前蘇聯(lián)解體的原因自然離不開其體制，所以解體實際上是其體制內(nèi)爆的結(jié)果。當(dāng)然還有美蘇軍備競爭，拖垮了前蘇聯(lián)。入侵阿富汗進(jìn)一步消耗了前蘇聯(lián)的實力，等等。最后，還有戈爾巴喬夫失敗的改革以及對美國和西方國家的過度信任，等等。但是，事實上，前社會主義陣營的瓦解與前蘇聯(lián)的解體，都離不開冷戰(zhàn)的結(jié)束，冷戰(zhàn)的結(jié)束才是前社會主義陣營與前蘇聯(lián)瓦解與解體的直接原因。
美國與西方常常認(rèn)為，1991年前蘇聯(lián)的解體標(biāo)志冷戰(zhàn)的結(jié)束，但是事實正相反，前社會主義陣營的瓦解與前蘇聯(lián)的解體恰恰是冷戰(zhàn)結(jié)束的結(jié)果。社會主義與資本主義兩大陣營的形成以及冷戰(zhàn)時期美蘇霸權(quán)的建立都離不開冷戰(zhàn)。它們因為冷戰(zhàn)而起，也因為冷戰(zhàn)結(jié)束而終。對此戈爾巴喬夫曾經(jīng)說到：冷戰(zhàn)結(jié)束和蘇聯(lián)解體是兩個不同的事情。而西方，尤其是美國將蘇聯(lián)解體視為冷戰(zhàn)終結(jié)的標(biāo)志。這一認(rèn)識既不符合歷史，也給現(xiàn)實以及未來的歐洲和平埋下了禍根。從戰(zhàn)后歷史看，正是因為冷戰(zhàn)，所以才有了美蘇兩大陣營的分裂與對峙，當(dāng)然反之亦然，因為兩大陣營的對抗不斷升級，才有冷戰(zhàn)的形成。兩大陣營的形成不僅在政治與軍事上導(dǎo)致了世界南北分裂與對峙的格局，同時也形成了兩大相互隔絕的封閉的地緣經(jīng)濟格局，一個是以前蘇聯(lián)為中心的，以計劃經(jīng)濟為特征的社會主義經(jīng)濟體，另一個是以美國為中心的，以市場經(jīng)濟為特征的資本主義經(jīng)濟體。而且，兩大陣營的分裂與對抗同時加強了美蘇兩國對集團內(nèi)部的統(tǒng)治，鞏固了它們在各自集團內(nèi)部的中心與霸權(quán)地位。
所以，冷戰(zhàn)的結(jié)束既終結(jié)了美蘇兩大陣營的對抗與對峙格局，同時也動搖了美蘇冷戰(zhàn)期間霸權(quán)地位的根基。不僅前社會主義陣營分崩離析，前蘇聯(lián)轟然倒下，而且也動搖了美國霸權(quán)與西方主導(dǎo)世界秩序的基礎(chǔ)。冷戰(zhàn)期間的美蘇兩大陣營的對峙，實際上就如同相依在一起的兩捆稻草堆。而冷戰(zhàn)的結(jié)束，其中一捆的倒塌，那么另一捆還能屹立不倒嗎？對此美國已故歷史學(xué)家沃倫斯坦·伊曼紐爾就曾經(jīng)講到：在蘇聯(lián)解體之后，美國據(jù)說是贏得了冷戰(zhàn)的勝利，其后，我們就處于一個單極世界之中，而美國則是其中最為強大的力量。我以為這是對于現(xiàn)實的極端錯誤的理解。問題之一，就是蘇聯(lián)解體了。對美國而言，這是個災(zāi)難！我知道沒人這么說，他們只是說這對美國而言是個巨大的勝利，但它確實是個災(zāi)難。首先，沒有蘇聯(lián)這一共同敵人，也就沒有美歐聯(lián)盟的必要性，由此結(jié)果是美歐關(guān)系的漸行漸遠(yuǎn)。而沒有美歐聯(lián)盟，美國單槍匹馬又何以能夠領(lǐng)導(dǎo)世界呢？其次，冷戰(zhàn)結(jié)束，改變了全球地緣政治與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，加速了全球經(jīng)濟中心從大西洋向太平洋地區(qū)的轉(zhuǎn)移，美國與西方不再是全球的政治與經(jīng)濟中心。曾經(jīng)的“美國生產(chǎn)，世界消費”的模式變成了“世界生產(chǎn)，美國消費”的模式，或者更準(zhǔn)確地講變成了“中國生產(chǎn)，美國消費”的模式，以至于導(dǎo)致美國衰退，中國崛起。而經(jīng)濟中心的轉(zhuǎn)移又進(jìn)一步加速了全球權(quán)力中心的轉(zhuǎn)移。再有，沒有冷戰(zhàn)，美國的軍火又能夠賣給誰呢？最后，沒有了共同敵人，又何以轉(zhuǎn)嫁國內(nèi)矛盾，凝聚國內(nèi)的團結(jié)呢？
美國地緣政治戰(zhàn)略家尼古拉斯·斯皮克曼曾經(jīng)有句名言，即“誰控制了邊緣地帶，誰就統(tǒng)治了歐亞大陸；誰統(tǒng)治了歐亞大陸，誰就掌控了整個世界的命運。”而要控制邊緣地帶，就不允許在歐亞大陸邊緣地帶出現(xiàn)國家或國家間的聯(lián)盟，形成一個主導(dǎo)性的勢力，從而威脅美國的安全。而要做到此，最簡單的方法就是讓歐亞大陸兩端的主要國家處于對立與相互牽制的狀態(tài)中。所以，一個分裂但平衡的歐亞大陸是美國霸權(quán)存在的先決條件，它既是一個地緣政治框架，也是一個地緣經(jīng)濟框架。由此我們就不難理解為什么沃倫斯坦·伊曼紐爾認(rèn)為：“雖然許多評論家歡呼1989年是美國統(tǒng)治下和平的開始，但本書的論點正好與之相反，它標(biāo)志著美國統(tǒng)治下和平的終結(jié)。冷戰(zhàn)才是美國統(tǒng)治下的和平。冷戰(zhàn)結(jié)束了，因此美國統(tǒng)治下的和平現(xiàn)在已經(jīng)終結(jié)。”目前，在冷戰(zhàn)已經(jīng)結(jié)束30多年后，人們發(fā)現(xiàn)歷史不僅沒有終結(jié)，而是又回到了過去。種種跡象表明，美國為了再次偉大，再次讓世界回到所謂美國治下的和平，正在試圖將世界再次推回到冷戰(zhàn)，甚至于不惜冒天下之大不韙，引發(fā)第三次世界大戰(zhàn)。 但是，問題是歷史還能回到過去嗎？
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
