如何評價(jià)歷史人物--從“文革余孽”吳敬璉說開去

    “我不管它‘左’還是右，我也不曉得什么叫‘左’和右，我只曉得現(xiàn)在罵我‘左’的人，都是當(dāng)年打我右的人！”                 ——丁玲

    “如果我的路線真的把中國帶上資本主義道路，群眾斗垮了我，我都認(rèn)了。”                  ——?jiǎng)⑸倨?　

題記：
　　
　　毛時(shí)代把中國從世界上最落后的農(nóng)業(yè)國家之一變成了到20世紀(jì)70年代中期為止世界第六大工業(yè)強(qiáng)國，沒有老蔣在中國之前的統(tǒng)治，毛根本找不到建設(shè)的需要。
　　
　　
　　
　　
　　莫里斯·邁斯納在他的《旁觀毛時(shí)代的巨大經(jīng)濟(jì)成就》一文中說道：“在毛身后的時(shí)代里，對毛時(shí)代的歷史記錄的污點(diǎn)和罪過吹毛求疵，而緘口不提當(dāng)時(shí)的成就已然成了一種風(fēng)尚——常恐提及后者便會被視為對前者的辯護(hù)。然而，對一個(gè)基本事實(shí)的承認(rèn)，即毛時(shí)代在促進(jìn)中國現(xiàn)代工業(yè)改造——而且是在極為不利的國際國內(nèi)條件下做的過程中取得了巨大的成就，并不就等于是為歷史作非分的辯護(hù)。如果沒有毛時(shí)代發(fā)生的工業(yè)革命，與80年代一同出名的經(jīng)濟(jì)改革家們將找不到他們要改革的對象。”
　　
　　客觀地、真實(shí)地、全面地、公允地看待問題、評價(jià)人物，并不意味著必須在表揚(yáng)、感激過之后潑一盆臟水、貼上一張罪人的標(biāo)簽。
　　
　　就像蘇聯(lián)的赫魯曉夫，赫氏在主導(dǎo)了官方對斯大林的評價(jià)、貼上了一張罪人的標(biāo)簽之后不可回避地接受了歷史的評價(jià)一樣，所謂毛晚年犯下的錯(cuò)誤，那也是出自官方的一個(gè)決議，而這個(gè)決議本身則是由另一個(gè)歷史人物主導(dǎo)的，這個(gè)歷史人物也必將不可回避地接受歷史的評價(jià)。
　　
　　無論是“和平競賽”階段還是“美蘇爭霸”時(shí)期，蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)無疑發(fā)展得很快，橫向來比，其經(jīng)濟(jì)增長甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過改革開放以來中國所取得的成就。但是就在去年的某一天，赫魯曉夫的外孫女妮娜·L·赫魯曉娃突然跑出來辯白說：祖父赫魯曉夫不應(yīng)成為一個(gè)罪人。
　　
　　她這么說是多余的嗎？不是，因?yàn)樵谥袊徽J(rèn)為是修正主義的頭子；在俄羅斯，他被人認(rèn)為是一個(gè)叛徒，一個(gè)導(dǎo)致國家滅亡、民族衰敗的始作俑者。赫魯曉夫這個(gè)“把俄羅斯從個(gè)人崇拜里拉出來的偉大的領(lǐng)袖”已經(jīng)被時(shí)間和實(shí)踐鑒定為罪人，就像毛關(guān)于農(nóng)村醫(yī)療、關(guān)于兩彈一星、關(guān)于運(yùn)十、關(guān)于發(fā)展戰(zhàn)略的種種遠(yuǎn)見卓識被時(shí)間和實(shí)踐鑒定為真理一樣。

　　同樣在接受著時(shí)間和實(shí)踐鑒定的還有作為毛的政治遺產(chǎn)的文革，國外研究者提起文革，往往將其定性為一場“偉大的政治制度改革”的嘗試，文革是不是“偉大的政治制度改革”的問題，一不是自然公理，二沒有科學(xué)定論，然而在時(shí)間和實(shí)踐的視野中，作為歷史事件，決議和文革一樣，本身也成為這一問題的考察對象，而不再是標(biāo)準(zhǔn)答案或者答案的標(biāo)準(zhǔn)，歷史究竟會給我們什么樣的答案呢？
　　
　　眾所周知，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中文革余孽的存在是三十年來文革的一大罪狀。
　　
　　文革余孽的第一大特征，是拿政治性文件和長官講話當(dāng)論據(jù)而不是拿《憲法》或者其他法律文件當(dāng)論據(jù)，人們吃驚地發(fā)現(xiàn)，這么做的幾乎全是右派。
　　
　　文革余孽的第二個(gè)特征，是不講邏輯，不給論證，僅僅是丑化、妖魔化所要批評的對象，人們同樣吃驚地發(fā)現(xiàn)，這么做的人，在右派當(dāng)中比比皆是。
　　
　　正是因?yàn)槿绱耍茏屓烁械狡婀侄湫苑堑氖牵麄兛偸遣粩嗟刂苯犹峁┳C據(jù)或者給對方創(chuàng)造機(jī)會以便提供證據(jù)以證明他所要誹謗的對象是十分了不起的。比如餓死人的事情，有說是幾百萬的，有說是三千萬的，還有說四千萬的，口徑不統(tǒng)一是右派所造的謠很難取信于民的主要原因，而造謠則是右派很難達(dá)到口徑統(tǒng)一的主要原因。
　　
　　相形之下，就連張春橋的《破除資產(chǎn)階級的法權(quán)思想》(張春橋成名作品，《人民日報(bào)》1958年10月13日)也沒有脫離科學(xué)證明和學(xué)術(shù)話語。
　　
　　比如著名的大右派吳敬璉，就是文革余孽的一個(gè)光輝典范。吳敬璉曾經(jīng)是最積極的棍子手之一，1964年學(xué)術(shù)大批判中間，彭真、康生等人領(lǐng)導(dǎo)學(xué)術(shù)大批判，于光遠(yuǎn)等人積極行動起來組織批判孫冶方，吳敬璉和張卓元是兩個(gè)最得力的棍子手，用棍子學(xué)術(shù)模式進(jìn)行對孫冶方的批判。　　
　　
　　在新時(shí)期，吳敬璉們與時(shí)俱進(jìn)，創(chuàng)造新的詞匯，現(xiàn)在吳敬璉行使棍子學(xué)術(shù)最常見的說法也變了，把理論對手說成“打擊改革”和“想回到文革的美好往日去”，這跟賀衛(wèi)方對他同事鞏獻(xiàn)田先生的評價(jià)又是何其相似。記得老田說，現(xiàn)在的小右才是文革余孽，很顯然是這樣。
　　　　
　　老田曾指出，他們善于運(yùn)用這種手段以棍子學(xué)術(shù)模式使得人們難以從官僚精英群體的結(jié)盟關(guān)系中間把貪官單獨(dú)分離出來，從而以最低的投入和政治風(fēng)險(xiǎn)獲得話語權(quán)壟斷地位。于是棍子學(xué)術(shù)和貪官的同盟關(guān)系被毛澤東在“五一六通知”中間命名為“黨閥”和“學(xué)閥”，文革余孽都是些什么東西，這不是很清楚了嘛。
　　
　　不講邏輯，不給論證，僅僅是丑化、妖魔化所要批評的對象是文革余孽的看家本領(lǐng)，以吳敬璉等大右派為代表的棍子手是這場政治制度改革的對象而不是主體。眾所周知，文革以失敗告終，換句話說，他們是這場偉大政治改革的失敗的體現(xiàn)者，如果你拿這種人的存在來抹黑以他們?yōu)楦母飳ο蟮恼沃贫雀母锉旧恚敲春茱@然，你犯了顛倒黑白的錯(cuò)誤。至于文革余孽們活下來了，這是理所當(dāng)然的事情，毛主席說過，“一個(gè)不殺、大部不抓”嘛，在文化、思想領(lǐng)域搞一搞運(yùn)動，主要就是幫助他們改正“不講邏輯，不給論證，僅僅是丑化、妖魔化所要批評的對象”的毛病嘛。
　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號