小農(nóng)經(jīng)濟派與階級分析派的分歧及共識——“中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展道路”專題評論

　　關(guān)于中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的性質(zhì)問題，事關(guān)人民生存、國家走向、決策進路，可以說是學(xué)者話題的重中之重。《開放時代》已經(jīng)組織了幾次相關(guān)的討論，既有理論探索亦有經(jīng)驗論證，讓筆者這類并非專業(yè)但關(guān)心的讀者也受益良多。這一期六篇文章，三篇是主題鮮明、研究細致的調(diào)查報告，另三篇分別論述農(nóng)業(yè)的資本化、合作化和現(xiàn)代化問題，其間或同工異曲，或針鋒相對，都發(fā)人深省。

　　在農(nóng)村問題上，賀雪峰對國內(nèi)的思想和政策辯論有個大致的分類，即自由市場派、主流政策派和小農(nóng)經(jīng)濟派。市場派主張通過土地確權(quán)或直接私有化，實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)界定和城鄉(xiāng)統(tǒng)一市場主導(dǎo)資源配置，包括農(nóng)民自由進城(用住房、宅基地和土地承包經(jīng)營權(quán)換取)和資本自由下鄉(xiāng)流轉(zhuǎn)土地，促進現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)營，走資本主義農(nóng)業(yè)的發(fā)展道路。主流派要求政府積極推進農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)，增加農(nóng)業(yè)投入，鼓勵龍頭企業(yè)及合作經(jīng)營，從而推動農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)化。這一派與浪漫市場派不同之處在于它相對現(xiàn)實，認為大規(guī)模工商資本的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)尚不具備條件，提出扶持以家庭農(nóng)場為代表的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，以百畝左右為適度規(guī)模，保證國家的糧食安全和農(nóng)產(chǎn)品供給。小農(nóng)派則從中國目前的生產(chǎn)力水平和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)出發(fā)，認識到在大量進城農(nóng)民仍不可能在城市長期安居的情況下，以分戶經(jīng)營為基礎(chǔ)的現(xiàn)行農(nóng)地制度有其持續(xù)的合理性、彈性以及精耕細作等產(chǎn)能優(yōu)勢。然而政策的路線偏差卻造成支農(nóng)財政向企業(yè)和大戶傾斜，使分散弱小的家庭經(jīng)濟更難維持，“甚至出現(xiàn)了政府支持資本來打敗小農(nóng)的實踐”。

　　這三派是大家最熟悉的，每一派中又可以細分出不同的思路和觀點。溫鐵軍等最早提出的“三農(nóng)問題”、賀雪峰等堅定不移的“小農(nóng)立場”，以及黃宗智等立足于中國實際來檢驗、修正理論的不懈努力，都影響甚豐，功不可沒。這一期里，黃宗智(2015)、賀雪峰(2015a)再次以小農(nóng)經(jīng)濟與大市場連接的視野，就各自的主題做出了進一步的闡釋。但亮點，是新一派的強勢崛起。這第四派，姑且稱之為階級分析派，并非首次發(fā)聲。這次集中了四篇文章，是對近年來農(nóng)村和農(nóng)民分化的實地考察和理論概括。嚴海蓉、陳義媛(2015)通過三個案例演示資本主義生產(chǎn)關(guān)系在中國農(nóng)村的生成，并做出中國農(nóng)業(yè)已向農(nóng)業(yè)資本主義道路轉(zhuǎn)型的判斷。這一判斷得到孫新華(2015)、陳航英(2015)各自的皖南河鎮(zhèn)案例和黃瑜(2015)的廣東雷州半島案例的支持。這些調(diào)查追蹤農(nóng)民主體如何從量變到質(zhì)變的分化過程，特別是小農(nóng)怎樣同時受到政策和已從流通領(lǐng)域擴展到生產(chǎn)領(lǐng)域的資本的雙重擠壓，從而導(dǎo)致兩極分化和農(nóng)村動蕩。喪失了生產(chǎn)主體地位的小農(nóng)，直接或間接地隸屬于新生的資本勢力;即使不直接從屬于資本的農(nóng)業(yè)勞動和組織，也由于市場化、資本化而納入變化著的農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系。由于土地集體所有，農(nóng)業(yè)無產(chǎn)階級還沒有在中國大量出現(xiàn)，甚至農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營主體尚未擁有完全的土地產(chǎn)權(quán)，但這不妨礙土地流轉(zhuǎn)在使更多的農(nóng)民陷入半無產(chǎn)者境地的同時，開始“從根本上瓦解小農(nóng)經(jīng)濟的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)格局，使得中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)已經(jīng)呈現(xiàn)出資本主義的特征”(陳航英，2015)。運用階級分析的方法，這組文章指出，今天中國的普通農(nóng)戶已然脫離古典意義的自耕農(nóng)，為資本化的農(nóng)業(yè)經(jīng)營提供土地和勞力。

　　針對黃宗智等中國農(nóng)業(yè)的趨勢是“沒有無產(chǎn)化的資本化”的觀點，嚴海蓉、陳義媛(2015)在自上而下和自下而上兩個方向上，研究農(nóng)業(yè)資本積累的動力方式，即工商業(yè)資本進入并重構(gòu)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，而農(nóng)民分化產(chǎn)生出資本型經(jīng)營主體。國有資本經(jīng)由支農(nóng)政策與農(nóng)村大戶的私有資本結(jié)合，更是中國農(nóng)業(yè)資本化特有的形式。資本對小農(nóng)的擠壓，實際造成農(nóng)民或異地或就地的無產(chǎn)化或半無產(chǎn)化。被資本主體再現(xiàn)而再造的“小農(nóng)”，已不再是直接生產(chǎn)者。這一根本性變化的表現(xiàn)并不限于外出打工和農(nóng)業(yè)雇工;直接雇傭只是勞動從屬于資本的形態(tài)之一，而“農(nóng)業(yè)資本主義是一個體系性的存在”。在農(nóng)業(yè)資本化的過程中，不同的經(jīng)營者動態(tài)地存在于同一生產(chǎn)關(guān)系中。資本化把未被擠出的小農(nóng)吸附到農(nóng)業(yè)和商業(yè)資本的產(chǎn)業(yè)鏈條上。結(jié)論是中國農(nóng)業(yè)的資本化確實伴隨著無產(chǎn)化的趨勢; 而“小農(nóng)家庭經(jīng)營的存在本身既不足以說明農(nóng)業(yè)的非資本主義化，也不構(gòu)成另類的道路” (嚴海蓉，2015)。

　　階級派對小農(nóng)派最重要的批評，是針對民粹主義經(jīng)濟思想在中國的影響：中國農(nóng)業(yè)的未來不是資本主義或社會主義的大農(nóng)業(yè)，而是恰亞諾夫式具有強大生命力的小農(nóng)經(jīng)濟。黃宗智與賀雪峰都認為中國農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化只能以小農(nóng)經(jīng)營為主;用土地而非勞動生產(chǎn)率衡量，也以小農(nóng)的合作為最優(yōu)。由于小農(nóng)種植的精細管理和家庭勞動遠勝于雇工的激勵機制，家庭生產(chǎn)可能獲得最高的單產(chǎn)。然而階級派指出，小農(nóng)派對家庭經(jīng)營天然優(yōu)勢及其堅韌性的信心，來源于對資本的邏輯和力量缺乏認識。只看到工商資本來勢洶洶，卻看不到潛行的階級分化。視中農(nóng)為農(nóng)村的穩(wěn)定力量，就既忽視了其內(nèi)在資本積累的動力，也旁置了其外在保持中農(nóng)地位的社會條件的變化。此外，“民粹主義的資本觀”對“草根資本”網(wǎng)開一面，導(dǎo)致對小農(nóng)戶正逐漸被新型經(jīng)營主體取代，或被攫取全部或大部分利潤的資本產(chǎn)業(yè)鏈“覆蓋”的現(xiàn)實失察。官方有關(guān)新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的政策和宣傳更是進一步 “去小農(nóng)化”的信號(嚴海蓉、陳義媛，2015)。

　　其實，農(nóng)民的兩極分化是新中國路徑中最重要的經(jīng)驗之一，也是當(dāng)年合作化、集體化理性選擇的緣由。在自發(fā)的市場經(jīng)濟中，不分化才是怪事。當(dāng)然，分化的形態(tài)、程度和廣度必然有地域、產(chǎn)業(yè)等類別之差，但趨勢是無可爭議的。即使小農(nóng)派的賀雪峰也注意到“從一般農(nóng)戶中分化出來的富裕農(nóng)戶”，而且分析了由“種房子”而產(chǎn)生出的一個寄生于地租的新食利階級或階層(賀雪峰，2013)。真正難的問題是如何應(yīng)對。20世紀50年代初期，土地改革后一家一戶小農(nóng)的脆弱很快顯現(xiàn)，許多地方出現(xiàn)了貧困農(nóng)民出賣剛剛分到的土地而富農(nóng)開始雇工的情形，土改的成果有喪失的危險。當(dāng)時的中國共產(chǎn)黨，認識到農(nóng)民走向共同富裕的橋梁是組織起來，而農(nóng)業(yè)穩(wěn)步向社會主義的過渡，是支撐和發(fā)展新中國的關(guān)鍵。今天的條件，早已滄海桑田。但至少在政治上，農(nóng)民的安居樂業(yè)仍然是政權(quán)的責(zé)任，也是其不可或缺的群眾基礎(chǔ)。出路何在?

　　黃宗智對合作道路的論述，出發(fā)點全然不同，但仍是在新的歷史環(huán)境里回答同一個世界歷史性的問題，即小生產(chǎn)者是否正被消滅，是否還有前途。所謂“最后的農(nóng)民”，是現(xiàn)代性的爭議之一。他批評堅持農(nóng)民自發(fā)合作和規(guī)模經(jīng)濟效益這兩個盲點，主張建設(shè)小農(nóng)場+合作社的產(chǎn)、加、銷“縱向一體化”體系(相對于橫向的規(guī)模種植)。其中在金融、政策兩個方面，政府都要起到“決定性的作用”。換言之，小農(nóng)派的黃宗智，對小農(nóng)經(jīng)濟的期望依賴于其合作發(fā)展。如此而解決對接市場的問題，在人多地少等資源制約下，得到更高的產(chǎn)值和效益。他推薦“國家領(lǐng)導(dǎo)+農(nóng)民自治的東亞農(nóng)業(yè)合作化的歷史經(jīng)驗”，特別是日本農(nóng)政的“民主合作化”。戰(zhàn)后日本模式的生成有偶然性，也有成功之后得到發(fā)展的必然性。日本農(nóng)協(xié)半民間、半政府，成為一個代表農(nóng)業(yè)利益的政治集團。日本農(nóng)村的階級分化長期受到壓抑，是否也與農(nóng)協(xié)的作用有關(guān)?借鑒日本，黃宗智反對國家扶持規(guī)模化的“龍頭企業(yè)”和雇工勞動的所謂“家庭農(nóng)場”。真正的家庭經(jīng)營，包括五畝地以下“資本和勞動雙密集化”的高附加值種植管理，才是能有“小而精”效果的生產(chǎn)單位。至于他總結(jié)的日本“國家的社會化”和“社會的國家化”的互補進路，在什么意義上奠定了基層的民主政治，恐怕取決于人們對保守的自民黨長期執(zhí)政(1955年后只有兩次短期的例外)等現(xiàn)象的不同評價。

　　嚴海蓉指出，“資本主導(dǎo)的逆向土改”席卷亞洲，許多國家的小農(nóng)都被資本化的農(nóng)業(yè)所吞并或驅(qū)逐。日本固然有深遠的農(nóng)協(xié)傳統(tǒng)，但維持其合作體系的一些條件也正在流失。黃宗智承認目前小農(nóng)合作在中國有強大的制度性障礙，但忽略了自發(fā)資本主義企業(yè)和大戶利益的威脅。這個批評有道理，然而更值得注意的，是他合作社需要政府介入的重要觀點，不妨看作是對“制度性障礙”的一個回應(yīng)。成功的合作運動需要國家和社會的全面支持，也是新中國自己以及國際歷史上從亞歐到拉美的共同經(jīng)驗。條件當(dāng)然是政府的相應(yīng)立場。缺失組織農(nóng)民、以農(nóng)為重、以糧為綱的立場，個別的成功到處可能，廣闊的合作道路卻難以走通。讀到農(nóng)協(xié)為小農(nóng)場購買農(nóng)資獲得優(yōu)惠折扣，在農(nóng)產(chǎn)品的加、儲、運、銷等環(huán)節(jié)幫助生產(chǎn)者，協(xié)調(diào)各級金融組織為農(nóng)戶和合作社提供國家補貼的低息貸款、發(fā)展基層信用合作，并組織基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、大型機械的合作使用，以及社區(qū)服務(wù)、社會保障、文化活動等等，處處似曾相識。中國自己難道沒辦過合作社嗎?中國的集體化、人民公社、“五七道路”設(shè)想等等，難道沒留下任何有價值的啟發(fā)或資源嗎?一旦社會主義不再是政策指南，“去意識形態(tài)”的現(xiàn)代化就失去了理想，甚至成為大私有及跨國資本積累的手段。

　　在這個背景下，賀雪峰提出“為誰的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化”的確是最根本的問題。他的理解，當(dāng)前中國農(nóng)業(yè)必須完成三大基本任務(wù)，一是保證糧食安全，二是為兩億農(nóng)戶提供農(nóng)業(yè)就業(yè)與收入，三是為國家整體現(xiàn)代化，由“中國制造”向“中國創(chuàng)造”的產(chǎn)業(yè)升級，提供可靠的農(nóng)業(yè)與農(nóng)村基礎(chǔ)。提出為誰的問題，是因為中央和地方的思路與實踐都已出現(xiàn)偏差。“工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化”三者同步的戰(zhàn)略，試圖通過農(nóng)民大規(guī)模進城而推動農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)，再以新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體為基礎(chǔ)，搞不切實際、不合國情、貪大求洋的現(xiàn)代農(nóng)業(yè);忘記了農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化應(yīng)該服務(wù)于最弱勢也最多數(shù)的小農(nóng)，尤其是糧農(nóng)。據(jù)此他的政策建議包括從加強“統(tǒng)分結(jié)合、雙層經(jīng)營”體制中“統(tǒng)”的一層入手，國家通過轉(zhuǎn)移支付整治農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件和基礎(chǔ)設(shè)施，解決土地細碎等問題，完善農(nóng)技及其他方面的社會化服務(wù)，方便機械使用和農(nóng)機推廣，同時改善村莊治理和村民生活。并且最重要的，是為進城失敗的農(nóng)民保留順暢返鄉(xiāng)的通道。

　　賀雪峰最有爭議的一個觀點，是正面評價“以代際分工為基礎(chǔ)的半工半耕”模式及其連帶的“廉價勞動”和“世界工廠”，視之為緩解中國現(xiàn)代化進程壓力的一項制度安排，合理并具有社會需要的結(jié)構(gòu)彈性。他很明白由此農(nóng)民家庭即可順利完成勞動力的再生產(chǎn)。正是這樣一種獨特的再生產(chǎn)方式，“不僅為中國制造提供了可靠的廉價勞動力，而且為應(yīng)對經(jīng)濟周期提供了強大的農(nóng)村穩(wěn)定器和蓄水池”(賀雪峰，2015b)。其中的道理，不能說不充分。比如中國的發(fā)展避免了其他不發(fā)達國家常見的城市貧民窟的出現(xiàn);又如城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)限制了城市的過剩資本下鄉(xiāng)，形成對農(nóng)民的保護;再如務(wù)農(nóng)與打工并舉成為農(nóng)區(qū)普遍的生計和理性選擇。然而其代價，與去集體化的種種負面后果重合，也不可謂不慘重。女性地位的倒退，宗族關(guān)系、迷信習(xí)俗的復(fù)活，家庭分離、老幼無養(yǎng)之苦以外，進城務(wù)工增加農(nóng)戶收入的反面，正是國際市場上的極度剝削和超級利潤。既然農(nóng)民工及其家庭仍要依賴老家的土地和勞動來生存，那么資本升值的成本就是由(社會主義遺留的)集體土地和平等地權(quán)部分承載的，從而成就了以制造業(yè)出口為主體的低工資、低附加值、高增長、高污染的“中國奇跡”。有詩為證：“廉價的勞動力!廉價的生命!”(邵燕祥，2003)這究竟是“制度安排”，還是中國被全球整合不期而至的副產(chǎn)品?

　　不過，腳踏實地的賀雪峰又有著真實的危機感，并對政策失誤持絕不妥協(xié)的批判態(tài)度。他認為根據(jù)人口變動等需要由集體進行土地調(diào)整，是實現(xiàn)合理地權(quán)配置的現(xiàn)實需要。農(nóng)民還要求耕種土地集中連片，以便降低勞動投入，提高作業(yè)效率。但當(dāng)前政策回應(yīng)的卻是資本的要求，即試圖通過土地確權(quán)來固化承包權(quán)，反映了錯位的“主流話語中進行產(chǎn)權(quán)交易增加財產(chǎn)性收入的理論想象”。他又問，為什么政策要培育包括資本企業(yè)在內(nèi)的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，而不是幫助數(shù)以億計的小農(nóng)?結(jié)果是政府出錢培育出一大批套取財政補貼的騙子企業(yè)。同樣，黃宗智也指出由商業(yè)或產(chǎn)業(yè)資本主導(dǎo)的“翻牌合作社”，得到國家項目的補貼和優(yōu)惠，實際上卻是由逐利資本控制的，以農(nóng)戶社員為擺設(shè)。小農(nóng)派的這些批評，其實與階級派一脈相通。質(zhì)疑自由市場派和主流政策派，正是小農(nóng)經(jīng)濟派和階級分析派的共同立場。兩者都反對土地私有化和大資本下鄉(xiāng)，都拒絕農(nóng)業(yè)資本主義轉(zhuǎn)型的美國道路，也都強調(diào)糧食安全和主權(quán)，保護農(nóng)民和農(nóng)村?？梢哉f，這場討論基本上是統(tǒng)一戰(zhàn)線中的內(nèi)部分歧。對話的意義則在于澄清思想，提升認識，梳理異同，在不利的條件下共同爭取最好的政策和發(fā)展可能。

　　把階級語言和分析帶回到政策論辯中，是階級分析派的重大貢獻。“農(nóng)民”(亦如“人民”)本身是不是一個階級概念，其分層分化又有怎樣的階級認同和政治后果，還有待研究。無論以何種名義和形式，農(nóng)業(yè)直接生產(chǎn)者能夠憑借法定的集體土地所有制，以耕者有其田為本，組織起來建設(shè)新型的道義經(jīng)濟和村社共同體，應(yīng)該是可能取得共識的最后的底線。

　　參考文獻：

　　陳航英，2015，《新型農(nóng)業(yè)主體的興起與“小農(nóng)經(jīng)濟”處境的再思考》，載《開放時代》第5期。

　　賀雪峰，2015a，《為誰的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化》，載《開放時代》第5期。

　　賀雪峰，2015 b，《當(dāng)前中國三農(nóng)政策中的三大派別》，澎湃新聞網(wǎng)，http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1302826。

　　賀雪峰，2013，《地權(quán)的邏輯Ⅱ：地權(quán)變革的真想與謬誤》，北京：東方出版社。

　　黃瑜，2015，《大資本農(nóng)場不能打敗家庭農(nóng)場嗎?》，載《開放時代》第5期。

　　黃宗智，2015，《農(nóng)業(yè)合作化路徑選擇的兩大盲點：東亞農(nóng)業(yè)合作化歷史經(jīng)驗的啟示》，載《開放時代》第5期。

　　邵燕祥，2003，《哀礦難——獻給最近在山西甘肅黑龍江等地煤礦事故中死難礦工的挽歌》，載《南方周末》1月23日。

　　孫新華，2015，《農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營主體的興起與突破性農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型》，載《開放時代》第5期。

　　嚴海蓉，2015，《“中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展道路”專題導(dǎo)言》，載《開放時代》第5期。

　　嚴海蓉、陳義媛，2015，《中國農(nóng)業(yè)資本化的特征和方向：自下而上和自上而下的資本化動力》，載《開放時代》第5期。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號