在封閉的金屬柵欄門后，45歲的礦工張坡正躺在醫(yī)院病床上，他的手腳被束縛帶捆住，護(hù)士握著藥片一步步靠近他的嘴邊——這不是重癥患者的搶救現(xiàn)場(chǎng)，而是一位因工傷失去勞動(dòng)能力的工人，在爭取基本生存保障時(shí)遭遇的“治療”。2024年夏天發(fā)生的這一幕，揭開了勞動(dòng)者權(quán)益保障體系的裂縫，也讓我們不得不面對(duì)兩個(gè)嚴(yán)肅的問題。
1900元背后的生存不等式
張坡每月只能領(lǐng)取1900多元傷殘津貼，也就是說，他每天僅有六十多元可供支配。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的數(shù)據(jù)，2024年全國居民人均消費(fèi)支出為每月約2352元，即使根據(jù)安徽省統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2024年安徽省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出也已達(dá)2083元。對(duì)張坡來說，這一數(shù)據(jù)意味著即使他孤身一人，也難以維持正常生活，而他卻要靠這微薄的收入養(yǎng)活一家三口。可想而知，他的生活遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于社會(huì)的平均水平，也讓他在失去勞動(dòng)能力后陷入了更加絕望的境地。
按照馬克思的觀點(diǎn)，資本家往往只關(guān)心勞動(dòng)力的最低維持成本，也就是說，只要工人還能工作，他們的工資一般就不會(huì)低到無法生存；而一旦工人喪失了勞動(dòng)能力，他們就被剝奪了生活的基本保障。這種將工傷賠償與生存需求割裂的做法，暴露了資本邏輯的冰冷：勞動(dòng)者一旦失去創(chuàng)造價(jià)值的能力，其生命便被簡化成一個(gè)固定的數(shù)字。
勞動(dòng)者的價(jià)值，不應(yīng)止于流水線上的“生產(chǎn)時(shí)刻”，而應(yīng)該貫穿其生命的全部維度。工傷保障制度與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平嚴(yán)重脫節(jié)，使得勞動(dòng)者在遭遇不幸后被進(jìn)一步邊緣化，這不僅是張坡一個(gè)人的悲劇，而是整個(gè)制度對(duì)勞動(dòng)者的二次傷害。
近年來，國內(nèi)部分省市已在探索津貼補(bǔ)償?shù)膬?yōu)化路徑。例如，青島市自2023年起試行補(bǔ)充工傷保險(xiǎn)與傷養(yǎng)服務(wù)結(jié)合的新型保障制度，通過“工傷保險(xiǎn)+商業(yè)保險(xiǎn)+社會(huì)機(jī)構(gòu)”的多方分擔(dān)模式，將一至四級(jí)工傷人員的護(hù)理費(fèi)從每月7000元降至個(gè)人僅需支付1600元，同時(shí)確保醫(yī)療費(fèi)用全額報(bào)銷。南昌市則連續(xù)20年動(dòng)態(tài)上調(diào)傷殘津貼，2024年將一級(jí)至四級(jí)傷殘津貼最低標(biāo)準(zhǔn)提升至2879-3455元/月，并明確要求津貼不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。這些實(shí)踐表明，通過政策聯(lián)動(dòng)與財(cái)政傾斜，完全可能縮小津貼與基本生活需求的鴻溝。
從礦工到精神病患者：誰在定義“病態(tài)”？
張坡的維權(quán)之路，仿佛被一條無形的鏈條緊緊束縛。從派出所到醫(yī)院，再到拘留所，他被當(dāng)成了一個(gè)“不穩(wěn)定因素”，而不是一個(gè)尋求生存保障的公民。馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中警示，要警惕國家機(jī)關(guān)從“社會(huì)公仆”變成“社會(huì)主人”。在這起事件中，某些基層部門用所謂的“維穩(wěn)”思維凌駕于法律之上，甚至變成了打壓勞動(dòng)者的工具。
醫(yī)院以警方指令為由拒絕家屬探視，明顯違反了《精神衛(wèi)生法》中關(guān)于家屬知情權(quán)的相關(guān)規(guī)定；對(duì)張坡實(shí)施強(qiáng)制治療，也違背醫(yī)學(xué)倫理中的“最小傷害原則”；而當(dāng)他以“病人”的身份出院后，不是迎來自由，而是立刻被送進(jìn)拘留所——這一切形成了一個(gè)令人窒息的“閉環(huán)”。勞動(dòng)者的聲音被淹沒，他們維護(hù)自身權(quán)利的抗?fàn)帲谷槐簧驳匾暈?ldquo;病態(tài)”。聯(lián)想起江西李宜雪事件，這一切讓筆者不禁想到，上世紀(jì)70年代人民日?qǐng)?bào)的一篇報(bào)道中，修正主義蘇聯(lián)利用精神病院鎮(zhèn)壓異見者的情形——這難道不正是一種赤裸裸的權(quán)力濫用嗎？
1977年2月22日人民日?qǐng)?bào) 第6版
正如列寧指出的，法律名義上的平等掩蓋著事實(shí)上的不平等。當(dāng)政府部門與企業(yè)形成利益關(guān)系時(shí)，勞動(dòng)者維權(quán)的空間就會(huì)被進(jìn)一步壓縮。他們的合理訴求只能被打壓、被污名化，最終連反抗的可能都被剝奪。張坡的病歷上明確寫著 “未引出幻覺妄想等精神病癥狀”的診斷，但他卻被強(qiáng)行送進(jìn)精神病院，接受非必要的治療。或許，真正需要“治療”的，并不是張坡，而是那些將勞動(dòng)者的正當(dāng)訴求視為威脅，并不斷以荒謬方式加以鎮(zhèn)壓的陳舊思維。
勞動(dòng)者的尊嚴(yán)，永遠(yuǎn)不該被定價(jià)
一個(gè)制度的優(yōu)越性，絕不僅僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的增長上，而在于能否讓每個(gè)張坡這樣的普通勞動(dòng)者，在失去勞動(dòng)能力后依然保有尊嚴(yán)生活的權(quán)利。如果一個(gè)社會(huì)的繁榮建立在對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的忽視之上，那么它究竟是為誰而服務(wù)呢？
當(dāng)這位礦工在精神病院的束縛帶上掙扎時(shí)，他抗?fàn)幍牟粌H是1900多元的生存權(quán)，更是所有勞動(dòng)者對(duì)“人不是商品”這一基本價(jià)值的捍衛(wèi)。他的呼聲已經(jīng)不僅僅代表個(gè)人，而是在向整個(gè)社會(huì)提出疑問：“和我傷殘津貼標(biāo)準(zhǔn)是不是合理的問題相比，我現(xiàn)在更關(guān)心我的公民權(quán)利是不是受到了侵犯，同時(shí)希望這樣的事情再也不要發(fā)生在第二個(gè)人身上。”
這件事的真正啟示在于：勞動(dòng)者的尊嚴(yán)，永遠(yuǎn)不該被定價(jià)。他們的生存權(quán)和尊嚴(yán)，不應(yīng)簡單地成為可量化、可壓縮的冰冷數(shù)字，更不應(yīng)該成為資本和權(quán)力交易的犧牲品。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
