一、
有兩種不同的互動(dòng)模式，一種是自己人互動(dòng)模式，另一種是非自己人互動(dòng)模式，極端的是敵我互動(dòng)模式。這兩種互動(dòng)模式的基礎(chǔ)不同，目標(biāo)不同，方式也不同，是兩種基礎(chǔ)的互動(dòng)模式，值得討論。我們先來看自己人的互動(dòng)。
從互動(dòng)基礎(chǔ)上看，從自己人互動(dòng)的前提是相互認(rèn)同，相互信任，因此，這種互動(dòng)是啟發(fā)性的，相互補(bǔ)充性的，是以相互理解作為目的的。
從互動(dòng)方式上看，自己人互動(dòng)是善意的，是建設(shè)性的，是彼此補(bǔ)充對方未闡述前提和預(yù)設(shè)的。自己人互動(dòng)是協(xié)商式的，通過相互之間的互動(dòng)以達(dá)到彼此完全理解、合作共贏的目標(biāo)。
從互動(dòng)目標(biāo)來看，自己人互動(dòng)當(dāng)然是要共贏的，是互動(dòng)雙方都可以從互動(dòng)中獲益的，至少不應(yīng)當(dāng)有任何一方利益受損。自己人互動(dòng)是正和博弈而非零和博弈。
與自己人的互動(dòng)不同，非自己人互動(dòng)尤其是敵我互動(dòng)，互動(dòng)的目標(biāo)就是打敗甚至消滅對方，因此，這種互動(dòng)的方式就是抓辮子，打棍子，抬杠，吵架，刻意抓住對方講話中的不完備進(jìn)行詰問、攻擊。敵我之間互動(dòng)當(dāng)然是沒有認(rèn)同也完全不信任的，是你死我活的，是零和博弈。
二、
從互動(dòng)基礎(chǔ)看，關(guān)鍵之一是互動(dòng)雙方彼此是否信任。相互信任時(shí)，互動(dòng)雙方彼此善意對待對方發(fā)出的信號(hào)。不信任時(shí)，互動(dòng)雙方彼此惡意對待對方發(fā)出的信號(hào)。
相互信任基礎(chǔ)上的互動(dòng)，除非有確鑿證據(jù)證明互動(dòng)的對方有問題，互動(dòng)雙方就傾向繼續(xù)信任對方，低成本互動(dòng)，互相釋放出善意，互動(dòng)效率就很高。不信任的互動(dòng)，雙方都試圖全方位掌握對方信息，不放過任何一個(gè)可疑之處，互動(dòng)雙方也不得不將每個(gè)環(huán)節(jié)的信息告之對方，以讓對方相信自己的善意。不信任基礎(chǔ)上的互動(dòng)必然是高成本。
相互信任的互動(dòng)，基于彼此信任，除非有確鑿證據(jù)互動(dòng)一方有問題，則互動(dòng)雙方繼續(xù)彼此信任，互動(dòng)仍然低成本進(jìn)行下去。
不信任的互動(dòng)，互動(dòng)雙方都會(huì)懷疑對方的誠實(shí)性，會(huì)隱瞞關(guān)鍵信息，就會(huì)要求對方自證無錯(cuò)，這樣的互動(dòng)，成本就很高。
相互信任的互動(dòng)，如果其中一方發(fā)現(xiàn)自己上當(dāng)受騙了，信任這個(gè)基礎(chǔ)就沒有了，就會(huì)轉(zhuǎn)化成為不信任的互動(dòng)。不信任的互動(dòng)，成本太高，雙方都累，經(jīng)過若干次互動(dòng)，就可能建立彼此之間的信任，姑且相信對方一回，也就可能轉(zhuǎn)化為相互信任的互動(dòng)。
相互信任的互動(dòng)基于人性本善的預(yù)設(shè)。不信任則是基于人性本惡的預(yù)設(shè)。
三、
師生關(guān)系總體來講是基于認(rèn)同和基于信任的互動(dòng)，因?yàn)閹熒g關(guān)系太密切了，互動(dòng)太多了，如果沒有信任，互動(dòng)成本就會(huì)很高。如果師生之間缺少信任，相互當(dāng)作敵人，這樣的教育就一定是要失敗的。如果老師非得全方位自己證明自己是認(rèn)真負(fù)責(zé)的好老師，學(xué)生非得全方位自己證明自己是勤奮努力的好學(xué)生，這樣的師生關(guān)系就會(huì)變得相當(dāng)高成本。當(dāng)前大學(xué)中普遍存在老師不認(rèn)真負(fù)責(zé)和學(xué)生不勤奮努力的問題，就有越來越嚴(yán)格的制度來對老師和學(xué)生進(jìn)行考核，老師和學(xué)生就被這些制度所束縛住了，就不得不認(rèn)真應(yīng)付各種規(guī)定，反而使得大學(xué)師生很難真正去進(jìn)行科學(xué)研究，創(chuàng)新學(xué)術(shù)。
四、
當(dāng)前基層治理中同樣存在上下級(jí)以及國家與基層互動(dòng)的不同模式。大概有兩種互動(dòng)模式，一種是除非有確鑿證據(jù)證明基層存在問題，否則就是疑罪從無，對基層仍然信任。另外一種是基層必須自證自己無罪，實(shí)際上是疑罪從有。
疑罪從無，基層就敢于放心大膽干事業(yè)。疑罪從有，基層做事情越多，越是難以自證清白，因此傾向少干事情。
又因?yàn)橐勺飶臒o，基層干部創(chuàng)業(yè)中就可能有很多灰色空間、模糊地帶，基層干部就可能借干事創(chuàng)業(yè)來謀取私利。因?yàn)橐勺飶挠?，基層就不太可能借干事?chuàng)業(yè)來謀取私利。
國家信任基層干部，采取疑罪從無互動(dòng)模式，基層普遍出現(xiàn)了借干事創(chuàng)業(yè)來謀取私利，國家肯定不可能坐視不管，互動(dòng)模式就可能轉(zhuǎn)為疑罪從有。當(dāng)疑罪從有抑制了基層活力時(shí)，國家可能又會(huì)傾向采取疑罪從無的互動(dòng)模式。
疑罪從無的互動(dòng)模式，是查處問題的模式，即發(fā)現(xiàn)一起查處一起。疑罪從有的互動(dòng)模式是防范問題的模式，即使現(xiàn)在沒有出現(xiàn)問題，程序瑕疵也是不允許的。
總體來講，基層治理事務(wù)細(xì)小瑣碎、具有很強(qiáng)的偶發(fā)性、權(quán)宜性，給基層較大治理自主權(quán)，信任基層干部，有助于減少基層治理中的形式主義，提高基層治理的效率。就是說，基層治理中，國家應(yīng)當(dāng)多放活，允許基層治理有較大自主性?；鶎又卫碇谐霈F(xiàn)問題不要緊，發(fā)現(xiàn)一例查處一例。事后查處比事前預(yù)防可能成本要低得多。
當(dāng)然，如果因?yàn)榉呕睿鶎又卫硐萑肫毡榈幕靵y，國家就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行運(yùn)動(dòng)式的治理，對基層出現(xiàn)的問題進(jìn)行統(tǒng)一清理。運(yùn)動(dòng)治理之后進(jìn)入常規(guī)治理階段，再重建基于信任的疑罪從無的互動(dòng)模式，也就可以繼續(xù)保持基層治理的活力。
五、
信任是一種節(jié)約互動(dòng)成本的手段。人與人之間存在著利害關(guān)系，因此本質(zhì)上是不信任的。缺少信任的互動(dòng)會(huì)極大地提高社會(huì)成本，基于家庭、社區(qū)、朋友關(guān)系基礎(chǔ)上建立起來的信任關(guān)系就十分重要。一個(gè)社會(huì)中，信任越廣泛，社會(huì)成本就越低，這個(gè)社會(huì)也就和諧有活力，缺乏基本信任的社會(huì)是不可能治理有效的。
2021年8月11日上午
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
