王中宇：“刺激內(nèi)需”—可行的方略？

“刺激內(nèi)需”—可行的方略？

貨幣收入：消費能力的硬約束    1

消費支出：誰更敢花錢？    3

居民儲蓄：追逐的是商品還是利潤？    8

結(jié)構(gòu)：消費與出口    11

“發(fā)展”：主體是誰？    12

“刺激內(nèi)需”幾乎成了應(yīng)對金融海嘯的共識。想當年，日本陷入衰退，西方學界幾乎一致呼吁日本“刺激內(nèi)需”，筆者不是經(jīng)濟學家，也非日本人，所以姑妄聽之而已，無暇深思。只是記得，日本刺激的效果是“失去的十年”。而今輪到我們中國“刺激內(nèi)需”了，這迫使筆者要想明白，這內(nèi)需何在？如何刺激之？

一個經(jīng)濟體系，它的最終消費者是兩個部分：居民和政府。在市場經(jīng)濟中，貨幣收入是消費能力的硬約束，因此，觀察兩者的貨幣收入，是觀察內(nèi)需的入口。

貨幣收入：消費能力的硬約束

在《中國統(tǒng)計年鑒》中有歷年的財政收入，它是政府支出的主要來源（暫不考慮國債）。

中國居民在統(tǒng)計上被分為“城鎮(zhèn)居民”和“農(nóng)村居民”兩類，他們的收入分別由統(tǒng)計局城調(diào)隊和農(nóng)調(diào)隊通過入戶調(diào)查獲得。“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”指城鎮(zhèn)居民的實際收入中能用于安排日常生活的貨幣收入。“農(nóng)村居民人均現(xiàn)金收入”包括農(nóng)村常住居民家庭所有的現(xiàn)金收入，包括工資性收入、家庭經(jīng)營收入、財產(chǎn)性收入、轉(zhuǎn)移性收入。人均值乘以相應(yīng)人口即得城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的貨幣收入總量。這兩個指標反映了居民部門購買潛力。

由此可以觀察財政收入與居民收入的演變（見圖一）。

圖一：財政收入與居民收入的演變

數(shù)據(jù)顯示，2004年后財政收入就大于農(nóng)村居民現(xiàn)金收入，2008年底農(nóng)村居民為7.2億人占，總?cè)丝诘?4.3%。即財政收入超過了我國大多數(shù)人口的現(xiàn)金收入，而且，這一趨勢還在加速擴大。

圖二顯示了總收入在三者間分布的演變。

圖二：總收入在財政與居民間分布的演變

數(shù)據(jù)顯示：1985年前農(nóng)村居民所占份額呈上升態(tài)勢，而此后陷入了持續(xù)的下降，1996年后下降明顯加速。城鎮(zhèn)居民是這一過程的首先獲益者，在2003年以前，所占份額持續(xù)上升，然而此后所占份額開始緩慢下降。1978年，財政收入所占份額既高于“城鎮(zhèn)居民可支配收入”又高于“農(nóng)村居民現(xiàn)金收入”，此后持續(xù)下滑，直到1996年，而此后又開始穩(wěn)步攀升，自2003年后，財政收入是惟一的份額上升者。由圖一、圖二不難看出，如果維持現(xiàn)有的趨勢，到2013年左右，財政收入將超過“城鎮(zhèn)居民可支配收入”，而農(nóng)村居民的現(xiàn)金收入將遠遠低于前兩者。

由此，潛在購買力增長最強勁的是財政，城鎮(zhèn)居民占潛在購買力的份額已達頂峰，顯出下調(diào)的趨勢，而農(nóng)村居民的潛在購買力所占份額最小，且仍在快速下行過程中，盡管他們占中國人口的絕對多數(shù)。

貨幣收入是消費能力的硬約束，但貨幣收入并不等于消費支出，所以進一步需觀察收入與支出的關(guān)系。

消費支出：誰更敢花錢？

    由財政收支的順逆差可觀察政府支出的松緊。由于建國60年來，財政收支大體呈指數(shù)增長，為便于歷史比較，我們來觀察順逆差/財政收入（見圖三）。

圖三：歷年順逆差/財政收入

    數(shù)據(jù)顯示：80年代以前，順逆差大體相當，1950-1982年，順逆差的絕對值/財政收入平均為3.6%，政府在努力維持預(yù)算平衡。1983年后，除個別年份外，大多為逆差，順逆差的絕對值/財政收入平均為7.65%，最大的2000年，赤字竟高達18.6%，表明政府在長期實行赤字財政。

財政順差意味著政府有資金積累，逆差則意味著債務(wù)積累。圖四為歷年累計的順逆差/當年財政收入，它客觀上會影響政府的開支能力：累計的順逆差/財政收入越是大的正值，政府越有能力超支；相反，越是大的負值，政府就越要顧忌還債負擔。

圖四：歷年累計的順逆差/當年財政收入

數(shù)據(jù)顯示：1953-1962年，因急于工業(yè)化，財政累計順逆差大幅增加，1962年達到了當年財政收入的-51.06%，此后厲行增收節(jié)支，到1978年累計順逆差縮減為當年財政收入的-8.76%。此后再次走向赤字財政，1998年累計順逆差/財政收入再次達到-50.1%，但隨后幾年，政府不但沒有收緊支出，反而加速超支，到2003年，累計順逆差/財政收入竟高達-81.9%，此后再度厲行增收節(jié)支，到2008年累計順逆差/財政收入降至-38.14%。

由此可見，政府的開支傾向于超出其收入，但累計順逆差/財政收入過大又迫使政府壓縮赤字。目前政府正處于需要壓縮赤字的階段，但疲弱的社會需求又迫使政府加大支出。

對城鎮(zhèn)居民，仿照分析財政收支的方法，來分析其“可支配收入”與“消費性支出”間的平衡（見圖五）。

圖五：城鎮(zhèn)居民當年收支平衡

數(shù)據(jù)顯示隨著收入的增加，城鎮(zhèn)居民當年結(jié)余的收入越來越多，到2006年已接達到當年收入的1/4。換而言之，當年結(jié)余相當于當年消費的1/3。早在《禮記·王制》中就有：“三年耕，必有一年之食；九年耕，必有三年之食”的憧憬。看來城鎮(zhèn)居民一直在追求老祖“耕三余一”的境界，與寅吃卯糧、負債消費的美國人相比，在消費上顯然更保守。

由于筆者找到的連續(xù)數(shù)據(jù)起自1983年，我們只能計算1983年后城鎮(zhèn)居民的累計結(jié)余。圖六為歷年累計結(jié)余與當年可支配收入的關(guān)系，2006年，累計的結(jié)余已相當于當年收入的1.5倍（見圖六）。

圖六：城鎮(zhèn)居民歷年累計結(jié)余

對農(nóng)村居民，用同樣的方法，來分析其“現(xiàn)金配收入”與“現(xiàn)金支出”間的平衡。為了能與城鎮(zhèn)居民對比，分析也從1983年開始。但筆者找到的數(shù)據(jù)在80年代不連續(xù)，對缺乏數(shù)據(jù)的年份，用內(nèi)插估值替代。由此估算的農(nóng)村居民當年收支平衡見圖七。

圖七：農(nóng)村居民當年收支平衡

    我們看到，本世紀之前，農(nóng)村居民現(xiàn)金總體上是入不敷出，進入2000年后，才有了每年約10%的結(jié)余，2003年后結(jié)余比例還在縮小。由此，農(nóng)村居民手中累計結(jié)余的現(xiàn)金有限，到2006年累計結(jié)余現(xiàn)金僅占當年現(xiàn)金收入的1/4（見圖八）。

圖八：農(nóng)村居民歷年累計結(jié)余

與“城鎮(zhèn)居民消費性支出”不同，“農(nóng)村居民現(xiàn)金支出”不僅包含生活消費支出，還包含家庭經(jīng)營費用支出、購買生產(chǎn)性固定資產(chǎn)、稅費支出、財產(chǎn)性支出和轉(zhuǎn)移性支出。進入本世紀后，生活消費支出僅占農(nóng)村居民現(xiàn)金支的60%左右。

由此可見，政府傾向于，也有能力“超前消費”；農(nóng)村居民剛擺脫入不敷出的境地，結(jié)余有限；城鎮(zhèn)居民則偏好積蓄，進入本世紀后，每年節(jié)余超過當年可支配收入的20%。

居民的結(jié)余，邏輯上會轉(zhuǎn)化為銀行的存款。在《中統(tǒng)計年鑒》中，有“城鄉(xiāng)居民儲蓄存款年末余額”，這個指標在1996年以前尚被分解為“城鎮(zhèn)儲蓄”、“農(nóng)戶儲蓄”，而1997年后無此分解。所以筆者無法分別觀察城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的儲蓄的近期演變，只能觀察籠統(tǒng)的“城鄉(xiāng)居民儲蓄存款年末余額”演變，看它如何能轉(zhuǎn)化為內(nèi)需。

居民儲蓄：追逐的是商品還是利潤？

圖九為中國城鄉(xiāng)居民儲蓄年增長率。自1978年至2008年，30年間中國城鄉(xiāng)居民儲蓄年均增長26.5%，遠超過GDP 的增長，2008年底中國城鄉(xiāng)居民儲蓄余額已達22.15萬億，相當于當年GDP(24.66萬億)的89.8%。哪怕動員居民花掉其中的1/10，也將近2008年GDP的9%，又何愁“保八”？

圖九：中國城鄉(xiāng)居民儲蓄年增長率

事實上，上次亞洲金融危機后，為“啟動內(nèi)需”，專家們就盯住了城鄉(xiāng)居民儲蓄余額，想方設(shè)法要將其逼出來。當時的三招是：房改，迫使居民動用儲蓄買房，以提升房地產(chǎn)業(yè)；醫(yī)改，迫使居民花錢，以提升制藥產(chǎn)業(yè)；教育產(chǎn)業(yè)化，迫使居民為子女的前途出血。

這三招的效果現(xiàn)已經(jīng)清晰地擺在國人面前,住房、醫(yī)療、教育被國民視為“三座大山”，成為威脅社會穩(wěn)定的政治問題，新一屆政府被迫為此向社會做出了政治承諾。“三座大山”迫使居民未雨綢繆，更傾向于儲蓄而非消費。于是本欲逼出的消費能力不見蹤影，持續(xù)的內(nèi)需不足導(dǎo)致整個經(jīng)濟高度依賴海外市場，造成了今天的被動局面。

觀察圖九，建國以來，只有4個年頭城鄉(xiāng)居民儲蓄年增長率為負值，意味著在這些時間內(nèi)部分儲蓄被轉(zhuǎn)化為消費基金，這些年頭是：1960、1961、1962、1969年。其中的1960-1962年是所謂“三年困難”，居民被迫動用儲蓄度災(zāi)，而1969年前兩年是“全面武斗”造成的生產(chǎn)停頓、經(jīng)濟困難。

為什么城鄉(xiāng)居民儲蓄增長如此高速？為什么無法引導(dǎo)其轉(zhuǎn)為內(nèi)需？

經(jīng)濟學理論用一個系數(shù)“儲蓄傾向”來解釋，似乎中國人天生好存錢，哪怕將中、美兩國老太太和房子的故事絮叨得盡人皆知，也無濟于事。這不能不令人生疑，不能不引導(dǎo)筆者直接從統(tǒng)計數(shù)據(jù)尋找真相。

如果城鄉(xiāng)居民的當年結(jié)余都存進銀行，那儲蓄余額的年增量應(yīng)該等于當年結(jié)余，如果當年結(jié)余的一個穩(wěn)定比例存入銀行，那儲蓄余額的年增量曲線應(yīng)該與年結(jié)余相似。事實上，這兩個統(tǒng)計量的對比見圖十。

圖十：城鄉(xiāng)居民人民幣儲蓄存款增量與城鄉(xiāng)居民收支結(jié)余

城鄉(xiāng)居民人民幣儲蓄存款增量顯現(xiàn)出穩(wěn)定的加速增長態(tài)勢，而城鄉(xiāng)居民收支結(jié)余則大幅波動，兩者的走勢差異極大。這暗示城鄉(xiāng)居民收支結(jié)余絕非影響儲蓄存款增量的唯一因素。尤其值得注意的是1996年到2000年，城鄉(xiāng)居民收支結(jié)余步步下滑，而儲蓄存款增量卻穩(wěn)步、加速高升。2000年儲蓄存款增量甚至大于居民收支結(jié)余，顯然有另外的資金進入了“城鄉(xiāng)居民儲蓄”項下。

為理解這費解的現(xiàn)象，讓我們回顧那一段不算久遠的歷史。1992年開始，山東諸城市長陳光主導(dǎo)，對諸城市282家國有和集體企業(yè)全部改制，15個月內(nèi)，基本全“賣給”了內(nèi)部人，陳光由此獲得“陳賣光”的雅號，并引發(fā)了廣泛爭論。1996年，調(diào)查山東諸城“賣光國企”事件的中央調(diào)查組做出結(jié)論：諸城的改革，方向正確。隨后在“改制”的名義下，地方國企被大規(guī)模私有化，與此同時則是國企員工被大量拋向社會（見圖十一）。

圖十一：國有單位職工人數(shù)演變

事實上，社會財富生產(chǎn)過程并沒有明顯轉(zhuǎn)折，只是普通居民所得份額明顯下降，而那些獲得了前國企的內(nèi)部人一躍成了富豪。他們的收入能否讓城調(diào)隊、農(nóng)調(diào)隊“入戶調(diào)查”，恐怕值得懷疑。而轉(zhuǎn)為私產(chǎn)的企業(yè)利潤以個人名義存入銀行，進而被算進“居民儲蓄”中，則是順理成章的。于是我們看到了銀行統(tǒng)計的儲蓄存款增量平穩(wěn)加速，而城調(diào)隊、農(nóng)調(diào)隊統(tǒng)計的居民貨幣收支結(jié)余大幅波動。

這個事實告訴我們，居民儲蓄存款并非單純的暫存購買力，其中相當一部分為富豪們所有，對他們而言，欲追求的并非消費品，而是“以錢生錢”。無論怎么刺激內(nèi)需，這類存款都無動于衷，唯有盈利機會才可能引導(dǎo)它們行動。

這類存款到底占了多大的比重？媒體曾廣泛報道，據(jù)國家統(tǒng)計局、勞動和社會保障部和全國總工會1999年對城鎮(zhèn)居民家庭金融資產(chǎn)的調(diào)查，有8.6%的富裕家庭擁有全部金融資產(chǎn)60.4%；其中1.3%最富有的家庭擁有全部金融資產(chǎn)31.43%（每戶擁有5000萬元以上，）；而占43.73%最貧窮的家庭只占有全部金融資產(chǎn)2.99%。最富有的家庭擁有的金融資產(chǎn)是最窮的家庭359倍。

可惜這類統(tǒng)計沒有列入常規(guī)統(tǒng)計范疇，無法得到同一口徑下的時間序列數(shù)據(jù)，筆者無法據(jù)此分析居民儲蓄存款的結(jié)構(gòu)演變。然而，一些可得的數(shù)據(jù)提示我們，居民收入的兩極分化自1999年后并未緩和，反而強化了。如各行業(yè)平均工資與全國平均工資的偏差，就在持續(xù)擴大（見圖十二）。

圖十二：各行業(yè)平均工資與全國平均工資的偏差

其實更大的分化發(fā)生在老板與打工者之間、高管與一般員工之間、政府官員與百姓之間、城鄉(xiāng)之間、東中西部之間。由此可估計，國家統(tǒng)計局、勞動和社會保障部和全國總工會1999年發(fā)現(xiàn)的金融資產(chǎn)集中態(tài)勢極可能更強化。于是，極有可能六成以上的居民儲蓄存款都是指望“以錢生錢”的逐利資金。啟而不動的內(nèi)需與上串下跳的資產(chǎn)價格從旁印證著這個判斷。而剩下九成的家庭分享不到四成的儲蓄，除了備急、養(yǎng)老之外，誰在花錢時敢不計后果，“過把癮就死”？

結(jié)構(gòu)：消費與出口

之所以要“刺激內(nèi)需”，是因為出口受阻，造成相關(guān)產(chǎn)能閑置，大量工人失業(yè)。然而，即使能突破上述種種客觀制約，將內(nèi)需刺激出來，就能為相關(guān)產(chǎn)能提供市場嗎？

《中國統(tǒng)計年鑒2007》提供了2002年的投入產(chǎn)出表，我們來觀察表中的消費構(gòu)成和出口構(gòu)成（見圖十三）

圖十三：消費構(gòu)成和出口構(gòu)成

數(shù)據(jù)顯示：消費構(gòu)成與出口構(gòu)成差異極大，消費構(gòu)成的前三位：其他服務(wù)業(yè)、  農(nóng)業(yè)、食品制造業(yè)占到消費總量的62.1%，而這三項在出口構(gòu)成中分量極小，最大的也不足4%；出口構(gòu)成中機械設(shè)備制造業(yè)、紡織/縫紉及皮革產(chǎn)品制造業(yè)、化學工業(yè)和其他制造業(yè)占到出口總額的65.3%，而它們在消費構(gòu)成中分量極小，最大的也不足5%。

如果內(nèi)需真的被刺激起來，市場容量擴張最大的行業(yè)順次為：其他服務(wù)業(yè)、   農(nóng)業(yè)、食品制造業(yè)，它們在出口產(chǎn)能中所占份額甚小；而出口產(chǎn)能過剩最嚴重的機械設(shè)備制造業(yè)、紡織/縫紉及皮革產(chǎn)品制造業(yè)、化學工業(yè)、其他制造業(yè)，市場擴張余地極小。

于是，一方面是大量產(chǎn)能依然過剩，大量失業(yè)難于消化，另一方面則是與出口關(guān)系不大，但與農(nóng)業(yè)關(guān)系密切的幾個行業(yè)需求激增，對消費價格造成壓力。唯一可能獲利的是批發(fā)零售貿(mào)易、住宿和餐飲業(yè)，它在消費構(gòu)成和出口構(gòu)成中的比重相似，似乎可以指望消費擴張能彌補出口下降的份額，其前提是：消費和出口對這個行業(yè)的需求差別不大，或者，這個行業(yè)易于轉(zhuǎn)型。

“發(fā)展”：主體是誰？

當年“刺激內(nèi)需”未能讓日本經(jīng)濟復(fù)蘇，看來并非偶然。而今我們的經(jīng)濟學家又祭起了這個當年無效的法寶，由此可見學界對西方權(quán)威理論的膺服。學術(shù)刊物上相關(guān)論文大多從某個權(quán)威理論出發(fā)，利用一堆數(shù)學公式推出一些人云亦云的“結(jié)論”、“政策建議”，卻懶得直面統(tǒng)計數(shù)據(jù)，正視經(jīng)濟現(xiàn)實，進行客觀分析。這讓人感到悲哀。

數(shù)據(jù)告訴我們，除政府外，最有能力獲得貨幣收入的是資本擁有者，他們最大的需求的不是消費，而是利潤。農(nóng)村居民有真實的消費需求，卻沒有支付能力。正是逐利資金與消費資金間的失衡，導(dǎo)致逐利資金瞄上了海外市場，導(dǎo)致中國經(jīng)濟依附于美國，導(dǎo)致中國經(jīng)濟體系以賺取綠色bill為“發(fā)展”目標。而海外市場要求的行業(yè)結(jié)構(gòu)迥異于國內(nèi)消費市場，于是以利潤為核心目標的“發(fā)展”，與國民需求漸行漸遠，卻去迎合靠借貸泡沫消費的西方需求。

而今泡沫破滅，海外市場萎縮，我們又不假思索地舉起“刺激內(nèi)需”的旗幟，似乎無人注意其中其中明顯而無法擺脫的邏輯矛盾。日本前車之鑒猶在，豈不令人憂慮？

數(shù)據(jù)告訴我們，最有能力獲得貨幣收入的是政府，政府信奉 “發(fā)展是硬道理”。然而，“發(fā)展”的主體是誰？是中心城市的高樓大廈，還是銀庫里的綠色bill？是豪華的公務(wù)消費，還是轉(zhuǎn)移海外的寓公？毫無疑問，13億國民，960萬平方公里國土，300萬平方公里的海疆，這才是發(fā)展的主體。從這個出發(fā)點，才有可能討論中國經(jīng)濟的真問題。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號