建筑業(yè)依法行建路漫漫
——對民用建筑地下建變電所屬于違建的調(diào)查與思考
征漢文
內(nèi)容提要：地上民用建筑與地下變電所（配電房）疊置，違反住建部頒發(fā)的《建筑設(shè)計防火規(guī)范》第5.2節(jié)關(guān)于民用建筑與變電所（配電房）之間的防火安全距離不少于6米的規(guī)定，應(yīng)屬于違法建筑。出現(xiàn)違反《建筑設(shè)計防火規(guī)范》的違法建筑并最終進入房地產(chǎn)交易市場，與社會有關(guān)行業(yè)人員缺少對《建筑設(shè)計防火規(guī)范》的了解有關(guān)系。土地資源緊缺不能成為變電所（配電房）設(shè)置于民用建筑地下、違反《建筑設(shè)計防火規(guī)范》的理由。要通過普及和落實《建筑設(shè)計防火規(guī)范》，杜絕此類違法建筑上市的情況再生。對于已建并上市的此類違建房屋，應(yīng)嚴格加強防火安全措施，以防萬一；對于已批在建的此類房屋，應(yīng)一律停建；未來審批建筑時，則一律嚴格執(zhí)行《建筑設(shè)計防火規(guī)范》關(guān)于防火安全距離的規(guī)定。
關(guān)鍵詞：民用建筑 變電所（配電房） 疊置 違法建筑 建筑設(shè)計防火規(guī)范
通常認為，違法建筑是未經(jīng)政府部門審批的建筑，它有法律規(guī)定，也因法律的普及而為眾所周知。然而，違法建筑也有是經(jīng)過政府部門審批的建筑，雖有報道但鮮為人知。在現(xiàn)實的商品房交易市場，有這樣一類經(jīng)過審批的違建——民用建筑地下設(shè)置變電所（配電房）——不間斷地上市卻毫無阻礙。筆者自2021年下半年以來對這類違法建筑進行了調(diào)查，現(xiàn)作簡述并提出一些思考。
一、地上民用建筑與地下變電所（配電房）疊置屬于違法建筑。
2021年6月，商品房（門面房）買受人即產(chǎn)權(quán)人徐某某與賣受人旗下的江蘇省鎮(zhèn)江市句容市鴻信大宅門花園物業(yè)溝通交房事宜時，物業(yè)方說產(chǎn)權(quán)人房屋地下有負層而且負一層是配電房。這是賣受人提供的格式合同中故意隱瞞的。產(chǎn)權(quán)人認為，賣受人故意隱瞞地下配電房的事實，侵犯了產(chǎn)權(quán)人的知情權(quán)，損害了產(chǎn)權(quán)人的合法經(jīng)濟利益。此后，筆者與產(chǎn)權(quán)人一起進行了有關(guān)事項的調(diào)查。
筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，事涉樓地上民用建筑與地下變電所（配電房）疊置應(yīng)屬于違法建筑。該建筑審批于2013年，它違反了住建部頒發(fā)的當時“現(xiàn)行的”《建筑設(shè)計防火規(guī)范》（GB50016-2006）第5.2.2條規(guī)定。
（一）《建筑設(shè)計防火規(guī)范》關(guān)于民用建筑與變電所（配電房）之間的防火安全距離有不少于6米的規(guī)定。
《建筑設(shè)計防火規(guī)范》（GB50016-2006）第5.2.2條規(guī)定，變電所與民用建筑之間的防火安全距離，有至少6米和至少12米兩個標準：一是民用建筑與單獨建造的終端變電所，其防火間距可按本規(guī)范第5.2.1條（不少于6米）的規(guī)定執(zhí)行；二是民用建筑與單獨建造的其它變電所，其防火間距應(yīng)按本規(guī)范第3.4.1條有關(guān)室外變、配電所和丁類廠房（不少于12米）的規(guī)定執(zhí)行。
《建筑設(shè)計防火規(guī)范》（GB50016-2006）第5.2.2條是這樣說的：“民用建筑與單獨建造的終端變電所”“其防火間距可按本規(guī)范第5.2.1條的規(guī)定執(zhí)行。民用建筑與單獨建造的其它變電所”“其防火間距應(yīng)按本規(guī)范第3.4.1條有關(guān)室外變、配電所和丁類廠房的規(guī)定執(zhí)行”。
對《建筑設(shè)計防火規(guī)范》（GB50016-2006）有一個法律說明：《建筑設(shè)計防火規(guī)范》（GB50016-2006）條文說明。其中對第5.2.2條的“條文說明”關(guān)于“終端變電所”有以下解釋：“民用建筑與所屬單獨建造的終端變電所通常是指10kv降壓至380v的最末一節(jié)變電所。這些變電所的變壓器大致在630-1000kva之間。”
（二）《建筑設(shè)計防火規(guī)范》關(guān)于民用建筑與變電所（配電房）之間的防火安全距離不少于6米的規(guī)定是具有雙重“強制性”的“必須嚴格執(zhí)行”的規(guī)定。
《建筑設(shè)計防火規(guī)范》（GB50016-2006）出版物中的中華人民共和國建設(shè)部公告第450號如是說：“有關(guān)單位共同修訂的《建筑設(shè)計防火規(guī)范》，經(jīng)有關(guān)部門會審，批準為強制性國家標準，編號為GB50016-2006自2006年x月x日起施行。其中第……3.4.1、……5.2.1、……條（款）為強制性條文，必須嚴格執(zhí)行。”
（三）事涉樓地上民用建筑與地下變電所（配電房）疊置因違反《建筑設(shè)計防火規(guī)范》關(guān)于民用建筑與變電所（配電房）之間的防火安全距離不少于6米的規(guī)定應(yīng)屬于違法建筑。
事涉樓地下“變電所”是為鴻信大宅門花園一期約160戶用電服務(wù)的最末一節(jié)變電所，其變壓器為800kva，所以它屬于《建筑設(shè)計防火規(guī)范》（GB50016-2006）條文說明第5.2.2條“民用建筑與所屬單獨建造的終端變電所通常是指10kv降壓至380v的最末一節(jié)變電所。這些變電所的變壓器大致在630-1000kva之間”的“單獨建造的終端變電所”。所以，該變電所的設(shè)置完全符合執(zhí)行《建筑設(shè)計防火規(guī)范》關(guān)于與民用建筑至少有6米防火安全距離這一規(guī)范的條件。所以，該變電所的設(shè)置應(yīng)當而且必須執(zhí)行《建筑設(shè)計防火規(guī)范》關(guān)于與民用建筑至少有6米防火安全距離的規(guī)定。
但是，該變電所與民用建筑疊置違反了《建筑設(shè)計防火規(guī)范》關(guān)于變電所與民用建筑之間至少有6米防火安全距離的規(guī)定，無疑應(yīng)屬于違法建筑。
二、產(chǎn)權(quán)人就合同欺詐提起民事訴訟。
產(chǎn)權(quán)人就商品房買賣合同欺詐、合同違約要求解除合同、退還房款等先后于2021年9月提起訴訟、2022年上半年提起上訴，2022年8月向省高院申請再審。法院的判決、裁定不支持產(chǎn)權(quán)人的訴訟請求。于是，產(chǎn)權(quán)人向市中級人民檢察院提出了申請。案件目前在檢察院審理中。
產(chǎn)權(quán)人在再審申請書中提出的主要理由如下：
（一）一審判決、二審判決沒有承認申請人對合同欺詐、合同違法、建筑違法等關(guān)鍵指控為事實，是申請人不能接受的。
1.一審判決、二審判決沒有認定案涉購房合同關(guān)鍵的三處欺詐為事實，是申請人不能接受的。
其中的“欺詐”，根據(jù)《民法典》及《全國法院貫徹實施民法典工作會議紀要》的司法解釋，是指：故意告知虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘導(dǎo)申請人作出錯誤的意思表示。（附注：《全國法院貫徹實施民法典工作會議紀要》：3.故意告知虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使當事人作出錯誤意思表示的，人民法院可以認定為民法典第一百四十八條、第一百四十九條規(guī)定的欺詐。）
（1）案涉合同正文的欺詐。
作為現(xiàn)房買賣合同，案涉合同正文故意提供“地上三層，地下0層”的虛假情況、故意隱瞞地下一層是配電房的真實情況，誘使申請人對正文作出簽名的錯誤意思表示，構(gòu)成合同欺詐。
案涉合同正文第2頁（共7頁）第11行載明案涉樓“建筑層數(shù)為地上3層，地下0層”，可是案涉建筑的真實情況是地下有層而且地下一層是配電房。
一審判決、二審判決只講案涉合同中的“建筑層數(shù)為地上3層，地下0層”，無視案涉建筑是地下有層并且負一層是配電房的真實情況與案涉合同正文不符的事實，因而無視案涉合同正文是故意提供地下0層的虛假情況、故意隱瞞地下一層是配電房的真實情況、誘使申請人對正文作出簽名的錯誤意思表示，從而構(gòu)成合同欺詐的事實。
（2）案涉合同附件的欺詐。
作為現(xiàn)房買賣合同，案涉合同附件故意隱瞞地下一層平面圖的真實情況，誘使申請人對附件做出簽名的錯誤意思表示，構(gòu)成合同欺詐。
案涉合同附件有四個共5頁，其中案涉合同附件一占一頁并位于第1頁。案涉合同附件一載明的內(nèi)容是“房屋平面示意圖”并粘貼有三張圖。從粘貼于附件一“房屋平面示意圖”三張圖的順序看，第一張圖沒有標注是什么平面示意圖但是給人的第一認知是案涉樓在所屬小區(qū)的位置平面示意圖，第二張圖標注的是“一層平面圖”，第三張圖標注的是“二層平面圖”。因此肯定的是，案涉合同附件一“房屋平面示意圖”中，并沒有案涉樓地下一層的平面圖。案涉合同其它附件中也沒有地下一層的任何圖。
申請人和被申請人都向法庭提交過由市自然資源和規(guī)劃局提供的案涉地下一層平面審批圖，申請人還提交了案涉房屋物管提供的地下一層平面竣工圖。
一審判決、二審判決無視案涉雙方當事人提供的地下一層平面圖的事實，無視案涉合同附件一圖中沒有地下一層平面圖的事實，因而無視案涉合同附件是故意隱瞞地下一層平面圖的真實情況、誘使申請人對附件作出簽名的錯誤意思表示，因而構(gòu)成合同欺詐的事實。
（3）案涉合同附件一“房屋平面示意圖”第一張圖中標注的“地下一層配電房開閉所”的欺詐。
作為現(xiàn)房買賣合同，案涉合同附件一“房屋平面示意圖”第一張圖標注的“地下一層配電房開閉所”故意隱瞞審批圖圖示和竣工圖圖示的真實情況、誘使申請人對附件一做出簽名（附件第1頁）的錯誤意思表示，構(gòu)成合同欺詐。
一審判決、二審判決強調(diào)案涉合同附件一“房屋平面示意圖”明確標注了“地下一層配電房開閉所”的位置，然而真實情況是：
一是放大該圖才可以看出，有一個“地下一層配電房開閉所”的標示，從其圖示指向看，申請人認為是指向105室地下，可一審判決、二審判決認定其指向是案涉整個樓的地下。但是，不管其指向是105室地下還是一審、二審認定的所謂整個樓地下，它都是對審批圖和竣工圖所載事實真相的故意隱瞞，因為審批圖和竣工圖二者一致的明確標注是：配電房在103和104室地下、開閉所在105室地下。審批圖和竣工圖的事實充分證明，作為現(xiàn)房買賣合同，合同附件一中第一張圖的“地下一層配電房開閉所”的標注，是故意隱瞞配電房和開閉所分開標注這一事實真相的標注，而非一審判決、二審判決認定的所謂“明確標注”。
二是申請人在附件一的簽名，并不是格式合同本身的要求，而是被申請人所謂“只是履行程序”的特殊要求，現(xiàn)在看來是被申請人當時故意隱瞞真實情況、誘使申請人做出簽名的錯誤意思表示的欺詐行為，而絕非一審判決、二審判決認定的所謂申請人對變電所存在的“簽名確認”。
基于案涉合同附件一“房屋平面示意圖”中“地下一層配電房開閉所”的標注是被申請人當時故意隱瞞真實情況的標注，同時基于被申請人以及一審判決、二審判決一再認定的所謂申請人的“簽名確認”，構(gòu)成了合同附件一的又一個欺詐的完整鏈條的事實。
一審判決、二審判決無視案涉合同附件一“房屋平面示意圖”中“地下一層配電房開閉所”的標注是故意隱瞞審批圖和竣工圖中配電房、開閉所均有確切位置的事實真相、誘使申請人做出簽名的錯誤意思表示從而構(gòu)成欺詐的事實，是申請人不能接受的。
2.一審判決、二審判決沒有認定案涉購房合同違法的事實，是申請人不能接受的。
（1）案涉合同正文和附件一故意隱瞞地下一層配電房的真實情況違法。
①案涉合同正文和附件一故意隱瞞地下一層配電房的真實情況，是對《消費者權(quán)益保護法》第二十條、第二十六條規(guī)定的違反。
一是合同正文和附件一提供的商品房信息不真實不全面，作出的是“虛假或引人誤解的宣傳”，違反了《消費者權(quán)益保護法》第二十條規(guī)定。（附注第二十條：“經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品……等信息，應(yīng)當真實、全面，不得作虛假或引人誤解的宣傳”。）
二是案涉房屋地下有配電房對于申請人作出是否購買該房屋的決定“有重大利害關(guān)系”，購房合同如果明示配電房的存在足以影響申請人決定不購買案涉房屋的正確的意思表示。被申請人在其提供的格式條款中沒有“以顯著方式提請消費者注意”“與消費者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容”，也沒有作其他任何特別說明，違反了《消費者權(quán)益保護法》第二十六條規(guī)定。（附注第二十六條：“經(jīng)營者在經(jīng)營活動中使用格式條款的，應(yīng)當以顯著方式提請消費者注意……與消費者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容”。）
②案涉合同附件一“房屋平面示意圖”第一張圖“地下一層配電房開閉所”的標注，也是對附件一自身即“房屋平面示意圖”的違反。
案涉合同附件一“房屋平面示意圖”第一張圖作為“房屋平面示意圖”，它是案涉樓所在建筑群的平面圖，但是它在非常不引人注意的地方、用小得使人尤其是老年人不容易看清的字體標注“地下一層配電房開閉所”的字樣，從而使該圖具有了立體圖的作用和功能，進而使該圖超出了平面圖的范圍、失去了平面圖的性質(zhì)。
一審判決、二審判決無視案涉合同正文和附件一故意隱瞞地下一層配電房的真實情況屬于違法的事實，也無視案涉合同附件一“房屋平面示意圖”第一張圖“地下一層配電房開閉所”的標注是對附件一自身即“房屋平面示意圖”的違反的事實，是申請人不能接受的。
（二）一審判決、二審判決將根本沒有事實依據(jù)支撐的格式合同文本文字認定為事實、將因案涉合同欺詐的延伸和繼續(xù)的申請人的所作所為認定為事實，證明案涉合同合法有效、案涉建筑合法合規(guī)，是申請人不能接受的。
一審判決、二審判決引用案涉合同附件一的格式文本文字，認定申請人簽訂合同前已確認了案涉房屋的“周邊關(guān)系”時也包含對地下建筑物的確認，這是根本沒有事實依據(jù)支撐的文字游戲。申請人已多次并再次重申：申請人當時確認的周邊關(guān)系，僅僅是地面建筑物的關(guān)系，根本不包括案涉房屋與其地下建筑物的關(guān)系。
一審判決、二審判決以強調(diào)申請人簽訂合同后的繳房款、辦房證、接受房屋等為事實依據(jù)證明案涉合同合法有效，可是申請人的這些行為都是案涉合同欺詐誘使申請人作出的錯誤意思表示的延伸、繼續(xù)，它們都是因案涉合同誘使申請人作出錯誤意思表示的組成部分。申請人繳房款、辦房證、接受房屋等，不能作為證明案涉合同合法有效的事實依據(jù)，不能作為否認案涉合同欺詐的事實依據(jù)。
另，一審判決、二審判決認定案涉房屋不影響正常使用，既不能證明合同欺詐不存在，也不能證明房屋不違反《建筑設(shè)計防火規(guī)范》。
（三）一審判決、二審判決將依法不能成為合同內(nèi)容的案涉合同附件一“房屋平面示意圖”第一張圖的標注“地下一層配電房開閉所”作為“事實依據(jù)”證明案涉合同合法合規(guī)，是申請人不能接受的。
案涉合同附件一“房屋平面示意圖”第一張圖“地下一層配電房開閉所”的標注不能成為合同的內(nèi)容。被申請人作為提供格式條款的一方，故意隱瞞真實情況，對重要事項未履行提示或者說明義務(wù)，致使申請人在簽訂購房合同時沒有注意更沒有理解與其有重大利害關(guān)系的“地下一層配電房開閉所”的標注，根據(jù)《民法典》第四百九十六條，該標注不能成為案涉合同的內(nèi)容。（附注《民法典》第四百九十六條部分內(nèi)容：提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內(nèi)容。）
案涉合同附件一“房屋平面示意圖”第一張圖，或者整個或者部分不能成為合同的內(nèi)容。案涉合同附件一“房屋平面示意圖”第一張圖加入“地下一層配電房開閉所”的標注，使該平面圖具有了立體圖的特點。對于案涉合同附件一“房屋平面示意圖”第一張圖，參照《民法典》第四百九十六條，或者因含有“地下一層配電房開閉所”的標示超出平面圖范圍使該平面圖整個不成為合同的內(nèi)容，或者因“地下一層配電房開閉所”這一標注與平面圖內(nèi)容無關(guān)、超出平面圖內(nèi)容的范圍而使該平面圖的部分亦即該標注不成為合同的內(nèi)容。
產(chǎn)權(quán)人不服一審判決、二審判決，于2022年8月向省高院申請再審，時間都已經(jīng)過去了約一年半，目前仍在審理過程中。產(chǎn)權(quán)人正靜候佳音。
三、產(chǎn)權(quán)人就審批違法提起行政訴訟
產(chǎn)權(quán)人就其產(chǎn)權(quán)房所在樓涉嫌建筑違法、審批違法等先后于2022年2月提起訴訟、2022年8月提起上訴、2023年3月申請再審，三次裁定不支持產(chǎn)權(quán)人的訴訟請求。產(chǎn)權(quán)人于2024年5月向鎮(zhèn)江市人民檢察院提起抗訴申請也被告知不予支持。目前產(chǎn)權(quán)人仍在申訴過程中。
產(chǎn)權(quán)人繼續(xù)申訴的主要理由如下：
產(chǎn)權(quán)人發(fā)現(xiàn)自己購買的商品房所在樓地面民用建筑與地下變電所疊置違反住建部《建筑設(shè)計防火規(guī)范》關(guān)于民用建筑與變電所之間要有至少不少于6米防火安全距離的規(guī)定，因而認為該建筑應(yīng)屬于違建，損害了本人利益。
產(chǎn)權(quán)人在與作為審批單位的市自然資源和規(guī)劃局溝通過程中，對其2021年10月作出的《信息公開告知書》推卸依法審批責任的做法有異議，與2022年2月提起行政訴訟，要求確認建筑違法、審批違法、撤銷2013年的審批許可等等。
產(chǎn)權(quán)人認為，一審裁定、二審裁定沒有以其提交的、由一審被告2021年10月作出的《信息公開告知書》行政行為為起訴的時效起點，而是以被告2013年作出審批許可的行政行為為起訴的時效起點，是對其訴訟理由的事實認定錯誤，并因此作出產(chǎn)權(quán)人作為提起訴訟一方?jīng)]有提起行政訴訟的主體資格、提起的訴訟超過了“6個月”的時效期等等錯誤的裁定。再審裁定維持了二審的錯誤裁定。
產(chǎn)權(quán)人認為：其一，本人以對一審被告2021年10月的《信息公開告知書》有異議提起本案的行政訴訟，依據(jù)的法律是《政府信息公開條例》第五十一條；其二，本人于2022年2月提起行政訴訟，符合《行政訴訟法》第四十六條第一款關(guān)于“6個月內(nèi)”提起訴訟的規(guī)定；其三，本人作為房屋的產(chǎn)權(quán)所有人與該違建有利害關(guān)系因而提起訴訟，符合《行政訴訟法》第二十五條第一款關(guān)于“行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟”的規(guī)定，因而具有提起行政訴訟的主體資格。
產(chǎn)權(quán)人認為：一審裁定、二審裁定、再審裁定所裁定的“2013年”在本案中的時效起點所對應(yīng)的主體是人民法院，所適用法律是《行政訴訟法》第四十六條第二款關(guān)于人民法院受理不動產(chǎn)的行政訴訟不超過“二十年”的規(guī)定。一審裁定、二審裁定、再審裁定的錯誤則是將其對應(yīng)的主體由人民法院錯位到申請人、適用的法律則由《行政訴訟法》第四十六條第二款關(guān)于人民法院受理不動產(chǎn)的行政訴訟不超過“二十年”的規(guī)定錯位到《行政訴訟法》第四十六條第一款關(guān)于申請人在“6個月內(nèi)”提起訴訟的規(guī)定。
所以，產(chǎn)權(quán)人為了依法維護自身利益，將會繼續(xù)申訴。
四、違反《建筑設(shè)計防火規(guī)范》導(dǎo)致建筑違法從無意變?yōu)橛幸猓?/p>
違反《建筑設(shè)計防火規(guī)范》導(dǎo)致違法建筑最終進入房地產(chǎn)交易市場，對于社會有關(guān)方來說，當他們因不知道該《規(guī)范》的存在之時而作出決策，可以認為是無意之舉。但是當他們從知道有《建筑設(shè)計防火規(guī)范》存在以后的言論看，他們又似乎從無意變成了有意。
（一）無意之舉表現(xiàn)在：
作為審批部門的事涉市自然資源和規(guī)劃局不知道《建筑設(shè)計防火規(guī)范》。該自然資源和規(guī)劃局于2021年10月26日和2021年12月30日先后兩次以《信息公開告知書》形式回復(fù)產(chǎn)權(quán)人的有關(guān)詢問。其中，第一次回復(fù)（句自然資政信[2021]64號）是：“配電房的設(shè)置要求由供電部門審查，具體事宜請向供電部門申請信息公開”；第二次回復(fù)（句自然資信復(fù)[2021]05號）是：“地下負一層設(shè)置配電房，其建設(shè)符合規(guī)劃要求，具體配電房與民用建筑之間安全距離規(guī)定，請咨詢供電部門。”這兩次回復(fù)至少反映三個問題：一是他們不知道《建筑設(shè)計防火規(guī)范》存在，二是他們不知道其規(guī)劃許可違反《建筑設(shè)計防火規(guī)范》，三是他們認為經(jīng)過其審批的就是合法的。
作為電力管理部門的事涉市供電分公司不知道《建筑設(shè)計防火規(guī)范》。產(chǎn)權(quán)人與該供電分公司先后兩次溝通。第一次是2021年的9月29日的面對面溝通，從對方要產(chǎn)權(quán)人提供有關(guān)規(guī)范的名稱證明，對方不知道《建筑設(shè)計防火規(guī)范》，更不知道關(guān)于防火安全距離規(guī)定。第二次溝通是通過向該市政府辦公室就“配電房設(shè)在民用建筑地下的法規(guī)依據(jù)”申請信息公開而由市供電分公司2021年12月15日提供“情況說明”（句政辦依復(fù)[2021]第10號）：“大宅門花園配電房的位置是由市規(guī)劃局批復(fù)（規(guī)劃許可證及圖紙見附件），規(guī)劃局批復(fù)的位置沒有違反相關(guān)設(shè)計規(guī)范且不影響配電房正常運行，故我公司未提出異議。”其中所謂“相關(guān)設(shè)計規(guī)范”，其出具的根據(jù)是“根據(jù)《20kv及以下變電所設(shè)計規(guī)范GB/50053-2013》第204條”。該“情況說明”關(guān)于大宅門花園配電房位置設(shè)置沒有提執(zhí)行《建筑設(shè)計防火規(guī)范》。
作為開發(fā)單位江蘇瑞嘉置業(yè)有限公司法律工作人員不知道《建筑設(shè)計防火規(guī)范》。該單位律師向產(chǎn)權(quán)人詢問《建筑設(shè)計防火規(guī)范》的具體情況證明他們不知道該規(guī)范。
從以上反應(yīng)看，他們在不知道有《建筑設(shè)計防火規(guī)范》的存在時，對于出現(xiàn)違反《建筑設(shè)計防火規(guī)范》的建筑，可以認為是無意之舉。
（二）有意之舉表現(xiàn)在：
作為審批部門的案涉市自然資源和規(guī)劃局，在上述《告知書》發(fā)出約一年后的2022年11月4日所發(fā)函件（句自然資信復(fù)[2022]38號）有如下解釋：“根據(jù)《建筑設(shè)計防火規(guī)范》（GB50016-2006）中3.4.1條款、5.2.2條款內(nèi)容，針對單獨建造的終端變、配電所，明文規(guī)定了其與民用建筑之間的防火間距”，而“并未對地下變、配電所與民用建筑之間的距離提出相關(guān)要求”。按此說法，《建筑設(shè)計防火規(guī)范》（GB50016-2006）雖然規(guī)定變電所要建在距離民用建筑6米以外，但沒有規(guī)定不能建在民用建筑地下。這是什么邏輯？
作為開發(fā)單位江蘇瑞嘉置業(yè)有限公司法律工作人員說，根據(jù)《10kv及以下變電所設(shè)計規(guī)范GB/50053-94》有關(guān)規(guī)定，他們“不需要遵守《建筑設(shè)計防火規(guī)范》”。這個說法的錯誤，在于他們無視自己所認為執(zhí)行的《10kv及以下變電所設(shè)計規(guī)范GB/50053-94》第1.0.6的規(guī)定：“10kv及以下變電所的設(shè)計，除應(yīng)執(zhí)行本規(guī)范的規(guī)定外，尚應(yīng)符合國家現(xiàn)行的有關(guān)設(shè)計標準和規(guī)范的規(guī)定。”而《建筑設(shè)計防火規(guī)范》（GB50016-2006）正是當時“國家現(xiàn)行的有關(guān)設(shè)計標準和規(guī)范”。
從以上反應(yīng)看，他們在知道有《建筑設(shè)計防火規(guī)范》的存在以后，為了辯解，就有了不執(zhí)行《建筑設(shè)計防火規(guī)范》的故意之嫌。
三、普及并落實《建筑設(shè)計防火規(guī)范》，杜絕同類違法事件再生。
（一）違反《建筑設(shè)計防火規(guī)范》的建筑，并非一時一地一個小區(qū)的個案。
因違反《建筑設(shè)計防火規(guī)范》而產(chǎn)生違法建筑，就事涉房屋所及區(qū)域，可以從以下方面看出它的廣泛性：開發(fā)單位在江蘇，設(shè)計單位在四川，開發(fā)單位的律師團隊與北京有關(guān)聯(lián)。再如在事發(fā)地，除大宅門花園小區(qū)以外，據(jù)案涉市供電公司的管理人員說，恒大雅苑小區(qū)有8座民用建筑地下有變電所（配電房），京東紫晶小區(qū)也有。事涉市周邊其他市、區(qū)也有這種情況，例如臨近區(qū)法院的一位法官就說他（她）家房屋地下就是變電所（配電房）。從時間跨度看，事涉房屋審批于2013年，從供電公司專業(yè)人士之口得知，該市2020年底還審批過。
（二）土地資源緊缺不是變電所（配電房）設(shè)置于民用建筑地下的理由。
任何一個建筑群內(nèi)，在距離民用建筑6米外，無論地上還是地下，都能設(shè)計出足夠的地域空間設(shè)置該建筑群所需的變電所（配電房）。有的小區(qū)將變電所（配電房）設(shè)置在兩幢樓中間的空地上，也有的小區(qū)將變電所（配電房）設(shè)置在小區(qū)角落的空地上。不僅僅是這些小區(qū)能做到，其實每一個小區(qū)都能做到。如果決定將變電所（配電房）設(shè)置于地下，那么參照那些將變電所（配電房）設(shè)置在地面的做法，將變電所（配電房）所用的距離民用建筑6米外的地域空間向地下延伸就萬事大吉了，只是可能多花點兒經(jīng)濟成本重新挖一個深一點的坑罷了。這樣做，就符合《建筑設(shè)計防火規(guī)范》。難道只是為了節(jié)約那么一點經(jīng)濟成本而去搞違法的建筑嗎？
（三）強化《建筑設(shè)計防火規(guī)范》普及。
違反《建筑設(shè)計防火規(guī)范》而產(chǎn)生違法建筑，就涉及到的行業(yè)來說，至少有：開發(fā)單位、律師團隊、設(shè)計單位、電力設(shè)施管理單位、審批單位，甚至政府管理部門，等等。凡所及單位，都需要深化理解和正確運用相關(guān)法律。作為審批單位的案涉市自然資源和規(guī)劃局于2022年11月4日的函件（句自然資信復(fù)[2022]38號）中一段話，可以作為例子加以剖析：“根據(jù)《建筑設(shè)計防火規(guī)范》（GB50016-2006）中3.4.1條款、5.2.2條款內(nèi)容，針對單獨建造的終端變、配電所，明文規(guī)定了其與民用建筑之間的防火間距（及兩座建筑物之間的間距），而并未對地下變、配電所與民用建筑之間的距離提出相關(guān)要求”，可供深化認識的典型加以剖析。其中“并未對地下變、配電所與民用建筑之間的距離提出相關(guān)要求”，更有代表性，因為筆者從不同的單位“專業(yè)”人員口中聽到過數(shù)次。《建筑設(shè)計防火規(guī)范》沒有“對地下變、配電所與民用建筑之間的距離提出相關(guān)要求”，是因為已經(jīng)有了簡潔、易懂的變電所要建在距離民用建筑6米以外的明確規(guī)定。既然《建筑設(shè)計防火規(guī)范》沒有6米以外是地面還是地下的規(guī)定，所以變、配電所建在民用建筑6米以外的無論是地面還是地下都符合該規(guī)定，但無論是建在地面還是建在地下，都不應(yīng)丟掉“6米以外”這個限制詞。因為已經(jīng)有此規(guī)定，所以，就不再需要有不能小于6米、不能建在民用建筑地下等類似畫蛇添足的規(guī)定，
（四）切實落實《建筑設(shè)計防火規(guī)范》，杜絕此類違建再次發(fā)生。
為杜絕因違反《建筑設(shè)計防火規(guī)范》而產(chǎn)生違法建筑的情況，提幾點建議：
對于已建的變電所（配電房）與民用建筑疊置的房屋，應(yīng)嚴格加強防火安全措施，以防萬一。當然，對于此類違建，能拆除更好。
對于已批在建的此類房屋，應(yīng)一律停止，重新按《建筑設(shè)計防火規(guī)范》關(guān)于變電所（配電房）與民用建筑之間至少6米防火安全距離的規(guī)定調(diào)整規(guī)劃。
對于未來審批建筑時，一律嚴格執(zhí)行《建筑設(shè)計防火規(guī)范》關(guān)于變電所（配電房）與民用建筑之間至少6米防火安全距離的規(guī)定。
調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)，存在有一些與《建筑設(shè)計防火規(guī)范》關(guān)于變電所（配電房）與民用建筑之間至少6米防火安全距離的規(guī)定相沖突的其他法律、法規(guī)，例如同樣是由住建部發(fā)布的、現(xiàn)行的《20kv及以下變電所設(shè)計規(guī)范》允許變電所（配電房）與民用建筑疊置，依法應(yīng)當執(zhí)行《建筑設(shè)計防火規(guī)范》的規(guī)定。對此，筆者已向住建部反映這兩個《規(guī)范》應(yīng)當對同一類事物采取同一個技術(shù)標準的建議，住建部也給予了積極的回應(yīng)。
參考文獻：
1.道客巴巴：gb50016-2006建筑設(shè)計防火規(guī)范（附條文說明）——《建筑設(shè)計防火規(guī)范》（GB50016-2006） ，中國計劃出版社，2006年，北京。
2.道客閱讀：《建筑設(shè)計防火規(guī)范》（GB50016-2006）條文說明，中國計劃出版社，2006年，北京。
3.《20kv及以下變電所設(shè)計規(guī)范》GB50053-2013，中國計劃出版社，2013年，北京。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
