高鐵，僅有反思是不夠的

高鐵，僅有反思是不夠的

7.23事件震驚世界。

盡管事件原因尚處在調(diào)查階段，但圍觀了媒體、網(wǎng)絡(luò)包括鐵道部對這一悲劇的發(fā)言后，我有話要說。在說話之前，我有必要聲明一下自己對高鐵的基本立場：我既是“中國需加大力氣研究并裝備高鐵技術(shù)”這一決策的支持者，同時(shí)也是一名對中國正在執(zhí)行的“高鐵戰(zhàn)略”投否定票的反對者。

從2003年關(guān)注“中華之星”，到2007年指導(dǎo)記者完成對“高鐵戰(zhàn)略”的質(zhì)疑報(bào)道，到2008年目睹高鐵獲得近3萬億投資開始大躍進(jìn)，到2010年國內(nèi)數(shù)條高鐵因虧損停運(yùn)。我想此時(shí)此刻，在社會(huì)針對高鐵的議論沸沸揚(yáng)揚(yáng)之際，自己有理由為高鐵寫上幾筆。

一年多前，我曾對一位國際動(dòng)態(tài)研究者如是說，高鐵是孕育中國新一代工業(yè)技術(shù)的集成平臺(tái)。縱觀世界，前十年和后十年內(nèi)，唯有中國具備大規(guī)模裝備這一技術(shù)的條件，這既與中國空間巨大，與歐洲、東南亞均構(gòu)成暢通的戰(zhàn)略連接有關(guān)，也與中國的社會(huì)機(jī)制和已經(jīng)累積的經(jīng)濟(jì)實(shí)力有關(guān)。但無疑，中國正在執(zhí)行的高鐵戰(zhàn)略，所形成的基本格局，卻是在非理性地消耗歷史給予我們這個(gè)民族的又一巨大機(jī)遇，在將這一歷史機(jī)遇變成又一個(gè)分肥游戲的同時(shí)，為這個(gè)產(chǎn)業(yè)乃至整個(gè)鐵道系統(tǒng)埋下了超出其承受力的、難以估量的隱患。

這是一個(gè)何等讓人扼腕而嘆的現(xiàn)狀？！

當(dāng)前鐵道部長劉志軍被雙規(guī)后，我以為，鐵道部會(huì)針對自己的高鐵戰(zhàn)略，主動(dòng)進(jìn)行理性反思，但一些善良的人和我很快失望了——鐵道部對這一戰(zhàn)略的錯(cuò)誤并沒有足夠反省，反而加強(qiáng)了所謂的“正面宣傳”，并試圖給質(zhì)疑高鐵戰(zhàn)略的人戴上一頂“政治帽子”。

當(dāng)京滬高鐵事故頻出后，我以為，鐵道部會(huì)暫停高調(diào)，本著為安全負(fù)責(zé)、為自己前途負(fù)責(zé)這一起碼的出發(fā)點(diǎn)，冷靜審視由整個(gè)高鐵戰(zhàn)略構(gòu)架傳遞到每一個(gè)細(xì)節(jié)的安全隱患的可能性。但一些善良的人和我又很快失望了——在頻發(fā)的事故面前，不但鐵道部信誓旦旦地表示“高鐵安全有保障”，而且一些喜歡公開標(biāo)榜“以民族大業(yè)為己任”的知識(shí)分子，乃至媒體負(fù)責(zé)人站出來，一面毫無道理地呼吁公眾寬容，一面開始公開給質(zhì)疑者派發(fā)“政治帽子”。

結(jié)果，眾所周知，帽子還沒來得及戴到質(zhì)疑者頭上，7.23事故轟然而至。

我以為，這下鐵道部，包括那些義憤填膺地派發(fā)帽子的人該閉嘴了吧？該反思了吧？但讓人大跌眼鏡的是，鐵道部在繼續(xù)狡辯——不但在死亡人數(shù)上與現(xiàn)場調(diào)查記者公布的數(shù)字不合（有現(xiàn)場直播記者公布的死亡數(shù)字是63人，而非后來統(tǒng)一報(bào)道的35人，這一數(shù)據(jù)變化的奧妙據(jù)說在于“死亡人數(shù)與追責(zé)的級別”有關(guān)），而且對救援過程救援隊(duì)試圖當(dāng)場掩埋肇事車頭的行為提供經(jīng)不起推敲的解釋，并繼續(xù)對高鐵安全有信心，面對發(fā)言人滔滔不絕的大嘴，我在想，若他有幸就是那63人（或35人）中的一員，他還有這樣的“有信心”嗎？在數(shù)十個(gè)突遭厄運(yùn)的無辜者尸骨未寒之際，就繼續(xù)公開胡言亂語，他心里還有一絲對生命的敬畏，對死者的愧疚嗎？

我沒看到他對死者的愧疚，盡管他“鞠了躬”；我也沒看到他對生命的敬畏，盡管他表示會(huì)“盡快賠償”。我更沒有看到他有反思的誠意：在此之前，很多人，包括原科技部，乃至鐵道部自己科技方面的負(fù)責(zé)人，都一再表示過對高鐵安全的擔(dān)憂，但當(dāng)這些擔(dān)憂化為了無可辯駁的悲劇事實(shí)后，鐵道部發(fā)言人至今仍不愿提起和面對這些在社會(huì)由來已久、公眾知之甚廣的擔(dān)憂——他依然在心里琢磨給這些人“戴帽子”的事吧？

事實(shí)上，縱觀整個(gè)高鐵戰(zhàn)略的構(gòu)架及其進(jìn)程本身，其在安全方面的隱患就一目了然：在因?yàn)橐粋€(gè)小錯(cuò)誤就悍然放棄已試運(yùn)行了數(shù)十萬公里（鐵道部后來鼓吹的“合資車”的試運(yùn)行里數(shù)僅為其十分之一）的“中華之星”，開始全面通過對外合資開始啟動(dòng)新的高鐵戰(zhàn)略之后，德、日、法、韓、巴西等國的高鐵企業(yè)均參與了這一戰(zhàn)略的分羹。這種分羹的結(jié)果是中國的動(dòng)車出現(xiàn)了多個(gè)技術(shù)系統(tǒng)，盡管它們最后會(huì)選擇一個(gè)彼此兼容的技術(shù)切口，但無疑，每個(gè)系統(tǒng)的運(yùn)行模塊和結(jié)構(gòu)還是會(huì)存在明顯區(qū)別。當(dāng)這些技術(shù)模塊和運(yùn)行存在明顯差別的動(dòng)車滿載乘客在路上飛奔的時(shí)候，其安全性肯定遠(yuǎn)低于基于同一個(gè)技術(shù)系統(tǒng)模式下的動(dòng)車（注：據(jù)稱，本次相撞的兩列動(dòng)車，就分屬不同國家的技術(shù)）。這是當(dāng)初一些老高鐵研究人及部門主管的意見。

其二，安全性當(dāng)然不僅僅限于動(dòng)車系統(tǒng)技術(shù)與工程構(gòu)成本身，還涵蓋道路系統(tǒng)、站點(diǎn)的調(diào)度系統(tǒng)和車上的操控團(tuán)隊(duì)。關(guān)于部分高鐵的道路狀況，原鐵道部技術(shù)方面的負(fù)責(zé)人就曾有過公開的袒露和擔(dān)憂；有興趣的網(wǎng)友可自行搜閱。我這里重點(diǎn)說說車上的操控團(tuán)隊(duì)。

這么說吧，時(shí)速超過250公里的動(dòng)車，基本可被描述為“在地面飛行的灰機(jī)”。而另一個(gè)眾所周知的事實(shí)是：地面狀況比空中更復(fù)雜。那么，相應(yīng)地，象灰機(jī)那樣在狀況比空中更復(fù)雜的地面飛翔的動(dòng)車，需要一個(gè)什么樣的操控隊(duì)伍？這支隊(duì)伍，出于運(yùn)行安全考慮，至少應(yīng)進(jìn)行不亞于培訓(xùn)航空人才那樣的嚴(yán)格選拔和培訓(xùn)吧？否則既是對乘客生命的不負(fù)責(zé)，也是對自己生命的不負(fù)責(zé)。我想沒有任何一個(gè)司機(jī)希望駕駛臺(tái)上的柄把在一剎拉間插入自己胸膛，但如果培訓(xùn)不到位，整個(gè)系統(tǒng)管理水平不到位，這樣的悲劇就可能發(fā)生——實(shí)際上已經(jīng)發(fā)生。

在高鐵大躍進(jìn)的背景下，參與高鐵運(yùn)營的人，包括各個(gè)站點(diǎn)的調(diào)度隊(duì)伍，是否經(jīng)過了充分的、系統(tǒng)的嚴(yán)格培訓(xùn)？這個(gè)培訓(xùn)的水平是否能趕上或超過航空方面的人才培訓(xùn)？之前對這個(gè)問題不好深談，因?yàn)槿鄙偈聦?shí)依據(jù)，冒然談這問題，似乎在故意不信任鐵路系統(tǒng)的人的智商和對自己的負(fù)責(zé)精神似的。但現(xiàn)在，因?yàn)檫@個(gè)悲劇的發(fā)生，以及其初步顯示出來的事故緣由，讓人覺得這方面的問題，還是提出來進(jìn)行一下公開的討論好。

7．23事故發(fā)生后，公眾顯得有些不依不饒。對此，有人做了這樣的總結(jié)：如果鐵道部之前不器宇軒昂地一再表示中國高鐵安全性沒問題，在京滬高鐵開通后，對“5天6事故”不掩飾，不對質(zhì)疑者潑污水。如果災(zāi)難發(fā)生后，救援隊(duì)不表現(xiàn)得那樣草菅人命，不當(dāng)場埋車頭，不把責(zé)任推給雷公，不說“它就是發(fā)生了”、“這是個(gè)奇跡”，“至于你信不信，反正我信了”等雷人話語，估計(jì)7.23事故的反響不會(huì)這么激烈。

這個(gè)說法，代表了一個(gè)圍觀群眾的正常判斷。

而在一個(gè)專業(yè)的社會(huì)問題研究者眼里，事情當(dāng)然遠(yuǎn)非如此簡單和表面。

首先我們需要澄清一個(gè)問題：高鐵是不是民族產(chǎn)業(yè)？自主技術(shù)？

應(yīng)該說，在放棄了“中華之星”后，高鐵就全面拉開了以“合資企業(yè)”分羹高鐵蛋糕的歷史性序幕。德、法、日、韓乃至巴西、加拿大的高鐵企業(yè)，均參與到了這一歷史性（高達(dá)數(shù)萬億）的分羹。

盡管隨后在批評者的公開質(zhì)疑等壓力下，原中華之星的研究與生產(chǎn)單位，在07年分到了300億的撥款，但是，整個(gè)高鐵戰(zhàn)略的全球參與結(jié)構(gòu)已經(jīng)形成了難以撼動(dòng)的事實(shí)。

這里面包含了哪些風(fēng)險(xiǎn)和值得關(guān)注的問題？

1、浪費(fèi)了此前中國合數(shù)個(gè)部委（科技部、教育部、鐵道部等）三十多年關(guān)于高鐵研究和實(shí)驗(yàn)的技術(shù)累積，形成巨大浪費(fèi)。

2、損失了一個(gè)可以作為中國工業(yè)水平整體升級的新一代技術(shù)平臺(tái)。將這一具有平臺(tái)價(jià)值的技術(shù)變成了一個(gè)多方參與的博弈市場。

3、高鐵這種以國家信用和戰(zhàn)略為保障的超級工程運(yùn)作的結(jié)果之一，是大量國內(nèi)利潤為外資掌控，它將進(jìn)一步惡化中國本來形勢已相當(dāng)嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)格局、資本格局——此前三十年外資長驅(qū)直入不對稱地從市場獲取的利潤，已讓中國為平衡這種不均衡付出了昂貴代價(jià)：經(jīng)濟(jì)代價(jià)和道德代價(jià)。在中國政府不得不通過出售核心產(chǎn)業(yè)來平衡這種不均衡的同時(shí)，社會(huì)發(fā)生的分化同樣讓人痛心，如同09年我在一系列博客中談到的那樣，數(shù)以百萬計(jì)廉價(jià)的妓女妓男群體，在從另一個(gè)角度扮演平衡這種利潤分配不均的角色，或者說他們是這種分配不均的間接犧牲品——當(dāng)一個(gè)社會(huì)產(chǎn)生了一定數(shù)量的利潤，卻提供不出與這一利潤匹配的工作機(jī)會(huì)的時(shí)候，這個(gè)社會(huì)群體的一部分，必會(huì)以這種失去尊嚴(yán)的方式從市場獲取收益。為什么社會(huì)給出的工作機(jī)會(huì)會(huì)與產(chǎn)生的利潤不相匹配？一個(gè)重要的原因就在于分配不均所引起的市場發(fā)育不健全,少數(shù)人不對稱地獲得了大部分利潤。這個(gè)判斷與中國社會(huì)由來已久的“一方面流動(dòng)過剩，一方面需求不足”的狀況是吻合的。

4、為高鐵成長和實(shí)際運(yùn)營埋下了不可估量及難以防范的安全隱患：核心控制技術(shù)掌握在外國人手中的高鐵，等于后臺(tái)技術(shù)掌制在別人手里的網(wǎng)站，這樣的網(wǎng)站安全嗎？我想有一丁點(diǎn)兒網(wǎng)絡(luò)常識(shí)的人都知道，它絕對不安全，在這樣的格局下，只要掌握這個(gè)后臺(tái)技術(shù)的一方愿意，這個(gè)網(wǎng)站會(huì)隨時(shí)出現(xiàn)故障、乃至隨時(shí)可能陷入滅頂之災(zāi)。

那么，為什么一轉(zhuǎn)眼之間，很多贊美高鐵的人會(huì)理直氣壯、異口同聲地把這個(gè)典型的“八國聯(lián)軍”型高鐵項(xiàng)目，稱之為民族產(chǎn)業(yè)，自主技術(shù)呢？

老實(shí)說，在這一點(diǎn)上，盡管他們的觀點(diǎn)不合常識(shí)，但他們確實(shí)沒撒謊。原因在于09年12月，國務(wù)院通過一項(xiàng)決議重新定義了“中國自己的企業(yè)”，該決議對“中國自己的企業(yè)”重新給出的定義是這樣的：凡是在中國境內(nèi)的企業(yè)，都是中國自己的企業(yè)。

在全球化已成事實(shí)的背景下，我們不能簡單地判定這個(gè)定義是錯(cuò)誤的，事實(shí)正好相反，這樣的定義才與全球化所展開的社會(huì)前景，以及與被大多數(shù)國家接受的GDP計(jì)算方式下的理論基礎(chǔ)相匹配。但為什么在明白了這個(gè)道理的同時(shí)，我還會(huì)旗幟鮮明地反對這樣的定義？

原因在于以下兩點(diǎn)：

其一，這個(gè)定義沒有考慮到當(dāng)下中國的分配機(jī)制。在知識(shí)界不正確的輿論導(dǎo)向下，中國的分配機(jī)制的主動(dòng)權(quán)完全掌握在資本方手里。由于知識(shí)界、輿論界的為虎作倀，政府和勞動(dòng)方在這一塊的運(yùn)作都被動(dòng)。在如前所述，這樣的情況已經(jīng)導(dǎo)致了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)問題，并進(jìn)而形成了嚴(yán)重的社會(huì)問題，乃至已經(jīng)扭曲了社會(huì)的道德判斷。

在“分配正義”這一嚴(yán)肅的問題得不到澄清的情況下，冒然認(rèn)同如此具有國際視野的企業(yè)性質(zhì)定義，只能有一下幾個(gè)結(jié)果：繼續(xù)降低外資不對稱從中國市場獲得利潤的門檻；難以改善資本市場失控對宏觀調(diào)控的負(fù)面影響，及難以改善中國經(jīng)濟(jì)的基本面；甚至，在這一格局和價(jià)值導(dǎo)向下，我們會(huì)失去對經(jīng)濟(jì)隱患的正確判斷與預(yù)警能力。故而，這些年來，一些人和我呼吁，本著對本國國民負(fù)責(zé)的態(tài)度，中國經(jīng)濟(jì)對外應(yīng)放棄“擴(kuò)大開放”這一口號，而改為“對等開放”，在全球化不可阻擋的環(huán)境下，只有“對等開放”才能帶來公平，才能被認(rèn)定為是一種理性認(rèn)識(shí)的結(jié)果。

其二、忽視了產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)品的安全性。從機(jī)械技術(shù)到電子技術(shù)，再到信息技術(shù)，“安全性”這一概念的內(nèi)涵發(fā)生了翻天覆地的變化，一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)策略，完全應(yīng)該正視這種變化。尤其是以計(jì)算機(jī)技術(shù)為支撐而形成的產(chǎn)業(yè)群，更應(yīng)該重視這種變化。由不為自己掌控的技術(shù)所形成的生產(chǎn)力，基礎(chǔ)是非常脆弱的，同時(shí)安全隱患成為一個(gè)實(shí)實(shí)在在的問題。所以，一年多前，當(dāng)我看到有人以“高鐵可以提高軍隊(duì)的調(diào)動(dòng)能力”為理由捆綁高鐵戰(zhàn)略的時(shí)候，確實(shí)莫名驚詫了——如果反方構(gòu)成了一定實(shí)力（否則動(dòng)用軍隊(duì)干嘛？），以及有足夠的對高鐵的破壞動(dòng)機(jī)。說得難聽點(diǎn)，高鐵轉(zhuǎn)眼之間就可以成為一個(gè)移動(dòng)墳?zāi)梗蛞粭l形同虛設(shè)的不可用之路，道理很簡單，技術(shù)含量越高的產(chǎn)品越脆弱。如路基上放一塊石頭，可能只會(huì)讓普通列車無損害地停車半小時(shí)，目視模式和速度能讓普通列車有充足的時(shí)間和方式避開這樣的災(zāi)難。但同樣一塊石頭，卻可能讓高速的動(dòng)車遭遇滅頂之災(zāi)，因?yàn)樗俣雀淖兞笋{駛條件和列車反應(yīng)速度。并讓破壞性的災(zāi)難變得難以避免。更何況。除此外，我們還存在更大的技術(shù)方面的安全隱患：不但同一軌道上跑著多個(gè)不同技術(shù)系統(tǒng)的動(dòng)車，而且控制技術(shù)的后門還掌握在外國企業(yè)手里。

一定程度上，信息時(shí)代的技術(shù)安全與產(chǎn)業(yè)安全是一個(gè)全新的領(lǐng)域，有著全新的內(nèi)涵。信息技術(shù)下的控制模型，不但可以通過無線電直接侵入，而且?guī)资昵耙灿辛嗽谝粋€(gè)電力局域網(wǎng)內(nèi)實(shí)施自動(dòng)聯(lián)網(wǎng)的電腦技術(shù)，這一技術(shù)也可以提供非法侵入路徑、更改系統(tǒng)指令。對此我的感觸可能比別的人深刻一點(diǎn)——因?yàn)槲易约旱碾娔X，即使在不與網(wǎng)絡(luò)相連的情況下也時(shí)常被外界侵入，并出現(xiàn)一些讓人難以理解的現(xiàn)象。如，本來我用的是永中集成系統(tǒng)，但用這一系統(tǒng)建立新文檔后，該文檔會(huì)自動(dòng)生成一個(gè)相應(yīng)的WD文檔，并在一個(gè)不起眼的文件里自動(dòng)備案。這意味著什么吶？即使我是個(gè)菜鳥，也明白其中的道理：我的電腦被侵入啦，我的文件被偷窺啦。由此觀之，使用核心技術(shù)控制在他人手里的系列技術(shù)來“建設(shè)”安全性要求極高的信息化陸上高速運(yùn)輸技術(shù)。有多么的不明智。

上述種種，表明那種具有國際視野、符合這種國際視野下理性規(guī)范的有關(guān)“企業(yè)性質(zhì)”的定義，并沒有關(guān)照到我所提到的、深深根植與我們所處身的現(xiàn)實(shí)的這兩個(gè)問題。故而，這個(gè)定義是會(huì)給我們這個(gè)社會(huì)帶來問題的。

在圍觀過程，最讓我感慨的，還是鐵道部在事故發(fā)生后讓人費(fèi)解的囂張、無情言論和浮皮潦草的事故處理方式，以及部分社會(huì)輿論的背后導(dǎo)向。我想，如果這數(shù)十條人命，沒有引起我們足夠的、理性的、全景性的反思，而只是讓我們找到了發(fā)泄不滿或表達(dá)正義的機(jī)會(huì)，甚至成為我們乘機(jī)瓜分鐵道部的理由，我想，也許我們才真正對不起那些幾天前還鮮活生動(dòng)的生命——他們有的生前就活躍在圍脖上。

如開篇所述，事故發(fā)生后，鐵道部一系列言論和行為是讓人費(fèi)解的，也足以引起公憤——事實(shí)上，它們已經(jīng)引起了公憤，這里有一個(gè)問題，為什么他們會(huì)神態(tài)自然地說出和做出那些我們覺得刺眼的言行？他們真的是一群與這個(gè)社會(huì)完全脫節(jié)的、來自火星的邪惡群體？還是本身是根植在我們同呼吸共命運(yùn)的社會(huì)之中？

我們該怎么理解和解釋這些引起公憤的言行？在厘清這些問題前，讓我們不妨先來分析一下那些言行的文化特性，它們具有哪些特性？一一分解粗暴救援、埋車頭和鐵道部的發(fā)言。這些引起了公憤的言行具有以下特性：

1、不尊重生命。具體表現(xiàn)在救援過程的行為特征和鐵道部發(fā)言人對事故的解釋過程。

2、推卸責(zé)任。具體表現(xiàn)在對事故原因各種凌亂的解釋上。

3、經(jīng)濟(jì)效益第一，其他神馬的都是浮云。具體表現(xiàn)在粗暴救援措施的目的——盡快通車上。

4、有限容忍公眾批評，但行動(dòng)方面依然我行我素。具體表現(xiàn)在鞠躬、道歉，及對事故原因的堅(jiān)持和調(diào)查組的組成與承諾不符等方面。

我估計(jì)沒多少人否認(rèn)這種分解結(jié)果。好吧，我接下來的問題是，這些行為特征，究竟是鐵道部特有的，還是這個(gè)社會(huì)的共性？請諸位捫心自問一下，這些特性，是否為這個(gè)社會(huì)——無論是左派、右派、還是中間派所共同具有？尤其是批評聲調(diào)最高的右翼群體，在這幾個(gè)特性前，是否可以毫無懸念地、心情復(fù)雜地一一對號入座？你們尊重那些與你們意見對立的人的生命或尊嚴(yán)嗎？你們是否習(xí)慣推卸責(zé)任？是否一直在矯情地強(qiáng)調(diào)效率第一，兼及公平？是否容忍對自己的批評？是否習(xí)慣妖魔化與自己持對立意見的人？對相當(dāng)多熱衷發(fā)言的“公眾人物”、尤其是那些慣于鼓噪的媒體而言，恐怕每一個(gè)答案都是 yes 吧？

好了，下一個(gè)問題——為什么我要做這么個(gè)不討人歡迎的簡要分析？

原因也很簡單——希望更多人在憤怒之余，可以在更廣泛的視野下思索這一系列事件爆發(fā)的原因，看到事情的真相，以讓這個(gè)非理性的社會(huì)有復(fù)歸理性的可能：鐵道部事故前后的表現(xiàn)固然可惡可恨，但鐵道部并非與我們這個(gè)社會(huì)格格不入的天外來客，也并非一個(gè)整體道德素質(zhì)就低于社會(huì)平均水平的特殊群體，他們實(shí)際就是這個(gè)社會(huì)的一個(gè)有機(jī)的組成部分，他們在是鐵道部門的員工的同時(shí)，也是一個(gè)普通的社會(huì)家庭的母親、女兒、父親、兒子，可能同時(shí)也和很多博友一樣，是圍脖控、視頻控、大叔控、蘿莉控、色控、音控等等等等。簡單一句話，他們在事故面前這些讓人生厭的表現(xiàn)，并不是鐵道部的特產(chǎn)，而是社會(huì)下的蛋。

就像我們說鐵道部最可恨的地方不是出現(xiàn)了損失慘重的事故，而是事故發(fā)生后的系列表現(xiàn)一樣，如果我們在諸如此類的事故面前，只滿足于譴責(zé)和憤怒，而失去了反思的能力，同樣讓人遺憾，因?yàn)檫@意味著我們沒有認(rèn)清真相的能力，從而具備從這一系列事故中脫身而去的可能。在這樣是非不分的情況下，我們每一個(gè)人獲得的處境是——都可能成為諸如此類的事故的犧牲品。

當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)是悲劇性的——這些天的公眾輿論，傾倒出來的基本都是這類情緒化的言辭。它讓我們在合謀狀態(tài)下保持了可敬的憤怒姿態(tài)之外，失去了厘清問題真相的可能。甚至，幾乎沒有媒體提到這個(gè)問題——允許他國企業(yè)在掌握核心技術(shù)并全程參與到高鐵建設(shè)中的結(jié)果之一，就是事故防不勝防。

為什么他們對高鐵這種結(jié)構(gòu)保持沉默呢？因?yàn)橐罁?jù)他們的價(jià)值觀，與國際接軌、削弱政府的職權(quán)，就代表了社會(huì)在向公平與自由的方向進(jìn)步——它們怎么可能構(gòu)成問題原因的一部分呢？

這是何等膚淺和會(huì)為社會(huì)埋下大量隱患的觀點(diǎn)，但不可否認(rèn)，最近幾十年，在由知識(shí)界把持的文化和輿論領(lǐng)域，這類觀點(diǎn)不但被不斷強(qiáng)調(diào)，而且已經(jīng)成功成為這個(gè)社會(huì)很多人判斷問題的標(biāo)準(zhǔn)。

它的第一個(gè)結(jié)果是使我們社會(huì)失去了反思和發(fā)現(xiàn)真相的能力，輿論和其他公共生活領(lǐng)域的非理性特征非常突出。第二個(gè)結(jié)果是已經(jīng)讓我們這個(gè)社會(huì)為此支付了高昂成本。第三個(gè)結(jié)果是正確的、理性的見解被不斷妖魔化，得不到社會(huì)廣泛認(rèn)同和有效傳播。

我們，能否從這些觸目驚心的事故中真正醒來？首先理性，然后展開問題。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號