在學(xué)習(xí)成長(zhǎng)的過(guò)程中，曾經(jīng)接觸過(guò)《道德經(jīng)》選編的課文，那時(shí)候知之不深，但仍然覺(jué)得其中有一定的道理，背誦記憶是老師安排的規(guī)定任務(wù)，所以有的經(jīng)句、金句至今可以噴薄欲出。及至后來(lái)，購(gòu)買了多個(gè)版本的相關(guān)書(shū)籍，一路研讀不輟，不經(jīng)意間發(fā)現(xiàn)，幾乎都存在一種典型的概念：一是愚民的批判不絕于耳；一是唯心的批判屢見(jiàn)不鮮；在這兩者的相互作用下，中華民族的經(jīng)典變成了落后的、需要淘汰的、應(yīng)該批駁的糟粕。雖然美其名曰“取其精華、去其糟粕”但終究造成了它們?cè)谥腥A文化歷史背景中的尷尬地位，舍、得，也就是揚(yáng)棄，揚(yáng)棄的前提是必須通讀且讀懂這些經(jīng)典，尤其重要的是以什么身份去讀、進(jìn)而去批判這些經(jīng)典，更應(yīng)該弄清楚這些經(jīng)典原本的受眾對(duì)象是哪些社會(huì)群體，還需要熟悉掌握作者當(dāng)時(shí)所處的大的社會(huì)背景及其社會(huì)地位和身份屬性。很不幸，如果忽視了這些環(huán)節(jié)，雖然引經(jīng)據(jù)典、縱橫開(kāi)合、洋洋萬(wàn)言，恐怕所得非本意，批判難精準(zhǔn)，甚至是顛三倒四，自相矛盾，難以自圓其說(shuō)。竊寡見(jiàn)少聞、才疏學(xué)淺，但本著對(duì)經(jīng)典的崇敬之心，聊以自?shī)剩宰魉刮囊杂浿?/p>
請(qǐng)欣賞《道德經(jīng)》經(jīng)句美文：
1.天下皆知美之為美，斯惡已；皆知善之為善，斯不善已。
2.不尚賢，使民不爭(zhēng)；不貴難得之貨，使民不為盜；不見(jiàn)可欲，使心不亂。
3.天地不仁，以萬(wàn)物為芻狗；圣人不仁，以百姓為芻狗。
4.上善若水。水善利萬(wàn)物而不爭(zhēng)，處眾人之所惡，故幾於道。
5.致虛極，守靜篤。萬(wàn)物并作，吾以觀其復(fù)。
6.太上，下知有之；其次，親之譽(yù)之；其次，畏之，其次，侮之。信不足，有不信。
7.不自見(jiàn)，故明；不自是，故彰；不自伐，故有功；不自矜，故長(zhǎng)。夫唯不爭(zhēng)，故天下莫能與之爭(zhēng)。
8.自見(jiàn)者不明，自是者不彰，自伐者無(wú)功，自矜者不長(zhǎng)。
9.以道佐人主者，不以兵強(qiáng)天下，其事好還。師之所處，荊棘生焉。大軍之后，必有兇年。
10.知人者智，自知者明。勝人者有力，自勝者強(qiáng)。知足者富，強(qiáng)行者有志。不失其所者久，死而不亡者壽
11.治大國(guó)，若烹小鮮。
言歸正傳。我們應(yīng)該肯定的是老子和莊子都是非常熱愛(ài)生命的，而且他們的胸懷中有一股蕩氣回腸、激越昂揚(yáng)的大愛(ài)，那是對(duì)生活的珍視、對(duì)百姓的同情、對(duì)社會(huì)的關(guān)愛(ài)、對(duì)生命個(gè)體的洞悉明察，更是對(duì)弱勢(shì)群體的寬慰、對(duì)統(tǒng)治集團(tuán)的警誡。沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)風(fēng)雨滄桑，沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)艱難困苦，沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)歲月輪回，沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)的血腥洗禮，沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)人性的愛(ài)恨情仇，大概率是不會(huì)真正讀懂老莊的道家經(jīng)典的。
批判《道德經(jīng)》是愚民政策的開(kāi)端，則其站位一定是在統(tǒng)治階級(jí)集團(tuán)的層面，否則“治大國(guó)，若烹小鮮。”和“太上，下知有之；其次，親之譽(yù)之；其次，畏之，其次，侮之。信不足，有不信。”及“以智治國(guó)，國(guó)之賊；不以智治國(guó)，國(guó)之福。”等等類似這樣的經(jīng)句，對(duì)普通老百姓而言，無(wú)異于對(duì)牛彈琴、無(wú)的放矢、浪費(fèi)口舌。
如果這個(gè)假設(shè)成立，那么《道德經(jīng)》的受眾對(duì)象就是統(tǒng)治階級(jí)集團(tuán)，這也符合“反者道之動(dòng)”的經(jīng)文和經(jīng)意。不管統(tǒng)治階級(jí)采取陽(yáng)謀或者陰謀的方式統(tǒng)御百姓、駕馭天下，它們絕對(duì)不會(huì)將“愚民”這樣自污、自賤、自殘的“美譽(yù)”戴在自己頭上。它們一貫維持自己正確的、偉大的、神圣的社會(huì)地位和盛譽(yù)，從來(lái)都缺乏一種自我反省、勇于承認(rèn)、敢于自我批評(píng)的勇氣和魄力。所以“愚民”的判斷，一定出自被統(tǒng)治階級(jí)或者統(tǒng)治階級(jí)的御用文人，借此混淆是非正誤、高下短長(zhǎng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而歪曲《道德經(jīng)》的針對(duì)性、洗脫統(tǒng)治階級(jí)的社會(huì)責(zé)任與道德標(biāo)準(zhǔn)、從而降維打擊老百姓的認(rèn)知范疇和理性思考。
“圣人無(wú)常心，以百姓心為心。”這是治國(guó)理政的根本宗旨，在這種思想指導(dǎo)下，才衍生出“無(wú)為無(wú)以（不）為”的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。“夫天下多忌諱，而民彌貧”這是身在其位、不謀其政，不作為、亂作為、濫作為的擾民害民坑民的行為寫(xiě)照，“圣人不仁，以百姓為芻狗”這里的“芻狗”有通神之用，則必須有誠(chéng)敬之心；用則已矣，又能夠因任自然，無(wú)私無(wú)恩，貼合“修養(yǎng)生息”的理論范疇，即民生以養(yǎng)民，民意以用民，正如《道德經(jīng)》里面所述“萬(wàn)物作而不辭，生而不有，為而不恃，功成不居。”這才是“致治”的典范。
《道德經(jīng)》一再?gòu)?qiáng)調(diào)“以正治國(guó)”，正視權(quán)力，正視民意，正視歷史，正視實(shí)踐，而不是拋棄“行大道”的本真，自是自大、自負(fù)自滿，以圣人自居，以智慧自信，以譎術(shù)自任，以邀名自謀，以濫法自保，以強(qiáng)權(quán)自固“見(jiàn)素抱樸，少私寡欲”是《道德經(jīng)》基于正人先正己、正身先正言的條件下給予的選擇和自我約束、自我規(guī)范、自我激勵(lì)、自我警誡，一言以蔽之，即推己及人，“己所不欲，勿施于人。”統(tǒng)治階級(jí)要放下固化利益和固定思維模式，解除固定階級(jí)權(quán)力的禁錮，沖破固定階級(jí)代表的牢籠，才能通往法地法天法道法自然的康莊路徑。
“上德不德，是以有德，下德不失德，是以無(wú)德。”唐朝陸希聲注解曰：“上德合道，不以德稱，無(wú)以而為，故有常德。下德失道而同於德，有以而為，故無(wú)常德。上德之用，法乎自然，故無(wú)以為而無(wú)為也。下德之用，法乎無(wú)為，故有以為而為之也。”這既是無(wú)有、圣俗、高下、正邪、善惡、民主與專制的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，更是善治如“居善地，心善淵，與善仁，言善信，政善治，事善能，動(dòng)善時(shí)。”等“上善若水”的品行與沽名釣譽(yù)、損公肥私、巧取豪奪、鬼話連篇、自欺欺人、肆意猖狂、隨心所欲等“專制強(qiáng)權(quán)”的分水嶺，宋朝蘇轍講解的更加透徹“圣人縱心所欲不逾矩，非有意於德而德自足。其下知德之貴，勉強(qiáng)以求不失，蓋僅自完耳，而何德之有？”也就是后者是等而次之、每況愈下、日暮途窮的情景。至若“小國(guó)寡民……民至老死，不相往來(lái)。”更是被打上“另類”的標(biāo)簽，殊不知前面還有句話，“甘其食，美其服，安其居，樂(lè)其俗。”涵蓋了衣食住行的各個(gè)方面，是知足、富貴、祥和、安逸、舒暢的影像，這是治國(guó)理政的夢(mèng)想藍(lán)圖，這是政治清明的最佳表率，這是統(tǒng)治者負(fù)重前行的最高標(biāo)準(zhǔn)，這是統(tǒng)治階級(jí)“政通人和”的追求目標(biāo)，這是《道德經(jīng)》對(duì)統(tǒng)治階級(jí)鮮明地提出的“政治之約”。奈何幾千年的中華歷史，稀及之矣！二十世紀(jì)那二十八年可謂得之矣。
作為中華民族歷史上最具代表性的法家人物韓非子撰有《喻老》篇，則后世批判《道德經(jīng)》“愚民”的人物必定是“非老”的中堅(jiān)力量，它們不愿意說(shuō)明白、講透徹的根本原因，大抵是統(tǒng)治階級(jí)集團(tuán)的一份子而已，因?yàn)樗鼈償[脫了《道德經(jīng)》的本意和束縛，一意孤行，背道而馳，開(kāi)脫罪責(zé)，無(wú)理狡辯。
批判《道德經(jīng)》是唯心思想的初始，一定緣自馬克思主義者，或者自認(rèn)為活學(xué)活用、學(xué)懂了弄通了馬克思主義的學(xué)者，它們打心眼里對(duì)《道德經(jīng)》嗤之以鼻，是是非非，又或者非是是非，不一而足。它們的邏輯分析、推理、辯證及至得出的結(jié)論，詳細(xì)縝密，值得敬重欽佩。竊以為，如果院系哲學(xué)對(duì)《道德經(jīng)》各是其是，以馬克思主義為矛，則中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化這塊厚重的金盾，將轟然倒塌，蕩然無(wú)存；則中華民族的文化歷史將因此斷帶、割裂，難以繼承與發(fā)展，更不用說(shuō)弘揚(yáng)和傳播了；則中華民族的政治政事政務(wù)與民智民力民生的和諧包容進(jìn)步如何調(diào)節(jié)、如何整飭、如何規(guī)范、如何借鑒？如果中華民族的優(yōu)秀文化被全盤(pán)否定，我們的民族就沒(méi)有了來(lái)處；如果變色了、變味了，或者非馬克思主義者如蘇修分子，必定會(huì)受到資本的瘋狂圍剿與虐殺，將馬克思主義變成隨心所欲進(jìn)行裝扮的傀儡，以期達(dá)到自私自利、自是自恃的目的，則第一個(gè)社會(huì)主義陣營(yíng)國(guó)家——蘇聯(lián)的土崩瓦解便是前世之事；如果我們的心性空白了，空洞了，道德失守了，中華民族的身軀被攔腰斬?cái)啵惹盁o(wú)古人又后無(wú)來(lái)者，則我們的歸途何在，信仰何在，力量何在，文明何在，精神何在，民族魂何在？
統(tǒng)治階級(jí)其實(shí)是討厭《道德經(jīng)》的，因?yàn)槟抢锩鏇](méi)有圣智仁義禮樂(lè)（統(tǒng)治階級(jí)可以以此為工具，實(shí)則是一條自我革命、自我凈化、自我完善的糾錯(cuò)整改的道路。老子的胸懷不可謂不廣矣。）之說(shuō)，有的是“天地以圣人為芻狗”（天地以萬(wàn)物為芻狗的后續(xù)衍義，足見(jiàn)自然天地給予圣人即統(tǒng)治者及其階級(jí)集團(tuán)的自由度是多么大啊！）的架構(gòu)，有的是法地法天法道法自然的榜書(shū)，也因?yàn)榻?jīng)文是對(duì)它們的高標(biāo)準(zhǔn)、高要求、高質(zhì)量、高效率、高站位、高品質(zhì)、高水平的治國(guó)理政的期許，或者規(guī)范，或者訓(xùn)誡，它們傾其一生、接續(xù)努力，也永遠(yuǎn)無(wú)法達(dá)到的社會(huì)實(shí)踐與現(xiàn)實(shí)評(píng)判，所以只有全盤(pán)否定、只有不再倚重《道德經(jīng)》真義，它們才可以無(wú)所顧忌地肆意妄為，才可以沾沾自喜地藐視歷史、自高自大、惟我獨(dú)尊，才可以偷偷地用“治大國(guó)，若烹小鮮”來(lái)裝扮門面，迷惑百姓，自行其是，暗度陳倉(cāng)、養(yǎng)尊處優(yōu)。
《道德經(jīng)》中的“無(wú)為”思想，其表述大概是“圣人處無(wú)為之事，行不言之教。”（當(dāng)事而為，無(wú)為之之心；當(dāng)教而言，無(wú)言之之意。蘇轍）“為無(wú)為，則無(wú)不治矣。”（這里的無(wú)為指：不尚賢、不貴難得之貨、不見(jiàn)可欲）“愛(ài)民治國(guó)，能無(wú)為乎？”（既以治身，又推其余以及人。雖至於愛(ài)民治國(guó)，一以無(wú)心遇之。茍其有心，則愛(ài)民者適所以害之，治國(guó)者適所以亂之也。蘇轍）其中“道常無(wú)為而無(wú)不為”“上德無(wú)為而無(wú)以為”是“道”的一本同源、一體二用、不分伯仲。唐朝陸希聲注解曰：“圣人則不然，執(zhí)古御今（以無(wú)為統(tǒng)御有為的意思，而不是厚古薄今的臆測(cè)之義。）斷雕為樸，功成而不執(zhí)，事遂而無(wú)為，有法無(wú)法，因時(shí)為業(yè)。”我們可以理解為當(dāng)機(jī)立斷、見(jiàn)機(jī)行事，泰然處之、無(wú)過(guò)無(wú)不及，也可以淺顯地理解為堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，解決急難險(xiǎn)重的社會(huì)問(wèn)題，“使百姓咸遂其性，皆曰我自然而然，則親譽(yù)畏侮之心皆不生於世矣。”（行不言之教，通無(wú)為之理，則無(wú)為之有益也。陸希聲）所以通讀全經(jīng)，證實(shí)“無(wú)為”是積極性的，是防御性的，是有目標(biāo)性的，它對(duì)統(tǒng)治者提出了明確要求“是以圣人之治也，虛其心，實(shí)其腹，弱其志，強(qiáng)其骨。”也就政治立場(chǎng)、政治傾向問(wèn)題，代表誰(shuí)、為了誰(shuí)、服務(wù)誰(shuí)，講究知足知止知至知恥，要弱化權(quán)力欲望，要以百姓心為心，不能沽名釣譽(yù)，不能強(qiáng)取豪奪，不能濫施淫威，不能假公濟(jì)私，不能設(shè)置障礙，不能詭黠權(quán)術(shù)，陸希聲注曰：“夫圣人之為治也，必推其身心以及於天下……夫圣人之治也，必反諸身心以合於天道”正所謂“初心易得，始終難守”《道德經(jīng)》第十七章“太上，下知有之；其次，親之譽(yù)之；其次，畏之侮之。信不足，有不信。”總結(jié)了幾種治國(guó)理政的狀況，陸希聲解釋道：“於乎心之有孚謂之誠(chéng)，言之可復(fù)謂之信。誠(chéng)既不孚，言則不復(fù)，而猶貴重爽言，謂之誠(chéng)信可乎哉？”也就是說(shuō)出發(fā)點(diǎn)必須是正確的（謂之誠(chéng)）要經(jīng)得起社會(huì)實(shí)踐的檢驗(yàn)（謂之信）如果一昧地夸夸其談、信口開(kāi)河、自鳴得意，以至于言不由衷、言行不一、言不可復(fù)（欺騙性的、虛假性的理論，沒(méi)有達(dá)到實(shí)際效果、未能滿足老百姓的期望）上下背離，“豈非文告煩而躬修薄歟”（呂巖語(yǔ)）蘇轍注曰：“唯不自信，而加以仁義，重以刑政，而民始不信矣。”則是從反面論證了政令繁雜、粉飾太平、狡詐功利、失信天下的重大危害。是不為警誡乎？
“愚民”則難以為繼，“唯心”則虛無(wú)幻化，那么《道德經(jīng)》的歷史生命、文化價(jià)值、精神內(nèi)涵、思辨意義，會(huì)不會(huì)“年與時(shí)馳，意與日去，遂成枯落，多不接世，悲守窮廬，將復(fù)何及”呢（諸葛亮《誡子書(shū)》）竊認(rèn)為是不可能的。中華民族的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化已經(jīng)深深地滋潤(rùn)著人們的血脈，統(tǒng)治階級(jí)的滅亡和更迭，決不能絞殺她深邃悠長(zhǎng)的氣機(jī)，決不能阻礙民族精粹文化的傳承，決不能熔解《道德經(jīng)》經(jīng)緯蘊(yùn)含的“常（恒）道”！歷史長(zhǎng)河生生不息，《道德經(jīng)》必將常伴左右，似我等的肉喇叭、大喇叭則會(huì)湮沒(méi)在風(fēng)云變化之中，一無(wú)所有，了無(wú)訊息。
竊本孤陋寡聞，學(xué)識(shí)淺薄，無(wú)意也無(wú)能更無(wú)力于為《道德經(jīng)》正名，姑且本著“為學(xué)日益”的素心，收拾本意，略述管窺之見(jiàn)，不吝博君一笑爾耳。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
