理論與制度創新必須堅持的基本原則

理論與制度創新必須堅持的基本原則　　

田忠國　　

我曾在“理論是未來現實的雕像”一文這樣寫道：　　

“理論是未來現實的雕像，所以，理論創新就其本質說，就是創新未來。”　　

但是，理論與制度創新必須堅持一個國家必須堅持的基本方向，而由于國家性質不同，各自堅持的基本方向也不同。比如，美國是資本主義國家，理論和制度創新堅持的方向必然是如何更好的維護資本主義制度，中國是社會主義國家，必須堅持如何更好的維護社會主義制度。維護社會主義制度，提升制度機制效率的理論和制度創新，才是中國所需要的理論創新和制度創新，如果反之，則不僅不能稱之為理論和制度創新，則是對社會主義制度的嚴重破壞。　　

基于這種認識，我們想談談中國理論和制度創新必須堅持的幾個問題。　　

一、必須堅持全心全意為人民服務和人民當家作主的政治方向　　

正如我在“中國反網絡戰爭的武器是宣傳毛主義”一文中所說：　　

“衡量理論創新是否正確的唯一標準：是研究精英如何全心全意為人民服務，還是研究人民大眾如何為精英服務；是研究如何更好的讓人民大眾反對剝削壓迫，更好的當家作主，更好的發揮勞動大眾的主動創造能力，還是研究如何更好的剝削壓迫人民大眾，更好的剝奪人民大眾當家作主的權利。離開這個價值判斷標準妄談正確或錯誤，都可能陷入為剝削壓迫搖旗吶喊的泥淖。”　　

我個人認為，這是衡量理論創新、制度創新的唯一價值標準。離開這個價值標準標準談創新，其“創新”的結果就可能是對剝削壓迫制度的全面復制。一位叫莊亮主的網友曾經這樣給我留言：　　

“‘美國最卓越的國務卿、最長青的政治家’基辛格都不由得對毛主席表達了真誠的崇敬和由衷的贊頌：‘毛澤東時代的中美關系，中國在人權等方面處于攻勢，美國處于守勢；后來倒了過來，中國變成了守勢，美國變成了攻勢。為什么？就是因為毛澤東時代中國在人權等問題上領先于美國。不僅領先于美國，甚至領先于世界，成為世界政治文明的中心。’只有舉毛旗才能占領道德、民心、法律的制高點。”　　

所以，理論創新與制度創新，離開毛主義，就單純的是個國內制造階級矛盾、階級沖突的問題，而是個國際問題。有人批判堅持為全心全意為人民服務、人民當家作主的價值機制和激活全民創造活力的公有制經濟制度為思想僵化，是必須清除的舊思想、舊體制，那么，他們所熱切盼望的新思想、新體制是什么呢?　　

他們所謂的新思想，就是剝削壓迫。　　

他們所謂的新體制，就是把剝削壓迫制度化。　　

說到此處，我們有必要談談修正主義問題。修正主義是個大多人比較難理解的概念，有必要說清楚。所謂修正主義，就是剝削壓迫主義，但修正主義者為了掩飾其剝削壓迫主義的真實面目，以社會主義價值觀念，即勞動大眾共同創造、平等分享創造成果的按勞分配激勵機制落后、僵化的名義，悄悄以剝削壓迫的價值觀念取代社會主義價值觀念。明確了修正主義其實就是剝削壓迫主義這個概念，再對照其理論創新的原則是不是為實現全心全意為人民服務和人民當家作主這個目標，就很容易分清理論創新和制度創新的問題了。　　

我之所以強調這個問題的原因，離開公有制，全面私有制，就沒有人民大眾的利益，只有權力與資本的利益；離開人民群眾當家作主的權利，即大眾民主的價值機制，就沒有公有制的社會主義，只有私有制的“社會主義”，所謂私有制的“社會主義”，就是一個假社會主義，是一個剝削壓迫主義主導的資本主義。　　

二、必須堅持黨的一元化領導和黨群一體化管理模式　　

中國歷史證明，沒有高度集權，就會陷入國家分裂，乃至陷入軍閥混戰的困境。所以，中國政改必須堅持黨的一元化領導和黨群一體化管理模式。我個人認為，對這個問題沒商量，因為，留下商量的余地，就給分裂中國的圖謀留下了用武之地。堅持黨的一元化領導，就必須重新規制黨群一體化管理模式，也即大眾民主的價值機制，反之，黨內就會發生思想蛻變，由思想蛻變演變為制度蛻變。　　

有人可能說為什么會這樣？　　

其實，導致這種結果的原因很簡單，一個人隨著權力或地位的改變，如果沒有對權力和地位的問題的制約，就容易產生官僚主義。官僚主義是修正主義，也即剝削壓迫主義的開始，因為，權力是享樂主義產生的土壤，享樂主義是產生官僚主義的土壤，官僚主義是產生修正主義也即剝削壓迫主義的土壤。　　

所以，黨的一元化領導必須加強權力制約。　　

權力內部制約，就會產生權力分肥潛機制。前蘇聯的社會主義，權力分肥潛機制表現為等級制和特權制；西方國家的權力分肥潛機制，表現在貪污腐敗上，比如美國民主和臺灣民主，就是標準的案例。今天中國腐敗的根源，介于前蘇聯與西方民主之間，并把權力分肥潛機制發揮到極致。　　

或許，正因為毛主席基于對前蘇聯和西方民主權力結構的深刻認識，才構建了黨群一體化，也即人民群眾當家作主的大眾民主價值機制，才保持了中國前三十年權力性質沒變、以民為國的國家性質沒變、社會主義經濟---公有制---制度沒變、黨的全心全意為人民服務的宗旨沒變。由此可知，黨群一體化，也即大眾民主的價值機制，是社會主義管理的基本模式。離開這個基本模式，剝削壓迫主義就會成為政治精英和知識精英的共識，成為他們共同追求的價值目標。　　

高尚全、王長江、辛子陵、吳敬璉們的剝削壓迫主義，就成了他們理論創新、制度創新首要選擇，而在他們理論創新、制度創新推動下，剝削壓迫機制就成了制造中國災難無法逃避的劫藪。　　

推翻社會主義的中國，恢復剝削壓迫機制的中國，本來是美國肢解中國的戰略，但令人不解的是，美國肢解中國的戰略，怎么就成了高尚全、王長江、辛子陵、吳敬璉們理論創新、制度創新的終極目標？　　

請問中紀委和國家安全部，這是巧合，還是另有原因？　　

我們認為，現在到了中紀委和國家安全部必須給出明確答案的時候了。如果是巧合，他們的政治經濟改制計劃就不能采用，如果不是巧合，那就應該以破壞國家安全罪立案調查了。我們之所以這樣說的根本原因就在于，任何國家政治經濟理論創新、制度創新，都是為了維護這個國家的政體，提升這個國家政體的運行效率，而不是破壞這個國家的政體。世界歷史證明，只有敵對國家或這個國家的敵人才會以理論創新、制度創新的名義破壞這個國家的政體。　　

當然，除中國之外，如果世界上有哪個國家的理論創新和制度創新的目的不是為了提升國家政體的運行效率，維護國家性質，而是為破壞這個國家的政體、改變國家性質，那就證明我們的觀點是錯誤的，如果事實相反，比如說前蘇聯的理論創新、制度創新，最終證明是為了蘇聯的解體，是不是應該引起中國的警惕呢？　　

三、必須堅持科學社會主義而不是私有制的“社會主義”　　

資本主義國家經濟理論研究的是如何在維護私有制的前提下，提升剝削效率和占有比率，兼顧民眾生存；社會主義國家經濟理論研究的是如何在更好的維護公有制的前提下，更好的激活并提升全國人民共同的創造潛力，提升按勞分配的激勵激制，發展社會主義經濟。社會主義國家，學習或吸收資本主義國家優秀的管理方法或經濟發展方式，只是為了發展社會主義公有經濟，鞏固公有制的經濟制度，造福全國人民。資本主義國家學習或吸收社會主義優秀的管理方法和經濟發展方式，是為了更好的維護剝削制度。這本來是不需要爭論的問題，因為，這是由不同社會經濟制度所決定。而破壞中國的社會主義制度，就成了美國抑制中國發展，最終肢解中國的主要戰略。但是，吳敬璉們竟然以美國肢解中國戰略為理論與制度創新的主攻方向，這難道不值得中國警惕嗎？　　

吳敬璉在“讓歷史照亮未來的道路：論中國改革的市場經濟方向”一文中說：　　

“啟動改革的第一個行動，是十一屆三中全會發動解除極‘左’思想束縛的‘思想解放運動’。 以1978年5月《光明日報》發表《實踐是檢驗真理的惟一標準》的評論員文章為開端，在全國掀起了一場以‘解放思想’為基本內容的啟蒙運動，為改革開放奠定了思想基礎。”　　

吳敬璉不經意間，道出了中國政治精、知識精英以美國肢解中國戰略為理論與制度創新的理論源頭：《實踐是檢驗真理的惟一標準》。同時證明，吳敬璉所謂的“極‘左’思想束縛的‘思想解放運動’”就是破除社會主義的思想觀點，建立剝削壓迫主義的思想觀點。　　

吳敬璉在該文還說：“在學習他國的經驗、總結自己的教訓的基礎上，人們提出了各種各樣的變革設想。”從表面上看，吳敬璉們的觀點并沒有錯，但是，正如我們在前面所說的那樣：社會主義國家，學習或吸收資本主義國家優秀的管理方法或經濟發展方式，只是為了發展社會主義公有經濟，鞏固公有制的經濟制度，造福全國人民。但吳敬璉的“學習他國的經驗”，竟然成了以美國肢解中國戰略為理論與制度創新的主攻方向，這難道僅僅是個思想觀點的問題嗎？　　

我們認為否、否、否！　　

四、必須堅持權力機制的系統化、程序化、標準化、制度化、同步互動化　　

前面說過，中國必須加快堅持黨的一元化領導和黨群一體化管理模式的研究步伐，盡快使權力機制系統化、程序化、標準化、制度化、同步互動化，提高權力運行能力和運行質量，強化黨的領導能力，改變領導形象。　　

吳敬璉在“讓歷史照亮未來的道路：論中國改革的市場經濟方向”一文中詛咒式的說：“對于1958年以后的嚴重困難，毛澤東并不認為是緣于“公社化”、“大躍進”和“共產風”的錯誤，相反卻認為根本原因在于干部群眾的“共產主義覺悟不高”和劉少奇、鄧小平等黨政負責人背離了他所倡導的革命路線。于是，他在1966年根據“無產階級專政下繼續革命理論”，發動了“無產階級文化大革命”。所謂“無產階級專政下繼續革命”的理論同樣具有極“左”的性質。毛澤東在“文化大革命”高潮中發表的“無產階級專政理論”竟然宣布“按勞分配、貨幣交換，這些跟舊社會沒有多少差別”[⑥]，要和“黨內走資派”一起加以消滅。 “文化大革命”的胡作非為，最終使整個中國社會瀕臨崩潰的邊緣。在“文化大革命”中成億干部、群眾受到政治迫害的情況下，朝野上下一致認為舊路線和舊體制再也不能繼續下去了，于是在全社會范圍形成了變革的共識。”　　

由此可知，吳敬璉所詛咒的“舊路線和舊體制”，就是社會主義，即，勞動大眾共同創造、平等分享創造成果的按勞分配激勵機制和黨群一體化管理模式，即人民群眾當家作主的大眾民主價值機制。而吳敬璉所謂的新路線和新體制，不過是資本主義路線和資產階級專政的代名詞。　　

正因為如此，構建黨的一元化領導和黨群一體化管理模式，構建權力機制的系統化、程序化、標準化、制度化、同步互動化的理論模式，堅決反擊吳敬璉們等美國肢解中國戰略的執行者，推行美國肢解戰略者的猖狂進攻，就成了馬列毛主義理論研究工作者的重要責任。　　

五、必須堅持以民為國和大眾民主的價值機制　　

堅持黨的一元化領導和黨群一體化管理模式，就是以民為國。但只有大眾民主的價值機制，才能確保以民為國的政治機制、民主機制不被改變。以民為國的政治機制、民主機制不被改變，才能證明中國的戰略管理能力提高了。　　

我個人認為，中國的發展戰略，是以公有制為制度基礎的工、農、教、科技與國防同步共進結構，就現在的實際情況看，這個同步共進戰略結構，在吳敬璉們的破壞下早就不復存在。　　

破壞一個國家的發展戰略，一般而言是任何敵對國家都無法做到的，但沒用它國動手，吳敬璉們就輕易做到了。這樣看來，吳敬璉們是美國的最大功臣。　　

但問題是，中國還有能力恢復國家發戰略嗎？　　

就目前的現實情況看，恢復國家發展戰略的可能概率非常小，因為，恢復國家發展戰略的前提是恢復黨群一體化管理模式和大眾民主的價值機制。　　

然而，美國肢解中國戰略的代言人---吳敬璉們---是絕對不愿中國恢復發展戰略的，相反，他們會瘋狂攻擊以胡錦濤為首的黨中央的正確決策，迫害中央正確決策的支持者。辛子陵們說，他們只是和左派的治國方法不同，其實，這是個天大的謊言，因為，辛子陵們以美國肢解中國戰略為治國戰略，怎么可能是同左派的治國方法不同呢？　　

當然，我即非左派，也非右派，即非黨員，亦非其它政治派別，而是一個普通民眾，如果非得起個派別的名稱不可，我就是勞動大眾派。　　

所以，勞動大眾派判斷理論創新和制度創新是否正確的唯一標準就是：　　

是全心全意為人民服務，還是一心一意為自己服務？是以官、資及自己為國，還是以民為國？是以勞動大眾的利益比天還大，還是以自己的利益比天還大？是以中國利益、中國安全為到理論創新、制度創新的目標，還是以美國利益為理論創新、制度創新的目標？　　

當然，因為價值判斷標準不同，甚至是尖銳對立的，得出的結論也完全相反。因為結論相反，美國派就說左派和勞動大眾派反改革。但是，美國派說左派或勞動大眾派反改革，恰恰證明他們的觀點和美國前財長保爾森“中國改革停滯，美國不會坐視不管”的論調完全一致，同時證明，吳敬璉、高尚全們的改革創新、理論創新、制度創新是為美國的改革創新、理論創新、制度創新。　　

結論　　

有人總結說，中國近三十年的發展過程，就是一個從不論“姓資姓社”、到不論“姓公姓私”，再到不論“姓中姓外”三不論過程。大家已經看得很清楚，不論“姓資姓社”，就是修正主義。修正主義是什么？簡單的說就是自由剝削壓迫主義。不論“姓公姓私”，可以自由的化公為私，就是強盜主義。不論“姓中姓外”，可以自由的賣國，就是賣國主義。這就是吳敬璉們所說的破除舊思想、舊體制的理論創新、制度創新過程。　　

如果繼續這樣創新下去，只會亡黨亡國。　　

而亡黨亡國的理論創新、制度創新，再怎么好玩，我個人認為也不能繼續下去了。治國畢竟不是玩國。玩國就是玩火。玩火者必自焚。　　

所以，我們認為，只有堅持以上所述原則、方向，也即實踐證明完全正確的毛路線。毛路線其實也不復雜，即全心全意為人民服務，人民群眾當家作主的大眾民主價值機制，人們一般稱黨群一體化。當然，吳敬璉、高尚全、辛子陵、王長江們對毛路線充滿了刻骨仇恨。這也難怪，畢竟毛路線影響他們實現自由剝削壓迫的理想，所以，我們對他們如獸的心態十分理解。如果說我們理解他們志在亡黨亡國的心態的話，那么，他們志在滅種，滅中華民族之種的心態就無法理解了。因為，畢竟他們也是中華民族之種。　　

所以，面對吳敬璉們亡國滅種的理論創新、制度創新，中國是該堅持必須堅持的理論與制度創新原則了。　　

2010-1-27　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號