虧了有網(wǎng)絡(luò)，否則對于廟堂之上的中央黨校王教授的言論我是沒那么方便的去拜讀的。王某通過對左派的批判來標(biāo)榜自己站到“民主”的一方，這種言論毫無新意。因為它無非是重復(fù)別的右派的伎倆而已。其實就“民主”而言，右翼分子在左派面前簡直是班門弄斧。他們只好先設(shè)定一個虛假的所謂“左派”的言論作為靶標(biāo)，比方說這次王教授攻擊的是某位別的什么教授指責(zé)“資產(chǎn)階級選舉制”的“左派言論”。從軍事角度來看這種不針對敵方陣地而是針對敵方“民兵”組織甚至針對自身的“非嫡系部隊”的所謂“進攻”根本是毫無意義的。那王某為了什么？無非是向自己的上峰表功，向自身陣營的一次投機罷了。其行為本質(zhì)跟過去某些戍邊將領(lǐng)為了建功不惜殺害無辜的少數(shù)民族百姓并慌稱擊退外族入侵一樣，看來右派真是氣數(shù)將盡只能靠造謠誣蔑來湊數(shù)了?！ ?/p>
當(dāng)代中國的反動勢力能上得臺面的就是三種人，一是官僚資產(chǎn)階級，二是信奉新自由主義的極右翼，還有就是依附于兩者的民族資產(chǎn)階級。就民主觀而言，右派能夠提出系統(tǒng)的民主體系的只有極右翼。這也不奇怪，因為“新自由主義”也算是一個具有嚴格范疇的涵蓋哲學(xué)，經(jīng)濟，政治的意識形態(tài)。奇怪的是那個官僚資產(chǎn)階級，他的前身是共產(chǎn)黨中的修正主義。難怪毛主席認為“修正主義比法西斯還壞”，原來這個官僚資產(chǎn)階級的要害在于“既不肯放權(quán)又不肯放財”，整一個鐵公雞嘛，我們大可以把這個官僚資產(chǎn)階級制定的所謂“原則”概括為“不放權(quán)不放財”原則，或者就簡稱為“鐵公雞”原則，民間管這叫既當(dāng)婊子又立牌坊?！ ?/p>
由于官僚資產(chǎn)階級的這種下賤的意識形態(tài)，所以它的御用文人們就炮制出種種讓人哭笑不得的奇談怪論。這些言論完全沒有他們的極右翼同伙來的直率，而是云里霧里，空洞無物。比方說在王之前的另一個中央黨校教授炮制了個“中國民主路線圖”，據(jù)說要實施60年；又比方說俞可平搗鼓了篇《民主是個好東西》，各自然段均以“民主是個好東西”開頭，然后開始論述“民主”的害處，最后再以“民主還是一個好東西”結(jié)尾，那到底他老人家的民主觀是怎樣呢？對不起，打死也不說。其實也不是這些人深藏不露，而是由于受到了“鐵公雞”原則的制約，他們的民主觀也只能停留在磨嘴皮的程度?！ ?/p>
有人懷疑這些人是“雅科夫列夫”還真是抬舉他們。因為當(dāng)時蘇共披的“馬列主義”外衣實在太厚實了，到雅科夫列夫主管意識形態(tài)時候居然還要祈求“列寧同志曰”，這樣當(dāng)婊子實在是不爽至極，再繼續(xù)拉攏“列寧同志”下去這幫高層估計都要精神分裂，所以才決意一刀兩斷。而他們的中國同行們卻自豪的擁有一個“貓論”，這面旗幟硬朗的很，這30年經(jīng)營下來，權(quán)一點沒少，財富卻瘋長，在這樣名利雙收的春天里居然還有人想當(dāng)“雅科夫列夫”，我看是腦袋缺根弦吧?！ ?/p>
如果還有人不相信我這判斷，那么就請看他們說了什么。他們固然對毛主席的自治式民主，勞動民主嗤之以鼻，可是他們同樣不敢像極右翼那樣勇敢提出多黨制。他們提出的是所謂民主第一步，即黨內(nèi)民主，就是讓黨內(nèi)各個山頭合法化，他們還提出讓中紀委獨立于各級黨委形成制衡，也就是用三權(quán)分立原則來改造這個黨。請問在這些措施中，有“群眾”的地位嗎？他們無非以日本自民黨和新加坡人民行動黨做模范，希望能夠給走狗們多分點權(quán)力，然后長期執(zhí)政繼續(xù)奴役人民。至于民主的第二步，無非是對民主黨派和資產(chǎn)階級各階層精英廣開言路，還是沒有“群眾”的位置。一個“成功例子”發(fā)生在奧運會前，一個知識“精英”，某民主黨派成員寫了篇《魚鉤與長矛》上書中央，講述暴力機關(guān)如何區(qū)別對待奧運期間的各種突發(fā)事件，不要授洋人予柄。官僚資產(chǎn)階級當(dāng)局對這種“治民良策”高度重視，復(fù)印下發(fā)給各暴力機關(guān)頭頭宣貫。瞧瞧，這言路是多么通暢阿，這是屬于“精英”的言路，屬于“精英”的民主?！ ?/p>
回頭看看王長江就“民主”說了什么。呵呵，他還是什么都沒說。他只是對某位被指責(zé)為“左派”（其實沒準(zhǔn)是自己人，只是文人相輕而已）的教授指責(zé)“資產(chǎn)階級選舉制”的言論表示不滿。王貌似明智的認為“選舉”是中性的，“社”資都能用?？墒撬枷脒€是沒能進一步解放到認識選舉其實可用可不用。換句話說，“選舉”只是一種技術(shù)手段并非民主的核心。社會主義民主的核心是發(fā)動廣大群眾參與社會事務(wù)管理，至于“選舉”只是種種手段的其中普通一種。解放前毛主席答復(fù)黃炎培時認為“人人監(jiān)督”可突破周期率，而十幾年后，毛的民主觀已經(jīng)推進“人人負責(zé)”的高度。那么王長江們的“民主”又能達到什么水平呢？保守點的就說要堅持那個既當(dāng)婊子又立牌坊的“四項基本原則”（也許那位被王責(zé)罵的教授就是這類人），思想“解放”點的如王長江也就只能把“選舉”這個技術(shù)手段當(dāng)作至高無上的“民主價值”，更“激進”點的無非就是“人人監(jiān)督”，什么人？精英唄。而新自由主義同伙們也就是拾西洋人的牙慧，玩玩精英代議制民主，輪流坐莊。老百姓就是觀眾，看戲可以，想當(dāng)導(dǎo)演，對不起你級別不夠?！ ?/p>
以前我那沒多少文化的奶奶在文革時會念叨“學(xué)雷鋒”，我那有點文化的外婆會說“林彪長的一幅奸相”（1971年前），我那當(dāng)農(nóng)民的叔會扳著手指頭說中央政策一二三四五，而在這個王長江們走紅的新時代里，老百姓被要求“做好本職工作”，即便做好了“本職工作”還是得下崗，差別可不是一般的大啊。請問王長江的“選舉”選的是誰呢？是讓什么人來“人人監(jiān)督”，向誰“廣開言路”呢？切盼王教授正面回答一二。
我知道王教授是絕對不敢PK他的新自由主義伙伴的，因為那些家伙鼓吹輪流坐莊，一旦得逞王某可沒有現(xiàn)在風(fēng)光了，你的這個黨有中央黨校，他的那個黨也有中央黨校，就業(yè)機會是多了，不過人也更賤了不是？王教授也就只敢拎出某些倒霉的“左派”來批判一番，請問你老人家能否屈尊找找真正的左派來PK呢？要不先找我這種無名小卒練練手？要不就現(xiàn)在？
第一，公開國家年度財政預(yù)算案，包括資金和項目的詳細情況。這還沒有奪取官僚們的制定經(jīng)濟計劃權(quán)和分配資金權(quán)，而僅僅是讓老百姓有個“知”字。王教授你敢不敢？
第二，國家重大政策公開辯論。電視，報紙，網(wǎng)絡(luò)自由辯論。這也同樣沒有奪取官僚們的政策制定權(quán)和批準(zhǔn)權(quán)，而是讓涉及萬民的政策公諸于世，讓老百姓死也死個明白。王教授你敢不敢？
第三，允許公民聯(lián)署質(zhì)詢。超過一定數(shù)量群眾聯(lián)署，相關(guān)官員務(wù)必出來接受質(zhì)詢。這照樣沒有剝奪官僚們的任何權(quán)力，只是讓他公開給萬千愚民啟蒙一下而已。王教授你敢不敢？
以上三條均沒有改變現(xiàn)行官僚資本主義體制，可謂是貨真價實的“民主第一步”，比空談什么“選舉”，什么“議政”來的直接。就不知道王教授們能否應(yīng)戰(zhàn)了。至于“民主的第二步”，“第三步”。。。。。。嘿嘿，那是相當(dāng)精彩了，詳情可參考文革，此處不再驁述。
其實，社會主義和資本主義各有其嚴格的規(guī)范性。社會主義本質(zhì)要求人人負責(zé)，一起參與社會管理，這必然要求生產(chǎn)資料的公有制和計劃經(jīng)濟體制，反過來又成為社會主義民主的經(jīng)濟基礎(chǔ)。而資本主義的私有制必然要求多黨來代表不同財團的利益?？尚Φ氖侵袊倭刨Y產(chǎn)階級集團，一方面企圖保留壟斷國有體制繼續(xù)大撈其錢，一方面又企圖用一個黨來代表對立的工農(nóng)和資本家，還要用一個黨來代表資本家集團內(nèi)部不同的財團。最后拼湊出這么一個四不像的爛貨?！ ?/p>
自由主義要求的多黨制王長江們是暫時不答應(yīng)的，因為在找到別的伯樂之前，再沒有比現(xiàn)在有權(quán)有錢更風(fēng)光的，而左派的大眾參與式民主王長江們更是無法答應(yīng)，因為那樣就意味著“精英”的消亡。結(jié)果官僚資產(chǎn)階級的代言人如王長江者成為了豬不叼狗不啃的爛貨。而作為右翼整體，更是對大眾參與式民主恨之入骨，因為那樣的話，必然導(dǎo)向真正的“公有制”和民主的“計劃經(jīng)濟”，而現(xiàn)在歸普通資產(chǎn)階級擁有的“民營”企業(yè)和歸官僚資產(chǎn)階級擁有的“國企”將被掃進垃圾堆。所以我希望王長江不要圖一時口快奢談民主，至少不要在左派面前賣弄，因為只要你想的稍微長遠一點就會發(fā)現(xiàn)民主對于你這樣的人來說的確不是什么好事。
http://blog.sina.com.cn/HeartPumpOnLeft
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
