新自由主義嬗變?yōu)閲?guó)際金融壟斷資本的理論工具

　　權(quán)力和知識(shí)是直接相互連帶的;不相應(yīng)地建構(gòu)一種知識(shí)領(lǐng)域就不可能有權(quán)力關(guān)系，不同時(shí)預(yù)設(shè)和建構(gòu)權(quán)力關(guān)系就不會(huì)有任何知識(shí)。

　　——福柯

　　新自由主義在西方發(fā)達(dá)國(guó)家的勃興是資本主義內(nèi)部矛盾發(fā)展的結(jié)果，是面對(duì)凱恩斯主義失靈所做的政策選擇。

　　新自由主義是一種建立在古典自由主義基礎(chǔ)上的學(xué)術(shù)思潮，形成于20世紀(jì)20～30年代，至70年代崛起為西方主導(dǎo)性的理論主張和政策實(shí)踐。自上世紀(jì)80年代以來(lái)，為適應(yīng)資本主義由國(guó)家壟斷向國(guó)際壟斷發(fā)展的需要，新自由主義更嬗變?yōu)閲?guó)際金融壟斷資本的理論工具，以“華盛頓共識(shí)”的名義被國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行和美國(guó)財(cái)政部強(qiáng)行向世界“傾銷”。從歷史上深受民族主義經(jīng)濟(jì)理論影響的拉美國(guó)家，到民主社會(huì)主義濫觴之地的歐洲，從劇變后的前蘇東國(guó)家，到1997-98年金融危機(jī)后的亞洲，幾乎所有國(guó)家都接受了某種形式的新自由主義。新自由主義之面目漸漸變得司空見(jiàn)慣，甚而理所當(dāng)然，一度成了當(dāng)今世界最大的“政治正確性”。因此，新自由主義并非如其擁躉者們所言是“去政治化”的經(jīng)濟(jì)理論，其向全球的擴(kuò)張既非自然的市場(chǎng)過(guò)程，也不是中立的學(xué)術(shù)過(guò)程，更不是民主的共識(shí)過(guò)程。“去政治化”的說(shuō)法只不過(guò)欲蓋彌彰地顯露了其試圖遮蔽的作為政治話語(yǔ)的本質(zhì)。毫無(wú)疑問(wèn)，新自由主義有著特定的利益取向與價(jià)值導(dǎo)向，將新自由主義秩序干預(yù)性地強(qiáng)加于當(dāng)今世界，是一項(xiàng)深謀遠(yuǎn)慮的政治工程。

　　一、新自由主義的全球擴(kuò)張：“自然演進(jìn)的秩序”還是“人為建構(gòu)的秩序”?

　　新自由主義的發(fā)展經(jīng)歷了經(jīng)院修煉、政策實(shí)踐和意識(shí)形態(tài)擴(kuò)張三個(gè)時(shí)期。20世紀(jì)70年代末、80年代初，以奉行貨幣主義的英國(guó)首相撒切爾夫人和奉行供應(yīng)學(xué)派思想的美國(guó)總統(tǒng)里根上臺(tái)執(zhí)政為標(biāo)志，新自由主義擺脫了多年受冷落的境遇，開(kāi)始其政策實(shí)踐的歷程。新自由主義進(jìn)入以美英為首的西方國(guó)家的政策層面是國(guó)家壟斷資本充分發(fā)展所導(dǎo)致的資本主義固有矛盾日趨激化的必然結(jié)果，也是資本主義生產(chǎn)關(guān)系自我調(diào)整的政策選擇。但正像當(dāng)代著名批判知識(shí)分子大衛(wèi)?哈維所言，“一旦新自由主義深深扎根于英語(yǔ)世界中，它就不能否認(rèn)其對(duì)于資本主義在國(guó)際上的總體運(yùn)轉(zhuǎn)具有重要意義”。更進(jìn)一步說(shuō)，一旦新自由主義成為西方的主流，它就很難避免不成為世界其他地方的正統(tǒng)。只是，如果說(shuō)前者還是自主的政策選擇的話，后者則更大程度上是一種意識(shí)形態(tài)擴(kuò)張。

　　20世紀(jì)80年代以來(lái)，不少發(fā)展中國(guó)家和前蘇東國(guó)家先后被迫或主動(dòng)實(shí)行新自由主義改革，而一向被視為政府主導(dǎo)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式之典范的東亞和具有因社會(huì)改良而使“資本主義文明化”之譽(yù)的西歐也都在一定程度上向新自由主義轉(zhuǎn)向。法國(guó)學(xué)者布迪厄認(rèn)為新自由主義是一種旨在摧毀集體結(jié)構(gòu)的綱領(lǐng)，他說(shuō)：“解除金融管制，從而實(shí)現(xiàn)一個(gè)純粹和完美的市場(chǎng)，這個(gè)新自由派的烏托邦的運(yùn)動(dòng)是通過(guò)采取各種政治措施來(lái)達(dá)到的。采取這些行動(dòng)的目的是對(duì)任何可能對(duì)純粹的市場(chǎng)法則構(gòu)成障礙的集體結(jié)構(gòu)提出質(zhì)疑。”在世界范圍內(nèi)，這些“障礙”包括民族主義、社會(huì)主義、政府積極干預(yù)主義、社會(huì)民主主義等，隨著各種不同的聲音都被淹沒(méi)在“自由化、私有化、市場(chǎng)化”的單一話語(yǔ)里，新自由主義在全球的話語(yǔ)霸權(quán)地位也得以確立。

　　(一)拉丁美洲與“結(jié)構(gòu)調(diào)整計(jì)劃”

　　拉丁美洲歷來(lái)被美國(guó)視為自家后院，是美國(guó)金融壟斷資本進(jìn)行投資和控制的重點(diǎn)，也是新自由主義改革的試驗(yàn)場(chǎng)。以美國(guó)為首的西方國(guó)家一直試圖利用其經(jīng)濟(jì)和政治影響力，抓住一切可能的機(jī)會(huì)，特別是拉美國(guó)家出現(xiàn)暫時(shí)的經(jīng)濟(jì)困難時(shí)，迫使它們接受某些條件或在制度上、政策上做出有利于外國(guó)資本的調(diào)整。早在50年代，芝加哥學(xué)派就為拉美培養(yǎng)了一批“芝加哥弟子”，在拉美進(jìn)行新自由主義改革“試驗(yàn)”，但這些努力以失敗告終。在新自由主義全面擴(kuò)張之前，拉美國(guó)家受本土的民族主義經(jīng)濟(jì)理論——發(fā)展主義的影響更深，強(qiáng)化政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，實(shí)行“進(jìn)口替代”內(nèi)向工業(yè)化發(fā)展戰(zhàn)略和民族保護(hù)主義的貿(mào)易政策，以促進(jìn)民族工業(yè)的發(fā)展和實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的完全獨(dú)立自主。直到80年代初，由于債務(wù)危機(jī)爆發(fā)和國(guó)際金融機(jī)構(gòu)施加壓力，新自由主義才終于在拉美迎來(lái)天賜良機(jī)。

　　20世紀(jì)70年代，在美國(guó)銀行低息貸款的誘惑下，拉美國(guó)家大量舉借外債。但到了80年代里根政府推行新自由主義的經(jīng)濟(jì)緊縮政策，利率大幅提升，拉美國(guó)家的外債負(fù)擔(dān)驟然加重，美國(guó)和國(guó)際貨幣基金組織借機(jī)要求這些國(guó)家推行新自由主義改革。1985年美國(guó)提出“貝克計(jì)劃”，其主要內(nèi)容包括：要求拉美債務(wù)國(guó)家實(shí)行國(guó)有企業(yè)私有化;減少政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù);進(jìn)一步開(kāi)放資本和股票市場(chǎng);放松投資限制，為本國(guó)和外國(guó)投資者創(chuàng)造更好的投資環(huán)境;實(shí)行貿(mào)易自由化和進(jìn)口管制的合理化;改革稅收體系和勞動(dòng)力市場(chǎng)，以及改正價(jià)格扭曲現(xiàn)象，以此作為進(jìn)行債務(wù)談判的條件。其后于1989年再提出“布雷迪計(jì)劃”，敦促拉美國(guó)家加大結(jié)構(gòu)性改革的力度。各國(guó)迫于外來(lái)壓力，被迫接受了苛刻條件，通過(guò)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化、私有化和國(guó)際化的調(diào)整改革，逐漸改變了過(guò)去的“進(jìn)口替代”內(nèi)向工業(yè)化發(fā)展模式。

　　(二)前蘇東國(guó)家與“休克療法”

　　在蘇東劇變后，俄羅斯及東歐國(guó)家無(wú)可選擇地加入了轉(zhuǎn)軌國(guó)家行列，推行由西方經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)在新自由主義理論(特別是現(xiàn)代貨幣主義)基礎(chǔ)上形成的“休克療法”改革方案。“休克療法”的主要內(nèi)容包括：第一，采取嚴(yán)格的貨幣緊縮政策，嚴(yán)格控制全社會(huì)的貨幣和信貸規(guī)模，削減財(cái)政補(bǔ)貼，減少財(cái)政赤字，以此抑制社會(huì)總需求和遏制通貨膨脹的發(fā)展;第二，私人產(chǎn)權(quán)必須確立，否則企業(yè)不可能對(duì)市場(chǎng)信號(hào)作出正當(dāng)?shù)姆磻?yīng)，為此，必須取消經(jīng)濟(jì)控制，盡快打破某些行業(yè)壟斷，放棄對(duì)私有部門的各種限制，同時(shí)，盡快實(shí)行私有化，改造國(guó)有企業(yè)，建立私有制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ);第三，正確的價(jià)格信號(hào)是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的良好保證，價(jià)格的完全自由化(撤銷價(jià)格管制)是最重要的改革內(nèi)容之一;第四，要與世界經(jīng)濟(jì)充分一體化，否則經(jīng)濟(jì)發(fā)展將會(huì)受到梗阻。與世界經(jīng)濟(jì)一體化意味著盡快在外匯和貿(mào)易方面與世界市場(chǎng)接軌，要實(shí)現(xiàn)貨幣自由兌換，取消對(duì)外貿(mào)易的任何限制，建立自由貿(mào)易體制。前蘇東國(guó)家之所以采取“休克療法”，一方面在于傳統(tǒng)社會(huì)主義模式受挫后，美國(guó)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式被視為典范，一方面在于來(lái)自西方國(guó)家的影響和壓力，國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行等組織都把采取“休克療法”、立即實(shí)行自由貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)自由化作為提供貸款和減緩債務(wù)償還的條件，也視為這些前社會(huì)主義國(guó)家重新“社會(huì)化”、成為“正常國(guó)家”的必經(jīng)途徑。但“休克療法”并沒(méi)有讓這些國(guó)家的人民看到文明的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，反倒把“國(guó)民經(jīng)濟(jì)搞休克了，把國(guó)家搞休克了，把人民搞休克了”。

　　(三)亞洲國(guó)家與金融危機(jī)

　　上個(gè)世紀(jì)中后期，日本和亞洲“四小龍”等東亞國(guó)家和地區(qū)經(jīng)歷了持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，創(chuàng)造了“東亞奇跡”，其政府在產(chǎn)業(yè)發(fā)展中伸出的“扶持之手”，被視為經(jīng)濟(jì)起飛的主要推動(dòng)力之一。但90年代以來(lái)，西方誘導(dǎo)亞洲新興經(jīng)濟(jì)體采取一系列貿(mào)易自由化和投資自由化的措施，大幅開(kāi)放金融市場(chǎng)。當(dāng)這些措施在90年代后期的亞洲金融危機(jī)面前失效后，國(guó)際貨幣基金組織等不是去反思新自由主義框架的不足，而是將危機(jī)一概歸咎于亞洲式裙帶資本主義和“上令下從的亞洲模式”，從而要求各國(guó)修正自身政策、配合以額外的附加條件，即斯蒂格利茨所謂的“華盛頓共識(shí)附加”，以適應(yīng)作為新自由主義完成形態(tài)的“華盛頓共識(shí)”。

　　面對(duì)20世紀(jì)90年代包括亞洲金融危機(jī)在內(nèi)的一連串金融危機(jī)，以七國(guó)集團(tuán)為核心的西方主要工業(yè)化國(guó)家政府和國(guó)際金融機(jī)構(gòu)提出了一系列改革措施，并冠之以加強(qiáng)“國(guó)際金融架構(gòu)”(International Financial Architechture)之名，該詞在此后十年間被廣泛采用，成為這段時(shí)期的國(guó)際金融改革努力的代名詞。但是，正像有國(guó)外學(xué)者指出的那樣，新國(guó)際金融架構(gòu)不只是一個(gè)由試圖推進(jìn)全球金融體系穩(wěn)定性的機(jī)構(gòu)與行為體組成的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)，而且是一種以階級(jí)為基礎(chǔ)的戰(zhàn)略，其目標(biāo)在于通過(guò)確保南方國(guó)家的公共與私人部門遵從資本自由流動(dòng)的新自由主義規(guī)則，在全球政治經(jīng)濟(jì)中再造現(xiàn)行權(quán)力關(guān)系，尤其是跨國(guó)金融資本和美國(guó)的權(quán)力。

　　(四)歐洲與“第三條道路”

　　在歷史上，歐洲各國(guó)的社會(huì)民主主義政黨通過(guò)以“福利國(guó)家”為主要內(nèi)容的社會(huì)改良運(yùn)動(dòng)，在資本主義制度中實(shí)現(xiàn)了對(duì)自由主義及其個(gè)人主義的局部批判和超越。法國(guó)人阿爾貝爾在《資本主義反對(duì)資本主義》一書中提出，表面看來(lái)鐵板一塊的資本主義實(shí)際上內(nèi)部是存在差異的，至少可以區(qū)分出“美國(guó)模式”和“萊茵模式”兩大資本主義類型，前者建立在個(gè)人成功、特別是短期金融利潤(rùn)之上，后者促進(jìn)的則是集體成功、共決制和長(zhǎng)期利益，他顯然覺(jué)得“萊茵式資本主義”較之“美國(guó)模式”要更有效、更公正些。然而，伴隨著20世紀(jì)80、90年代整個(gè)西方社會(huì)的全面新自由主義化，當(dāng)代民主社會(huì)主義也開(kāi)始了“新自由主義化”轉(zhuǎn)型，“第三條道路”即為代表。民主社會(huì)主義作為各國(guó)社會(huì)黨、工黨、社會(huì)民主黨人通過(guò)對(duì)資本主義加以改良、實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的一種思想主張，從一開(kāi)始就具有要求資本主義加以改良和對(duì)十月革命式的社會(huì)主義道路加以否定的“中間道路”色彩，而第三條道路則試圖尋找政府與市場(chǎng)、社會(huì)公正與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、國(guó)家與公民社會(huì)、權(quán)利與責(zé)任之間的最優(yōu)結(jié)合，在老左派與新右派之間走新的中間道路，實(shí)際上是向新自由主義的轉(zhuǎn)向。

　　在新自由主義向全球蔓延的三十多年歷程中，我們不難發(fā)現(xiàn)一個(gè)大衛(wèi)?哈維所謂的巨大的“悖論”：“在一個(gè)認(rèn)為國(guó)家不該干預(yù)的世界，國(guó)家和政府卻通過(guò)精英和‘專家’忙于干預(yù)活動(dòng)。”那么，誰(shuí)是驅(qū)動(dòng)新自由主義全球化的那只“看不見(jiàn)的手”?答案不是亞當(dāng)?斯密筆下的市場(chǎng)的自發(fā)力量，而是國(guó)際金融壟斷資本。新自由主義為表，國(guó)際金融壟斷資本為里，新自由主義在前鳴鑼開(kāi)道，國(guó)際金融壟斷資本在后攻城略地——非圈地也，實(shí)圈錢也。

　　二、推動(dòng)新自由主義化的那只“看不見(jiàn)的手”——國(guó)際金融壟斷資本

　　在新自由主義向外擴(kuò)張的三十多年里，一個(gè)至關(guān)重要的特點(diǎn)就是金融壟斷資本的國(guó)際擴(kuò)張和美國(guó)金融霸權(quán)的鞏固。這兩者之間是如此的高度相關(guān)甚至重合，如果不是有意忽視或者想當(dāng)然，則我們很難不去思索與拷問(wèn)其背后的共謀關(guān)系。

　　新自由主義的勃興緣起于20世紀(jì)70年代“大動(dòng)蕩、大分化、大改組”時(shí)期。這一時(shí)期資本主義乃至整個(gè)國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的重大變化肇始于布雷頓森林體系崩潰。布雷頓森林體系確立了美元與黃金掛鉤、其他貨幣與美元掛鉤的雙掛鉤體制。但從50年代后期開(kāi)始，隨著美國(guó)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力逐漸削弱，其國(guó)際收支開(kāi)始趨向惡化，出現(xiàn)了全球性“美元過(guò)剩”情況，各國(guó)紛紛拋出美元兌換黃金，美國(guó)黃金開(kāi)始大量外流，“特里芬困境”凸顯。經(jīng)過(guò)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)、越南戰(zhàn)爭(zhēng)的受挫，美國(guó)政府發(fā)現(xiàn)，按照歐洲統(tǒng)治全球的路走下去，前景只能是步歐洲的后塵。原因很簡(jiǎn)單，隨著帝國(guó)戰(zhàn)線的拉長(zhǎng)，總有一天，其經(jīng)濟(jì)會(huì)不堪重負(fù)而崩潰。為力圖維持美國(guó)在資本主義世界中的主導(dǎo)地位和擺脫長(zhǎng)期的黃金外流及財(cái)政困境，1971年美國(guó)時(shí)任總統(tǒng)尼克松果斷地決定將美元與黃金脫鉤。開(kāi)始，這被視為美國(guó)力量衰退的征兆。但隨后，美國(guó)政府意識(shí)到，由于美元是世界通貨，美國(guó)國(guó)際收支赤字的無(wú)限增大會(huì)為其帶來(lái)國(guó)內(nèi)外財(cái)政支出的“金融搭便車”。也就是說(shuō)，雖然美元與黃金相脫鉤，但由于路徑依賴，也由于還不存在其他可以運(yùn)作為國(guó)際貨幣的通貨，資本主義世界仍將不得不接受美元;也因?yàn)槊涝c黃金相脫鉤，美國(guó)的貿(mào)易赤字可以不受任何束縛地?zé)o限擴(kuò)大，從而，美國(guó)聯(lián)邦預(yù)算也可以不受任何束縛地?zé)o限擴(kuò)大。換言之，美國(guó)的對(duì)外投資和國(guó)內(nèi)消費(fèi)可以高度膨脹，而不用顧忌債務(wù)負(fù)擔(dān)。此后，美國(guó)政府開(kāi)始有意識(shí)地將美國(guó)的國(guó)際收支赤字作為美國(guó)在資本主義世界金融體系中“金融搭便車”的工具。在美元與黃金脫鉤后，國(guó)際貨幣領(lǐng)域開(kāi)始了以政府間談判來(lái)決定美元與德國(guó)馬克及日元匯率的史密斯索尼安體制，但該體制只維持了短短的兩年。從1973年開(kāi)始，世界各主要貨幣均被迫實(shí)行浮動(dòng)匯率制。

　　隨著各國(guó)匯率形成機(jī)制走向“市場(chǎng)化”、資本流動(dòng)及資本運(yùn)作走向“自由化”，尤其是以美元霸權(quán)為核心的后布雷頓國(guó)際貨幣金融體系初步形成，當(dāng)代資本主義就進(jìn)入以金融與財(cái)政的擴(kuò)張為主要內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)全球化階段(而不再是戰(zhàn)后初期的以生產(chǎn)與貿(mào)易的擴(kuò)張為主要內(nèi)容)，其實(shí)也就是國(guó)際金融壟斷資本主義時(shí)期。

　　國(guó)際金融壟斷資本主義的特點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)的高度金融化：金融資本利潤(rùn)取代產(chǎn)業(yè)資本利潤(rùn)在資本積累中逐步占據(jù)主導(dǎo)地位，金融霸權(quán)在國(guó)際財(cái)富與權(quán)力分配中占據(jù)支配性地位，金融資本無(wú)論在國(guó)內(nèi)還是國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中都占據(jù)絕對(duì)壟斷地位。國(guó)際金融資本壟斷既體現(xiàn)在物質(zhì)層面，也體現(xiàn)在意識(shí)層面。在物質(zhì)層面，信息技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展為其提供了技術(shù)支撐，以七國(guó)集團(tuán)、國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行為主體的多邊國(guó)際金融機(jī)制為為其提供了制度保障，西方國(guó)家尤其是美國(guó)的軍事優(yōu)勢(shì)為其提供了強(qiáng)力后盾，而其物質(zhì)層面的核心則是貨幣霸權(quán)，即美元霸權(quán)。廖子光先生在《美元霸權(quán)必須終結(jié)》一文中，將美元霸權(quán)嚴(yán)格地界定為自1971年以來(lái)，美元作為一種沒(méi)有黃金支撐、沒(méi)有美國(guó)財(cái)政和金融紀(jì)律約束、只靠美國(guó)軍力和地緣政治實(shí)力支撐的不兌現(xiàn)紙幣，卻繼續(xù)擔(dān)當(dāng)全球金融與貿(mào)易的首要儲(chǔ)備貨幣的角色。美元的霸權(quán)地位一方面使美國(guó)經(jīng)濟(jì)寄生化，國(guó)家運(yùn)行債務(wù)化，美元不僅承擔(dān)了美國(guó)全球霸權(quán)的經(jīng)濟(jì)成本，還制造了美國(guó)“繁榮”;另一方面使美元高度虛擬化，進(jìn)而導(dǎo)致整體經(jīng)濟(jì)的虛擬化，利潤(rùn)的來(lái)源越來(lái)越以虛擬經(jīng)濟(jì)為主，金融部門相對(duì)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門日益膨脹，金融資本無(wú)論在微觀層面還是宏觀層面都占據(jù)了主導(dǎo)地位，從而推動(dòng)以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)資本主義由國(guó)家壟斷向國(guó)際金融資本壟斷過(guò)渡。

　　而在意識(shí)層面，國(guó)際金融壟斷資本要求突破國(guó)家主權(quán)的藩籬和各國(guó)自主發(fā)展能力的障礙，要求自由的、無(wú)管制的市場(chǎng)，倡導(dǎo)自由化、私有化、市場(chǎng)化的新自由主義恰好為其提供了智識(shí)基礎(chǔ)。陳平的《新自由主義的興起與衰落：拉丁美洲經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)改革(1973—2003)》一書對(duì)此有精到的分析：“美國(guó)政府、美國(guó)操控的國(guó)際金融機(jī)構(gòu)之所以賣力地在全世界范圍內(nèi)推廣新自由主義，期望全世界都接受新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策建議和美國(guó)式的自由市場(chǎng)，目的是將發(fā)展中國(guó)家納入美國(guó)主導(dǎo)的全球性的生產(chǎn)分工體系，最終建立美國(guó)主導(dǎo)、服務(wù)于美國(guó)及其盟友利益的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序。他們非常清楚一點(diǎn)，新自由主義經(jīng)濟(jì)模式已經(jīng)內(nèi)置了有利于強(qiáng)勢(shì)國(guó)際、跨國(guó)壟斷企業(yè)的經(jīng)濟(jì)和政治秩序，發(fā)展中國(guó)家一旦被納入全球性的生產(chǎn)分工，承認(rèn)既有的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的合法性，就將不僅失去運(yùn)用民族主義和國(guó)家主義保護(hù)本國(guó)利益的能力，在經(jīng)濟(jì)上受到國(guó)際壟斷資本的控制，在思想上也將受到自由原教旨主義的奴役，并最終在政治上依附于霸權(quán)國(guó)家。”

　　國(guó)際金融資本壟斷和金融霸權(quán)造就了當(dāng)前失衡的國(guó)際分工格局和國(guó)際貿(mào)易模式，其運(yùn)作包括三個(gè)層次：①由于美元是世界儲(chǔ)備貨幣，美國(guó)通過(guò)經(jīng)常項(xiàng)目逆差向世界輸出美元紙幣，而世界其他國(guó)家則向美國(guó)輸送實(shí)體性資源(主要是商品)以獲得作為世界貨幣的美元，以此滿足美國(guó)國(guó)內(nèi)消費(fèi);②美國(guó)貿(mào)易伙伴對(duì)美貿(mào)易順差所積累的美元儲(chǔ)備，又以購(gòu)買美國(guó)國(guó)債的形式回流到美國(guó)，使美國(guó)得以為其經(jīng)常項(xiàng)目逆差融資，從而避免經(jīng)常項(xiàng)目逆差的不可持續(xù)，同時(shí)保持了美元匯率的穩(wěn)定和美國(guó)利率的較低水平;③美國(guó)在通過(guò)貿(mào)易逆差積累外債的同時(shí)，也對(duì)外輸出資本。其積累的外債以美元和國(guó)債這種無(wú)息和低息負(fù)債為主，而輸出的資本以直接投資這種高收益資產(chǎn)為主，只要美元債券的利息支付額度小于美國(guó)在海外的直接投資和間接投資的利潤(rùn)和利息所得總和，那么，美國(guó)就可以繼續(xù)以政府債券吸納外國(guó)貿(mào)易盈余的做法。因此，美國(guó)密蘇里大學(xué)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家邁克爾?赫德森教授認(rèn)為，“美國(guó)的富裕完全是一種‘流入式’的富裕。外國(guó)資金、熟練工人和進(jìn)口商品大量流入美國(guó)，而美國(guó)只需付出以美元紙幣計(jì)價(jià)的債務(wù)。美國(guó)獲得外國(guó)資源是如此之容易，以致于其本國(guó)境內(nèi)的生產(chǎn)已越來(lái)越少。”這是一種徹底扭曲的世界格局，這樣一種格局如果沒(méi)有強(qiáng)大的意識(shí)形態(tài)支持，根本無(wú)以為繼。新自由主義剛好就是國(guó)際金融壟斷資本所需要的意識(shí)形態(tài)。赫德森教授指出，新自由主義是對(duì)20世紀(jì)70年代以前第三世界建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序努力的大逆轉(zhuǎn)，它的實(shí)質(zhì)是：美國(guó)利用自己的金融霸權(quán)在全球以金融手段摧毀第三世界國(guó)家自主發(fā)展的能力，并以金融手段接管這些國(guó)家，從而在全球重建以美國(guó)為中心的食利者經(jīng)濟(jì)。

　　可以說(shuō)，資本主義在不同的發(fā)展階段需要不同的理論。如果說(shuō)國(guó)家壟斷階段需要的是凱恩斯主義;那么，國(guó)際壟斷階段需要的則是新自由主義。

　　三、“遮蔽”與“揭蔽”——以“去自然化”對(duì)抗“去政治化”

　　話語(yǔ)即權(quán)力。新自由主義作為一種霸權(quán)話語(yǔ)，服務(wù)于國(guó)際金融壟斷資本，其權(quán)力機(jī)制也呈現(xiàn)出不同于以往的特點(diǎn)。傳統(tǒng)意義上的權(quán)力是壓制性的外在控制，以暴力手段為基礎(chǔ)。而新自由主義的權(quán)力運(yùn)作則有些類似福柯所謂的“規(guī)訓(xùn)權(quán)力”，規(guī)訓(xùn)是一種巧妙的強(qiáng)制，具有彌散性和不可見(jiàn)性;也符合葛蘭西對(duì)“文化霸權(quán)”的界定，這種霸權(quán)的獲得更多不是憑借強(qiáng)力，而是社會(huì)中大多數(shù)人把它當(dāng)作“正常的現(xiàn)實(shí)”或“常識(shí)”來(lái)接受而實(shí)現(xiàn)的。因此，掩蔽性是新自由主義話語(yǔ)霸權(quán)的重要特性，而揭蔽也就顯得尤為必要。

　　(一)新自由主義以經(jīng)濟(jì)自由主義掩蓋了政治保守主義

　　新自由主義者在經(jīng)濟(jì)上主張自由放任，在政治上大多是維護(hù)既定秩序、反對(duì)政治變革的保守主義者。有學(xué)者犀利地指出，自由與保守，從字面上看，無(wú)論如何是一對(duì)矛盾，溝通這二者的無(wú)非是利益。布羅代爾在其名作《資本主義的動(dòng)力》中，反復(fù)講一個(gè)道理：資本主義反對(duì)的并不是國(guó)家干預(yù)。相反，作為既得利益者的資本主義本身就是與國(guó)家政權(quán)合流、取得了國(guó)家政權(quán)的全面支持才生存并發(fā)展起來(lái)的;正因?yàn)橘Y本主義是當(dāng)前的國(guó)家政權(quán)的既得利益者，因而，資本主義所真正反對(duì)的，其實(shí)是國(guó)家政權(quán)試圖通過(guò)調(diào)整形成新的不利于資本主義的利益格局。或者說(shuō)，其真正目的在于維護(hù)原有制度結(jié)構(gòu)下的有利于自己的利益格局。在這個(gè)意義上，新自由主義的“自由”即為“保守”，它主張的不改變現(xiàn)存秩序、不觸動(dòng)既得利益的自由，從而也否定了另一種意義上的“自由”——通過(guò)對(duì)權(quán)力與利益格局的變革或調(diào)整，使現(xiàn)存秩序下的受損者擺脫不利地位，獲得真正的積極意義上的自由。只是，正像大衛(wèi)?哈維所說(shuō)的那樣，“一項(xiàng)公開(kāi)表明要把經(jīng)濟(jì)力量恢復(fù)到一小撮精英手上的計(jì)劃，勢(shì)必?zé)o法獲得足夠多的民眾支持。但是，有計(jì)劃地鼓吹個(gè)人自由的嘗試就能獲得民眾基礎(chǔ)，并借此掩飾重建階級(jí)力量的推動(dòng)力。”西方近代啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，自由主義作為西方文明核心價(jià)值觀已浸潤(rùn)于西方普通民眾的文化心理結(jié)構(gòu)中。利益集團(tuán)利用民眾對(duì)于“自由”的非批判性的接受態(tài)度，使新自由主義意識(shí)形態(tài)的傳播減少了阻抗、質(zhì)疑。

　　(二)新自由主義以中性化遮掩了政治性

　　新自由主義在傳播過(guò)程中總是試圖強(qiáng)化其經(jīng)濟(jì)科學(xué)屬性，宣稱要把“技術(shù)”經(jīng)濟(jì)學(xué)與非理性的“政治”干擾相分離，這樣一種旗號(hào)具有很強(qiáng)的迷惑性。正是在這樣的“中性化”、無(wú)關(guān)政治的迷惑下，包括俄羅斯在內(nèi)的各個(gè)國(guó)家接受了來(lái)自西方經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)和權(quán)威國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的政策指導(dǎo)，將新自由主義視作“純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“治國(guó)良方”予以全盤接納，而其背后的政治圖謀則被忽略了。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家邁克爾?赫德森教授1999年11月2日在俄羅斯杜馬自然資源委員會(huì)作證時(shí)，曾做了一針見(jiàn)血的分析：“阻止?jié)撛诘膶?duì)手成為真正的對(duì)手是權(quán)力政治不言自明的原則。鑒于這個(gè)原則，人們一定會(huì)問(wèn)，美國(guó)是否真的想幫助俄羅斯發(fā)展成像美國(guó)那樣強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)體?美國(guó)樂(lè)意看到俄羅斯提高生活水平并在國(guó)內(nèi)消費(fèi)其大部分能源和原材料嗎?或者，它準(zhǔn)備通過(guò)摧毀俄羅斯成為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的潛能而把俄羅斯變?yōu)槭汀⑻烊粴夂推渌牧系某隹趪?guó)，以此來(lái)鞏固冷戰(zhàn)的勝利果實(shí)?美國(guó)外交家是否在幫助美國(guó)投資者和公司獲得俄羅斯礦產(chǎn)資源和公共設(shè)施的所有權(quán)，這樣，它們的利潤(rùn)就會(huì)匯聚入美歐經(jīng)濟(jì)中?美國(guó)想要俄羅斯依賴從美國(guó)進(jìn)口的糧食、雞肉、香煙和其他生活消費(fèi)品，甚至美國(guó)的貨幣嗎?或者這只是1990年以來(lái)美國(guó)建議的一種無(wú)意的結(jié)果?”“這些問(wèn)題本身其實(shí)已有答案。當(dāng)俄羅斯尋求外國(guó)顧問(wèn)幫助時(shí)，這些顧問(wèn)會(huì)忠于誰(shuí)——是忠于俄羅斯，還是忠于支付他們報(bào)酬的美國(guó)政府機(jī)構(gòu)、IMF和世界銀行?”可見(jiàn)，新自由主義之所以標(biāo)榜“中性化”，只不過(guò)是為了淡化和掩飾背后的權(quán)力關(guān)系。

　　同時(shí)，新自由主義提出“自發(fā)秩序”的概念，將任何試圖改變現(xiàn)存秩序或?qū)で筇娲桨傅呐?mdash;—革命、社會(huì)改良、國(guó)家干預(yù)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、社會(huì)批判等——都解釋為政治對(duì)于一種自然的市場(chǎng)進(jìn)程的破壞，而加以反對(duì)。新自由主義的所謂“去政治化”不僅意在掩飾其背后的權(quán)力關(guān)系和利益關(guān)系，還試圖借“自發(fā)秩序”、“自然狀態(tài)”使人們心甘情愿地接受現(xiàn)狀，心安理得地放棄尋找其他可能性的努力。

　　(三)新自由主義以普適性遮蔽了情境性

　　任何一種理論或政策主張都是特定時(shí)代的產(chǎn)物。新自由主義在西方發(fā)達(dá)國(guó)家的勃興是資本主義內(nèi)部矛盾發(fā)展的結(jié)果，是面對(duì)凱恩斯主義失靈所做的政策選擇，新自由主義具有自己的現(xiàn)實(shí)性與歷史性。大衛(wèi)?科茨在《金融化與新自由主義》一文中提出，根據(jù)社會(huì)積累結(jié)構(gòu)理論，每一種社會(huì)積累結(jié)構(gòu)都能有效地刺激盈利達(dá)幾十年之久，但這種刺激作用到一定時(shí)刻就會(huì)停止。二戰(zhàn)后的資本主義社會(huì)積累結(jié)構(gòu)往往被稱為“調(diào)控的資本主義”，這種體制在1973年前后步入危機(jī)階段。從20世紀(jì)70年代后期至80年代早期，一種被稱為“新自由主義”的新的社會(huì)積累結(jié)構(gòu)形成，其主要特征是：清除商品、服務(wù)尤其是資本在全球經(jīng)濟(jì)內(nèi)自由流動(dòng)的障礙;政府不再扮演引導(dǎo)和調(diào)控經(jīng)濟(jì)的角色;國(guó)有企業(yè)和公共服務(wù)私有化;削減政府的社會(huì)福利計(jì)劃;向累退的稅收政策轉(zhuǎn)變;從勞資合作轉(zhuǎn)變?yōu)樵谡畮椭碌馁Y本單方統(tǒng)治;以自由放任的競(jìng)爭(zhēng)模式代替大企業(yè)間合作式競(jìng)爭(zhēng)模式。同樣地，當(dāng)這種新自由主義結(jié)構(gòu)陷入危機(jī)，正像目前已有所預(yù)兆的那樣，我們也許就要進(jìn)入新一輪的制度重建時(shí)期了。

　　但是，新自由主義卻有意地遮蔽其情境性，將自身打造為一種普遍適用、永恒存在的價(jià)值信條，而“不管人們的文化遺產(chǎn)和歷史環(huán)境是什么”。這樣一種超越時(shí)空的普遍主義立場(chǎng)，導(dǎo)致新自由主義缺乏有效的自我反省能力，在20世紀(jì)80年代以來(lái)發(fā)展中國(guó)家和前蘇東國(guó)家實(shí)行新自由主義改革出現(xiàn)諸多問(wèn)題后，他們不是去關(guān)注“華盛頓共識(shí)”有何不足，而一味指責(zé)這些國(guó)家有何不足，不是檢討“華盛頓共識(shí)”該如何修正，而是檢查這些國(guó)家該如何不斷修正以適應(yīng)“華盛頓共識(shí)”;與此同時(shí)，新自由主義將“自由化、私有化、市場(chǎng)化”打造為“放諸四海而皆準(zhǔn)”的普遍法則，屏蔽了用歷史的和發(fā)展的眼光解讀市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的可能性，屏蔽了各個(gè)國(guó)家自己試驗(yàn)、自己判斷、去探索最適合自己的發(fā)展戰(zhàn)略的可能性。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)