河清：“全球化”與新自由主義的宣傳

“全球化”與新自由主義的宣傳

“全球化”現(xiàn)在已成了人人掛在嘴邊的一個說詞，也是一個令多少國人亢奮的口號。有人激動地呼喚“擁抱全球化”，認為：“經(jīng)濟全球化像一股洶涌澎拜的浪潮沖擊著整個世界，人類進入了嶄新的全球化時代”。（4）還有：“全球經(jīng)濟一體化已成為時代潮流，洶涌澎拜，不可阻擋”。（5）這樣的論點舉不勝舉，都把“全球化”當成一個“時代潮流”或“歷史規(guī)律”。

然而，“全球化”現(xiàn)象大可作一番冷靜的分析。“全球化”究竟是哪些東西全球化了？進而可以追問，“全球化”一說最近二十年在西方媒體和理論界、接著在中國突然火起來，并非空穴來風(fēng)，究竟有什么背景？

一般說來，“全球化”是指經(jīng)濟全球一體化，指全球范圍內(nèi)經(jīng)濟貿(mào)易交流日益緊密。這大體上是不錯的。但是專門鄭重其事發(fā)明這個詞用以描述這樣一個經(jīng)濟現(xiàn)象，似乎有些空泛。因為，這樣一種經(jīng)濟“全球化”現(xiàn)象，一百五十多年前的《共產(chǎn)黨宣言》就已有描繪。還有人甚至把這種經(jīng)濟“全球化”現(xiàn)象推得更久遠。可以說，經(jīng)貿(mào)交流全球化并非是最近二十年突然出現(xiàn)的現(xiàn)象。相反，在最近這些年，世界各地經(jīng)濟“區(qū)域化”現(xiàn)象倒多有顯現(xiàn)，如歐洲聯(lián)盟，北美自由貿(mào)易區(qū)（NAFTA）等。“歐洲國家經(jīng)濟交流的70％，是與其他歐洲國家進行的”，（見布迪厄《遏止野火》，本書   頁）“歐洲聯(lián)盟生產(chǎn)的全部商品中只有不到10％的商品出口到非歐盟地區(qū)”。（6）所以，經(jīng)濟全球化，是一種比較泛泛而論的說法。

事實上，真正可謂全球化的，首先是金融資本、金融市場的全球化。隨著現(xiàn)代通訊信息技術(shù)的提高，電腦互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的普及，貨幣虛擬化為一種“電子貨幣”（吉登斯語），呈現(xiàn)為電腦中的數(shù)字。由此，全球金融資本出現(xiàn)了一種前所未有的流動性。這種看不見摸不著的錢，每天都有天文數(shù)字的巨額在流轉(zhuǎn)：“每天全球貨幣市場的營業(yè)額遠不止一萬億美元”。（7）這一萬億美元是什么概念？如果用100美元紙幣摞起來，“將超過120英里，比珠穆朗瑪峰還要高20倍”（同上）。

這種全球范圍的金融交易額，遠遠超過全球?qū)嵨锷唐返馁Q(mào)易額。后者不過是前者的零頭。“1997年全球平均每天外匯交易額估計為1.5萬億美元，其中用于國際貿(mào)易不足2％”（8）國際貿(mào)易的增長，遠遠不如國際金融交易總額的增長。“90年代以來國際金融市場融資總額平均以每年23％的驚人速度增長”（同上，第292頁），造成西方國家的虛擬資本急速膨脹。

法國著名社會學(xué)家布迪厄的新著 —《遏止野火》，專門指控像森林野火那樣蔓延的新自由主義和“全球化”神話。布迪厄認為，“全球化”唯一真實的地方，就是隨著世界金融市場的“自由化”或“非調(diào)控化”（deregulation）和通訊費用的降低，形成了一個全球“統(tǒng)一的金融市場”。（見本書，第  頁）

這個“全球化”的金融資本市場，大規(guī)模進行投機交易或投資，翻手為云覆手為雨，根本影響了全球經(jīng)濟環(huán)境。那些擁有巨額資金的退休基金、集體投資基金，如美國的“貨幣市場基金”（Money market funds）和“互助基金”（Mutual funds）等基金，在全球金融投機和證卷交易中舉足輕重，牟取暴利。如索羅斯一人，便可以動用100億美元搞跨一個國家的貨幣（如英鎊，一役賺近20億美元！）或在世界一個地區(qū)造成金融和經(jīng)濟災(zāi)難（亞洲金融危機）。一些國家多年發(fā)展經(jīng)營的積累，可以被一兩條金融大鱷輕易榨干、卷走。當今世界資本生錢（金融投機、證券交易）遠超過勞動、實物生產(chǎn)創(chuàng)利，端賴“全球化”之利。

另一個真正全球化的現(xiàn)實，是跨國公司經(jīng)營的全球化。跨國公司的全球化經(jīng)營，得益于上述全球化的金融資本市場，所謂“資本的自由流動”，兩者本是緊密相連。跨國公司的經(jīng)營，不能不說是西方壟斷資本的一項絕妙發(fā)明：將工廠企業(yè)設(shè)到最低成本的國家（廉價勞動力、廉價資源、有關(guān)國家的優(yōu)惠政策等），然后將產(chǎn)品直接在當?shù)劁N售（避過關(guān)稅），或通過其子公司內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)銷往別國，獲取最大值利潤。

當今世界的跨國公司為何物？它們首先在本國市場、常常依靠本國的貿(mào)易保護政策積聚雄厚的實力，然后以資本、技術(shù)和品牌優(yōu)勢，在全球范圍設(shè)立子公司或營業(yè)點，尋求最廉價的原料、初級產(chǎn)品和勞動力，向全球市場推銷其產(chǎn)品。當今世界的貿(mào)易，三分之二是為五萬余家跨國公司所控制，其中一半以上的業(yè)務(wù)是在同一跨國公司屬下不同子公司之間完成。這些跨國公司控制了全球1/3的生產(chǎn)和70％的對外直接投資（據(jù)聯(lián)合國《1997年投資報告》）。所以，今天的國際貿(mào)易，實際上并無多少“自由競爭”和“自由市場”可言，而是很大程度上被跨國公司所壟斷，是一種反競爭、反市場的“壟斷經(jīng)濟”。

法國歷史學(xué)大家布羅代爾（F. Braudel）在《15至18世紀，物質(zhì)文明、經(jīng)濟和資本主義》一著中把經(jīng)濟生活分為三個區(qū)域：最下層是人們的日常物質(zhì)生活；中間是“市場經(jīng)濟”，是透明、競爭、低利潤的區(qū)域；最上層是“資本主義”，這一層排斥競爭，以“壟斷”為根本特征，是“高利潤”、“資本高速形成”的區(qū)域。布羅代爾認為資本主義與“自由市場”無關(guān)，相反是一種“反市場”的經(jīng)濟行為：“哪里的利潤達到了高額，該處，而且僅僅在該處就存在資本主義”（9）。深受布氏影響的美國社會學(xué)家沃勒斯坦（E. Wallerstein），也認為資本主義是“市場的敵人”（10），贊同布氏觀點：“歷史上資本主義的關(guān)鍵因素并非是自由市場，而是壟斷”，“資本家就是壟斷家”（同上，第75、87頁）。

為了削除民族國家對跨國公司投資的限制，為了保證跨國公司的壟斷利潤，經(jīng)合組織（OCDE）的“智囊”和“技術(shù)官僚”們，自西元1995年起，背著各國政府和公眾，一直在談判一個名叫“多邊投資協(xié)定”（法語的縮寫為：AMI）的東西。在法語里“ami”是“朋友”的意思。但這個“AMI”對于各國人民遠不是“朋友”，而是被稱作“吸血鬼”（Dracula）。因為這是一個限制民族國家主權(quán)、“單邊”保護投資者即跨國公司權(quán)利的協(xié)定。這個協(xié)定的談判是暗箱操作，連美國國會也沒有通報。代表跨國資本利益的世界媒體“成功地把那些與協(xié)定利益相關(guān)的人一直蒙在鼓里”，“主流媒介從沒有向大眾報導(dǎo)過《多邊投資協(xié)定》”（11）。至到西元1997年和1998年，有關(guān)國家媒體才開始披露，引起嘩然（筆者當時剛好在法國，親歷其境）。美國著名學(xué)者喬姆斯基（N. Chomsky）對其進行了揭露：這不僅僅是“投資者權(quán)利條約”，更確切地是“（跨國）公司的權(quán)利條約”，“投資者被授權(quán)可以自由地進行資金運作，包括生產(chǎn)資金和金融資金，而不受‘政府干預(yù)’”，“投資者可以起訴（一國）政府，只要賦予他們的權(quán)益在任何程度上受到侵犯。相反的規(guī)定卻不存在：國民和政府不得起訴投資者”（同注11，第125－126頁）。盡管這個協(xié)定最終不了了之，但其主要內(nèi)容仍包涵在世貿(mào)組織有關(guān)協(xié)定之內(nèi)。

法國學(xué)者德布里（Christian De Brie）批評歐美在世貿(mào)組織框架內(nèi)談判新形式的“AMI”：“旨在……將民族國家從屬于、將各國人民隸從于跨國公司的無限制擴張”（12）。德布里直言，“跨國公司控制了大國際組織，尤其是經(jīng)合組織、國際貨幣基金組織（FMI）和世貿(mào)組織”，“看來，什么都不能阻擋跨國公司占有這個星球，將人類置于資本的專制之下”。這些跨國公司，正“加速進行巨型合并和集中化，并享有效忠其事業(yè)的（本國）政府和國際大機構(gòu)的無條件支持以實現(xiàn)其目標，還控制了幾乎所有信息和通訊手段”（同上）。

跨國公司擁有勢力強大的游說壓力集團（lobby），如“跨大西洋商貿(mào)對話”（TABD: Transatlantic Business Dialogue），“商貿(mào)投資網(wǎng)絡(luò)”（Business Investment Network）等，故能操縱那些國際機構(gòu)為其利益服務(wù)，迫使各民族國家就范。布迪厄指出：“那些跨國大公司及其國際管理委員會，那些大國際組織：世貿(mào)組織、國際貨幣基金組織、世界銀行……構(gòu)成了一個真正的、看不見的世界政府”。（見本書，第  頁）西方跨國公司一邊是要求其他民族國家不得“干預(yù)”，以便它們來“自由”金融投機、投資、轉(zhuǎn)走資金和利潤，最大值地攫取各國資源和財富，另一邊是最大可能地依靠本國政治、軍事力量出來“干預(yù)”，為其利益服務(wù)。歷史上，英荷的“東印度公司”，以及美國許多大公司的興起，都有賴于政治、軍事與商業(yè)的三結(jié)合。一邊是鼓吹“風(fēng)險”社會，另一邊是千方百計保證自己“無風(fēng)險”地在世界各地獲取高額利潤：世貿(mào)組織正是其“保險”機制。世貿(mào)組織旨在規(guī)管各國貿(mào)易政策（尤其是關(guān)稅）、為商品和資本自由流通掃清障礙，可謂正是為跨國公司和金融資本的全球化而構(gòu)想成立。

因此，跨國公司才是這個世界的真正主宰。當人們輕松地在沙龍里高談闊論“經(jīng)濟全球化”之時，其實真正全球化的是跨國公司和金融資本的全球化。可以說，全球化最大的受益者，是西方跨國公司和金融巨頭。空說無憑，且看“全球化”的鼓吹者吉登斯也承認：全球化近二十年來世界南北貧富差距拉大，“從1989年之1998年間，全世界最窮的1/5人口占全球收入的份額，從2.3％下降到1.4％。另一方面，最富的1/5人口所占的比例卻上升了”。（同注7，第11頁）這些年，跨國公司一片興旺，而同時，“發(fā)達”國家失業(yè)率連連攀升并居高不下，世界其他地區(qū)則是債務(wù)危機、人民貧困化、社會動蕩（如最近阿根廷騷亂）。

世界最大的跨國公司和金融巨頭，大多總部設(shè)在美國，而美國在全球經(jīng)濟秩序中占有主導(dǎo)地位。因此以國家而論，美國是“全球化”的最主要受惠者，也是最賣力的推動者。由于聯(lián)合國越來越不聽美國指揮，美國便轉(zhuǎn)向世貿(mào)組織 —可謂“經(jīng)濟的聯(lián)合國”。 相當程度上，世貿(mào)組織是美國在經(jīng)濟上控制世界的工具（參閱喬姆斯基）（13）。

有一個細節(jié)值得回味：西元1999年下半年，筆者在巴黎偶然聽為西方主流媒體代言的法廣中文播音，該臺平常總與中國唱反調(diào)，突然大談起“入世”對中國的好處。言語間，大有要拉中國入世之感，不由我想起“凡是敵人擁護的……”。實際上，美國原先的阻撓并非真的不讓中國入世，而是想盡可能先壓低中國的利益要求。后來見中國一時掉頭不顧，就又急了，便讓“主流媒體”放風(fēng)來拉中國。事實上，最后是美國主動拉中國入世，進入沃勒斯坦所謂“中心—邊緣”圖式的“世界經(jīng)濟體系”之中，讓中國構(gòu)成世界資本循環(huán)“邊緣”上一個不可或缺的“鏈節(jié)”。中國加入世貿(mào)，當令無數(shù)跨國公司的老板和金融寡頭們彈冠相慶，興奮得發(fā)顫。

在搞清楚究竟什么全球化了、全球化真正對哪些人有利之后，人們就不會驚訝“全球化”的口號是怎樣被制造出來的。

人們可能以為“宣傳”只屬于原先社會主義陣營。實際上，西方跨國資本控制的“宣傳”之強大，是善良的人們無法想象的。“美國新聞署”（USIA）是世界上頭號鼓吹“自由”“市場”等美國價值的機構(gòu)，擁有遍布世界各地的電臺頻道，還有專項“民主書籍計劃”（Democratic books program），資助宣揚這些價值觀的書籍出版。西方跨國資本完全控制了西方“主流媒體”，“（它們）對諸大通訊集團……擁有幾乎絕對的權(quán)力”（布迪厄語）。喬姆斯基的《新自由主義和全球秩序》中專有很長一章，題為“媒體控制 — 宣傳之壯觀成就”，披露美國每年花約10億美元制造“信息”，以“控制公眾思想”，“使公眾幾乎完全聽命于工商界的擺布”。（同11，第191頁）前蘇聯(lián)的解體，極大程度上是西方媒體“宣傳”攻勢所致。吉登斯說：“電視在1989年（前蘇聯(lián)）革命中起著直接的作用”。（同注7，第10頁）不戰(zhàn)而勝，使一個超級大國潰然崩解，西方“宣傳”機器何等有威力！

“全球化”的口號，不是一個自發(fā)產(chǎn)生的說法，而是代表跨國資本和金融寡頭利益的“新自由主義”知識分子、媒體記者、形形色色的“智囊”和“技術(shù)官僚”等各路同謀，人為地、長期不懈地“宣傳”出來的。“新自由主義”掌門人、美國經(jīng)濟學(xué)家弗里德曼（M. Freedman），其“貨幣主義”的主旨就是，反對國家干預(yù)經(jīng)濟，主張放松對金融市場的管制以便“資本自由流動”，其學(xué)說構(gòu)成撒切爾主義和里根主義經(jīng)濟政策的理論依據(jù)，事實上促成了金融資本和跨國公司投資的“全球化”。

布迪厄指出：“‘全球化’（被用來）意指一種旨在統(tǒng)一世界經(jīng)濟場的經(jīng)濟政策：通過一整套法律政治措施，取消所有對這種統(tǒng)一的限制，取消所有對這種擴張的障礙（大多與民族國家相連）。這正是新自由主義政策的定義，它與一場真正的宣傳緊密相連”。（見本書，第  頁）

布氏揭示了西方媒體是如何制造新自由主義“全球化”神話的：“（它）不是一種自發(fā)的產(chǎn)物，而是知識界巨大力量進行的一場持續(xù)、恒久造勢的結(jié)果，這些力量受一些真正企業(yè)的集中和組織，去生產(chǎn)、傳播和干預(yù)。例如，僅美國商會聯(lián)合會（AMCHAM）一家，1998年就出版了十本著作和六十多篇報告”（見本書，第  頁）。布氏還例舉了法國《證據(jù)》（Preuve）雜志：“這本由美國中央情報局（CIA）出資的雜志，由一些法國大知識分子扶助，在二十至二十五年間，……不厭不懈地制造了一些觀念，使其慢慢變成顯然之理”。（見本書，第  頁）人們不要忘了福特基金會資助中國一些“精英”出書鼓吹“自由主義”，不能忽視中國知識界鼓吹“全球化”受西方“主流”媒體宣傳的影響。

“全球化”，這個被千萬遍重復(fù)的詞，“時時處處都可以聽到”，終于習(xí)慣成自然：“這是一場廣泛的思想灌輸工作。一些記者或普通國民是消極參與其中，而一定數(shù)量的知識分子是積極參與了這項工作。這種曠日持久、潛移默化的強加，通過浸滲，制造了一種真正的信仰”（見本書，第  頁）。

新自由主義的宣傳非常具有迷惑性，語言技巧或語言陷阱不可謂不高妙，常使人在無意間跟著宣傳人云亦云：“新自由主義修辭，……有這樣的邏輯怪圈：‘因為經(jīng)濟在全球化，所以必須使我們的經(jīng)濟全球化’；‘因為事物變化很快，所以我們必須變化’”（見本書，第  頁）。國中有多少人是否也在用這樣的邏輯？

可見，“全球化”不是像中國政界、文化界和經(jīng)濟學(xué)界的一些“精英”所浪漫想象的那樣，是“時代潮流”“歷史趨勢”，而是為西方跨國公司統(tǒng)治世界而人為制造出來的口號。

悲哀的是，許多“精英”對“全球化”口號背后嚴峻的現(xiàn)實懵然無知。他們幾乎是拍著巴掌歡迎“狼來了”，竭誠歡迎西方跨國公司來中國占領(lǐng)中國市場。在“自由競爭”神話的迷醉下，他們對中國入世很樂觀，以為勢單力薄、羽翼尚未豐滿的中國“單國”企業(yè)，可以在國內(nèi)或國外市場上與這些占有資金、技術(shù)、品牌、規(guī)模優(yōu)勢、在世界各地形成壟斷經(jīng)營的跨國公司“自由”競爭而成長壯大！殊不知在缺少必要保護的情況下，小魚們只有被大魚通吃的命運。

所謂“雙贏”，穩(wěn)操“贏”券的，當是財大勢強的壟斷性跨國公司。而中國企業(yè)是否能“贏”，以中國今天這樣對待“全球化”的天真心態(tài)，我表示憂慮。

我們倒是應(yīng)該學(xué)習(xí)美國歷來奉行的或明或暗的經(jīng)濟“保護主義”（美國經(jīng)濟學(xué)家貝羅奇直稱美國是“現(xiàn)代貿(mào)易保護主義的發(fā)祥地和大本營”，歷史上美國經(jīng)濟實力的坐大正靠了國家的高關(guān)稅保護）（14），應(yīng)堅持國家干預(yù)，限制跨國公司的壟斷，以保護、扶助本國企業(yè)的成長壯大。

我以為，一篇朋友轉(zhuǎn)過來的署名“邵人”的文章，顯示了一種可貴的清醒：“七十年代末起，美國政府開始把新自由主義作為戰(zhàn)略武器推行全球化，宣揚全球化是歷史潮流，是發(fā)展中國家、乃至人類的福音。但是，全球化的真正含義卻是全球國家和民族的解體，迫使各國政府放棄干預(yù)經(jīng)濟的權(quán)利，聽任跨國公司和國際金融巨頭操縱世界經(jīng)濟，聽任美國政府和美聯(lián)儲挾持國際貨幣基金組織、世界銀行，以美國利益為中心，制定影響全球各國的經(jīng)濟政策。這是一個公開的秘密”。

——摘自河清《全球化與國家意識的衰微》第一章第2節(jié)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號