人民日?qǐng)?bào)整版：美國(guó)民主衰落的根源是新自由主義

　　美國(guó)民主在其國(guó)內(nèi)遭遇的種種問(wèn)題，以及美式民主擴(kuò)張對(duì)世界的影響，引起國(guó)際社會(huì)眾多有識(shí)之士的關(guān)注。本報(bào)今日刊發(fā)來(lái)自美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、俄羅斯的5位學(xué)者的文章，從不同角度對(duì)此進(jìn)行反思和剖析。

　　——編 者

　　貧富分化嚴(yán)重 經(jīng)濟(jì)權(quán)力與民主對(duì)立

　　美國(guó)民主衰落的根源(大勢(shì)所趨)

　　杰里·哈里斯

　　《 人民日?qǐng)?bào) 》( 2015年08月15日 10 版)

　　二戰(zhàn)后，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的快速發(fā)展，美國(guó)的階級(jí)差距逐漸擴(kuò)大，階級(jí)不平等加劇。從經(jīng)濟(jì)與政治的內(nèi)在邏輯關(guān)系看，這是美國(guó)民主發(fā)展的一個(gè)必然結(jié)果。同時(shí)，這也意味著美國(guó)民主正在加速衰落。

　　不平等加劇是對(duì)美國(guó)民主的極大諷刺

　　資本主義的黃金時(shí)代在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后開(kāi)始出現(xiàn)。在美國(guó)，人們的生活水平于1972年達(dá)到高峰。但隨著經(jīng)濟(jì)不景氣的蔓延，美國(guó)總統(tǒng)里根和英國(guó)首相撒切爾夫人領(lǐng)導(dǎo)的新自由主義浪潮洶涌襲來(lái)。工人階級(jí)被迫適應(yīng)跨國(guó)資本主義發(fā)展的需要，經(jīng)濟(jì)全球化加劇了美國(guó)的階級(jí)不平等。

　　大量制造業(yè)崗位流向低工資國(guó)家，臨時(shí)性和兼職性勞動(dòng)增多，工會(huì)遭到攻擊，社會(huì)福利被削減。在這種情況下，產(chǎn)生了一個(gè)較靈活、較低工資和較少組織化的工人階級(jí)。在美國(guó)，自從1979年起，平均薪酬僅增長(zhǎng)了8%，盡管生產(chǎn)率增長(zhǎng)了65%。如果像凱恩斯所預(yù)測(cè)的那樣，薪酬與生產(chǎn)率齊頭并進(jìn)，那么今天一個(gè)每年賺2.5萬(wàn)美元的家庭實(shí)際上應(yīng)有4萬(wàn)美元的收入。當(dāng)然，錢(qián)沒(méi)有消失，隨著勞動(dòng)者所享有的國(guó)家財(cái)富份額的減少，它進(jìn)入了富人的口袋。在1965年，首席執(zhí)行官的平均收入是普通工人的20倍。到了2013年，這個(gè)差距增至296倍。在2009年，薪水最高的切薩皮克能源公司的首席執(zhí)行官奧布里·麥克倫登賺了1億美元，也就是每小時(shí)5萬(wàn)美元，相當(dāng)于6000萬(wàn)家庭的年收入。

　　諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主保羅·克魯格曼指出，對(duì)于不平等性的增長(zhǎng)而言，在勞動(dòng)力方面的打擊是一個(gè)根本性原因。他還說(shuō)，“在很大程度上，高層收入的飆升是通過(guò)壓榨下層人士而達(dá)到的：通過(guò)削減工資、削減福利、瓦解工會(huì)，將國(guó)家資源不斷上升的份額挪用于金融運(yùn)作中。”階級(jí)差距擴(kuò)大、貧富分化嚴(yán)重，與美國(guó)民主先賢“民有、民治、民享”的理念相背離，與“每個(gè)人都有希望成功和致富”的美國(guó)夢(mèng)形成強(qiáng)烈反差，構(gòu)成了對(duì)美國(guó)民主的極大諷刺。

　　美國(guó)民主衰落的根源在于新自由主義

　　民主是一種為推翻貴族統(tǒng)治所必需的階級(jí)同盟行為。近代以來(lái)，從巴黎到波士頓，城市工人、農(nóng)民及手工業(yè)者將民主變?yōu)樽约旱母锩聵I(yè)。“自由、平等、博愛(ài)”的法國(guó)宣言與托馬斯·杰斐遜“人人生而平等”的宣言點(diǎn)燃了民主的火炬。但對(duì)于資本家來(lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從來(lái)都是第一位的。資本主義總是將市場(chǎng)視為社會(huì)的主宰。政府最初且最重要的作用是幫助擴(kuò)張并保護(hù)資本。因此，資本家的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與民主之間的對(duì)立關(guān)系是資本主義的一個(gè)核心矛盾。隨著新自由主義占據(jù)統(tǒng)治地位，資本主義體制回歸其最初的狀態(tài)，即自由主義被定義為市場(chǎng)自由和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而不是社會(huì)民主。

　　在新自由主義的引導(dǎo)下，美國(guó)民主的空間急劇縮小，多為狹小的意見(jiàn)改良箱。民主被定義為消費(fèi)者的選擇，脫離了政治和社會(huì)權(quán)力的領(lǐng)域。此外，大量的資金涌入政治黨派，把政治選舉變成一個(gè)購(gòu)買(mǎi)候選人和立法的市場(chǎng)。民主與經(jīng)濟(jì)權(quán)力之間的矛盾變得如此突出，以致連體制內(nèi)的批評(píng)家也開(kāi)始發(fā)表強(qiáng)有力的講話，鋒芒直指美國(guó)民主背后的新自由主義意識(shí)形態(tài)和市場(chǎng)原教旨主義價(jià)值觀?？唆敻衤f(shuō)，“不談階級(jí)和不平等，你就無(wú)法理解緊縮政策原則。緊縮銀根的議程看起來(lái)就像一個(gè)包裹在嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)術(shù)外表下的上層階級(jí)偏好的簡(jiǎn)單表達(dá)……滿足頂部百分之一的人的需求成為經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們的必須要做的事。”而另一位獲得諾貝爾獎(jiǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·斯蒂格利茨更簡(jiǎn)潔明了地指出：“階梯上層的財(cái)富來(lái)自于剝削。”

　　兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家都指出了資本主義制度下階級(jí)不平等的性質(zhì)，以及為何新自由主義是美國(guó)民主、意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)以及國(guó)家政策根深蒂固的一部分。它來(lái)源于資本主義社會(huì)關(guān)系、等級(jí)制度和系統(tǒng)內(nèi)部權(quán)力的基本性質(zhì)。民主的內(nèi)涵和要求從來(lái)不包括不平等和等級(jí)制度，但在新自由主義主宰的美國(guó)民主制度內(nèi)，這一規(guī)律被徹底顛覆。正如周期性的擴(kuò)張和收縮是資本主義經(jīng)濟(jì)永恒的特性，社會(huì)公平與財(cái)富權(quán)力集中之間的矛盾和沖突也是如此。

　　(作者為美國(guó)德銳大學(xué)教授，魏士國(guó)譯)

　　制度競(jìng)爭(zhēng)和自身缺陷的雙重結(jié)果

　　美國(guó)民主遭遇困境的必然性(勢(shì)所必然)

　　馬丁·沃斯勒

　　《 人民日?qǐng)?bào) 》( 2015年08月15日 10 版)

　　在不久的將來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量很有可能超越美國(guó)，成為世界第一經(jīng)濟(jì)大國(guó)。在這一背景下，世界正在關(guān)注其后的社會(huì)制度競(jìng)爭(zhēng)。而正是從社會(huì)制度競(jìng)爭(zhēng)與美國(guó)社會(huì)制度的自身缺陷來(lái)看，美國(guó)民主遭遇困境具有必然性。

　　美國(guó)民主制度在世界社會(huì)制度競(jìng)爭(zhēng)中漸顯頹勢(shì)

　　當(dāng)冷戰(zhàn)時(shí)期舊的世界二分法結(jié)束時(shí)，美籍日裔學(xué)者弗朗西斯·福山在1992年預(yù)測(cè)歷史將要終結(jié)，因?yàn)闅v史的發(fā)展需要競(jìng)爭(zhēng)，美蘇競(jìng)爭(zhēng)的終結(jié)也就意味著歷史的終結(jié)。然而事實(shí)證明，歷史仍然在不斷地延續(xù)著。當(dāng)美蘇兩個(gè)超級(jí)大國(guó)之間的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)，其他形式的競(jìng)爭(zhēng)就自然會(huì)取代它。只是競(jìng)爭(zhēng)者之間的界限不再那么清晰了：來(lái)自不同社會(huì)制度的新的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入更大的競(jìng)爭(zhēng)舞臺(tái)。金磚國(guó)家(巴西、俄羅斯、印度、中國(guó)、南非)快速發(fā)展起來(lái)。這樣一來(lái)，原本兩極化的世界變得多極化了。與此同時(shí)，新的聯(lián)盟(歐盟)和更密切的國(guó)際合作(聯(lián)合國(guó)、經(jīng)濟(jì)全球化)將競(jìng)爭(zhēng)從國(guó)家層面轉(zhuǎn)移到宏觀(或微觀)層面。全球性企業(yè)跨越各種界限而不僅僅是國(guó)家之間的界限進(jìn)行合作，借助新的思路對(duì)世界進(jìn)行重塑。

　　1993年，亨廷頓曾預(yù)言，新的沖突將不會(huì)上升到社會(huì)制度之間，而是在文化之間形成，如伊斯蘭教和基督教等。然而事實(shí)證明，他的預(yù)言同樣是錯(cuò)的，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)制度間的競(jìng)爭(zhēng)與沖突仍然占據(jù)重要位置：乍看起來(lái)，伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)及近東的其他戰(zhàn)爭(zhēng)都是由宗教和原教旨主義的恐怖分子所引發(fā)的。但仔細(xì)觀察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些戰(zhàn)爭(zhēng)是美國(guó)為了確保自身能源資源的供給(如近東和中東的石油)所引起的。

　　美國(guó)是資本主義制度的代表，它實(shí)行間接的代議制民主。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在全球范圍內(nèi)，實(shí)行美式民主的國(guó)家在全球經(jīng)濟(jì)中所占的比重正在下降，而中國(guó)以及非洲的許多發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)在全球經(jīng)濟(jì)中所占的比重則在逐漸上升。美國(guó)的經(jīng)濟(jì)，一是以信用為基礎(chǔ)，二是依賴(lài)于作為世界貿(mào)易貨幣的美元。國(guó)際金融危機(jī)的發(fā)生已經(jīng)顯示出美國(guó)信用經(jīng)濟(jì)的疲軟。同時(shí)，金磚國(guó)家努力建立一種替代性的世界貿(mào)易貨幣，則表明了世界對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的質(zhì)疑。中國(guó)經(jīng)濟(jì)的成功，從一個(gè)側(cè)面表明中國(guó)的社會(huì)制度是比較成功的。

　　美國(guó)民主制度在國(guó)內(nèi)存在諸多問(wèn)題

　　美國(guó)民主不是一種理想的民主，因?yàn)槊绹?guó)的總統(tǒng)是由選民選出代表后由代表來(lái)選舉產(chǎn)生的。他不是從最好的候選人之間選舉出來(lái)的，而是從那些能夠負(fù)擔(dān)昂貴的競(jìng)選經(jīng)費(fèi)的人中產(chǎn)生的，那些人往往得到了基于自身利益的大公司的贊助。在美國(guó)，民主并未能阻止它的總統(tǒng)基于經(jīng)濟(jì)利益而使自己的國(guó)家卷入戰(zhàn)爭(zhēng)，一位黑人總統(tǒng)也不能幫助這個(gè)國(guó)家阻止對(duì)黑人的歧視。自由選舉產(chǎn)生的政黨之間相互傾軋，而最后遭殃的是政府和百姓。因此，美國(guó)民主在國(guó)內(nèi)也存在突出問(wèn)題。

　　美國(guó)并非總扮演著世界警察的角色。在第二次世界大戰(zhàn)期間，它需要借日本偷襲珍珠港來(lái)加入戰(zhàn)斗。美國(guó)也不總是人權(quán)的捍衛(wèi)者，除非它能夠在最大程度上解決國(guó)內(nèi)的種族歧視問(wèn)題。現(xiàn)在，美國(guó)民主所鼓吹的言論自由隨著斯諾登對(duì)美國(guó)國(guó)家安全局所作所為的揭露再次受到人們的質(zhì)疑。而來(lái)自阿布格萊布和關(guān)塔那摩監(jiān)獄的虐囚圖片，從另一個(gè)角度降低了美國(guó)社會(huì)制度的吸引力。美國(guó)是世界上對(duì)國(guó)土安全控制最嚴(yán)格的國(guó)家，正因如此，美國(guó)的軟實(shí)力受到了消極影響?？傊?，從世界歷史發(fā)展和全球視域來(lái)看，美國(guó)民主的正面形象正在下降，美國(guó)的軟實(shí)力正在衰落，而中國(guó)社會(huì)制度特別是在經(jīng)濟(jì)方面則處于不斷上升時(shí)期。歷史發(fā)展是一個(gè)鐘擺，來(lái)回?cái)[動(dòng)。相互學(xué)習(xí)、善于融合吸收其他社會(huì)制度的成功因素，是每個(gè)國(guó)家都應(yīng)該做的。

　　(作者為德國(guó)漢學(xué)家，苗小露譯)

　　民主遠(yuǎn)離民眾 蘊(yùn)含系統(tǒng)性腐敗

　　美國(guó)民主的根本局限(適勢(shì)求是)

　　羅蘭·博爾

　　《 人民日?qǐng)?bào) 》( 2015年08月15日 10 版)

　　任何人不加限定地宣揚(yáng)“民主”均會(huì)受到質(zhì)疑。這是因?yàn)槿藗円坏┳鞒鋈绱酥鲝?，就意味著試圖普及自己獨(dú)特的民主形式。為此，我們有必要分析民主的類(lèi)型，談?wù)劽绹?guó)民主的根本局限性，進(jìn)而掌握美國(guó)民主的現(xiàn)狀和走勢(shì)。

　　民主具有不同類(lèi)型

　　民主不是一個(gè)絕對(duì)或普遍的術(shù)語(yǔ)。人們所說(shuō)的民主是指特定類(lèi)型的民主。古希臘人特別是雅典實(shí)行的民主被稱(chēng)為“希臘民主”。這種民主權(quán)利在人口較少的城鎮(zhèn)由成年男子行使。自由主義民主或資產(chǎn)階級(jí)民主，是法國(guó)大革命后由歐洲蔓延到世界的。在實(shí)踐過(guò)程中，這種民主權(quán)利只有18周歲以上的成年人才享有，并通過(guò)議會(huì)代表的形式表現(xiàn)出來(lái)。值得注意的是，這種民主為資產(chǎn)階級(jí)或中產(chǎn)階級(jí)所青睞，是防止所謂“社會(huì)主義入侵”而形成的一種機(jī)制。社會(huì)主義民主則存在于不同形式的社會(huì)主義國(guó)家中，這些國(guó)家的共產(chǎn)黨建有自己的政府。

　　美國(guó)民主是默認(rèn)奴役剝削的自由主義民主

　　自由主義民主發(fā)展于美國(guó)的白人社區(qū)。這與對(duì)黑人的奴役和對(duì)土著人的驅(qū)逐直接相關(guān)。托馬斯·杰斐遜在《獨(dú)立宣言》中寫(xiě)到“人人生而平等”時(shí)，他是作為且代表奴隸主這樣宣稱(chēng)的。因此，喬治·華盛頓及其團(tuán)體成員對(duì)此宣言寄予厚望，起草《美國(guó)憲法》的約翰·麥迪遜也是如此。事實(shí)上，對(duì)他們而言，一個(gè)自由與包容的社會(huì)不應(yīng)主張廢除奴隸制。美國(guó)的創(chuàng)始人為什么會(huì)做出如此大膽卻又明顯虛偽的舉動(dòng)?原因是“人人生而平等”基于一個(gè)重要的限定詞“人人”，這當(dāng)然不包括奴隸、婦女和“劣等”民族。沒(méi)有奴役與剝削，人們就無(wú)法理解“美國(guó)的自由”，因?yàn)樗鼈兪窍嗷ヒ来娴摹５S著時(shí)間的推移，美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)對(duì)自由民主的理解方法變得微妙了。誰(shuí)應(yīng)該被包括在自由民主之內(nèi)，誰(shuí)又應(yīng)該被排除在外?這之間的界線總是在不斷變動(dòng)。例如，在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，也就是所謂的進(jìn)步時(shí)代，許多有關(guān)“民主”的改革已經(jīng)發(fā)生：直接選舉參議院，無(wú)記名投票，初選，公投，等等。然而，這些都是在三K黨恐怖組織暴行數(shù)量上升、同化土著居民并剝奪其剩余土地期間產(chǎn)生的。

　　“劣等”或“貧賤”國(guó)家也是以這種方式被對(duì)待的。“劣等”原本是形容奴隸的術(shù)語(yǔ)，當(dāng)奴隸們擁有一半白人血統(tǒng)時(shí)，他們就會(huì)被烙上一個(gè)“R”字來(lái)表示自己的地位?，F(xiàn)在這個(gè)詞則被用來(lái)形容人或事物的地位：一旦被稱(chēng)作“流氓”或“賤民”，美國(guó)所謂的“世界上最古老的民主國(guó)家”和“世界典范”就會(huì)打著“自由和民主”的幌子，試圖用戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)消滅這些“野蠻人”。

　　為了對(duì)自由民主的局限作出客觀提示，美國(guó)在其與墨西哥之間建立起一堵十分昂貴的“隔離墻”。那些設(shè)法進(jìn)入美國(guó)南部的墨西哥人被剝奪了最基本的權(quán)利，但有一個(gè)例外：他們可通過(guò)加入美國(guó)軍隊(duì)的方式進(jìn)入。如果一個(gè)非公民身份的墨西哥人在戰(zhàn)爭(zhēng)中喪生，他或她將會(huì)被追認(rèn)為美國(guó)公民。這樣來(lái)看，美國(guó)自由民主直接依賴(lài)的是對(duì)大部分人的系統(tǒng)性剝奪，離開(kāi)了它，美國(guó)自由民主是無(wú)法想象且行不通的。

　　美國(guó)民主不斷遠(yuǎn)離美國(guó)民眾

　　自由主義民主對(duì)于美國(guó)來(lái)說(shuō)是一把“雙刃劍”。它在推動(dòng)美國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的同時(shí)，也導(dǎo)致其系統(tǒng)性腐敗。例如，在議會(huì)中，美國(guó)采取的普遍做法是“標(biāo)簽”或“圣誕樹(shù)”法案，其目的是通過(guò)滿足議會(huì)中個(gè)別成員的特殊要求來(lái)?yè)Q取議案通過(guò)的票數(shù)。他們通過(guò)合法化的賄賂手段來(lái)贏得使立法通過(guò)的足夠投票。這樣的例子還有很多，如無(wú)限賄賂的合法化——通過(guò)政治行動(dòng)委員會(huì)從富人的政治運(yùn)動(dòng)中獲得“秘密資金”，特殊利益集團(tuán)通過(guò)未申報(bào)的流動(dòng)資金來(lái)影響政治決策，等等。

　　當(dāng)前，美國(guó)選民參與投票的比例在歷史上是最低的。因?yàn)樵诿绹?guó)沒(méi)有任何政黨代表工人的利益，共和黨與民主黨對(duì)鼓勵(lì)工人進(jìn)行投票的興趣不大。有些人認(rèn)為，這是美國(guó)民眾對(duì)自由主義民主興趣下降的證據(jù)。如果持有這個(gè)觀點(diǎn)，人們就可以說(shuō)，美國(guó)人民開(kāi)始意識(shí)到其民主制度失去了作用。有數(shù)據(jù)顯示，自1920年以來(lái)，在美國(guó)大多數(shù)總統(tǒng)競(jìng)選中，選民投票率一直徘徊在50%左右。這個(gè)事實(shí)說(shuō)明，近一個(gè)世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)的普通民眾對(duì)自由主義民主基本上失去了興趣;同時(shí)，美國(guó)的自由主義民主把那些真正希望改變這種制度的人排除在外。

　　(作者為英國(guó)紐卡斯?fàn)柎髮W(xué)教授，王玉鵬譯)

　　通過(guò)跨國(guó)公司進(jìn)行文化滲透

　　美式民主擴(kuò)張損害他國(guó)文化安全(勢(shì)權(quán)利弊)

　　葉蓮娜·斯特魯日科娃 伊萬(wàn)·米洛瓦諾夫

　　《 人民日?qǐng)?bào) 》( 2015年08月15日 10 版)

　　文化代碼是指以某種形式“編碼”的文化信息，由人們代代相傳。通過(guò)文化代碼，人們可以識(shí)別不同的文化形式，了解不同民族的文化。文化代碼體現(xiàn)獨(dú)特的文化特色，同時(shí)具有“集體無(wú)意識(shí)”的特征，即它常常是不能清楚表達(dá)或明確意識(shí)到的，而是隱藏于人們的意識(shí)之中、表現(xiàn)在人們的行為活動(dòng)上。民族的文化代碼便于人們理解本民族的行為特征和風(fēng)俗習(xí)慣，幫助各民族確定其人民的心理狀態(tài)，保護(hù)民族文化免受其他文化的侵蝕，維護(hù)民族文化安全。

　　當(dāng)今世界正在發(fā)生深刻變革，經(jīng)濟(jì)全球化、社會(huì)信息化趨勢(shì)不斷推進(jìn)。可以說(shuō)，世界已進(jìn)入一個(gè)全新的“信息—計(jì)算”時(shí)代。在這一背景下，美國(guó)等西方國(guó)家不但通過(guò)政治、軍事干涉的手段，直接向他國(guó)輸出民主;而且以跨國(guó)公司等為載體，借助信息傳播的新渠道，以更加隱蔽的方式進(jìn)行民主文化滲透，侵蝕其他民族的文化代碼。這對(duì)世界民主文化多樣化和繁榮發(fā)展造成嚴(yán)重影響，不能不引起我們的高度重視。

　　一些跨國(guó)公司通過(guò)偽造文化代碼的形式輸出美式民主觀念。世界進(jìn)入“信息—計(jì)算”時(shí)代，人們會(huì)推動(dòng)基于信息共享的區(qū)域一體化進(jìn)程。但在這一進(jìn)程中，西方的一些跨國(guó)公司承擔(dān)了美式民主輸出工具的職能。對(duì)于這些跨國(guó)公司來(lái)說(shuō)，其存在和發(fā)展的主要目的不是為所在國(guó)家或地區(qū)的人民謀福利，也不是保障所在國(guó)家或地區(qū)的主權(quán)與發(fā)展。它只遵循一個(gè)原則，就是不斷為自己獲取最大利潤(rùn)并爭(zhēng)取盡可能多的資源。而美國(guó)等西方國(guó)家為實(shí)現(xiàn)推行自身民主模式的目的，為諸多跨國(guó)公司提供了豐厚的資金和資源。正是在這些資金和資源的驅(qū)動(dòng)下，跨國(guó)公司利用自身在信息傳播方面的優(yōu)勢(shì)地位，通過(guò)偽造的文化代碼滲透到所在國(guó)家或地區(qū)的文化陣地，破壞性地改造人們的思想意識(shí);更可怕的是，這一破壞將會(huì)威脅到全人類(lèi)的文化安全。正因?yàn)槿绱?，為了保護(hù)眾多國(guó)家和民族的文化代碼，我們必須站出來(lái)，積極抵抗這種基于“信息—計(jì)算”的文化代碼滲透。當(dāng)前，中國(guó)正在加強(qiáng)與其他國(guó)家的經(jīng)濟(jì)合作、積極推進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化。但如果在這一過(guò)程中缺乏經(jīng)濟(jì)安全、文化安全的意識(shí)和舉措，就很可能受到跨國(guó)公司的文化代碼滲透。

　　融合所有必要因素建立綜合性的文化安全系統(tǒng)。在當(dāng)前國(guó)際局勢(shì)下，面對(duì)文化代碼可能遭受的種種滲透，我們不能再局限于使用傳統(tǒng)的方法與手段。在信息領(lǐng)域，當(dāng)前人們使用的是新的計(jì)算和傳輸方法。對(duì)抗信息領(lǐng)域的文化代碼滲透，我們也需要采用相應(yīng)的新手段、新技術(shù)。關(guān)于如何使本國(guó)、本民族文化代碼免遭滲透，俄羅斯意識(shí)形態(tài)中心的專(zhuān)家們得出如下結(jié)論：必須融合所有的必要因素，建立綜合性的文化安全系統(tǒng)。完成這項(xiàng)工作，一個(gè)重要環(huán)節(jié)是不斷加強(qiáng)相關(guān)教育，引導(dǎo)人們培育正確的價(jià)值觀，促使人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)世界和虛擬世界里都能提升工作能力，從而能夠在思想上、技術(shù)上辨別和抵制西方的文化代碼滲透。

　　加強(qiáng)文化安全領(lǐng)域各機(jī)構(gòu)和組織間的合作與成果共享。面對(duì)西方的文化代碼滲透，相關(guān)機(jī)構(gòu)和組織只有共同努力，才能保障自己的文化安全。為了合作的需要，這些機(jī)構(gòu)和組織應(yīng)建立彼此開(kāi)放的信息系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)無(wú)障礙溝通和成果共享。具體來(lái)說(shuō)，為了建立一個(gè)共享性的文化代碼安全空間，我們首先要在國(guó)家內(nèi)部對(duì)文化代碼進(jìn)行編譯;其次要通過(guò)有效的技術(shù)手段，保護(hù)該文化代碼免受其他國(guó)家和組織的破壞。此外，還需要根據(jù)形勢(shì)的發(fā)展變化，不斷擴(kuò)充文化代碼的范圍和內(nèi)涵。需要注意的是，維護(hù)文化代碼安全的關(guān)鍵不僅僅是加強(qiáng)相關(guān)機(jī)構(gòu)和組織建設(shè)，還包括確立一系列能夠貫徹到人們?nèi)粘Ｉ钪械脑瓌t和目標(biāo)。只有人民都能認(rèn)識(shí)到文化代碼滲透的危害及其方式和手段，切實(shí)貫徹相應(yīng)的對(duì)抗原則和目標(biāo)，我們才能真正打贏這場(chǎng)保護(hù)民族文化代碼的“信息戰(zhàn)爭(zhēng)”。

　　(作者均為俄羅斯意識(shí)形態(tài)中心專(zhuān)家，朱玥穎譯)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)