全網(wǎng)怒懟毒教材，某些人就暗戳戳地出來洗地，大呼什么“‘那十年’重來”啦、“反智”啦。
美國籍作家洪晃說：教材插畫沒問題，是“家長意識形態(tài)”有問題，不能“灌輸”一種審美。
某利益相關(guān)的網(wǎng)站，以家長和五年級小學(xué)生（值得一提的是，這個“小學(xué)生”是五年級的智商、五十歲的語氣）的口吻，指責廣大網(wǎng)友搞“網(wǎng)絡(luò)暴力”，反過來要廣大網(wǎng)友反思：
“可能遲到但絕不缺席”的環(huán)球前總編又出來扮演“理中客”，喊網(wǎng)友不要作“政治聯(lián)想”，極力回避事件背后更加本質(zhì)的政治問題和階級斗爭問題；結(jié)合胡錫進以往言論，胡錫進最擔心的還是群眾因為這個事件有了政治覺悟、被“逼左”了。
盡管洗地的姿勢各有不同，但特點卻是出奇地一致，那就是避重就輕，淡化事件影響，掩蓋毒教材嚴重違法的事實。而胡錫進所謂的不要作“政治聯(lián)想”就離大譜了，故意畫錯五星紅旗不僅涉及法律問題，也涉及政治問題。
即便是在上面的諸位人物心目中的“燈塔”國——美國（胡錫進也曾坦言希望自己出生在美國），在兒童讀物上漏陰也是違反“分級”制度和相關(guān)法規(guī)的。
存留別人小孩的隱私照片都屬于涉及“兒童淫穢內(nèi)容”的違法內(nèi)容了，更不用說在公開出版的教材上故意讓男生露生殖器、“摸胸”、讓女生露內(nèi)褲這些極其卑劣的行為了；也別拿什么美國“開放、先進的性教育”說事，首先這是數(shù)學(xué)教材不是“性教育”讀本，其次“性教育”讀本上的生理結(jié)構(gòu)圖跟故意露陰是一回事嗎？“毒教材”究竟是“性教育”還是“性犯罪教唆”？
5月28日晚，人民教育出版社就插圖事件道歉并發(fā)布整改說明；往往紛紛怒斥，“道歉有用的話，還要法律干什么？”
網(wǎng)友話音未落，5月29日早上，中央政法委機關(guān)報《法治日報》官方微博就刊登了微評，說出了網(wǎng)友心聲：
百年大計教育為本，如果只是大張旗鼓地道歉整改，而沒有深挖根源、沒有人因此擔責，以后“毒教材”“毒繪本”事件恐怕還會發(fā)生！警惕不良價值導(dǎo)向披上看似“美好”的偽裝向孩子下“讀手”，問題教材整改不能止于道歉！嚴查各環(huán)節(jié)失守責任人，嚴肅追責問責，才能發(fā)揮更大警示作用！
筆者不希望《法治日報》和司法部門僅僅“評”一下，而是切實地行動起來，全國億萬雙眼睛都在盯著你們看呢？
筆者拋磚引玉，作為一個普通老百姓，現(xiàn)學(xué)一遍法條，我們來認真討論一下，毒教材涉及的各路當事人究竟涉嫌哪些違法犯罪行為。
1988年12月新聞出版署發(fā)布實施的《關(guān)于認定淫穢出版物及色情出版物的暫行規(guī)定》對淫穢出版物提出了一個比較具體的認定標準，其中第二條列出了七種具體情形：
第三條進一步指出：
色情出版物是指在整體上不是淫穢的，但其中一部分有第二條一至七項規(guī)定的內(nèi)容，對普通人特別是未成年人的身心健康有毒害，而缺乏藝術(shù)價值或者科學(xué)價值的出版物。
第六條給出了認定的范圍：
本規(guī)定所稱的出版物包括書籍、報約、雜志、圖片、畫冊、掛歷、音像制品及印刷宣傳品。
將這幾條規(guī)定結(jié)合起來看，在數(shù)學(xué)教科書插畫里面故意畫出男生生殖器，故意畫出女生露出內(nèi)褲，故意畫出捉迷藏時摸胸、掀裙子，能否認定為“淫穢出版物”其實也就很清楚了。
那么，插畫設(shè)計者涉嫌什么樣的罪行，應(yīng)當如何處罰呢？
刑法第363條規(guī)定：
【制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪】以牟利為目的，制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。
刑法第364條規(guī)定：
……向不滿十八周歲的未成年人傳播淫穢物品的，從重處罰。
顯然，作為教材插畫制作者的“北京吳勇設(shè)計工作室”，涉嫌向未成年人制作、傳播淫穢物品，屬情節(jié)特別嚴重；
雖然我國實行的是義務(wù)教育，學(xué)生不必自費購買教材，但這筆錢是公共財政向人教社支付的，也沒有證據(jù)顯示吳勇工作室是無償制作插圖的，所以“以牟利為目的”的情節(jié)認定也是成立的。
既讓如此，那就應(yīng)從重處罰，應(yīng)對插畫具體設(shè)計者處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。
而人教社的相關(guān)負責人作為涉事小學(xué)數(shù)學(xué)教材的復(fù)制、出版、販賣、傳播的具體執(zhí)行方，也應(yīng)當按照363條之規(guī)定承擔相應(yīng)責任。
人教社和“北京吳勇設(shè)計工作室”是本起案件的涉事單位，按照刑法第366條規(guī)定，除了應(yīng)對單位判處罰金，還應(yīng)追究單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員的相關(guān)刑事負責：
【單位犯本節(jié)規(guī)定之罪的處罰】單位犯本節(jié)第三百六十三條、第三百六十四條、第三百六十五條規(guī)定之罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照各該條的規(guī)定處罰。
天眼查搜索到的工商注冊信息顯示“北京吳勇設(shè)計工作室”沒有相關(guān)的工商登記信息。那么問題就來了，人教社是如何將小學(xué)數(shù)學(xué)教材的插畫設(shè)計項目外包給一家三無企業(yè)的？這里是否涉及違規(guī)招投標、合同欺詐等經(jīng)濟犯罪問題？
爭議教材封面設(shè)計者呂旻，被網(wǎng)友扒出系統(tǒng)編教材的藝術(shù)設(shè)計總顧問呂敬人，呂氏父子還共同持股一家公司，其中呂敬人擔任監(jiān)事，呂旻擔任法定代表人；那么這里是否涉及人教社內(nèi)部的腐敗及利益輸送等犯罪行為？
此外，出版行業(yè)的專業(yè)從業(yè)人士指出，出版一本圖書都要經(jīng)過“三審三校”的嚴格流程：
“出版一本圖書要經(jīng)過三審三校的嚴格流程，即一本圖書產(chǎn)生之前，要經(jīng)歷責任編輯、副編審、編審三次審稿。此后，還要在校對部門經(jīng)歷3次校對，最終才能出版。”
那么，問題插畫從提交到出版，經(jīng)過這么多環(huán)節(jié)、這么多人的審校，難道都沒有發(fā)現(xiàn)問題嗎？那這本身就是很大的問題了！相關(guān)審校人員及主要負責人是不是涉嫌“瀆職罪”呢？問題教材堂而皇之第使用了近10年，負責監(jiān)管的部門的相關(guān)負責人是否也涉嫌“瀆職罪”呢？
毒教材的問題遠不僅僅限于人教版的數(shù)學(xué)教材插畫，筆者慶幸的是筆者孩子所在的學(xué)校用的是北師大版的數(shù)學(xué)教材，這也是筆者很早就關(guān)注到教材問題卻沒有首先注意到數(shù)學(xué)教材的原因。
但不論是數(shù)學(xué)教材，還是別的教材，抑或是什么推薦“讀物”、“繪本”，問題背后的運作機制、形成原因都是有著相似性和共通性的。
所以，作為兩個孩子的家長，筆者非常憤怒！
多的話也不說了，筆者只希望能看到“依法治國”的生動案例，希望問題能夠一查到底，不冤枉一個好人，但更不能放過一個壞人！
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
