精英法治為何能帶著“程序正義和人權(quán)保障”的套套強奸民意？

走火入魔的云南高院田成有，為何能帶著“程序正義和人權(quán)保障”的套套強奸97.61的民意？

刀鋒

云南高院副院長田成有對昭通男子李昌奎奸殺19歲少女后又將3歲男孩活摔死一案的判決評論，如同激起千層浪，他的說法是：不能以公眾狂歡的方式殺人，殺人償命的陳舊觀點也要改改了。

此后，一份來自知名媒體的網(wǎng)絡(luò)民意調(diào)查顯示：97.61%的網(wǎng)民要求判處李昌奎死刑，1.39%的網(wǎng)民支持云南省高院判處死緩，1%的網(wǎng)友認(rèn)為不好說。

2011年6月30日，田成有在面對媒體采訪時曾坦言“人們往往從結(jié)果上去主觀判斷是否‘公平’，……我們要通過修改樹立多元化的、正確的訴訟目的觀，摒除過去那種單純懲罰犯罪的觀念，樹立保障人權(quán)的觀念，實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)、社會秩序與個人自由的共同發(fā)展。”（采訪田成有：注重刑訴法修改的程序正義與人權(quán)保障http://www.dffy.com/faxuejieti/ss/201106/23892_2.html）

一位正在深刻學(xué)習(xí)西方“注重程序是否正義輕視結(jié)果是否公正”理論和“保障違法者尤其是死刑犯人權(quán)保障”理論的地方高法副院長，將學(xué)習(xí)成果應(yīng)用在實際中，倒也說得過去。但是西方就真的奉行“只要程序正義，即使結(jié)果絕對不公正也要機械的執(zhí)行”的司法理念嗎？我倒認(rèn)為，西方未必是機械的執(zhí)行“程序正義”學(xué)說，而是我們國家司法體系某些起草者和執(zhí)行者，是在借著取自西方的“程序正義”這本經(jīng)書，肆意剝離“結(jié)果公正”的這個終極目標(biāo)。

即使是在西方，任何一位執(zhí)法者如果敢違背97.61的民意，或者對97.61的公眾對立，早就被趕下臺了，只有現(xiàn)在的中國會出現(xiàn)這樣的怪現(xiàn)象——一群貌似激進的已經(jīng)走火入魔的司法改革者，冒著97.61的民眾的反對，肆意踐踏公眾的認(rèn)知和感受，以“程序正義和人權(quán)保障”為大旗，對殺害兩條人命者給予極大的法外施恩。

田成有身為地方高法的副院長，信奉“程序正義”的邪教也好，念叨著“保障人權(quán)”的歪論也罷，都是田某自己的事情，但是這個觀念不能帶到司法體系這個涉及所有公眾的政治環(huán)境中來，畢竟公共場合連大小便都是要禁止的，何況你田某要在公共的司法場合信邪教念歪論！

你田某倒是應(yīng)該好好考慮這樣一個問題：你如此高調(diào)的善待一個極端惡劣的違法者，你有如何對待千千萬萬那的守法者？譬如你田某的父母？除非你田某的父母也全是違法者，所以才會讓一位地方高院副院長如此喪心病狂的維護犯罪分子利益。

附文：

是民眾不明真相還是法律不給民眾以真相——從云南與河北兩地法院判決死緩案例說開去

刀鋒

我們先看兩則案例描述：

1、1994年，王強父親王樹文因賭博被抓，為逃脫被警察槍擊誤傷致使截癱。法院認(rèn)為，該警察當(dāng)時違反槍支管理規(guī)定，案后積極參與營救，并同意支付17萬賠償款，與王家達成調(diào)解協(xié)議，判處其免予刑事處罰。王強覺得不公于2010年7月2日，再次為父親申請國家賠償，未被秦皇島中院受理，他連捅4名法官，致使兩人重傷，兩人輕傷，后扔下刀，被人押走。2011年6月27日，滄州中院一審判決：王強犯故意殺人罪，被判死緩。

2、2009年5月16日，李昌奎將曾經(jīng)的女友王家飛掐暈后強奸并殺害，王家飛3歲的弟弟王家紅亦隨后被李昌奎倒提摔死在王家門前。李昌奎隨即逃離現(xiàn)場，并于潛逃數(shù)月后因走投無路在四川公安機關(guān)投案自首。2010年7月15日，云南省昭通市中級人民法院以故意殺人罪、強奸罪判處李昌奎死刑。但云南省高級人民法院二審此案后，于2011年中發(fā)布終審判決，改判李昌奎死緩。

民眾通常有一個常規(guī)性認(rèn)定，即國家的法律尤其是刑法應(yīng)當(dāng)完整并且統(tǒng)一，尤其是在死刑的認(rèn)定和死緩的認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)在中國國家領(lǐng)土、領(lǐng)海、領(lǐng)空范圍內(nèi)執(zhí)行同一判決標(biāo)準(zhǔn)。

但是，當(dāng)我們在分析以上兩則同樣來源于司法系統(tǒng)的消息，不同的案由（金錢偏執(zhí)與感情偏執(zhí)）、不同的案情（現(xiàn)場被抓與潛逃數(shù)月后被迫投案）、不同的受害者（四名法官與兩名農(nóng)民），不同的結(jié)果（四傷與兩死），卻得到一個相同的判決——死緩。

于此，民眾的感覺突然迷茫了，對法律的理解突然變得不明真相了。民眾對與“殺人償命”這個古語的理解是根深蒂固的，因為這四個字代表著中國文化自古所追求的“公正”理念，放到今天的司法語境下可以描述為：給予受害人完全相等價值的賠償。

但是在上述第一個案例中，犯罪分子傷害了4位法官，被判決為死緩，公眾所關(guān)注的是“死”而非“緩”，這個事實以及公眾關(guān)注點當(dāng)然會強迫民眾認(rèn)為傷害法官是“不殺人也要償命”（即使是“緩”的）的觀點；而在第二個案例中，犯罪分子殺害了兩位農(nóng)民，由一審判決的死刑，改判為二審的死緩，公眾關(guān)注的是“緩”而非“死”，因為歷史證明這一“緩”就代表著永遠(yuǎn)也不會執(zhí)行死刑，這一事實又強迫民眾產(chǎn)生了“別說殺人，就是殺倆人都不用償命”的觀點。

可是，這兩個觀點是明顯對立的，完全不同的兩個案例結(jié)果（四傷與兩死），為何會形成兩個完全相同的判決，真相到底是什么？這一次，是民眾不明真相還是司法系統(tǒng)不給公眾以真相？抑或是云南與河北兩個法院中的某個法院故意混亂真相，趁便于中牟利？法院的判決核定標(biāo)準(zhǔn)為什么偏差如此之大，是法律的問題？是法院的問題？還是法官的問題？民眾太不明真相了，但民眾急于明白真相，誰又能將真相“歸還”于民眾？

有很多國家的政府認(rèn)為：中國的群眾是世界上最善良最通情達理最易于管理的，因為中國人民信仰并最注重的只有兩個字——公正。其實這“公正”的訴求，是一個人類社會最低級的最起碼的基準(zhǔn)，失去了公正的環(huán)境，人類社會就不能再稱為人類社會，因為這與動物世界的弱肉強食毫無差別，尖牙利爪是道理又何需公正？法官可以不明白這個道理、法院也可以不明白這個道理，但是法律的起草者制定者應(yīng)該明白這個道理，法律應(yīng)該維護這個道理。企業(yè)家可以不明白這個道理，資本家可以不明白這個道理，但是哲學(xué)家應(yīng)該明白這個道理，政治家更應(yīng)該明白這個道理。

尤其是中國的政治家，應(yīng)當(dāng)對中國人民之于“公正”的絕對訴求有著非常清晰的認(rèn)識：水能載舟亦能覆舟，對于中國人而言，公正中的“公”和“正”，就正是水分子中的兩個氫原子，而生命則是另外的那個氧原子，正是它們構(gòu)成了人民之“水”。

中國人生命存在的意義就在于既公且正。這是人民告訴給法律的真相，法律又拿什么來告訴給人民？

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號