云淡水暖
云南李昌奎案引發(fā)的輿論波濤，因?yàn)樵颇细咴盒肌霸賹彙睍簳r(shí)沉寂了幾日，今天有兩則報(bào)道出來(lái)。看來(lái)“再審”并未解決此案反映出來(lái)的深層次問(wèn)題：中國(guó)需要什么樣的法律理論，中國(guó)的司法取向誰(shuí)是主體。
《廣州日?qǐng)?bào)》發(fā)表題為“媒體稱多地殺人改判死緩案掀起再審民意”，報(bào)道中列舉了一個(gè)跟云南李昌奎連殺二人、侮辱尸體案、賽銳連捅受害人27刀案改判死緩二案件不同的案件，發(fā)生在廣西：
“桂林人梁勇——2006年11月23日，他殘忍地殺害了自己的妻子成女士，并肢解、水煮妻子的尸體，…事后法醫(yī)報(bào)告和照片證實(shí)，警方從下水道和化糞池內(nèi)打撈出的尸塊共計(jì)170塊。…”、“2007年9月10日，桂林市中級(jí)人民法院作出一審判決，…判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。…2008年1月16日，廣西高院…維持原判。…2010年11月15日，廣西高院又作出終審判決，否定了梁勇的死刑判決，改判死刑緩期兩年執(zhí)行。”、“廣西高院在終審判決書中表示，…認(rèn)為梁勇立功。同時(shí)，法院鑒于該案件是由家庭矛盾引發(fā)，被害人對(duì)引發(fā)本案具有一定過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)對(duì)梁勇減輕處罰。”
在此篇報(bào)道中，記者引用了專家、學(xué)者、法官們的看法：
“‘一個(gè)已經(jīng)接受兩千年‘殺人償命’倫理思想的老百姓，要認(rèn)同廢除死刑，這將何其之難呢？’一位在法院工作的司法人員向記者抱怨。”、“國(guó)內(nèi)一位著名法學(xué)教授（賀衛(wèi)方）…雖認(rèn)為李昌奎死緩‘此判不妥’，但‘審理程序合法，故建議維護(hù)終審判決之終局性。’”、“華南理工大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師葛洪義認(rèn)為，分析‘翻案風(fēng)潮’需要看到根本原因在于‘一個(gè)不獨(dú)立的司法體制給了民眾以提出翻案、質(zhì)疑法律裁判的空間’。”（廣州日?qǐng)?bào)）
其一、看得出來(lái)，云南省高院的判例并非個(gè)案，而是已經(jīng)彌漫在整個(gè)中國(guó)法學(xué)界精英，司法界法官們大腦中的“廢死”理論和判決取向思維的體現(xiàn)。
其二、從這些法學(xué)界精英和法官們的立場(chǎng)來(lái)看，首先“已經(jīng)接受兩千年‘殺人償命’倫理思想的老百姓”是“落伍”的，不代表“先進(jìn)文化”。
其三、在賀衛(wèi)方、葛洪義們看來(lái)，所謂“司法”是一個(gè)與民眾無(wú)關(guān)的怪物，這個(gè)應(yīng)該怪物具有至高無(wú)上的權(quán)力，即便判錯(cuò)了，賀衛(wèi)方也要維護(hù)其“終審判決之終局性”，不能改，而葛洪義則把原因歸咎于“一個(gè)不獨(dú)立的司法體制”。換言之，只要司法體制“獨(dú)立”了，法官們、律師們就想咋整就咋整，只要做到“審理程序合法”即所謂“程序正義”，結(jié)果如何與民眾無(wú)涉。
所謂“司法獨(dú)立”一直是這些年來(lái)西化之風(fēng)熾烈的法學(xué)界乃至于法學(xué)界們培養(yǎng)出來(lái)的法官們內(nèi)心的最高理想，草民不知道這些唯“司法獨(dú)立”之上的精英們是否對(duì)中華人民共和國(guó)的根本大法——憲法有基本的敬畏和尊重。現(xiàn)行的中華人民共和國(guó)憲法中寫明：
“第一條 中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家。…第一百二十六條 人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”
中華人民共和國(guó)不存在一個(gè)獨(dú)立于人民民主專政這一前提之外的司法體系，中華人民共和國(guó)的法院前面冠以“人民”二字，就是要體現(xiàn)中國(guó)司法的人民性，司法沒(méi)有獨(dú)立于人民之外的超然性。法律要體現(xiàn)人民性和人民民主專政的屬性，在人民民主專政這個(gè)框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”，而人民民主專政顧名思義，一是人民，二是民主，三是專政，三元素缺一不可。
無(wú)獨(dú)有偶，云南高院的法官也憋不住還有話要說(shuō)，人民網(wǎng)今天轉(zhuǎn)載了《成都商報(bào)》的一篇報(bào)道“李昌奎案辦案法官：再審看似公正實(shí)則傷害法治”，報(bào)道中引述了“李昌奎案辦案法官”的觀點(diǎn)：
“一位參與此案的法官告訴成都商報(bào)記者，他認(rèn)為…死刑分為死刑立即執(zhí)行和緩期兩年執(zhí)行(即死緩)兩種。我國(guó)對(duì)適用死刑立即執(zhí)行和死緩并沒(méi)有一個(gè)公開的、明確的標(biāo)準(zhǔn)，究竟適用哪種死刑屬于法官自由裁量權(quán)，…況且此案中還有自首和積極賠償以及鄰里糾紛等情節(jié)，因此判死緩并不算錯(cuò)。而《再審決定書》中法律適用錯(cuò)誤的再審理由，讓人有些疑惑。”、“前述參與此案的法官說(shuō)：‘我們希望任何人都不要借助外力來(lái)干預(yù)我們的司法，特別是終審判決的結(jié)果。這并不是法治的體現(xiàn)，相反這樣看似公正體現(xiàn)民意的再審，卻是對(duì)法治社會(huì)最大的傷害。’”（成都商報(bào)）
看來(lái)，即便是再審了，參與的法官們內(nèi)心是不平靜的，照實(shí)說(shuō)，誰(shuí)的決定被再次審視都有不平靜的反應(yīng)，但不平靜要以理服人。
首先，讓人疑惑的是這位參與辦案的法官的邏輯，“死刑立即執(zhí)行=死刑緩期二年執(zhí)行的公式”如果成立，那這兩種懲罰之間的區(qū)別就被法官先生一筆抹殺了，而且在普通民眾心目中造成的混亂可想而之，徹底顛覆了大眾關(guān)于死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行之間差別的理解，更為深遠(yuǎn)的是，所謂“廢死”就被這種偷換概念的思維坐實(shí)了，也即是名義上沒(méi)有“廢死”，實(shí)質(zhì)上法官們可以利用所謂“自由裁量權(quán)”實(shí)現(xiàn)他們“廢死”的法律“理想”。
這個(gè)取向很可怕，實(shí)質(zhì)上是表明在“法治”的外衣下，司法界的學(xué)者、專家、法官們一種變相的“獨(dú)立”，看似嚴(yán)密的法律條文，百姓們無(wú)緣“看懂”，所謂“普法”也低檔不住精英們這樣那樣的解讀，并且按照他們的解讀行使判決權(quán)力。
但是，中華人民共和國(guó)的法院比較西方的法院有一個(gè)特殊之處，就是強(qiáng)調(diào)法律的人民性，叫做“人民法院”，無(wú)論哪方面都要體現(xiàn)人民大眾是法律的主人，法律要體現(xiàn)人民大眾的法律意志，司法體系要圍繞全心全意為人民服務(wù)的宗旨。
草民忽然記起一件事，西方媒體口中的“意見領(lǐng)袖”、法學(xué)家賀衛(wèi)方先生，在藥家鑫案中提出“不要以群眾狂歡的方式處死我們的同類”、在李昌奎案中提出“審理程序合法，故建議維護(hù)終審判決之終局性”，其思維并非始于今日今時(shí)，早在2004年12月，賀衛(wèi)方先生就提出“建議：我國(guó)審判機(jī)關(guān)的名稱由‘人民法院’改為‘法院’。… 我們建議做這一改變，是考慮到法院是一種專門化的裁判機(jī)構(gòu)，法官是具有權(quán)威地位和知識(shí)精英素養(yǎng)的職業(yè)群體，司法是一種以專門知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)裁斷涉及生命財(cái)富、國(guó)計(jì)民生糾紛的國(guó)家行為，因此不宜使這樣的機(jī)構(gòu)和行為給人過(guò)于平民化、大眾化的印象，以免在國(guó)際交流和認(rèn)知中，使國(guó)際社會(huì)誤以為我們用一種不需要專業(yè)的、群眾運(yùn)動(dòng)的方式來(lái)處理嚴(yán)肅的法律問(wèn)題。”（新京報(bào)）
原來(lái)，法學(xué)家賀衛(wèi)方及賀衛(wèi)方先生們培養(yǎng)出來(lái)的法官們歷來(lái)就認(rèn)為，法學(xué)是“具有權(quán)威地位和知識(shí)精英素養(yǎng)的”精英們把玩的工具，法院是“具有權(quán)威地位和知識(shí)精英素養(yǎng)的”精英們把持的殿堂，“國(guó)際社會(huì)”如此，中國(guó)亦該如此，與人民大眾無(wú)涉，人民大眾對(duì)判決結(jié)果發(fā)聲了，“國(guó)際社會(huì)”就會(huì)驚詫起來(lái)。
這樣，李昌奎案的參與法官內(nèi)心當(dāng)然會(huì)感到不平靜、不服氣，再審李昌奎案就“看似公正實(shí)則傷害法治”、“ 是對(duì)法治社會(huì)最大的傷害。”，但是，這個(gè)“法治”是誰(shuí)家的？
相關(guān)文章
- 老田：公知賀衛(wèi)方的官場(chǎng)大粗腿到底有多么強(qiáng)大
- 三峰：從“賀衛(wèi)方現(xiàn)象”看中國(guó)面臨的危機(jī)--將賀衛(wèi)方清除出黨才能避免蘇聯(lián)亡黨亡國(guó)的命運(yùn)
- 黎陽(yáng)：亂中國(guó)者必賀衛(wèi)方之類“法律黨” （舊文）
- 郭松民駁賀衛(wèi)方：知青運(yùn)動(dòng)是罪惡還是偉業(yè)？
- 鈴蘭臺(tái)：賀衛(wèi)方搬出英國(guó)來(lái)干涉？
- 賀衛(wèi)方其心可誅 行政長(zhǎng)官須由愛國(guó)愛港人士擔(dān)任天經(jīng)地義
- 三峰：從“賀衛(wèi)方現(xiàn)象”看中國(guó)面臨的危機(jī)
- 鄭州李爺：法學(xué)之花賀衛(wèi)方——818賀教授
- 【烏有十年文選】黎陽(yáng)：亂中國(guó)者必賀衛(wèi)方類“法律黨”
- 高翔：揭開賀衛(wèi)方們的層層憲政畫皮
- 看“法律黨”江平賀衛(wèi)方們的憲政派畫餅如何被揭穿？
- 黎陽(yáng)：茅于軾、賀衛(wèi)方為何突然同贊外國(guó)基金會(huì)?
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來(lái)自網(wǎng)絡(luò)無(wú)版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：執(zhí)中
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
