云淡水暖
關(guān)于云南省高院為什么要對殘殺二人的兇犯李昌奎發(fā)“免死牌”，改判其死緩，引發(fā)輿論特別是網(wǎng)絡(luò)輿論嘩然的動機(jī)和理由，云南省高院方面已經(jīng)有兩位副院長趙建生、田成有出面辯解，在洶涌的民意面前，媒體的表達(dá)也是各種各樣的，但大都不是旗幟鮮明地站出來為云南高院的二審判決開脫。現(xiàn)在，該案已經(jīng)進(jìn)入再審程序。
《南方XX》發(fā)表了一篇報(bào)道“強(qiáng)奸、殺人的罪犯該不該判死刑”，署名記者黃秀麗，此文充分體現(xiàn)了南方們寓真心于委婉之中的風(fēng)格。
但此文還是多少表達(dá)了自己的立場，借的是“學(xué)者”的口說“李昌奎案也不例外。一些學(xué)者反對殺藥家鑫和李昌奎的理由在于反對制度殺人，對每次爭議中的‘殺聲一片’深為痛心。”
民眾們又見識了一個概念“制度殺人”，也基本認(rèn)識到精英們之所以要對李昌奎的行為網(wǎng)開一面，是要反對這個“制度殺人”，而且已經(jīng)有具體的實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。
文中引用了在藥家鑫案的爭論中發(fā)明了“不要以群眾狂歡的方式處死我們的同類？”這一格言的賀衛(wèi)方先生的觀點(diǎn)，說“‘死刑廢除可以從藥家鑫案開始，也可從李昌奎案開始，但這個權(quán)力必須由最高法院行使，由最高法院昭示天下。’賀衛(wèi)方認(rèn)為，若最高院對李昌奎免死，那么意味著今后殺人犯基本不判死刑了。”（南方XX）
這一番話，其實(shí)就是賀衛(wèi)方、趙建生、田成有等等法律精英們內(nèi)心理想的表達(dá)。如果最高院出面來赦免李昌奎，從此以往，田成有副院長追求的“廢死”的“標(biāo)桿”一下子提前了10年。也可以說，這是中國法律精英們罔顧中國現(xiàn)行法律、罔顧中國國情、罔顧中國最廣大人民群眾的法律意志的理想追求。
與此同時，《南方XX》還發(fā)表了一篇旗幟鮮明、措辭激烈的文章，標(biāo)題是“死刑不是靈丹妙藥，民意不能替代法官審判”，署名是“云南省高級人民法院一位不愿署名的法官”，這位不愿意署名的“法官”用很不專業(yè)但很激情很文學(xué)的語言說：
“‘殺’，似乎是解決問題最簡單的辦法，符合傳統(tǒng)、符合民意，大快人心。而‘不殺’，民間也絕不可任意抹黑司法、妖魔法院、丑化法官。”、“在中國的法制語境中，法等于罰，法就是長著牙齒隨時吃人的東西。…死刑改死緩的爭議，實(shí)質(zhì)是觸動了國人傳統(tǒng)觀念中‘殺人必須償命’的死刑觀念。”、“我們必須保持刑罰應(yīng)有的人道和謙抑，消除對殺人的迷信和崇拜，不能再把殺人當(dāng)作是治理犯罪的靈丹妙藥。”、“縱觀二審，云南省高院沒有任何程序和實(shí)體上的瑕疵或錯誤。如果因?yàn)檩浾摰姆磳Γp易、草率地說改就改、想變就變，會帶來什么后果和影響？需要慎重對待。”、“但愿在李昌奎案這場“博弈”中，不讓輿論的壓力影響到司法的獨(dú)立與公正。這樣，我們才能看到法律的勝利，法治的勝利。”（南方XX）
從文筆和措辭乃至于論述上看，草民不敢相信這是一位應(yīng)該有嚴(yán)謹(jǐn)邏輯思維的“法官”的杰作，極有可能是一篇掛著“法官”的羊頭的精英文人販賣的私貨。
《南方XX》的這篇文字把傳統(tǒng)、民意、人心與司法、法院、法官對立起來，站在精英至上的立場把民眾的批評視為異類。殊不知，民眾正是站在依法說話的立場上，質(zhì)疑某些法官的判決有違法律精神。既然中國并沒有“廢死”，兇犯的行為已經(jīng)達(dá)到不可饒恕的地步，為什么不能依法判決呢？錯誤的判決為什么不可以改正呢？如果深究“云南省高院沒有任何程序和實(shí)體上的瑕疵或錯誤”一說，是否成立待考。如果判決的結(jié)果錯了，就必須改正。這里面所強(qiáng)調(diào)的所謂“司法的獨(dú)立與公正”，實(shí)際上是在確立個別法官的威權(quán)和專制，要一言九鼎，要一錘定音，錯了也不能改。一句話，不是人民民主專政，是精英專政。
更無獨(dú)有偶，寫“強(qiáng)奸、殺人的罪犯該不該判死刑”這篇報(bào)道的《南方XX》記者黃秀麗在微博上并不藏著掖著，在網(wǎng)絡(luò)上亮明身份，肆無忌憚地公開表達(dá)其觀點(diǎn)：
“反對云南省高院再審李昌奎案理由：1、從廢除死刑觀念出發(fā)，反對制度殺人，受害者已死，再殺李昌奎徒然制造血腥。2、司法判決無程序問題，為何要推翻？再審有損司法權(quán)威。3、僅僅從人道主義觀念出發(fā)，李昌奎本來死不成了，因民眾不服，非要再判他死，這種殺人方式實(shí)在太恐怖。”（http://weibo.com/1376603223/xfc5kjeXF）
“有人在騰訊微博上質(zhì)問我：面對兩條冤魂，是誰給了我勇氣？我在那邊的回答也可以回答這邊罵我的人。反對再審處死李昌奎，正是因?yàn)閷ι木次贰Ｉ鼇碜愿哂谌祟愓J(rèn)識的地方，任何人、任何制度都無權(quán)剝奪他人的生命（正當(dāng)防衛(wèi)除外）。所以，任何條件下，我都反對死刑”（http://weibo.com/1376603223）
對比一下黃記者的微博內(nèi)容和《南方XX》的文章“死刑不是靈丹妙藥，民意不能替代法官審判”中的觀點(diǎn)和措辭，幾乎同出一轍，是照本宣科還是捉刀代筆？
黃記者恐怕應(yīng)該明白，目前中國并未“廢死”，對于適用死刑標(biāo)準(zhǔn)而罪無可赦的罪犯，該執(zhí)行死刑就要執(zhí)行死刑，否則就是褻瀆法律，如果咬定“從廢除死刑觀念出發(fā)，反對制度殺人”而違背法律，那才是真正地“有損司法權(quán)威”。
“ 司法判決無程序問題”但判決錯了，違法了，該推翻就要推翻，所謂“程序正義”不能替換結(jié)果正義。“李昌奎本來死不成了”是少數(shù)人為了樹立“廢死”的所謂“標(biāo)桿”的人為之作。“民眾不服”是在民眾知法懂法基礎(chǔ)上自覺維護(hù)法律尊嚴(yán)，反對少數(shù)精英訟棍玩弄法律于股掌的正義之舉，有何不可？
表面上看，這位黃記者對生命是如此的“珍愛”，是如此的“敬畏”，“ 任何條件下，我都反對死刑”。因?yàn)辄S記者供職于高舉西化“普世價值”大旗的《南方XX》，雖然屬個人觀點(diǎn)，但難免“近朱者赤，近墨者黑”罷，這種濫用“反對死刑”已經(jīng)到了偏執(zhí)地步的觀點(diǎn)，明顯已經(jīng)到了可笑乃至于可恥的地步。
所謂“生命來自高于人類認(rèn)識的地方”這句話，似乎很有點(diǎn)宗教的味道，特別是西方宗教的說辭。宗教信仰可以堅(jiān)持，但宗教信仰不能硬套在現(xiàn)實(shí)法律上作為“天條”。
既然說“任何人、任何制度都無權(quán)剝奪他人的生命（正當(dāng)防衛(wèi)除外）”，那么李昌奎在殘忍非法地剝奪了他人兩條生命的同時，也就意味著其在現(xiàn)行法律的框架內(nèi)必須以付出自身為生命代價。而且，黃記者沒忘記“（正當(dāng)防衛(wèi)除外）”，法律就是在替已經(jīng)無力“正當(dāng)防衛(wèi)”的被強(qiáng)奸后用鋤頭打死的19歲王姓少女、為被無緣無故倒提起來活活摔死的三歲弟弟、為死后還要被繩索勒住脖子侮辱的二位受害人行使她（他）們對自己生命權(quán)力的正當(dāng)“防衛(wèi)”。體現(xiàn)的是人類最高的公平、正義原則。
為了一個還沒有得到中國最廣大人民群眾廣泛認(rèn)同的、缺乏法律基礎(chǔ)的、并非適合中國現(xiàn)狀卻非要生搬硬套與西方“接軌”的“廢死”理念，精英們和代表精英話語權(quán)的《南方XX》記者們表現(xiàn)出來的是一種偏愛血腥殺戮罪犯，無視受害人慘狀和受害人親屬意愿的偽善，對最廣大人民群眾的無盡的傲慢。
相關(guān)文章
- 從馬聰肇事逃逸再論藥家鑫案
- 《南風(fēng)窗》荒誕不經(jīng)的李昌奎死刑命題
- 藥家鑫殺人動機(jī)初探
- 陳柏峰：法治熱點(diǎn)案件討論中的傳媒角色——以藥家鑫案為例
- 李昌奎案: 法官緣何稱再審是最大的傷害？
- 評李昌奎案法官的新表態(tài)：再審是對法治社會最大的傷害？
- 黎陽：從藥家鑫到李昌奎案件，看普世政變的一個突破口
- 犯罪分子在云南高院“少殺、慎殺”的保護(hù)傘下繼續(xù)著殺人的罪惡？
- 法盲執(zhí)法國之不幸民之悲哀
- 憲之：云南高院意欲何為？————評趙、田兩位副院長對大眾質(zhì)疑的回應(yīng)
- 殺與不殺的唯一檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是量刑準(zhǔn)確——誰將國法用私話解釋成了私法？
- 答央視主持人：不尊重法律和人民群眾的法官不值得尊重
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網(wǎng)絡(luò)無版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：執(zhí)中
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
