陳柏峰：法治熱點(diǎn)案件討論中的傳媒角色——以藥家鑫案為例

法治熱點(diǎn)案件討論中的傳媒角色

——以藥家鑫案為例

陳柏峰*

（陳柏峰，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士  湖北 武漢 430073）

內(nèi)容摘要：藥家鑫案之所以激起了巨大的民憤，起初是因?yàn)樗幖姻螝⑷说那楣?jié)極為惡劣，且社會(huì)公眾看不到司法過程的審慎和公正。后來，傳媒對案件的討論進(jìn)一步刺激了民憤，傳媒有粉飾藥家鑫“是個(gè)好孩子”的傾向，而公共知識分子未能顧及社會(huì)公眾情緒，將傳媒討論引向了“從藥家鑫開始廢除死刑”的風(fēng)口浪尖。這些最終導(dǎo)致公共知識分子與社會(huì)民眾的群體極化，兩者之間的鴻溝未能經(jīng)由討論而彌合，傳媒未能擔(dān)當(dāng)起社會(huì)粘合劑的委任。在這種背景下，司法審判的過程和結(jié)果可能會(huì)受到一些影響，因?yàn)槊鎸せ拿駪崳痉ú荒懿挥兴貞?yīng)。這樣，罪已至死的藥家鑫通過諸種“本土資源”而免死的空間幾乎不存在。法治熱點(diǎn)案件討論中的傳媒角色值得反思。

關(guān)鍵詞：藥家鑫案 熱點(diǎn)案件 法治 傳媒

一、藥家鑫案的民憤

2011年4月22日，西安市中級人民法院一審宣判，藥家鑫犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。[1]2011年5月20日，陜西省高級人民法院二審裁定，駁回藥家鑫上訴，維持原判。[2]應(yīng)該說，這兩份判決既符合法律也符合民意，因?yàn)樗幖姻蔚臍⑷诵袨樾再|(zhì)極其惡劣、罕見。

2010年10月20日22時(shí)30分許，藥家鑫駕駛陜A419NO號紅色雪佛蘭小轎車從西安外國語大學(xué)長安校區(qū)由南向北行駛返回西安市區(qū)，當(dāng)行至西北大學(xué)西圍墻外翰林南路時(shí)，將前方在非機(jī)動(dòng)車道上騎電動(dòng)車同方向行駛的被害人張妙撞倒。藥家鑫下車查看，見張妙倒地呻吟，正在記其車牌號。藥家鑫怕遭受張妙事后無休止的要錢糾纏，即從背包中拿出一把尖刀，連捅張妙8刀，致張妙當(dāng)場死亡。殺人后，藥家鑫駕車逃離。[3]開車撞人后，怕承擔(dān)責(zé)任，這是人之常情，不過因此而逃逸就無法原諒。而藥家鑫僅僅因擔(dān)心受害人記住車牌號碼，就掏刀殺人，連捅8刀，直至受害人死亡，其行為極端殘忍，性質(zhì)極度惡劣，人神共憤，天理難容。藥家鑫死有余辜，毫不足惜。

藥家鑫案激起巨大的民憤，固然與藥家鑫的殘忍殺人行為有關(guān)，也與法律人在司法處置中的表現(xiàn)有關(guān)。從案件發(fā)生到一審判決，社會(huì)公眾對司法充滿懷疑，與法律人之間一直關(guān)系緊張。

藥家鑫案開庭審理時(shí)，法院向旁聽公民征求量性意見。現(xiàn)場旁聽人員收到的“旁聽人員旁聽案件反饋意見表”上有兩個(gè)問題：您認(rèn)為對藥家鑫應(yīng)處以何種刑罰？您對旁聽案件庭審情況的具體做法和建議？參加旁聽的500人中有400人是大學(xué)生，其中藥家鑫的母校西安音樂學(xué)院學(xué)生占大多數(shù)，而村民和受害人親屬僅有25人。[4]這個(gè)沒有法律依據(jù)、缺乏代表性和廣泛性的“民意調(diào)查”遭到受害方的堅(jiān)決反對，并在網(wǎng)絡(luò)上引起熱議，網(wǎng)友覺得法院并不尊重法律，甚至很多網(wǎng)友認(rèn)定其中存在“黑幕”。顯然，法院的“民意調(diào)查”是十分草率和不負(fù)責(zé)任的，它激化了公眾與法律人之間的矛盾，破壞了公眾對司法的信任。

在藥家鑫案一審判決前，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了一段藥家鑫在看守所里唱歌的視頻。[5]這加重了公眾對司法機(jī)關(guān)的不信任。藥家鑫被刑事拘留后，一直羈押在看守所里。按《看守所條例》和《看守所條例實(shí)施辦法》中的管理規(guī)程，對未判決的嫌疑犯的管束，要比對判決后在監(jiān)獄的服刑人員更嚴(yán)格。除了司法機(jī)關(guān)工作人員和律師以外，其他人不可能也不應(yīng)該接觸到藥家鑫。那么他的這段視頻是怎么被拍下來的，又是怎么流傳出來的？為什么拍他？又為什么要流傳出來？在法院判決前，是否有人想通過傳播這段視頻制造某種社會(huì)情緒？是誰批準(zhǔn)或暗中放縱視頻流傳出來的？社會(huì)公眾看到視頻后，有上述一系列疑問是完全正常的反應(yīng)，這種反應(yīng)質(zhì)疑的是司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。

此外，律師在庭審中提出的“激情殺人”的辯護(hù)理由也成為民眾不信任法律人的原因之一。很多網(wǎng)民認(rèn)為，“激情殺人”之說是為被告人開脫罪責(zé)的借口。激情殺人，是指行為人本無殺人故意，但在被害人嚴(yán)重過錯(cuò)行為的刺激下，激憤而故意殺人的突發(fā)犯罪行為。“激情殺人”時(shí)，行為人認(rèn)識上存在局限，行為控制力減弱，對行為的性質(zhì)、后果缺乏考慮。“激情殺人”在我國刑法中并無明確規(guī)定，它見于外國刑法，多以受害人存在嚴(yán)重過錯(cuò)行為為前提。顯然，被害人張妙從被撞到被殺害，沒有任何不當(dāng)行為，藥家鑫的行為并不符合“激情殺人”的構(gòu)成要件。律師從被告人利益出發(fā)提出“激情殺人”的辯護(hù)意見，在法律上是辯護(hù)權(quán)的正當(dāng)行使，雖無嚴(yán)重不妥，卻因其不能成立的“荒唐辯護(hù)”進(jìn)一步激怒了公眾。遺憾的是，傳媒也未能及時(shí)作出恰當(dāng)解釋來緩解公眾的情緒。

民憤因法律系統(tǒng)的不當(dāng)運(yùn)作而高漲，這關(guān)涉到現(xiàn)代社會(huì)中公眾對法律系統(tǒng)的信任。按照吉登斯的說法，現(xiàn)代社會(huì)的重要特征是“脫域”，即社會(huì)關(guān)系從彼此互動(dòng)的地域性關(guān)聯(lián)中，從通過對不確定的時(shí)間的無限穿越而被重構(gòu)的關(guān)聯(lián)中“脫離出來”。[6]現(xiàn)代社會(huì)中，人們無法像在傳統(tǒng)社會(huì)中一樣，在熟悉的基礎(chǔ)上生發(fā)出親密感，從而自然地獲得信任。[7]現(xiàn)代社會(huì)的信任，需要依靠象征標(biāo)志（如貨幣等交流媒介）和專家系統(tǒng)。[8]對于社會(huì)公眾來說，對專家系統(tǒng)的信任，既不依賴于完全參與專家所操控的具體進(jìn)程，也不依賴于精通專家所具備的知識。信任蘊(yùn)含于抽象體系中，而非特定情境中代表信任的個(gè)人身上。

在高度分化的現(xiàn)代社會(huì)中，專家系統(tǒng)具有強(qiáng)烈的自我維護(hù)性，專家所信守的邏輯與普通人日常生活的邏輯有著本質(zhì)區(qū)別和鴻溝，兩者之間的緊張關(guān)系只有在專家系統(tǒng)與社會(huì)公眾的交匯口的互動(dòng)中才能得到緩解。在交匯口處，信任的操作者是有血有肉的人，信任高度依賴于專家系統(tǒng)的代理人或操作者的品行，如法官莊重的審慎、醫(yī)生嚴(yán)肅的執(zhí)業(yè)道德、空姐固有的笑容等。[9]在航空旅行中，空姐訓(xùn)練有素的、沉著穩(wěn)健的笑容，可以消除乘客的疑慮，無需用任何龐大的數(shù)據(jù)去證明空中飛行的安全性。同樣的道理，在熱點(diǎn)案件中，法律人也應(yīng)該用類似的方法消除公眾的疑慮，而不是用繁瑣的法律推理和枯燥的法律條文去證明司法過程有多么公正獨(dú)立。遺憾的是，藥家鑫案中的法律人沒有做到這一點(diǎn)。沒有合法依據(jù)且缺乏代表性的“民意調(diào)查”，給公眾的印象是法院試圖用“民意”來操縱法律；看守所里莫名其妙的傳出來的視頻，讓公眾對“貓膩”之說深信不疑；而律師“激情殺人”的辯護(hù)則激怒了不明就里的公眾。在法律系統(tǒng)的入口處，社會(huì)公眾顯然沒有看到法律人的審慎和公正。

二、傳媒對民憤的刺激

在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，法治熱點(diǎn)案件的生成，網(wǎng)絡(luò)能夠起到關(guān)鍵性的作用，但是網(wǎng)絡(luò)也不是單獨(dú)起作用，往往還需要傳統(tǒng)媒體（報(bào)刊、雜志、廣播、電視）的跟進(jìn)。案件成為熱點(diǎn)，源于傳統(tǒng)媒體和新媒體（網(wǎng)絡(luò)、視頻、手機(jī)、博客、微博等）的互設(shè)議題、互相跟進(jìn)。網(wǎng)絡(luò)等新媒體使消息傳播更加快捷，傳統(tǒng)媒體則增強(qiáng)了信息的公信力。在法治熱點(diǎn)案件的發(fā)展過程中，網(wǎng)絡(luò)改變了意見表達(dá)的時(shí)間和地域限制，因而可以迅速聚集意見，形成“民意”，從而最終強(qiáng)化民意的力量。[10]

網(wǎng)絡(luò)民意并不一定就是真實(shí)的民意，傳媒本身也可以塑造民意。在傳媒的表達(dá)中，視聽沖擊勝于說理明辨，形象塑造勝于嚴(yán)謹(jǐn)論證，情感宣泄大于理性分析，敘事策略勝于理性訴求。[11]在很多熱點(diǎn)案件中，傳媒都通過講述當(dāng)事人或受害人艱辛的生活磨難、忠厚的性格品質(zhì)、令人憤慨的現(xiàn)場沖突、無法忍受的冤屈和不公等，加之生動(dòng)的文學(xué)語言修飾，強(qiáng)化對悲慘的描述，[12]以此來博得民眾的同情，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行有道義感的評論。這種表達(dá)可以塑造了民眾的視角，從而可能利用民眾的感情，最終塑造民意。但是，這種塑造不是無限度的，當(dāng)民眾根據(jù)常識和基本倫理觀念就能得出判斷時(shí)，如果傳媒試圖往相反的方向塑造民意，結(jié)果可能適得其反，民眾會(huì)有強(qiáng)烈反彈。藥家鑫案中的傳媒討論就屬于這種情況。

在藥家鑫案的討論中，很多傳媒花很大的篇幅講述藥家鑫是個(gè)“優(yōu)秀的學(xué)生”，性格“柔弱、溫順”，有一雙“美麗的彈鋼琴的手”，而且“品學(xué)兼優(yōu)”、“文氣”、多次“獲獎(jiǎng)”，受到家教家長的好評。他之所以殺人純屬偶然，“是個(gè)孩子”，“激情殺人”，或者因?yàn)楦緹o法說清的原因而殺人，總之，他是情有可原的。[13]中央電視臺(tái)《新聞1+1》欄目的專題“藥家鑫：從撞人到殺人”，內(nèi)容主要是藥家鑫滿含淚水的自述，特別是哭訴其成長經(jīng)歷、慨嘆他的青春人生。整個(gè)專題幾乎都是對藥家鑫的袒護(hù)之詞，一直在強(qiáng)調(diào)藥家鑫是一個(gè)自小彈鋼琴的優(yōu)秀孩子，強(qiáng)調(diào)他那雙彈鋼琴的手，似乎彈鋼琴的孩子不是殺人兇手。一個(gè)好學(xué)生會(huì)隨車攜帶一把刀刃長達(dá)33厘米的管制刀具？節(jié)目組似乎對此都視而不見。專題節(jié)目中，犯罪心理學(xué)家李玫瑾的言論引起了眾怒，將民憤推向了高潮。藥家鑫的犯罪根源，李玫瑾解釋為當(dāng)代社會(huì)背景下的家庭教育的缺陷：缺少父母的心理撫養(yǎng)，沒有得到情感和觀念交流。在主持人追問藥家鑫撞人后殺人的動(dòng)機(jī)時(shí)，李玫瑾說：“我認(rèn)為他的動(dòng)作是在他心里有委屈，在他有痛苦，在他有不甘的時(shí)候，卻被摁在鋼琴跟前彈琴的一個(gè)同樣的動(dòng)作。”[14]

李玫瑾的分析在心理學(xué)上到底有沒有道理，筆者不敢肯定。但作為經(jīng)常出入傳媒的專家，未能把握傳媒討論的語境，以至于公眾“誤解”（如果真是公眾誤解的話），肯定有其自身的過失。更為重要的是，作為一位犯罪心理學(xué)家，在公眾場合幾乎是盡力將殺人者的罪過推給遙遠(yuǎn)的社會(huì)環(huán)境，盡力為殺人者辯護(hù)而絲毫不為受害者惋惜，這肯定有失公道，絲毫沒有顧及受害者家屬和社會(huì)公眾的感受。而幾年前，李玫瑾這樣評論馬加爵：導(dǎo)致他殺人的，不是因貧困而引起的自尊問題，是他做人的失敗。應(yīng)該對此血案負(fù)責(zé)的，不是社會(huì)而是馬加爵本人。[15]兩相對比，很難讓人相信，李玫瑾僅僅是從心理學(xué)的學(xué)術(shù)層面來分析這兩起惡性殺人案件。顯然，所有的犯罪，既有社會(huì)原因，也有個(gè)體原因。在兩起不同的殺人案件中，對出身貧寒的馬加爵，和對出身中產(chǎn)家庭的藥家鑫，李玫瑾怎能如此極端地選擇其中一個(gè)方面而振振有詞地展開分析呢？難怪有網(wǎng)友指責(zé)她的“階級立場”。[16]

鳳凰臺(tái)《一虎一夕談》的節(jié)目錄制則有試圖制造和影響社會(huì)輿情，以達(dá)到寬恕藥家鑫目的的嫌疑。施害者和被害者雙方的律師作為主嘉賓到場參與了討論，節(jié)目組安排施害方兩個(gè)律師參與討論，而受害方律師只有一個(gè)。討論中，施害方律師氣勢極盛，時(shí)有打斷、制止受害方律師的發(fā)言，主持人并不干涉。但當(dāng)施害方的律師抗議某人發(fā)言時(shí)，主持人則會(huì)立即中斷此人的發(fā)言。欄目組事先準(zhǔn)備的幾段資料片，除了有一個(gè)畫面是介紹案發(fā)過程的示意圖，竟然沒有涉及受害人及其家屬的圖像，也沒有涉及張妙被害的詳細(xì)過程的資料，卻有相當(dāng)?shù)臅r(shí)間和篇幅來讓藥家鑫詳細(xì)講述自己是如何受家長、社會(huì)的“壓制”和“扭曲”的。節(jié)目做到最后，主持人突然宣布聯(lián)線一個(gè)兒子也被殺掉的母親，這位母親在痛苦中寬恕了兇手，并向法院祈求輕判兇手。主持人還“欲蓋彌彰”地解釋，不聯(lián)線張妙家屬是不忍心重新勾起他們的痛苦。[17]但主持人怎么就忍心再度勾起那位寬恕了殺人兇手的母親的內(nèi)心痛苦呢？一個(gè)討論殺人案件的節(jié)目居然不讓受害人“出場”，不向人們介紹案件給受害人帶來的痛苦和后果，只是在“揭示”兇手內(nèi)心的痛苦和無奈，宣揚(yáng)對殺人兇手的寬恕，其傾向性實(shí)在太明顯了。

媒體的表現(xiàn)激怒了社會(huì)公眾，大部分人認(rèn)為媒體在粉飾藥家鑫是個(gè)好孩子，他們批評媒體“話語權(quán)偏置”，只注重施害者一方，而漠視受害者一方，只為惡行辯護(hù)，不為苦難張目。在鳳凰網(wǎng)的一項(xiàng)調(diào)查中，41.5萬網(wǎng)民中的68.2%認(rèn)為媒體在為藥家鑫開脫。[18]顯然，譴責(zé)藥家鑫的民憤不是自然高漲起來的，而是在網(wǎng)民對傳媒討論的不滿中逐漸升級的，是在抗辯那些同情乃至支持藥家鑫的輿論中激化的。等到藥家鑫的同門師妹李穎在微博上說“我要是他，我也捅……怎么沒想著受害人當(dāng)時(shí)不要臉來著，記車牌？”[19]時(shí)，網(wǎng)民已經(jīng)怒不可歇。著名音樂人高曉松甚至說，藥家鑫一案會(huì)有人“替天行道”，并稱音樂界將不接受西安音樂學(xué)院。[20]此時(shí)，媒體上仍然不斷出現(xiàn)為藥家鑫“求情”的言論，以人性的名義，以寬容的名義。《華商報(bào)》記者甚至受藥家鑫父母之托，以欺騙的手段約受害人律師張顯見面，在其毫不知情的情況下，[21]發(fā)布了藥家鑫父母見面道歉的消息。[22]據(jù)張顯在微博中透露，《南方周末》記者甚至約談?dòng)握f，“打著所謂人性、取締死刑的幌子”、“以賠償?shù)拿x引誘”，勸說張家不殺藥家鑫，但遭到張顯斷然拒絕。[23]

公眾對此除了憤怒，就是不解，因?yàn)樵谒麄兛磥恚幖姻蔚臍⑷诵袨橐呀?jīng)非常惡劣，媒體為何要充當(dāng)“辯方律師”？提倡社會(huì)寬容，但不是毫無原則；提倡人性化，為何不對死者張妙及其家屬人性化一些？即使遭到被害人家屬拒絕，媒體仍然不遺余力地宣傳廢除死刑，發(fā)表支持廢除死刑的各種評論，將藥家鑫是否應(yīng)當(dāng)免死與廢除死刑聯(lián)系在一起。

傳媒和公共知識分子大肆宣揚(yáng)應(yīng)當(dāng)讓藥家鑫免死，認(rèn)為“廢除死刑是歷史的趨勢”，[24]“免藥家鑫一死有助于中國廢除死刑”[25]，“從藥家鑫開始，趕上廢除死刑的世界潮流”，[26]將藥家鑫被判死刑變成一個(gè)“不寬容”的問題，[27]等等。這種說教式、沒有原則的宣揚(yáng)廢除死刑的做法——而且是以西方經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的宣揚(yáng)，在社會(huì)公眾對藥家鑫出離憤怒時(shí)宣揚(yáng)——絲毫沒有考慮受害人家屬和社會(huì)公眾的感受，反映出的是傳媒和公共知識分子對公眾情緒的漠視，對公眾意見的蔑視。這些做法讓社會(huì)公眾知道了，社會(huì)“主流”的法律觀念與他們的良知和道德有多大的距離。這種將藥家鑫案與廢除死刑聯(lián)系起來的論調(diào)，實(shí)際上是在挑戰(zhàn)社會(huì)公眾的心理承受能力，也是對現(xiàn)行法律的漠視和挑釁，激起的是社會(huì)公眾的強(qiáng)烈反彈。

傳媒討論中對藥家鑫免死的呼吁，其理由和說辭，說白了，就是要用所謂的“普世價(jià)值”來壓倒社會(huì)公眾的民憤訴求，這忽略了社會(huì)公眾要求判處藥家鑫死刑的正義性。憑什么“普世價(jià)值”就是大寫的正義，就要高于社會(huì)公眾所要求的正義？就要高于當(dāng)下的法律正義？不同的國家有不同的國情和傳統(tǒng)，因此對懲罰正義的社會(huì)文化理解會(huì)有所不同，很難用一國的情況簡單比照另一國的情況。藥家鑫的惡性殺人行為，在有些社會(huì)文化中也許會(huì)被認(rèn)為可以免死，但這不等于中國民眾現(xiàn)在就應(yīng)當(dāng)或可以接受藥家鑫免死。

三、群體極化效果下的傳媒角色

不同國家和社會(huì)中，公眾對類似于藥家鑫是否可以免死有不同的立場。在中國社會(huì)中，接受了“普世價(jià)值”的公共知識分子和堅(jiān)持本土判斷的社會(huì)公眾的看法也有所不同。自由公共討論能夠推進(jìn)共識形成，維系社會(huì)共同價(jià)值觀，這在所有的社會(huì)并沒有什么不同。公共自由討論的機(jī)制只可能由傳媒來提供，傳媒通過公共表達(dá)而成為社會(huì)主流價(jià)值觀的紐帶。在公共討論過程中，傳媒與公共知識分子是相互支撐、相互推動(dòng)的關(guān)系，傳媒因?yàn)楣仓R分子的言論而增強(qiáng)了權(quán)威性，公共知識分子的言論則因傳媒而增強(qiáng)了影響力。客觀理性的自由公共討論，必將影響人們對公共問題的思考，而公共問題總是關(guān)乎司法倫理、社會(huì)平等、經(jīng)濟(jì)自由、政治體制、憲政法治等，它們對增進(jìn)社會(huì)公眾的思考能力和討論理性，對增進(jìn)公共知識分子的經(jīng)驗(yàn)感覺和判斷能力，都會(huì)有很大的幫助。

遺憾的是，藥家鑫案的傳媒討論導(dǎo)致的是較為負(fù)面的結(jié)果，民憤一浪高過一浪。傳媒和公共知識分子在藥家鑫案上大肆宣揚(yáng)廢除死刑，絲毫沒有考慮受害人家屬和社會(huì)公眾的感受，反映出的是他們對公眾情緒的漠視，對公眾意見的蔑視，公眾當(dāng)然會(huì)對此有所反應(yīng)。而很多公共知識分子在缺乏自我反思的情形下，不斷指責(zé)社會(huì)公眾暴戾。有傳媒評論將“民憤”理解為“中國社會(huì)彌漫著暴戾之氣”，將公眾貶稱為“憤民”。[28]《南都周刊》的專欄文章則說：“我們當(dāng)然可以依法判決一個(gè)人死刑，但是可否不要以群眾狂歡的方式處死我們的同類？”“公元前99年，雅典的法庭判決蘇格拉底死刑。501位審判官表決，盡管多數(shù)票贊成死刑，但仍有220人投了反對票。其中信息也是耐人尋味。”[29]將網(wǎng)民表達(dá)要求處死藥家鑫的正義意見污名為“以群眾狂歡的方式”，對一個(gè)惡性極大的殺人犯所可能面臨的死刑以蘇格拉底之死作對比，社會(huì)公眾對此會(huì)做怎樣的反彈？

顯然，公共知識分子未能理性地面對民憤，彌合他們與社會(huì)公眾之間的認(rèn)知偏差，相反，卻進(jìn)一步拉大了兩者之間的鴻溝，進(jìn)一步破壞了兩者之間的信任關(guān)系，最終使得公共知識分子與社會(huì)公眾朝著群體極化的方向發(fā)展。在傳媒討論中，公共知識分子越是呼吁免藥家鑫一死，社會(huì)公眾越是擔(dān)心正義無法實(shí)現(xiàn)，于是要求判處藥家鑫死刑的呼聲就越高。這樣，公共知識分子就越是覺得民眾“暴戾”、“嗜血”，越是呼吁“人性化”、“寬容”、“文明”。雙方在相反的方向上越走越遠(yuǎn)，他們都只能聽到自己的回聲，根本無法達(dá)成共識。

從某種程度上講，公共知識分子是一個(gè)狹隘的圈子，志同道合的他們可以輕易且頻繁地溝通，但他們很進(jìn)去聽到不同的看法。他們通過博客、微博等新技術(shù)保持日常聯(lián)系，互相欣賞發(fā)表在報(bào)刊雜志上的短文。他們幾乎持有相同的自由主義立場，相信廢除死刑是“文明”、“進(jìn)步”的世界發(fā)展大勢，并著力于宣傳廢除死刑。他們中的很多人是法律人。公共知識分子在死刑問題上本來就因信仰、教育因素而有明顯的傾向，在公共討論中互相影響后，便朝偏向的方向繼續(xù)移動(dòng)，最后形成極端的觀點(diǎn)。“新科技，包括網(wǎng)絡(luò)，讓人們更容易聽到志同道合的言論，卻也讓自己更孤立，聽不到相反的意見。”[30]公共知識分子的精英意識強(qiáng)，很難聽得進(jìn)去民眾的意見，更少去思考民眾情緒背后所蘊(yùn)含的生活態(tài)度和倫理意識。他們信仰自己所熟知的一套自由主義意識形態(tài)，熟知西方國家的“文明”標(biāo)準(zhǔn)。他們試圖影響公眾，但自身立場卻很難改變，“那些堅(jiān)信自己所知所想的人是不會(huì)改變的，他們不會(huì)只因聽到別人的意見就輕易改弦易轍”，因?yàn)樗麄兊淖孕挪恢粊碜钥捶ǎ€來自他們對所掌握知識的確信。[31]

尤其是其中的法律人，其法治意識形態(tài)認(rèn)同感和法律專業(yè)自豪感很強(qiáng)，精英意識非常明確，本來就有反民主的傾向。“只要一想到身為彼此認(rèn)同、團(tuán)結(jié)在一起的團(tuán)體一分子，群體極化的情況就會(huì)明顯增強(qiáng)”。[32]法律人基于自身的特殊利益，往往會(huì)以所學(xué)理論為基礎(chǔ)，打著“司法獨(dú)立”的大旗，通過對司法權(quán)的“操縱”，將屬于人民的法律盡可能變?yōu)榉扇诵∪后w的專利。[33]他們雖然來自人民，但“在習(xí)慣和愛好上屬于貴族”，“想不斷設(shè)法按照非民主所固有的傾向，以非民主所具有的手段去領(lǐng)導(dǎo)政府。”[34]當(dāng)然，也有很多法律人其實(shí)贊同網(wǎng)絡(luò)上要求判處藥家鑫死刑的主流意見，但他們在公共討論中卻是沉默的，沒有出現(xiàn)在法律系統(tǒng)的入口處。與之前許多死刑案件相比，在藥家鑫案的傳媒討論中，法律人的參與并不那么熱烈。他們即使偶爾發(fā)出微弱的理性聲音，也被淹沒在公共知識分子和社會(huì)公眾群體極化的汪洋大海中。

在網(wǎng)絡(luò)上，中和的意見不容易引人注意，那些積極發(fā)表意見的網(wǎng)民就往往容易極端化，極端觀點(diǎn)很容易在網(wǎng)絡(luò)上被放大。網(wǎng)絡(luò)民意因此存在諸多不真實(shí)和不理性之處，傳媒的偏見在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代會(huì)被成倍放大，并造成民意分裂。正因此，現(xiàn)代法治社會(huì)的傳媒才更有責(zé)任去塑造民意、凝聚共識，若處置不當(dāng)則可能制造分裂。民意分裂可能是傳媒引導(dǎo)出來的，也可能是社會(huì)公眾在與傳媒的對峙中產(chǎn)生的。在藥家鑫案的討論中，傳媒顯然未能較好地履行責(zé)任，未能堅(jiān)持合適的立場，扮演恰當(dāng)?shù)慕巧Ｔ诠灿懻撝校鼈冇袝r(shí)未能對某些話題或意見提供給受眾適當(dāng)?shù)睦斫猓ɡ纾茨軓穆殬I(yè)性質(zhì)的角度解釋律師為何提出“激情殺人”）；有時(shí)不能給涉案雙方當(dāng)事人以平等的時(shí)段、發(fā)言空間和話語權(quán)（例如，多個(gè)電視臺(tái)在討論案件節(jié)目中的時(shí)段和話語權(quán)分配）；有時(shí)又為自己的偏見所苦，不愿意去理解公眾的情緒，單方面地向社會(huì)公眾灌輸其極化的群體認(rèn)識（例如，公共知識分子的討論）。最終的結(jié)果是傳媒未能塑造民意，不能有助于穩(wěn)固社會(huì)共同價(jià)值觀，使得社會(huì)處于分裂狀態(tài)，公共知識分子與社會(huì)公眾缺乏共識。

塑造民意、凝聚共識需要不同人群能夠共享經(jīng)驗(yàn)。經(jīng)驗(yàn)分享能增進(jìn)社會(huì)粘性，幫助人們解決共同的問題，確保人們對真正的問題和需求有所反應(yīng)，甚至幫助人們認(rèn)同自己。經(jīng)驗(yàn)分享可以促進(jìn)社會(huì)互動(dòng)，讓人們擁有共同話題、任務(wù)和關(guān)心對象。經(jīng)驗(yàn)分享提供了一種社會(huì)粘性，讓不同的人相信他們擁有相同的文化。他們借由創(chuàng)造共同記憶、經(jīng)驗(yàn)和共同的進(jìn)取精神，打造一個(gè)分享的文化。[35]公共媒體在經(jīng)驗(yàn)分享中擔(dān)當(dāng)著重要角色。目前，“小報(bào)化”的趨勢愈演愈烈，強(qiáng)調(diào)丑聞和膻腥成為報(bào)紙的主流，深度節(jié)目缺乏，煽情節(jié)目泛濫。這樣的趨勢早在網(wǎng)絡(luò)之前就已開始，但網(wǎng)絡(luò)加速了這一趨勢。新聞報(bào)道和公共討論有時(shí)候像連續(xù)劇般持續(xù)進(jìn)行，以小說的方式詳細(xì)討論“真實(shí)生活的事件”。[36] 這樣，不同人群就無法從公共傳媒中分享不同的經(jīng)驗(yàn)和知識，社會(huì)粘性也會(huì)遭到腐蝕。如此，公共討論不但不會(huì)凝聚社會(huì)共識，反而會(huì)導(dǎo)致群體極化、制造民意分裂。倘若每一次法治熱點(diǎn)事件都如此，社會(huì)不可能有良性發(fā)展，法治事業(yè)也不可能進(jìn)步。

群體極化其實(shí)是由于傳媒激起的，傳媒和公共知識分子絲毫沒有自省，反而將責(zé)任推給社會(huì)公眾。騰訊網(wǎng)在“今日話題”中堅(jiān)持認(rèn)為，提出“彈鋼琴行兇法”的犯罪心理學(xué)教授李玫瑾“堅(jiān)持在用專業(yè)說話，是專家”，而贏得廣泛支持的孔慶東痛斥藥家鑫其實(shí)“是在泄憤，是‘磚家’”。在分析了“挨罵主要不是因?yàn)闊o理”和“受捧主要不是因?yàn)橛欣怼焙螅@輯專題感嘆“皆曰可殺、不容置喙”的公眾心理是決定因素：如果一個(gè)社會(huì)充滿“無正義的偽理性”，那么必然會(huì)逼出很多“反理性的偽正義”。[37]網(wǎng)易的專題“另一面”則嘗試分析，藥家鑫案庭審前后“眾聲喧嘩”，在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)軒然大波，與傳媒本身無關(guān)，“流露出更多的依然是對權(quán)大于法的擔(dān)憂”。“對于公眾來說，與其討論藥家鑫是否該死，不如思考是什么樣的成長環(huán)境釀成了藥家鑫式悲劇。”[38]更有法律人莫名其妙地引出官民矛盾：“輿論洶洶時(shí)，或按輿論辦。沒有輿論時(shí)，按上意辦。上意、輿論都沒有時(shí)，按內(nèi)心辦。問題是，當(dāng)上意遇到輿論壓力時(shí)，上意權(quán)衡利弊，從了或不從輿論，都不能解讀為某方的勝利，而是上意的利益得失算計(jì)而已。這里面，最失敗的，仍是立法者制定的法律。”[39]傳媒和公共知識分子的這種態(tài)度，其實(shí)是在進(jìn)一步損害自身的信譽(yù)。

四、藥家鑫免死的“本土資源”

公共知識分子在媒體上呼吁免藥家鑫一死，其理由是各種“普世價(jià)值”，它們在當(dāng)下的中國法律語境中其實(shí)很難成立。[40]那么，到底是否有藥家鑫可以免死的理由？筆者認(rèn)為，在特定的互動(dòng)情境中，以下三點(diǎn)“本土資源”也許值得考慮：

第一，自首。自首幾乎是本案中藥家鑫依法可以減輕罪責(zé)的唯一理由。案發(fā)后，警方通過現(xiàn)場痕跡鑒定認(rèn)定，殺人案現(xiàn)場車輛與藥家鑫在郭南村口肇事的車輛特征相符，藥家鑫有殺害張妙的重大嫌疑。2010年10月22日下午，郭杜交警中隊(duì)和郭杜派出所分別對藥家鑫進(jìn)行了詢問，藥家鑫否認(rèn)殺人之事。10月23日，藥家鑫在其父母陪同下到公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述了殺人事實(shí)。

被告人律師的辯護(hù)稱，事發(fā)后藥家鑫被父母帶到公安機(jī)關(guān)投案。從第一天的口供到法庭陳述，都是如實(shí)供述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。而被害人家屬則表示，藥家鑫投案時(shí)，公安機(jī)關(guān)已掌握了其罪行，所以其行為只能構(gòu)成坦白。一審法院認(rèn)定，藥家鑫在公安機(jī)關(guān)未對其采取強(qiáng)制措施的情況下，于作案后第四日在父母的陪同下到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了犯罪事實(shí)，其行為具備了自首的構(gòu)成要件，依法屬于自首。但同時(shí)認(rèn)為，藥家鑫在開車將被害人張妙撞傷后，不但不施救，反而因怕被害人記住其車牌號而殺人滅口，犯罪動(dòng)機(jī)極其卑劣，主觀惡性極深；被告人藥家鑫持尖刀在被害人前胸、后背等部位連捅數(shù)刀，致被害人當(dāng)場死亡，犯罪手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，罪行極其嚴(yán)重；被告人藥家鑫僅因一般的交通事故就殺人滅口，喪失人性，人身危險(xiǎn)性極大，依法仍應(yīng)嚴(yán)懲，故不予從輕處罰。[41]顯然，一審法院雖然認(rèn)定了藥家鑫的自首行為，但同時(shí)認(rèn)為，這不足以構(gòu)成從輕處罰的理由。

第二，獨(dú)生子女與“存留養(yǎng)親”。蘇力提出，考慮到作為獨(dú)生子女的藥家鑫一旦被執(zhí)行死刑，對其父母的打擊可能是毀滅性的，他們會(huì)因此“斷子絕孫”，喪失繼續(xù)生活下去的動(dòng)力；基于中國古代存留養(yǎng)親制度所隱含的“法定刑罰嚴(yán)重殃及無辜，可對罪犯降等懲罰”原則，也許可以“饒藥家鑫不死”，甚至在現(xiàn)行法律中發(fā)展出當(dāng)代的獨(dú)生子女“存留養(yǎng)親”制度。[42]這條理由似乎有一定的說服力，相關(guān)規(guī)則也許可以被民眾接受。實(shí)際上，也有網(wǎng)友提出了這一點(diǎn)。[43]中國民眾能接受類似于“審判時(shí)懷孕的女性不適用死刑”，“75歲以上的老人一般不適用死刑”的規(guī)則，也可能接受“獨(dú)生子女在特定情形下不適用死刑”的規(guī)則。當(dāng)然，這一規(guī)則需要有非常嚴(yán)格的適用條件。

存留養(yǎng)親制度是指對于犯死刑、流刑等重刑犯，如果該罪犯家中有需要其奉養(yǎng)的直系血親，則準(zhǔn)許死刑犯在家“侍親緩刑”，準(zhǔn)許流刑犯在家“權(quán)留養(yǎng)親”，等到被奉養(yǎng)人去世后，再令罪犯服刑的制度。北魏孝文帝最早確立了這一制度：“諸犯死罪，若祖父母、父母年七十以上，無成人子孫，旁無期親者，具狀上請，流者鞭笞，留養(yǎng)其親，終者從流，不在原赦之例。”[44]這一制度一直為后世封建政權(quán)承襲。如《唐律•名例》規(guī)定：“諸犯死罪非十惡，而祖父母、父母老疾應(yīng)侍，家無期親成丁者，上請。諸犯流罪者，權(quán)留養(yǎng)親，不在赦例，課調(diào)依舊，若家有進(jìn)丁及親終期年者，則從流。計(jì)程會(huì)赦者，依常例，即至配所應(yīng)侍，亦聽親終期年，然后居作。”存留養(yǎng)親制度，在罪名方面，包括死罪和流罪兩種，死罪必須是“十惡”之外的罪行；在實(shí)質(zhì)條件方面，要求罪犯的祖父母、父母年老或者因身體原因需要有人特別照顧，而罪犯家里又沒有其他成年男性后輩。在程序上，需“上請”，即需要請示皇帝決定，這體現(xiàn)了皇恩，也表明存留養(yǎng)親的適用受到嚴(yán)格控制。倘若在當(dāng)前中國確立類似于古代存留養(yǎng)親的制度，也應(yīng)當(dāng)有類似的實(shí)質(zhì)條件和程序限制。

第三，大學(xué)生犯罪。大學(xué)生中的絕大多數(shù)已經(jīng)不是未成年人，他們的犯罪應(yīng)當(dāng)按照成年人對待，不應(yīng)其是大學(xué)生而從輕或減輕。但考慮到大學(xué)生處于受教育階段，在某些方面類似于未成年人，實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)確實(shí)有從輕的傾向。[45]甚至有些地方探索對大學(xué)生實(shí)行“暫緩起訴”制度，其中以南京市浦口檢察院的影響最大。[46]一份檢察機(jī)關(guān)的工作人員的報(bào)告稱：“大學(xué)生是一類特殊的人群，他們是天之驕子，是家庭的希望。國家為培養(yǎng)一名大學(xué)生耗費(fèi)了大量的人力、物力、財(cái)力，社會(huì)成本很高。如果僅因一次情節(jié)較輕的犯罪而對其簡單地采取強(qiáng)制措施或處以刑罰，則會(huì)斷送他們的美好前程。這對一個(gè)風(fēng)華正茂且在校學(xué)習(xí)的大學(xué)生來說無疑是很不利的，同時(shí)也引發(fā)了許多社會(huì)問題。”因此，“除主觀惡性大、社會(huì)危害嚴(yán)重的以外，均在法律范圍內(nèi)予以從寬處理”“一般而言，大學(xué)生犯罪主觀惡性比較小，大都能如實(shí)供述自己所犯罪行。對于這類大學(xué)生犯罪案件，我們本著教育為主，懲罰為輔的原則給予從輕處罰。”[47]

但是對于惡性刑事犯罪，一般不會(huì)因其是大學(xué)生而從輕處理。不過這也不絕對，倘若大學(xué)生罪犯能夠獲得受害人或其家屬諒解，即使是故意殺人罪，也可能從輕處理。一個(gè)獲從輕處理的案例中，大學(xué)生罪犯的母親“心懷親情依靠法律，陪兒子自首、聘請律師進(jìn)行辯護(hù)、積極進(jìn)行民事賠償，贏得了被害人母親的同情”。[48]藥家鑫的辯護(hù)律師曾提出藥家鑫系初犯、偶犯，建議對其從輕處罰。但一審法院認(rèn)為，初犯、偶犯作為從輕處罰的情節(jié)，只適用于未成年人犯罪和情節(jié)較輕的犯罪，對故意殺人這樣嚴(yán)重的刑事犯罪，尤其是藥家鑫案如此惡劣、殘忍的故意殺人犯罪，顯然不能因此而從輕處罰。[49]倘若藥家鑫父母也能在這方面積極努力，而且有努力的良好傳媒環(huán)境，最終獲得受害人張妙家屬的諒解，藥家鑫從輕處罰并非完全沒有可能。一旦能得到受害人家屬諒解，藥家鑫就有了“不死”的很大可能性。

上述三條“本土資源”理由雖有一定的說服力，但僅僅在特定的互動(dòng)情境中，才有可能起作用。其基本前提是，藥家鑫獲得張妙親屬某種程度的諒解。在刑事司法實(shí)踐中，被害人親屬的諒解是犯罪人可能免死的重要原因之一，一些應(yīng)當(dāng)處以死刑的犯罪人，甚至由于被害人親屬的原諒及求情而獲得輕判。遺憾的是，案發(fā)后，藥家鑫父母一直沒有出現(xiàn)在公眾視野中，沒有對張妙親屬真誠的謝罪，也沒有表達(dá)對公眾的歉意。據(jù)被害人張妙的弟弟張顯說，“藥家鑫犯案到現(xiàn)在已經(jīng)快半年了，其犯罪行為對被害人造成了難以估量的精神損失和難以挽回的物質(zhì)損失，藥家鑫的父母沒有表示出任何對被害方誠意的道歉”。[50]據(jù)媒體報(bào)道，藥家鑫的父親解釋，事發(fā)后之所以一直沒有登門致歉，是因?yàn)樗麄兎蚱奘诸^根本沒有足夠的錢，“‘道歉’兩個(gè)字太無力，我們得籌措民事賠償款，拿不出錢，我們的誠意體現(xiàn)不出來。”[51]這個(gè)理由似乎欠缺說服力。總之，在藥家鑫案中，良好的互動(dòng)情境并沒有出現(xiàn)。

五、從個(gè)案效果反思傳媒角色

藥家鑫案成為公共事件，處于輿論的焦點(diǎn)，客觀地說，其司法審判過程和結(jié)果會(huì)受到一些影響。[52]第一，無論如何強(qiáng)調(diào)司法權(quán)獨(dú)立行使，不受輿論左右，司法也不可避免地會(huì)且需要在法律范圍內(nèi)回應(yīng)民意；第二，案件的公共化會(huì)影響當(dāng)事人的判斷，影響他們在訴訟中及訴訟之外的行動(dòng)。尤其是在傳媒討論過程中，公共知識分子與社會(huì)公眾產(chǎn)生了未能消弭的鴻溝，司法和當(dāng)事人的行動(dòng)都受到輿論的高度關(guān)注，這樣，司法的評價(jià)作用和教育作用高度凸顯，案件牽涉最低層次的正義能否實(shí)現(xiàn)這一問題。此時(shí)，司法必須有所回應(yīng)，充分考慮藥家鑫的惡性和殘忍，否則法律系統(tǒng)與社會(huì)公眾之間的緊張關(guān)系就無法得到緩解。從純粹的刑法規(guī)范意義上講，藥家鑫故意殺人的惡性實(shí)在太大，手段特別殘忍，應(yīng)當(dāng)被判處死刑。藥家鑫在實(shí)施殺人行為時(shí)，缺乏最基本的憐憫之心，可以說，他幾乎沒有考慮到被害人張妙還是一個(gè)人。

不過，倘若沒有任何外界因素介入，司法和當(dāng)事人都不受影響，藥家鑫也不是完全不可能免死。如果藥家鑫父母與被害人張妙親屬互動(dòng)較好，藥家鑫及其父母有誠摯的道歉，并積極主動(dòng)給予補(bǔ)償，比如一次性賠償30萬元，就可能獲得一定程度的原諒。加上前述幾個(gè)可能免死的“本土資源”理由，藥家鑫被判死刑緩期執(zhí)行，社會(huì)公眾應(yīng)該也是可以接受的。從張妙親屬的立場來說，在接受誠摯的道歉以后，考慮到現(xiàn)狀和小孩的將來，接受賠償和死緩判決，也是一種較為理性的現(xiàn)實(shí)選擇。藥家鑫雖然主觀惡性極大，但從法律規(guī)范意義上講，還不是惡性最大的有計(jì)劃和預(yù)謀的殺人，而是偶然突發(fā)的殺人。之前的交通事故完全是過失，之后在瞬間演變?yōu)樾淌掳讣@與他缺乏應(yīng)對緊急情況的經(jīng)驗(yàn)，心理承受能力差有一定的關(guān)系。激怒公眾的也正是這一點(diǎn)，他竟然殘忍地殺害一個(gè)事先因他駕車的過失而受到傷害，與他并無深仇大恨的弱小無辜者。從規(guī)范意義上講，幾年前馬加爵的殺人行為更為殘忍，他有預(yù)謀和計(jì)劃地連續(xù)多日殺害多人。不過，由于馬加爵家境貧寒、刻苦勤奮、孝敬父母、長期受人欺負(fù)、人格遭到凌辱，他的行為就是有前因的報(bào)復(fù)行為和反抗行為，從道德上講有一定的正義性，公眾因此而同情他，甚至希望司法能夠?qū)掑端?/p>

當(dāng)藥家鑫案被推上輿論的巔峰，尤其是當(dāng)案件成為傳媒和公共知識分子討論人性、寬容、文明等“普世價(jià)值”的平臺(tái)時(shí)，我料定藥家鑫再無免死的可能。因?yàn)樯鐣?huì)公眾已經(jīng)被傳媒和公共知識分子激怒，公眾憤怒于他們對受害人張妙生命的漠視，憤怒于他們對公眾情緒和感情的視而不見，憤怒于他們的高高在上、自以為是。這些憤怒最終指向的目標(biāo)必然是罪已至死的藥家鑫，社會(huì)公眾因此宣稱“藥家鑫不死，法律必死”，通過諸種“本土資源”而免藥家鑫一死的空間幾乎不存。此時(shí)，司法不能不對民眾的情緒有所回應(yīng)，否則，司法會(huì)步傳媒和公共知識分子的后塵，在民眾心中的權(quán)威喪失殆盡。從藥家鑫案來看，傳媒討論在公共知識分子和社會(huì)公眾之間制造了巨大的鴻溝，未能擔(dān)當(dāng)社會(huì)粘合劑的角色來聚合社會(huì)共識，這逼迫司法必須在公共知識分子和社會(huì)公眾之間作出選擇。司法最終選擇站在社會(huì)民眾一邊，這應(yīng)當(dāng)且不得不如此，卻不是最好的結(jié)局。最好的結(jié)局當(dāng)然是傳媒討論塑造了良好民意，彌合了公共知識分子和社會(huì)公眾之間的鴻溝。

吉登斯指出，人們對抽象體系（專家系統(tǒng)）的信任或不信任的態(tài)度，很容易受到在抽象體系入口處的經(jīng)驗(yàn)的強(qiáng)烈影響。在抽象體系入口處的糟糕經(jīng)驗(yàn)可能會(huì)導(dǎo)致某種聽天由命式的玩世不恭態(tài)度，或者，只要有可能，就脫離某個(gè)抽象體系。[53]法治熱點(diǎn)事件就是法律系統(tǒng)的入口處，是法律系統(tǒng)與社會(huì)公眾的交匯口。在其中，法律人、公共知識分子和傳媒的拙劣表現(xiàn)，甚至難以避免的錯(cuò)誤，都會(huì)影響社會(huì)公眾對法律系統(tǒng)和法治的信心及對法律人的信任。當(dāng)傳媒、法律人和公共知識分子指責(zé)社會(huì)缺乏法治精神，民眾沒有法律信仰時(shí)，也許首先應(yīng)當(dāng)反省自身，他們在法律系統(tǒng)的入口處——法治熱點(diǎn)事件中，給社會(huì)公眾提供了怎樣的糟糕經(jīng)驗(yàn)。倘若他們對此始終毫無警醒，一味指責(zé)社會(huì)公眾，中國的法治事業(yè)終究會(huì)是空中樓閣。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號