房產(chǎn)之痛、市場(chǎng)隱喻與國(guó)家的位置

匪言匪語(yǔ)之二十二：房產(chǎn)之痛、市場(chǎng)隱喻與國(guó)家的位置

匪兵

一、“房產(chǎn)之痛”與“市場(chǎng)”的雙重功能

對(duì)于依然處在產(chǎn)業(yè)調(diào)整、世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不確定的當(dāng)下中國(guó)來(lái)說(shuō)，“房產(chǎn)之痛”已經(jīng)成為近七八年來(lái)格外引人注目的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)問(wèn)題。關(guān)于如何調(diào)控房?jī)r(jià)避免房地產(chǎn)泡沫早不是新鮮話(huà)題，2003年新政府一上臺(tái)就開(kāi)始實(shí)行房地產(chǎn)宏觀調(diào)控，2005年政府工作報(bào)告第一次提出“抑制房地產(chǎn)價(jià)格的過(guò)快上漲”，2006年以來(lái)每次兩會(huì)討論的熱點(diǎn)話(huà)題都是“房?jī)r(jià)關(guān)乎民生”，可是房?jī)r(jià)不僅沒(méi)有趨于平穩(wěn)，反而大幅度增長(zhǎng)，以至于出現(xiàn)政府越調(diào)控、房?jī)r(jià)越暴漲的怪圈和惡性循環(huán)。同樣，經(jīng)歷2009年城市房?jī)r(jià)飛速上漲以及“蝸居”、“蟻?zhàn)濉钡却髮W(xué)畢業(yè)生淪落為“第四大弱勢(shì)群體”（前三個(gè)是農(nóng)民、農(nóng)民工和下崗工人）的現(xiàn)實(shí)處境，今年兩會(huì)及政府工作報(bào)告更是把“抑制房地產(chǎn)價(jià)格過(guò)快增長(zhǎng)”作為關(guān)乎國(guó)計(jì)民生的大事，不過(guò)春節(jié)前后房?jī)r(jià)依然沒(méi)有停止過(guò)快增長(zhǎng)，直到四月中期國(guó)務(wù)院陸續(xù)出臺(tái)“國(guó)四條”、“國(guó)十條”等一系列以抑制投機(jī)炒房為主的調(diào)控樓市政策，房?jī)r(jià)才略顯剎車(chē)之勢(shì)。對(duì)于此次政策調(diào)整是否會(huì)成為房地產(chǎn)發(fā)展的拐點(diǎn)，還存在爭(zhēng)論，但相關(guān)從業(yè)者和研究專(zhuān)家都把這次調(diào)控房?jī)r(jià)的新政作為重要標(biāo)志，甚至成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)/計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的風(fēng)向標(biāo)。

1、房產(chǎn)之爭(zhēng)

在“國(guó)十條”公布四天后，作為地產(chǎn)業(yè)者的任志強(qiáng)在其博客中發(fā)表“萬(wàn)言書(shū)”《這只是個(gè)開(kāi)始》，從這份抑制房產(chǎn)投機(jī)的“10號(hào)文件”中嗅出了大問(wèn)題，他把這種削弱房地產(chǎn)投資屬性的做法看作是對(duì)1998年取消福利分房、住房市場(chǎng)化（23號(hào)文件）和2003年確立房地產(chǎn)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)支柱產(chǎn)業(yè)（18號(hào)文件）的背叛和否定，是“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向計(jì)劃經(jīng)濟(jì)倒退的開(kāi)始”，“保住住房制度改革的成果，就必須堅(jiān)定市場(chǎng)化建設(shè)的信心，而不是走計(jì)劃經(jīng)濟(jì)政府控制一切的回頭路，不能從否定朱總理的住房制度改變，變成了否定鄧小平的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。這是立國(guó)之本的大是大非，而絕不是房?jī)r(jià)一高一低的市場(chǎng)波動(dòng)”[1]。隨后《中國(guó)證券報(bào)》發(fā)表竇含章的文章《任志強(qiáng)萬(wàn)言書(shū)是開(kāi)發(fā)商謝幕前的高音》，認(rèn)為“新‘國(guó)十條’就是這樣一個(gè)能從根本上解決老百姓住房難、把開(kāi)發(fā)商‘?dāng)f出’舞臺(tái)中央的好政策”[2]。因?yàn)楦]含章新華社記者的身份，這篇“開(kāi)發(fā)商退出歷史舞臺(tái)”的評(píng)論也被媒體解讀為政府對(duì)地產(chǎn)商的“抨擊”，盡管竇含章否認(rèn)文章來(lái)自領(lǐng)導(dǎo)授意，但有趣的是，任志強(qiáng)的身份也并非私營(yíng)企業(yè)主，相反是國(guó)有企業(yè)的董事長(zhǎng)。

可以說(shuō)，任志強(qiáng)的文章延續(xù)了其一貫言論，就是政府不應(yīng)該干預(yù)市場(chǎng)化的房地產(chǎn)，政府的責(zé)任在于建設(shè)保障性住房，也就是2004年任志強(qiáng)所提出的“地產(chǎn)商蓋房給富人，窮人住房主要靠政府”。在他看來(lái)，行政干預(yù)只能造成權(quán)力腐敗的溫床，“每次政府試圖用行政權(quán)力對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行管制時(shí)，都會(huì)對(duì)部門(mén)的權(quán)利進(jìn)行一次再分配，以增加權(quán)錢(qián)交易和腐敗的尋租機(jī)會(huì)”。竇含章把“抑制投機(jī)，讓房地產(chǎn)市場(chǎng)回歸居住屬性”看成是政府對(duì)房地產(chǎn)行業(yè)的重新定位，“如果主要依靠市場(chǎng)調(diào)節(jié)應(yīng)對(duì)城市化進(jìn)程和普通百姓改善住房條件的需求，就會(huì)出現(xiàn)房?jī)r(jià)飛漲、貧富差距拉大、社會(huì)不公等嚴(yán)重問(wèn)題”，房地產(chǎn)市場(chǎng)把大多數(shù)老百姓排斥在市場(chǎng)之外就是“市場(chǎng)失靈”的表現(xiàn)，這種政府干預(yù)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常行為，尤其是在金融危機(jī)的背景下，而且面對(duì)以任志強(qiáng)為代表的房地產(chǎn)利益集團(tuán)，買(mǎi)不起房的普通老百姓的聲音只能依靠“黨和政府來(lái)代表”。竇含章同樣說(shuō)出了房地產(chǎn)市場(chǎng)的排斥屬性，在“老百姓/消費(fèi)者”與“開(kāi)發(fā)商/生產(chǎn)者”的對(duì)立中，把政府作為調(diào)節(jié)二者矛盾的仲裁者。有趣的是，政府尤其是地方政府恰好是房地產(chǎn)市場(chǎng)的最大獲益者，也正是在這個(gè)意義上，任志強(qiáng)認(rèn)為房?jī)r(jià)越高，地方政府越可以從土地財(cái)政中獲得建設(shè)保障性住房的資金。而兩者的分歧似乎在于一方認(rèn)為政府的計(jì)劃之手不應(yīng)該破壞、干預(yù)自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而另一方則認(rèn)為市場(chǎng)“失靈”之時(shí)行政干預(yù)并非背叛市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，反而是維護(hù)“正常”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的保護(hù)之手。

不過(guò)，在這份分歧中卻包含著兩個(gè)共同的前提或共識(shí)，第一個(gè)是雙方都認(rèn)可市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是房地產(chǎn)發(fā)展的基礎(chǔ)。任志強(qiáng)雖然把“國(guó)十條”指認(rèn)為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的開(kāi)始，但他并不反對(duì)政府干預(yù)。因?yàn)樯唐纷》繉儆谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)，保障性住房屬于政府的責(zé)任，所以政府不應(yīng)該限制投資/投機(jī)性購(gòu)房，或者說(shuō)不應(yīng)該否定房地產(chǎn)的投資屬性，政府之手應(yīng)該干預(yù)房地產(chǎn)市場(chǎng)之外的保障性住房建設(shè)。這種“只有高收入者才有資格購(gòu)買(mǎi)商品房，而中低收入群體的居住問(wèn)題應(yīng)靠經(jīng)濟(jì)適用房或者廉租房來(lái)解決”的論述清晰地劃定了政府和市場(chǎng)在房地產(chǎn)行業(yè)中所充當(dāng)?shù)墓δ芎臀恢谩Ｅc反對(duì)政府干預(yù)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自主運(yùn)行的新自由主義不同，任志強(qiáng)并非市場(chǎng)萬(wàn)能論者，反而是認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有界限和門(mén)檻，市場(chǎng)解決不了或無(wú)法解決的問(wèn)題應(yīng)該由政府來(lái)“擦屁股”，在這個(gè)意義上，政府要為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航。第二個(gè)共識(shí)就是中國(guó)目前的房地產(chǎn)只有富人才能參與。正如竇含章認(rèn)為目前的房?jī)r(jià)使得“大多數(shù)普通家庭只能望房興嘆”，房地產(chǎn)淪為少數(shù)富人的游戲。顯然，任志強(qiáng)也不反對(duì)這一點(diǎn)，或許他是最早認(rèn)識(shí)到房地產(chǎn)市場(chǎng)化后果的人，早在2004年他就說(shuō)“我沒(méi)有責(zé)任替窮人蓋房子,房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商只替富人建房”，也就是說(shuō)，窮人或低收入階層本不應(yīng)該參與房地產(chǎn)市場(chǎng)化的游戲，也正是在這個(gè)意義上，任志強(qiáng)一直是支持政府要承擔(dān)其廉租房等保障性住房的責(zé)任，而增加保障性住房也成為近一兩年來(lái)政府保民生的重要舉措。那么二者的分歧又在哪里呢？在于雙方對(duì)這種市場(chǎng)化的房地產(chǎn)是否正常的判斷上。對(duì)于任志強(qiáng)來(lái)說(shuō)，能夠貸款或出錢(qián)買(mǎi)房的富人應(yīng)該通過(guò)市場(chǎng)來(lái)解決，低收入群體或窮人的住房問(wèn)題“天然”與市場(chǎng)無(wú)關(guān)，因此，房地產(chǎn)對(duì)中低收入群體的排斥是正常的，或者說(shuō)市場(chǎng)化的房地產(chǎn)必然會(huì)把這些群體放逐出去。而竇含章則清晰地在富人與窮人的區(qū)分中加上了少數(shù)與大多數(shù)的修飾詞，認(rèn)為“政府有責(zé)任為普通百姓提供住房保障，有責(zé)任在市場(chǎng)失靈、少數(shù)人占據(jù)大量社會(huì)資源、多數(shù)人卻無(wú)法滿(mǎn)足基本需要的嚴(yán)重不公平情況下，對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行果斷的、強(qiáng)有力的干預(yù)”，對(duì)于大多數(shù)的中低收入者不應(yīng)該排斥在房地產(chǎn)的門(mén)檻之外，否則只為少數(shù)富人服務(wù)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背叛了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初衷及其“代表最廣大人民群眾利益”執(zhí)政者的理念。

2、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的雙重想象

任志強(qiáng)關(guān)于“地產(chǎn)商蓋房給富人，窮人住房主要靠政府”、“住房分富人區(qū)、窮人區(qū)很正常”的言論雖然直白，卻相當(dāng)吻合新世紀(jì)以來(lái)房地產(chǎn)市場(chǎng)的發(fā)展趨勢(shì)。隨著房?jī)r(jià)升高和翻倍，不要說(shuō)窮人或低收入群體無(wú)法參加商品房的游戲，而且最近一兩年被作為社會(huì)主體想象的中產(chǎn)階級(jí)也開(kāi)始“望房興嘆”了，這就是2009年電視劇《蝸居》和社會(huì)學(xué)報(bào)告《蟻?zhàn)濉匪尸F(xiàn)的現(xiàn)狀，作為中產(chǎn)階級(jí)/白領(lǐng)后備軍的大學(xué)畢業(yè)生只能被高房?jī)r(jià)放逐到大都市邊緣地帶或“逃離北上廣”[3]。其實(shí)早在2006年任志強(qiáng)就認(rèn)為“中低收入者就不應(yīng)該擠進(jìn)來(lái)買(mǎi)商品房”，如今中等收入群體也已經(jīng)被許多城市納入經(jīng)濟(jì)適用房的范圍。作為橄欖型社會(huì)主體的中產(chǎn)階級(jí)被房地產(chǎn)所撕裂：已買(mǎi)房的中產(chǎn)階級(jí)在“住房資產(chǎn)增值”中有可能變成富人（處在“暫時(shí)做穩(wěn)了房奴的時(shí)代”），沒(méi)有買(mǎi)房的中產(chǎn)階級(jí)則在“貨幣資產(chǎn)貶值”中成為窮人（處在“想做房奴而不得的時(shí)代”）。“審慎而理性”的中產(chǎn)階級(jí)一直是近幾年培育公民社會(huì)和公民權(quán)力的理想主體，在2006年中產(chǎn)階級(jí)還很難把自己也放置在中低收入群體里面，而2009年的蝸居者、蟻?zhàn)鍌冋檬侵械仁杖肴后w或準(zhǔn)中產(chǎn)階級(jí)跌落到低收入群體的社會(huì)位置的表征。如果說(shuō)2009年是中產(chǎn)階級(jí)捍衛(wèi)公民權(quán)力的“公民之年”[4]，那么2010年中產(chǎn)階級(jí)就面臨“中產(chǎn)之殤”的尷尬處境[5]。可以說(shuō)，中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)還處在“千呼萬(wàn)喚”的襁褓之中就不得不品嘗到了“被消失”的命運(yùn)[6]。歷史的諷刺在于，當(dāng)中產(chǎn)階級(jí)、弱勢(shì)群體在新世紀(jì)之交成為有效的社會(huì)修辭指認(rèn)著不同的社會(huì)群體之時(shí)[7]，很難想到在不到十年的過(guò)程中，這樣兩個(gè)群體又在市場(chǎng)化的房地產(chǎn)中被放置在“中低收入群體”或者說(shuō)成為“弱勢(shì)群體”的新成員（中產(chǎn)階級(jí)再也不用救助弱勢(shì)群體了，或許更能體會(huì)弱勢(shì)群體被市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所放逐的滋味）。如果說(shuō)任志強(qiáng)的先見(jiàn)之明說(shuō)出了房地產(chǎn)市場(chǎng)化的“秘密”，那么房?jī)r(jià)飛漲的房地產(chǎn)市場(chǎng)就如同一場(chǎng)不斷有人被甩出去的馬拉松比賽[8]。可是，這種不斷有人掉隊(duì)的比賽能夠持久嗎？倘若只剩下富人游戲的房地產(chǎn)，那么誰(shuí)將最終為高昂的房?jī)r(jià)買(mǎi)單呢？倘若如此，美國(guó)還不起貸款的中產(chǎn)階級(jí)又怎么會(huì)拖垮金融資本的鏈條呢？

任志強(qiáng)在講述富人與窮人故事的同時(shí)，還講述了另外一個(gè)與馬拉松比賽不同的故事，這就是中國(guó)的房地產(chǎn)還處在供不應(yīng)求的階段，并且短期內(nèi)很難改變這種現(xiàn)狀。原因在于中國(guó)的城市化之路還很漫長(zhǎng)，人們對(duì)于城市/市場(chǎng)中的房子的需求擁有巨大的渴望，這種城市化的欲望（包括任志強(qiáng)反復(fù)強(qiáng)調(diào)的中心城市所擁有的教育、醫(yī)療、文化等讓人艷羨的資源）會(huì)使越來(lái)越多的人參與到房地產(chǎn)的馬拉松之中。也就是說(shuō)，與美日等遭遇過(guò)房地產(chǎn)泡沫破裂的發(fā)達(dá)國(guó)家不同，中國(guó)擁有“落后”優(yōu)勢(shì)就是有大量未被市場(chǎng)化/城市化的群體（如果8億農(nóng)民都能城市化，這將是多么巨大的“水源”呢），如同金融危機(jī)的情況下，中國(guó)還未被資本墾殖的空間為填補(bǔ)出口空缺提供了“希望的空間”。這種發(fā)展不均衡的地緣“優(yōu)勢(shì)”為房地產(chǎn)提供了源源不斷地新鮮血液，仿佛房地產(chǎn)市場(chǎng)會(huì)如永動(dòng)機(jī)般吸收著全社會(huì)的欲望與財(cái)富，正如任志強(qiáng)所說(shuō)“可以肯定的是中國(guó)的未來(lái)離不開(kāi)城市化，中國(guó)的未來(lái)也離不開(kāi)城市的建設(shè)，沒(méi)有房地產(chǎn)就無(wú)法消化現(xiàn)有的大量工業(yè)制造的產(chǎn)能，沒(méi)有房地產(chǎn)就無(wú)法解決民眾的居住改革”。正是這種城市化/現(xiàn)代化/市場(chǎng)化的大趨勢(shì)，可以假設(shè)有源源不斷的后備軍“有幸”加入馬拉松比賽，這種假設(shè)使得任志強(qiáng)“自信地”說(shuō)出“我沒(méi)有責(zé)任替窮人蓋房子,房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商只替富人建房”的豪言壯語(yǔ)。于是，任志強(qiáng)對(duì)國(guó)十條中提高購(gòu)房門(mén)檻和限制表達(dá)了最大不滿(mǎn)，認(rèn)為是戶(hù)籍歧視，阻斷了人們的“城市化之夢(mèng)”，而對(duì)高房?jī)r(jià)所帶來(lái)的資本“門(mén)檻”卻從來(lái)都不認(rèn)為是一種阻隔和歧視，只因在房地產(chǎn)市場(chǎng)中富人與窮人的區(qū)分是“正常”的。

在這里，關(guān)于房地產(chǎn)市場(chǎng)存在著雙重想象，一種是伴隨著房?jī)r(jià)上漲，會(huì)使越來(lái)越多的中低收入群體“望房興嘆”，另一方面在房子成為這個(gè)時(shí)代最大的利潤(rùn)機(jī)器和“會(huì)下蛋的公雞”的時(shí)候，會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)施展吸金大法，不僅中產(chǎn)階級(jí)、高收入群體、私營(yíng)資本、國(guó)有資本都會(huì)飛蛾撲火，而且尚未進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的人們也會(huì)為房子這個(gè)都市欲望燃起干柴烈火。這種房地產(chǎn)市場(chǎng)中富人與窮人的零和游戲論恰好需要一種關(guān)于市場(chǎng)之外的空間，需要一種市場(chǎng)化/城市化的欲望作為把整個(gè)社會(huì)都綁縛在房地產(chǎn)的戰(zhàn)車(chē)之上的動(dòng)力。房地產(chǎn)市場(chǎng)的排斥機(jī)制和吸金大法是同時(shí)存在的，這就是房子在不斷地“羽化”為資本增值工具的過(guò)程中所發(fā)揮的排斥和吸金的雙重功能。

如果把房地產(chǎn)市場(chǎng)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)的隱喻，那么支撐市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的恰好是完全相反的兩個(gè)過(guò)程，一個(gè)是排斥或區(qū)隔功能，一個(gè)是吸金、吸人的擴(kuò)張過(guò)程。如果把市場(chǎng)比喻為馬拉松比賽，那么不斷有人群被甩出去和不斷需要資金來(lái)充血是同時(shí)進(jìn)行的兩個(gè)過(guò)程，否則比賽就會(huì)枯竭而死。可以說(shuō)這是資本主義馬拉松的基本特征，前者是貧富兩極分化，后者是需要不斷地開(kāi)疆?dāng)U土，尋找未開(kāi)墾的處女地。正如殖民地在資本主義體系中所充當(dāng)?shù)墓δ茉谟冢环矫嬷趁竦厥菂^(qū)隔和放逐之地，另一方面殖民地又是原料產(chǎn)地和勞動(dòng)力來(lái)源。還比如中國(guó)的農(nóng)民工也處在這種被區(qū)隔但同時(shí)又為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)充當(dāng)廉價(jià)勞動(dòng)力的位置上，也就是說(shuō)，農(nóng)民工無(wú)疑參與了馬拉松比賽，但同時(shí)又是馬拉松比賽中最先被甩出去的人群，他們根本無(wú)法成為都市空間中的消費(fèi)主體。而當(dāng)下的中產(chǎn)階級(jí)也處在這樣一個(gè)位置上，一方面中產(chǎn)階級(jí)本來(lái)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)/馬拉松比賽的主體，另一方面又成為被高房?jī)r(jià)放逐、區(qū)隔在都市邊緣的蝸居和蟻?zhàn)濉?/p>

從這里可以看出，這種尚未完成的都市化欲望所發(fā)揮的意識(shí)形態(tài)功能在于保證房地產(chǎn)作為稀缺資源的增值價(jià)值，而關(guān)于房地產(chǎn)區(qū)分富人與窮人的說(shuō)法則充當(dāng)著說(shuō)服那些從馬拉松比賽中淘汰出局和無(wú)法加入馬拉松比賽的人們接受這個(gè)“合理的”現(xiàn)實(shí)的意識(shí)形態(tài)功能。可是，就連中產(chǎn)階級(jí)都處在“想做房奴而不得的時(shí)代”，又何況那些早就被排斥在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)消費(fèi)者行列之外的其他弱勢(shì)群體能夠加入馬拉松比賽呢？與時(shí)刻等待著被救助的弱勢(shì)群體相比，“審慎而理性”的中產(chǎn)階級(jí)不會(huì)甘心自己成為房地產(chǎn)市場(chǎng)中的“窮人”，因此，呈現(xiàn)房產(chǎn)之痛的《蝸居》、《蟻?zhàn)濉分詴?huì)成為2009年流行的大眾文化現(xiàn)象在于這是不堪“被消失”的中產(chǎn)階級(jí)發(fā)出的呻吟和抱怨（《蝸居》至今還高居新浪首頁(yè)視頻專(zhuān)欄），這種牢騷之聲顯然也可以獲得低收入群體/弱勢(shì)群體的由衷認(rèn)同。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，竇含章文中所提到的“買(mǎi)不起房的普通老百姓”有著清晰的中產(chǎn)階級(jí)主體的身份。

所以說(shuō)，政府新近出臺(tái)的房產(chǎn)政策，與其說(shuō)是要取消馬拉松比賽走“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)政府控制一切的回頭路”，不如說(shuō)這些抑制房?jī)r(jià)的政策恰好是為了使馬拉松比賽能持續(xù)下去，使更多的新鮮血液（脆弱的中產(chǎn)階級(jí)）可以成為比賽的選手（與“想做房奴而不得的時(shí)代”相比，“暫時(shí)做穩(wěn)了房奴的時(shí)代”依然是一個(gè)好時(shí)代），而不是回到房改前的“排排坐，分果果”（暫且不討論即使房改前的福利制度依然不包括城市之外的農(nóng)民）。在這個(gè)意義上，政府干預(yù)與其說(shuō)是“罪惡之源”，不如說(shuō)更是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的中產(chǎn)階級(jí)的“救世主”。有趣的是，為什么任志強(qiáng)要使用計(jì)劃/市場(chǎng)的修辭來(lái)批評(píng)房產(chǎn)新政呢？如果暫時(shí)離開(kāi)房地產(chǎn)領(lǐng)域，可以說(shuō)任志強(qiáng)的說(shuō)法并非沒(méi)有“同路人”，在最近發(fā)生山西煤改、重慶打黑和足球反賭等重大事件中也可以看到這種建立在計(jì)劃/市場(chǎng)、國(guó)有/民營(yíng)、人治/法治、體制/職業(yè)化等二元對(duì)立之上的爭(zhēng)論。

二、國(guó)有/民營(yíng)、人治/法治、體制/職業(yè)化的二元迷思

許多人指出此次房產(chǎn)新政的標(biāo)志意義和“分水嶺”[9]，這種對(duì)投機(jī)性住房的打擊與其說(shuō)改變了房地產(chǎn)的市場(chǎng)/投資的屬性，不如說(shuō)是為了讓更多的老百姓或中產(chǎn)階級(jí)能夠參與房地產(chǎn)市場(chǎng)的馬拉松賽場(chǎng)。這種關(guān)于國(guó)家應(yīng)該不應(yīng)該干預(yù)市場(chǎng)以及以什么方式干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的爭(zhēng)論并非局限在房地產(chǎn)領(lǐng)域，也是2009年發(fā)生的山西煤改、重慶打黑和足球反賭等一系列重大社會(huì)、經(jīng)濟(jì)事件論辯的焦點(diǎn)。山西煤改是政府為了“優(yōu)化資源，安全生產(chǎn)”對(duì)中下煤礦企業(yè)的強(qiáng)制重組，但這種重組被認(rèn)為是“國(guó)進(jìn)民退”（也就是“與民爭(zhēng)利”）和“不尊重產(chǎn)權(quán)”（侵犯和傷害了煤炭投資人的物權(quán)）；重慶打黑給這個(gè)西部重鎮(zhèn)的警察、司法界掀起了巨大風(fēng)暴，這種專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)的方式也被某些法學(xué)家認(rèn)為是對(duì)“悖理現(xiàn)代法治精神的1980年代的嚴(yán)打”的回歸[10]，是法制30年的倒退；公安機(jī)關(guān)強(qiáng)力介入足球反賭雖然沒(méi)有引起制度上的質(zhì)疑，其高層授意也沒(méi)有被批評(píng)為是政府干預(yù)，但是對(duì)足球職業(yè)化的反思依然把舉國(guó)體制作為罪魁禍?zhǔn)住＿@些在不同領(lǐng)域出現(xiàn)的重大事件，究竟是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、嚴(yán)打、行政干預(yù)的“倒退”，還是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“失靈”/“失序”的匡扶和糾正呢？

1、山西煤改與“國(guó)進(jìn)民退”

山西煤改并非突然始自2009年，可以說(shuō)自2004年山西省政府為了減少煤炭資源浪費(fèi)、降低礦難發(fā)生率，就一直在嘗試推動(dòng)以關(guān)閉中小煤窯、黑煤窯為主的改革。隨著新世紀(jì)煤炭市場(chǎng)的復(fù)蘇，使得占中國(guó)能源消費(fèi)70%以上的煤炭?jī)r(jià)格不斷上漲，與之相伴隨的是日益頻繁的礦難之禍成為山西煤礦經(jīng)濟(jì)的頑癥。近年來(lái)在新聞媒體上與礦難相伴隨的是兩類(lèi)形象的出現(xiàn)：一類(lèi)是揮金如土、一擲千金的煤老板（與其相關(guān)的新聞總是買(mǎi)高檔汽車(chē)和高端房產(chǎn)），另一類(lèi)則是在小煤窯和黑煤窯打工的失去人身自由、被囚禁的“黑奴隸”，前者是暴富階層與奢侈消費(fèi)，后者則是命如紙薄的礦工和黑窯工，這也是在煤礦“馬拉松”中被清晰劃定的貧富分化的極端代表，這種階級(jí)對(duì)照和反差不得不讓人們想起資本主義原始積累時(shí)期的酷烈。當(dāng)時(shí)，礦難多被歸結(jié)為產(chǎn)權(quán)不清以及隨之帶來(lái)的煤老板與地方官員的勾結(jié)，于是，2005年山西省為了改變層層轉(zhuǎn)包造成的礦權(quán)混亂而實(shí)行承包權(quán)變產(chǎn)權(quán)的改革，這次采礦權(quán)有償轉(zhuǎn)讓也被認(rèn)為是能源行業(yè)市場(chǎng)化的標(biāo)志，認(rèn)為只要產(chǎn)權(quán)清晰就可以充分調(diào)動(dòng)煤老板作為產(chǎn)權(quán)所有人的主人公意識(shí)，事與愿違，產(chǎn)權(quán)改革沒(méi)能帶來(lái)安全生產(chǎn)和煤礦回采率，反而調(diào)動(dòng)了大批民營(yíng)資金投資煤礦業(yè)（以溫州、浙江“炒煤團(tuán)”為主）。如同不斷上漲的房?jī)r(jià)，礦難依然頻頻發(fā)生，以至于礦難已經(jīng)成為這個(gè)時(shí)代不再具有新聞價(jià)值的“日常”事件。在這種因礦難而停產(chǎn)和主管官員被問(wèn)責(zé)下臺(tái)的背景下（2005年山西省換來(lái)四任省長(zhǎng)），2006年山西省煤改的方向由產(chǎn)權(quán)有償出讓逐步轉(zhuǎn)變?yōu)椤瓣P(guān)小、并大、集團(tuán)化”的方針（類(lèi)似于國(guó)有企業(yè)改革中的“抓大放小”），以對(duì)煤礦行業(yè)的產(chǎn)業(yè)升級(jí)和資源整合為主，但是這種自愿兼并的方式由于無(wú)法調(diào)動(dòng)國(guó)有煤礦、地方政府和效益好的中小煤礦等各方的積極性而一度陷入困境。2008年9月份山西省繼續(xù)下發(fā)《關(guān)于加快推進(jìn)煤礦企業(yè)兼并重組的實(shí)施意見(jiàn)》，但因襄汾潰壩事件而被擱淺，直到2009年4月山西省再次發(fā)布《煤炭產(chǎn)業(yè)調(diào)整和振興規(guī)劃》（10號(hào)文件），實(shí)行更為嚴(yán)厲和強(qiáng)制的重組方案，年產(chǎn)300萬(wàn)噸以下的煤礦都要被并購(gòu)，重組后的煤炭企業(yè)將從兩千多個(gè)降低到一百個(gè)左右。在2006年已經(jīng)完成產(chǎn)權(quán)改革的中小煤礦也要以強(qiáng)制收購(gòu)的方式合并或重組為大型煤炭企業(yè)，小煤礦和煤老板將在此次“煤改”中將徹底消失（帶著上億元的巨額補(bǔ)償金）。煤礦企業(yè)收歸省煤炭工業(yè)局管理，與中小煤礦有著利益糾纏的地方政府在制度上很難插手煤炭行業(yè)，他們?cè)趩适ж?cái)政收入和灰色收入的同時(shí)再也不用擔(dān)心因礦難而丟“烏紗帽”。

這種由地方政府推動(dòng)的強(qiáng)制重組激起了煤炭投資者的激烈反抗，尤其是投資山西礦業(yè)的浙江和溫州的民營(yíng)資本認(rèn)為這種行為侵犯了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和物權(quán)法，并對(duì)山西省政府提起了法律訴訟，把山西省政府的“背信棄義”列入“投資黑名單”[11]。經(jīng)濟(jì)學(xué)界也多把山西煤改解讀為一種“國(guó)進(jìn)民退”的標(biāo)志，是國(guó)有資本對(duì)民營(yíng)資本的收購(gòu)和兼并，被認(rèn)為改變了“國(guó)退民進(jìn)”的改革開(kāi)放的大方向，并把“山西模式”歸結(jié)為與發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的“溫州模式”相對(duì)立的國(guó)有化模式。除了山西煤改，2009年在其他領(lǐng)域如鋼鐵行業(yè)也發(fā)生了大規(guī)模的兼并重組（某種程度上是為了對(duì)抗國(guó)際上壟斷性的鋼鐵行業(yè)）、中糧收購(gòu)蒙牛、航空等案例，這種國(guó)有企業(yè)擴(kuò)張重組被描述為一種“狼性威脅”[12]。這種指責(zé)可謂和任志強(qiáng)對(duì)房產(chǎn)新政的判斷如出一轍，只是計(jì)劃/市場(chǎng)換成來(lái)國(guó)有/民營(yíng)的修辭。暫且不討論國(guó)有企業(yè)的“華麗轉(zhuǎn)身”（在90年代中期還是社會(huì)包袱，在2003年已經(jīng)在國(guó)資委的指導(dǎo)下實(shí)行“走出去”戰(zhàn)略）以及中國(guó)政府2008年在美國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的背景下把四萬(wàn)億投資劃撥為國(guó)有企業(yè)，使得在“抓大放小”下變成優(yōu)良資產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的“荒原狼”，山西煤改的合法性在于徹底避免礦難事故，但是就在煤改即將塵埃落定之際，今年3月份發(fā)生的山西王家?guī)X煤礦重大透水事件，無(wú)疑打破了國(guó)有大型煤礦更能避免礦難的神話(huà)。從目前公布的事故調(diào)查看，這是一起為了早日投產(chǎn)、單純追求施工速度而造成的責(zé)任事故，按照國(guó)家安監(jiān)總局局長(zhǎng)駱琳的說(shuō)法“是一起不該發(fā)生的、完全可以避免的事故。”[13]

從這里可以看出，如果把2005年煤礦產(chǎn)權(quán)改革看成是私有化、市場(chǎng)化的改革之路，把2009年強(qiáng)制重組并購(gòu)看成是國(guó)有化的，那么兩者都沒(méi)能使礦難銷(xiāo)聲匿跡。或許問(wèn)題不在于資本究竟是“國(guó)有”還是“民有”，只要煤炭在中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展中占據(jù)重要的能源位置，就會(huì)成為資本追逐的對(duì)象，這才是為了縮短工期早日投產(chǎn)的王家?guī)X礦難發(fā)生的重要原因。在這一點(diǎn)上，資本的邏輯不僅適用于民營(yíng)企業(yè)，也適用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的國(guó)有企業(yè)。國(guó)有與民企之間的爭(zhēng)論，與其說(shuō)是政府/民間、國(guó)有體制/私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、國(guó)家/資本之間的沖突，不如說(shuō)更是大資本與中小資本之間的沖突。正如2009年夏天發(fā)生的吉林通鋼事件就是民營(yíng)企業(yè)兼并國(guó)有企業(yè)，而山西煤改也有民營(yíng)企業(yè)成為兼并重組的主體。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，山西煤改是以政府主導(dǎo)的方式完成煤炭產(chǎn)業(yè)的資本壟斷化，“國(guó)進(jìn)民退”并非國(guó)家對(duì)資本的壓制，而且一種國(guó)家與資本的合謀和一體化，或者說(shuō)從自由競(jìng)爭(zhēng)走向壟斷階段的一種標(biāo)志。

2、重慶打黑與“人治”的回歸

自2009年6月份重慶市開(kāi)展“打黑除惡”專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)，在短短兩個(gè)多月的時(shí)間里，不僅使得涉黑的多名億萬(wàn)富翁被逮捕，而且為其提供保護(hù)傘的司法局長(zhǎng)等司法、警察系統(tǒng)的多名高官也紛紛落馬。對(duì)于此次由重慶市政府強(qiáng)力主持下的打黑風(fēng)暴，被認(rèn)為是打擊市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的黑惡勢(shì)力、維護(hù)正常市場(chǎng)秩序的“大快人心”之事，但也有質(zhì)疑者認(rèn)為這種運(yùn)動(dòng)式的專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)不符合現(xiàn)代法律/法治的程序，就如同任志強(qiáng)在計(jì)劃/市場(chǎng)的修辭中把房地產(chǎn)調(diào)控指認(rèn)為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的倒退一樣，有些法律界人士在嚴(yán)打/法制的二元對(duì)立中也把重慶打黑看成是人治的回歸。尤其是2009年底圍繞著李莊造假案而展開(kāi)的法律程序、媒體審判與司法正義之間關(guān)系的爭(zhēng)論，

圍繞著重慶打黑，出現(xiàn)了截然相反的評(píng)論，一方面是網(wǎng)民把為黑老大辯護(hù)的律師群體罵為“黑社會(huì)的狗頭軍師”，一方面是如《南方周末》等媒體發(fā)表評(píng)論文章《薄書(shū)記何不也為律師站臺(tái)撐腰》：“重慶打黑大舞臺(tái)上，中國(guó)法制的一大困境——犯罪嫌疑人權(quán)利難以充分保障的尷尬，正在以似曾相識(shí)的情節(jié)舊戲重演”[14]；一方面是網(wǎng)友把主持打黑的公安局長(zhǎng)王立軍看成是“包青天”、“海青天”在世，另一方面則是法學(xué)家認(rèn)為這種青天意識(shí)是一種與現(xiàn)代法治格格不入的封建意識(shí)，是人治高于法治的體現(xiàn)[15]。這種人治與法制的爭(zhēng)論與其說(shuō)延續(xù)了90年代中后期新左派和新自由主義之爭(zhēng)，不如說(shuō)是七八十年代之交完成的一種話(huà)語(yǔ)轉(zhuǎn)換，就是把50-70年代的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政、階級(jí)斗爭(zhēng)、政治運(yùn)動(dòng)作為人治、專(zhuān)制，而法制則成為撥亂反正的合法性話(huà)語(yǔ)。有趣的是，無(wú)論是山西煤改被批評(píng)為“國(guó)進(jìn)民退”，還是重慶打黑被指責(zé)為不合法治，主政者所采取的回應(yīng)方式，都是否認(rèn)存在“國(guó)進(jìn)民退”和違反法律程序的指責(zé)，這種辯解本身說(shuō)明山西煤改和重慶打黑與質(zhì)疑者一樣都認(rèn)可保護(hù)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)和依法治國(guó)的基本原則。

此次“打黑除惡”中被逮捕的多是帶有黑社會(huì)性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)組織，這種黑社會(huì)與司法官員的勾結(jié)為其獲得壟斷經(jīng)濟(jì)利益提供了保障，這種黑惡勢(shì)力顯然對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)巨大危害，而從重慶打黑的規(guī)模和力度中，也很容易指認(rèn)出如果沒(méi)有新任主政者的強(qiáng)力支持（尤其是商務(wù)部長(zhǎng)薄熙來(lái)主政重慶及其從遼寧空降的公安局長(zhǎng)王立軍），這種鏟除地方大員與黑惡勢(shì)力的行為恐怕很難會(huì)如此雷厲風(fēng)行。從重慶打黑中可以看出政府或者說(shuō)行政所充當(dāng)?shù)碾p重功能，一個(gè)是力挽狂瀾、恢復(fù)秩序的重慶主政者，一個(gè)是與黑社會(huì)勾結(jié)、欺行霸市的官員保護(hù)傘。也就是說(shuō)地方政府呈現(xiàn)雙重面孔，一個(gè)是懲治壞蛋的英雄，一個(gè)是與壞蛋勾結(jié)的腐敗分子，可以說(shuō)打黑和護(hù)黑都來(lái)自于行政力量。可是，在質(zhì)疑重慶打黑拋棄法制的同時(shí)，卻很少追問(wèn)為什么恢復(fù)市場(chǎng)秩序、匡扶正義依然需要擁有尚方寶劍的“現(xiàn)代青天”，這種來(lái)自外部的行政力量對(duì)于法治秩序下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)究竟意味著什么呢？相似的問(wèn)題在足球反賭中也存在。

3、“最大的魚(yú)是舉國(guó)體制”

2009年下半年中國(guó)足壇掀起打假反賭運(yùn)動(dòng)，公安機(jī)關(guān)強(qiáng)力介入調(diào)查中國(guó)足球聯(lián)賽中的假球、賭球事件，今年伊始兩名足協(xié)副主席被捕，給陷入低谷的中國(guó)足壇帶來(lái)釜底抽薪的震蕩，足球反賭風(fēng)暴為人們反思足球職業(yè)化改革提供了契機(jī)。足球或者說(shuō)體育，在新時(shí)期的歷史中充當(dāng)著特殊功能，80年代的中國(guó)處在現(xiàn)代化“進(jìn)化序列”中的滯后位置和被開(kāi)除球籍的內(nèi)在焦慮之中，參與國(guó)際上的體育比賽被認(rèn)為是對(duì)外與世界接軌和對(duì)內(nèi)重塑?chē)?guó)家、民族與個(gè)人之間認(rèn)同關(guān)系的最佳媒介。80年代中前期中國(guó)女排在世界級(jí)比賽中蟬聯(lián)“五連冠”的奇跡無(wú)疑滿(mǎn)足了“沖出亞洲、走向世界”的夢(mèng)想，90年代初期在中國(guó)舉辦的亞運(yùn)會(huì)也成為彌合八九十年代之交意識(shí)形態(tài)裂隙的粘合劑。而中國(guó)在80年代初期“返回奧運(yùn)會(huì)”也成為重返人類(lèi)/“世界”舞臺(tái)的諸多標(biāo)識(shí)之一，其在歷次奧運(yùn)會(huì)金牌榜中的排名也成為想象中國(guó)在世界中位置的比喻，2008年北京奧運(yùn)會(huì)的成功舉辦以及金牌榜排名第一無(wú)疑成為大國(guó)崛起、圓現(xiàn)代化之夢(mèng)的時(shí)刻。有趣的是，這個(gè)金牌榜既是中國(guó)體育“舉國(guó)體制”的優(yōu)越性所在（正如抗震救災(zāi)呈現(xiàn)來(lái)國(guó)家體制的動(dòng)員能力），也被認(rèn)為中國(guó)競(jìng)技體育發(fā)展的瓶頸（抗震救災(zāi)也是大禹治水式的威權(quán)主義的標(biāo)識(shí)）。與如此輝煌的體育成績(jī)不同，中國(guó)足球一直處在難震雄風(fēng)的狀態(tài)，在1985年“5·19”錯(cuò)失進(jìn)入世界杯的機(jī)會(huì)，引發(fā)北京工體球迷騷亂，除了2001年意外進(jìn)入世界杯，中國(guó)足球不僅沒(méi)能走向世界，在亞洲也并非一線(xiàn)球隊(duì)。這顯然與大國(guó)崛起的身份存在巨大落差。

不過(guò)，中國(guó)足球卻是在體育項(xiàng)目中最先引進(jìn)職業(yè)化/市場(chǎng)化機(jī)制的先行者，從1994年開(kāi)始職業(yè)化改革，這種模仿國(guó)外的聯(lián)賽制度也被認(rèn)為是提升中國(guó)足球競(jìng)技水平的不二法門(mén)，但事與愿違，足球職業(yè)聯(lián)賽并沒(méi)有使中國(guó)足球變成世界或亞洲強(qiáng)隊(duì)，反而假球、黑哨等不和諧事件時(shí)常發(fā)生。而球迷對(duì)國(guó)足成績(jī)的不滿(mǎn)往往歸結(jié)為中國(guó)足球的管理體制，雖然實(shí)行了職業(yè)化聯(lián)賽，但依然有各級(jí)足協(xié)組織和各城市政府介入、干擾足球比賽，這種對(duì)于純粹的職業(yè)化比賽的迷戀，就如同自發(fā)自主的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，只要沒(méi)有行政干預(yù)，競(jìng)技體育就可以發(fā)揮最大潛能，足球成為90年代以來(lái)關(guān)于體制討論的重要空間。直到2009年揭開(kāi)中國(guó)足球的賭球內(nèi)幕，不僅足球俱樂(lè)部、球員、裁判和足協(xié)管理者紛紛落馬，而且1994年開(kāi)始的足球職業(yè)化改革也陷入了空前危機(jī)。在人們反思足球改革之時(shí)，依然把舉國(guó)體制變成罪惡之源，正如《中國(guó)足球內(nèi)幕》一書(shū)中指出“從1994年到2009年，中國(guó)足球最大的失敗，不是技戰(zhàn)術(shù)，更不是人種，而是絲毫沒(méi)有改進(jìn)的體制和價(jià)值觀的改變”，也就是說(shuō)足協(xié)管理下的職業(yè)化并非不受政治制約、完全自主運(yùn)行的職業(yè)化，因此，“南勇、楊一民絕不是最大的魚(yú)，我們等著最近幾天就要浮出水面的他……但他不是，最大的魚(yú)是舉國(guó)體制”[16]。可以說(shuō)，這種“體制才是惡之花”延續(xù)了體制/市場(chǎng)化的二元想象，體制就是非市場(chǎng)化的或干預(yù)市場(chǎng)化的力量，這種體制/市場(chǎng)化的對(duì)立產(chǎn)生于七八十年代之交，體制特指社會(huì)主義體制，市場(chǎng)化則是反體制的力量。

與山西煤改和重慶打黑相似，足球反賭同樣來(lái)自于高層關(guān)注[17]，尤其是足協(xié)主管領(lǐng)導(dǎo)被逮捕，如果沒(méi)有更大的行政力量的支持，是很難想象的。但是與前者不同的是，球迷或網(wǎng)民并沒(méi)有質(zhì)疑這種來(lái)自最高層的授意是一種行政/體制干預(yù)，只把足球內(nèi)部的腐敗、賭球作為權(quán)力尋租的例證，這種權(quán)力尋租在小煤窯與地方官員、黑社會(huì)與保護(hù)傘等事例中也可以看出。之所以網(wǎng)民沒(méi)有像重慶打黑那樣指認(rèn)出運(yùn)動(dòng)式的專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)，很大程度上在于高層對(duì)足球的整治體現(xiàn)了球迷的期待，或許球迷也內(nèi)在地呼喚一種外來(lái)的力量來(lái)匡扶足壇的秩序。問(wèn)題依然在于當(dāng)人們把賭球、腐敗指認(rèn)為那只看得見(jiàn)的手（體制）的時(shí)候，為什么要寬容那只看不見(jiàn)的手（資本和利益）呢？

三、 “推手”、“罪惡之源”和“拯救者”（關(guān)于國(guó)家/政府/體制的三重角色或想象）

從地產(chǎn)調(diào)控、山西煤改、重慶打黑、足球反賭等事件中，可以清晰地看出這些不同行業(yè)、地方、領(lǐng)域發(fā)生的重大事件，面對(duì)著相似的問(wèn)題和困境。如果說(shuō)地產(chǎn)調(diào)控是對(duì)1998年以來(lái)房地產(chǎn)市場(chǎng)化的某種反思的話(huà)，那么山西煤改則是對(duì)2006年煤礦產(chǎn)權(quán)民營(yíng)化改革的扭轉(zhuǎn)，而重慶打黑和足球反賭打擊的都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的腐敗、賭博、黑社會(huì)化的問(wèn)題。這些調(diào)控事件都是由中央政府、地方政府和高層推動(dòng)產(chǎn)生，也就是說(shuō)依靠市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之外的政治干預(yù)，因此，質(zhì)疑者認(rèn)為這些事件不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法制的基本原則。房產(chǎn)調(diào)控被認(rèn)為是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)倒退，山西煤改被認(rèn)為是國(guó)有資產(chǎn)對(duì)民營(yíng)資產(chǎn)的剝奪，重慶打黑被認(rèn)為是不合乎法律程序。有趣的是，在人們對(duì)高房?jī)r(jià)歸、黑社會(huì)化、賭球、假球都?xì)w結(jié)為行政干預(yù)、政府介入之時(shí)，為什么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身無(wú)法克服這些弊端呢？這種對(duì)體制的批判和對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的維系中，來(lái)自市場(chǎng)之外的國(guó)家/體制所發(fā)揮的功能又如何界定呢？如何理解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與國(guó)家體制之的糾纏呢？

對(duì)于這些事件的爭(zhēng)議常常使用一些固定的修辭，國(guó)有/民營(yíng)、國(guó)家/市場(chǎng)、計(jì)劃/市場(chǎng)、體制/市場(chǎng)、政府/市場(chǎng)、國(guó)家/資本、人治/法制、壟斷/自由競(jìng)爭(zhēng)等。這些表述建立在“國(guó)家=體制=政府=國(guó)有=計(jì)劃=壟斷”和“市場(chǎng)=民營(yíng)=資本=自由競(jìng)爭(zhēng)”的二元對(duì)立之上。可以說(shuō)，這種二元對(duì)立出現(xiàn)在七八十年代之交，前者指認(rèn)著文革以及廣義的社會(huì)主義實(shí)踐，后者則指認(rèn)著改革開(kāi)放以來(lái)的制度實(shí)踐，這種二元想象是改革開(kāi)放確立自我合法性，通過(guò)把社會(huì)主義制度他者化完成的。但是從這些事件中，這些二元對(duì)立的表述恰好是很難成立的，或者說(shuō)彼此糾纏在一起。其中如何理解改革開(kāi)放以來(lái)，國(guó)家、政府、體制在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的位置和功能顯得尤為重要。

如果簡(jiǎn)單回顧一下80年代以來(lái)中國(guó)的市場(chǎng)化進(jìn)程，可以說(shuō)，國(guó)家/體制充當(dāng)著完全相反的角色。一方面是“去政治化”的過(guò)程：政府從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中退出基本上是新時(shí)期體制改革的核心主題。如80年代初期的農(nóng)村改革，建立在人民公社解體和實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的基礎(chǔ)上，這種體制改革給農(nóng)民帶來(lái)了生產(chǎn)積極性。在80年代中后期也出現(xiàn)依托鄉(xiāng)村發(fā)展的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，成為人民公社解體之后鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)生活企業(yè)化的標(biāo)志，但是90年代初期鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)中逐漸衰落。正如許多三農(nóng)專(zhuān)家所指出的，這種國(guó)家權(quán)力從鄉(xiāng)村秩序中的退出，使得鄉(xiāng)村生活的組織和集體能力大為下降。在八九十年代之交，伴隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向以沿海的出口加工廠為主的外向型經(jīng)濟(jì)，農(nóng)村基本上變成廉價(jià)勞動(dòng)力的蓄水池，成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之外的領(lǐng)域。就如同家庭在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的功能一樣，農(nóng)村充當(dāng)著勞動(dòng)力再生產(chǎn)和再回收功能（農(nóng)民工很少能留在城里，受傷、生病、變老之后返回農(nóng)村）。這種國(guó)家、政府與行政能力在鄉(xiāng)村秩序中的衰微在今年上半年西南抗旱的媒體報(bào)道中也能看出，很少看見(jiàn)村民能夠自主救助，只有翻山越嶺的兒童、老人和婦女在找水，而抗旱的主力軍也是救災(zāi)部隊(duì)和充滿(mǎn)愛(ài)心的志愿者幫助旱民尋找水源，以城市為中心的現(xiàn)代化成為農(nóng)村的抽水機(jī)。而80年代中期啟動(dòng)的城市改革，以確認(rèn)商品經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體位置為基本方向。就拿國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，80年代主要通過(guò)承包制、下放經(jīng)營(yíng)權(quán)等方式來(lái)提高生產(chǎn)積極性，而90年代則進(jìn)入改制轉(zhuǎn)軌的關(guān)鍵期。與民營(yíng)企業(yè)白手起家或在自由競(jìng)爭(zhēng)中走向整合和壟斷不同，國(guó)有企業(yè)是在90年代的改制中是在“抓大放小”的政策下，逐漸把劣質(zhì)資產(chǎn)和勞動(dòng)力包袱甩掉，直到新世紀(jì)之初才逐漸變成國(guó)有壟斷性企業(yè)。最終國(guó)有企業(yè)由解決就業(yè)、醫(yī)療、教育等社會(huì)功能的單位變成了以贏利為目的的現(xiàn)代企業(yè)。在這種國(guó)企轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，從國(guó)“營(yíng)”企業(yè)（全民所有，國(guó)家經(jīng)營(yíng)）到國(guó)“有”企業(yè)（國(guó)家所有，“國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)”負(fù)責(zé)管理和經(jīng)營(yíng)）的轉(zhuǎn)變至關(guān)重要，這種所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是在民營(yíng)資本、私營(yíng)企業(yè)出現(xiàn)之后，國(guó)營(yíng)企業(yè)也為自己找到了一個(gè)抽象的出資人或產(chǎn)權(quán)所有者，就是國(guó)家。從國(guó)營(yíng)企業(yè)到國(guó)有企業(yè)的轉(zhuǎn)身，完成的是國(guó)家的資本化（與俄羅斯把國(guó)營(yíng)企業(yè)變成私營(yíng)企業(yè)的休克療法不同，但又相似的是，全民所有的資產(chǎn)被資本化），從而使得國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中成為合法的競(jìng)爭(zhēng)者。再如1998年啟動(dòng)的房地產(chǎn)市場(chǎng)化改革，也是政府、行政從房地產(chǎn)市場(chǎng)中退出的過(guò)程。可以說(shuō)體制改革或者說(shuō)社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的瓦解、轉(zhuǎn)型是圍繞著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)重新配置資本、勞動(dòng)力等生產(chǎn)要素的過(guò)程，政府逐漸在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中劃定自己與市場(chǎng)的邊界和位置。

如果說(shuō)改革開(kāi)放30年就是國(guó)家、政府、行政逐漸從社會(huì)、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中退出的過(guò)程，一些社會(huì)學(xué)家也把這個(gè)過(guò)程描述為“重新發(fā)現(xiàn)社會(huì)”或者民間社會(huì)、公民社會(huì)占據(jù)國(guó)家從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活中退出之后的位置，那么問(wèn)題的復(fù)雜在于，這種去政治化的過(guò)程又始終伴隨著“再政治化”，或者說(shuō)政治以更大的力度卷入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之中。正如那句耳熟能詳?shù)脑?huà)，鄧小平關(guān)于改革開(kāi)放的論述就是把黨的工作重心轉(zhuǎn)移到“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”上來(lái)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身變成了政治、施政的一部分，國(guó)家并沒(méi)有在這種去政治化的體制轉(zhuǎn)軌中削弱，反而更成為社會(huì)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的中心。如在政府及地方政府的行政設(shè)置中，圍繞所管轄屬地行政活動(dòng)都是以經(jīng)濟(jì)生活為中心。國(guó)家/政府全面而徹底地介入到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活動(dòng)之中，可以說(shuō)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之中政府、行政之手又是“無(wú)所不在”、“無(wú)處不在”的。這不僅僅體現(xiàn)在國(guó)有企業(yè)以國(guó)家資本和行業(yè)壟斷的面目參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而且還在于國(guó)家/政府/體制也是民營(yíng)資本的“推手”。這種行政主導(dǎo)下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，政府尤其是地方政府成為經(jīng)濟(jì)生活的組織者和推動(dòng)者。如90年代以來(lái)地方政府的工作重點(diǎn)無(wú)不是招商引資，官員的政績(jī)指標(biāo)也以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為中心。這種“政府搭臺(tái)，經(jīng)濟(jì)唱戲”的形式構(gòu)造了90年代以來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的告訴增長(zhǎng)和繁榮。這可以從電視劇《蝸居》中看出政府在建構(gòu)“光鮮亮麗”的國(guó)際化大都市中的核心作用。作為地方政府代表的市長(zhǎng)秘書(shū)宋思明與開(kāi)發(fā)商的關(guān)系不僅僅是一種權(quán)力尋租的關(guān)系，更是各取所需，宋思明也需要開(kāi)發(fā)商來(lái)實(shí)現(xiàn)政府政策及規(guī)劃。如宋思明講述了一個(gè)窮小子成為洛克菲勒的女婿和世界銀行副總裁的故事來(lái)說(shuō)明自己作為“推手”功能[18]。窮小子是誰(shuí)并不重要，重要的是可以把洛克菲勒和世界銀行完成“強(qiáng)強(qiáng)整合”的“中間牽線(xiàn)人”，宋思明恰好就是這個(gè)牽線(xiàn)搭橋的人，是把行政、資本嫁接在一起的人。在這樣一個(gè)光怪陸離的現(xiàn)代都市空間中，占據(jù)上層空間的是宋思明及其國(guó)內(nèi)外的商業(yè)精英，作為中產(chǎn)階級(jí)、蝸居代表的是想擠進(jìn)這個(gè)舞臺(tái)的海清、海藻姐妹，而生活在底層的是等待拆遷的釘子戶(hù)李奶奶一家（李奶奶是解放后分了房產(chǎn)的破落戶(hù)，兒子、兒媳則是知青和下崗工人，這是一個(gè)在50-70年代被革命邏輯邊緣化以及在80年代改革開(kāi)放之后被市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的邏輯再次邊緣化的家庭）。有趣的是，劇中在呈現(xiàn)宋思明的儒雅、風(fēng)趣、充實(shí)和富足的上層生活的同時(shí)，也呈現(xiàn)了蝸居者的艱辛和不可能，故事也在李奶奶一家被強(qiáng)制拆遷之時(shí)發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。這種使民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展又使國(guó)有企業(yè)完成“華麗轉(zhuǎn)身”力量離不開(kāi)政府、國(guó)家這只看得見(jiàn)的手。

但是也正好是這只看得見(jiàn)的手，為權(quán)力腐敗和尋租提供了制度空間，這也正是宋思明作為政府/國(guó)家或行政力量在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中所具有的兩副面孔，一方面是精明強(qiáng)干、把窮小子打造成國(guó)際化大都市舞臺(tái)的推手，另一方面又是官商勾結(jié)、腐敗的貪污犯。可以說(shuō)，國(guó)家、政府與資本的“耦合”，既帶來(lái)了中國(guó)改革開(kāi)放經(jīng)濟(jì)建設(shè)的巨大成果，又是權(quán)力腐敗的溫床。從地產(chǎn)調(diào)控、山西煤改、重慶打黑、足球反賭中也可以看出這種國(guó)家/政府的雙重功能。一種就是國(guó)家/政府是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的參與者，這體現(xiàn)在國(guó)有企業(yè)自身所具有的國(guó)家與資本的雙重象征。國(guó)有企業(yè)收購(gòu)民營(yíng)資本與其說(shuō)是一種行政干預(yù)，不如說(shuō)更是產(chǎn)業(yè)升級(jí)、資本壟斷的趨勢(shì)，如在山西媒改中所呈現(xiàn)的政府主導(dǎo)下的國(guó)有煤礦完成資本及產(chǎn)業(yè)整合。再如地方政府也是房地產(chǎn)市場(chǎng)的參與者，土地財(cái)政成為地方政府的重要財(cái)政收入，在這一點(diǎn)上，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商與地方政府具有利益相關(guān)性。這種政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的參與使得行政權(quán)力與資本權(quán)力更容易形成“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合”，同時(shí)也容易出現(xiàn)國(guó)家/政府權(quán)力的腐敗和尋租，或者說(shuō)，在創(chuàng)造國(guó)際化大都市的同時(shí)，也滋生著如黑惡勢(shì)力與保護(hù)傘等破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的頑疾。無(wú)論是政府對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的調(diào)控、山西煤改，還是重慶打黑都可以看出是某種社會(huì)主義行政干預(yù)的影子，如果這種黑社會(huì)化和假球、賭球指認(rèn)為“都是體制惹得禍”，恰好就遮蔽了政府、行政力量對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的積極參與。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，黑社會(huì)化及賭球與其說(shuō)是體制、權(quán)力的罪惡之源，不如說(shuō)是體制資本化的內(nèi)在產(chǎn)物。

如果說(shuō)這樣兩種功能是國(guó)家/政府在90年代的市場(chǎng)化改革中所呈現(xiàn)出來(lái)的，那么從地產(chǎn)調(diào)控等事件還可以看出國(guó)家/政府的第三個(gè)功能和角色，就是一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之外的強(qiáng)有力的行政干預(yù)，這個(gè)功能被質(zhì)疑者指認(rèn)或誤認(rèn)為是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)回歸、法治倒退的功能。而通過(guò)上面的分析，這種外力與其說(shuō)是一種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的倒退，不如說(shuō)更是國(guó)家/政府對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控或者說(shuō)為出現(xiàn)畸形的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的拯救和治療功能。如在高房?jī)r(jià)日益成為貧富兩極分化的加速器、中產(chǎn)階級(jí)也被放逐到中低收入群體里面的時(shí)候，這種高速運(yùn)轉(zhuǎn)的馬拉松比賽是很難持久維系的。而在煤礦經(jīng)濟(jì)中，暴富階層與礦工的死難人數(shù)并存，恐怕也很難說(shuō)是好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。更不用說(shuō)深陷黑哨、假球和賭球泥潭的足壇，也使得足球職業(yè)化難以成為競(jìng)技體育的樂(lè)園。這種對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控基本上是2003年新一屆政府上臺(tái)之后的施政重點(diǎn)，如對(duì)農(nóng)業(yè)稅的取消、加強(qiáng)農(nóng)民和下崗工人的醫(yī)保、為農(nóng)民工討工錢(qián)等等，可以說(shuō)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)把這些弱勢(shì)群體放逐出去的同時(shí)，政府承擔(dān)了這些被甩出去的包袱，或者說(shuō)政府、行政對(duì)處在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)位置的中低收入群體提供應(yīng)有的保障，也是政府對(duì)世紀(jì)之交日益惡化的三農(nóng)問(wèn)題的回應(yīng)。在地產(chǎn)新政、山西煤改等事件之前，對(duì)醫(yī)療改革的調(diào)整也是面對(duì)市場(chǎng)化醫(yī)療所帶來(lái)的看病貴、看病難的問(wèn)題，如同高房?jī)r(jià)一樣，高額醫(yī)療費(fèi)也在驅(qū)逐著中低收入群體享受醫(yī)療服務(wù)。正如竇含章所指出的，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)博弈中處在弱勢(shì)地位的中低收入群體只能由政府來(lái)代表他們的利益，政府成為某種市場(chǎng)之外的仲裁者和管理者。這種對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)和監(jiān)管功能并非來(lái)自于2007年爆發(fā)的金融危機(jī)對(duì)排斥政府干預(yù)的新自由主義經(jīng)濟(jì)政策的批評(píng)，而是內(nèi)在于中國(guó)改革開(kāi)放的基本模式和結(jié)構(gòu)之中，就是政府、行政始終是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的介入者和參與者。在這種有中國(guó)特色的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，那只無(wú)所不在的手始終存在。當(dāng)然，近幾年來(lái)一種救助弱勢(shì)群體、強(qiáng)調(diào)中產(chǎn)階級(jí)的公益精神和企業(yè)家的慈善意識(shí)成為一種公民責(zé)任，民間組織、志愿者行動(dòng)也成為政府之外的力量。這也就是在2008年抗震救災(zāi)中，政府高效率的救災(zāi)和民間社會(huì)的捐助都發(fā)揮著重要的作用。

從這里可以清楚地看到，在目前中國(guó)社會(huì)中，國(guó)家/政府充當(dāng)著三重角色：一是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推手，二是權(quán)力腐敗的罪惡之源，三是匡扶正義、恢復(fù)正常市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的拯救者或救火隊(duì)。這就使得重慶打黑、足球反賭中，政府或行政呈現(xiàn)一種悖論或矛盾狀態(tài)。如果說(shuō)行政化/官僚化的職業(yè)足球管理機(jī)構(gòu)是體制弊端，那么反抗這種弊端的力量依然來(lái)自于所批判的體制自身。這就使得政府/國(guó)家在不同的事件中呈現(xiàn)為截然相反的面孔，如從房產(chǎn)新政、山西煤改中，可以看出中央政府對(duì)與地方政府有著利益關(guān)聯(lián)的開(kāi)發(fā)商及中小煤礦的制約和整改，在重慶打黑、足球反賭又可以看到中央政府、地方政府使用鐵腕手段對(duì)某些行業(yè)及地區(qū)的形成的官商勾結(jié)的利益體系的強(qiáng)力打擊。如果沒(méi)有這種政治的介入，恐怕很難在行業(yè)和地區(qū)內(nèi)部完成這種顛覆式的改造。可以說(shuō)，國(guó)家與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系不是分離和對(duì)抗的關(guān)系，而是一種共生關(guān)系。無(wú)論是國(guó)有企業(yè)還是民營(yíng)企業(yè)，都是在國(guó)家/政府為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)培育的經(jīng)濟(jì)主體，那么對(duì)于在這個(gè)過(guò)程中不斷被甩出或掉隊(duì)的群體就是下崗工人、農(nóng)民、農(nóng)民工等弱勢(shì)群體來(lái)說(shuō)，政府還充當(dāng)著救助和保障的功能，以便這場(chǎng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的馬拉松比賽能夠和諧持久地進(jìn)行下去。

http://blog.sina.com.cn/feibingjia08

2010年5月

注釋

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)