原編者按：
1、辛亥革命的歷史意義應(yīng)予以肯定。在進行歷史評價時，不能脫離當時的社會背景。文中將辛亥革命失敗的原因主要歸結(jié)為組織問題，也有失偏頗。組織問題固然重要，但更根本的在于：辛亥革命作為一次資產(chǎn)階級民主革命，其階級性質(zhì)決定了它不可能解決中國半殖民地半封建社會的根本矛盾，決定了其在組織上必然存在種種缺陷，決定了它最終必然走向失敗。對于當下革命而言，真正應(yīng)當嚴厲批判的，是那些借“辛亥革命”宣傳資產(chǎn)階級自由派的機會主義者。不能因為機會主義假托的詞匯言論，就轉(zhuǎn)移了注意力了，偏離批判方向了。如此反而更有利于機會主義借題發(fā)揮，撒潑打滾。
2、對于資產(chǎn)階級民主革命應(yīng)該更多地進行階級分析，如同盟會一類的組織之所以魚龍混雜更多地是出于兩半社會下孱弱的民族資產(chǎn)階級的階級力量，因此必須依附于地主階級才能推翻當時的清政府，也因此中國才需要新民主主義革命完成辛亥革命未完成的任務(wù)，徹底推翻地主階級。組織上的原因，是階級問題帶來的次要矛盾，本文對此分析有混淆主要矛盾、矯枉過正之嫌，讀者需要注意甄別。
3、正如前面兩個編者按指出的那樣，對于資產(chǎn)階級民主革命，應(yīng)當更加注重的是階級分析，對于歷史進行評價時，不能夠脫離當時的歷史條件和階級局限性。同盟會之所以出現(xiàn)魚龍混雜的組織問題，還是因為兩半社會下孱弱的民族資產(chǎn)階級的階級力量，必須依附于當時的地主階級才能夠完成推翻清政府的任務(wù)。而組織上的原因只是因為這種階級問題帶來的次要矛盾。文章中把這項次要矛盾錯判為了主要矛盾，需要注意。文章中還有一個問題，是對于機會主義者的敘述錯誤，文章中說：“所以，機會主義者的階級本質(zhì)，就是小資產(chǎn)階級，就是資產(chǎn)階級反革命分子安插在無產(chǎn)階級革命隊伍當中的間諜，其目的就是為了攪混水，讓革命失敗，以使反革命得利！”，這樣的判斷有失偏頗。首先資產(chǎn)階級是不具備自覺性的，因此這樣的判斷會倒向考茨基那種超帝國主義論，故此處需要指出進行批判；其次，機會主義確實是一種小資產(chǎn)階級的思潮，但是機會主義者并不全是小資產(chǎn)階級，這點需要注意。
在針對辛亥革命之所以失敗的歷史解釋上，歷史教材上總是這樣說：“辛亥革命的失敗是由于資產(chǎn)階級的妥協(xié)性和軟弱性”，這句話看上去的確沒有什么問題，畢竟辛亥革命之所以失敗的原因確實如此。但是，就這么一句話，只說明了它之所以失敗的階級基礎(chǔ)，而沒有說明為什么因為這樣的妥協(xié)性和軟弱性而失敗。因此這只是一句正確的廢話。
有的地方可能會說，辛亥革命之所以失敗，是因為向袁世凱等反革命分子進行了妥協(xié)，將革命的果實拱手讓給了袁世凱，然而，對于為什么妥協(xié)，他們還是那句話，也就是“妥協(xié)性和軟弱性”。因此這還是種正確廢話的表現(xiàn)。還有的人說，辛亥革命勝利了，因為它推翻了清王朝，建立了民國。那么我問，中國的社會性質(zhì)得到了根本的改變嗎？民國的建立，是不是標志著中國的半殖民地半封建社會的實質(zhì)被改變了呢？當然是沒有的，這種論調(diào)就和東風最近的那篇黑文中鼓吹所謂的“十一月革命勝利了，因為它推翻了君主制”，是同等的可笑的。真正的勝利，不是在于改變了表面上的政體，不是說什么君主制改成共和制，而是在于要改變本質(zhì)的國體，在根本上，也就是哪個階級專政，哪個階級是有權(quán)的這一點是否得到了改變。從這個意義上說，辛亥革命和十一月革命，都失敗的不得了，因為二者的國體沒有任何的改變，前者還是半殖民地半封建社會，后者還是資產(chǎn)階級專政的帝國主義國家。二者最終也發(fā)展成為了更加反動的蔣介石法西斯和納粹法西斯。
自由派只愿意說正確的廢話的這一本質(zhì)，大多數(shù)的同志基本上已對此有了深刻的理解。他們站在自身反革命的立場上，對任何的革命，都存在著一定的芥蒂，因此這樣的一個正確廢話只是來用以模糊其反動本質(zhì)的表面功夫罷了。但馬列毛主義者不會如此，因為真正的馬列毛主義者不需要掩蓋自己的意圖，就如同馬克思和恩格斯所說：“共產(chǎn)黨人不屑于隱瞞自己的觀點和意圖”（《共產(chǎn)黨宣言》）因此，作為馬列毛主義者，筆者在這里必須要說明清除清楚，辛亥革命之所以走向失敗的真正的關(guān)鍵因素，并對應(yīng)到當下的革命實踐當中來，說明當下的革命要如何吸取當時的教訓(xùn)，不再重蹈同盟會的覆轍！
那么，辛亥革命為什么失敗了呢？這個問題很好回答，無非就是因為孫中山當時領(lǐng)導(dǎo)的興中會，以及之后的中國同盟會的等革命團體，存在著嚴重的組織問題。孫中山等資產(chǎn)階級革命派，剛開始建立的那個興中會，可以說是半點嚴密性和紀律性都沒有，和如今的機會主義團體，沒有半點的區(qū)別。針對這一點，我們可以由以下文段中看出：
“經(jīng)過幾個月的活動，孫中山又設(shè)‘農(nóng)學會’于廣州，借行醫(yī)和提倡農(nóng)業(yè)的名義，在政、學各界以及清軍、綠林、會黨中活動。半年以后，他們能夠調(diào)動的人員，已經(jīng)數(shù)以萬計了為了掩蓋清朝官吏的耳目，孫中山用廣州人民重陽掃墓的風俗，通令各路起義人員，一律裝扮成掃墓人，于重陽前一天到達指定地點集中。香港方面運送的槍械、彈藥，以及三千多起義人員，也乘前一天夜船于重陽清晨登岸，會齊各路大軍，向省城廣州進攻。但一切就緒之后，卻不見香港來人的影子。等到八點多鐘，才收到負責香港方面工作的楊衢云的電報，說香港方面的起義人員需推遲兩天才能到達。原來楊衢云為了與孫中山爭領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，擅自改動戰(zhàn)斗部署，起義計劃全被打亂。這樣，孫中山只好命令已經(jīng)集中的人員馬上解散，并發(fā)電制止香港隊伍前來廣州。第二天，兩廣總督得到興中會的叛徒告密，派兵捕去陸?zhàn)〇|等人。楊衢云接到電報時，派來廣州的二百人已經(jīng)下船，穿一靠岸就被捕去四十多人。”（《中國近代史叢書 辛亥革命》，以下簡稱《辛亥革命》）
辛亥革命的失敗是出于當時資產(chǎn)階級革命派的軟弱和妥協(xié)，因此他們不敢將當時的農(nóng)民階級和無產(chǎn)階級組織起來；而當今的機會主義者呢？還標榜所謂的“群眾運動支持者”，可實際上呢，和當時資產(chǎn)階級革命派的路線，有任何實質(zhì)上的區(qū)別嗎？顯然是沒有一星半點的區(qū)別的。因此，列寧說的話真是再貼切不過了：“馬克思主義在理論上的勝利，逼得它的敵人裝扮成馬克思主義者，歷史的辯證法就是如此。 內(nèi) 里腐朽的自由派，試圖在社會主義的機會主義形態(tài)下復(fù)活起來。”（《馬克思學說的歷史命運 》）所以，機會主義者的階級本質(zhì)，就是小資產(chǎn)階級，就是資產(chǎn)階級反革命分子安插在無產(chǎn)階級革命隊伍當中的間諜，其目的就是為了攪混水，讓革命失敗，以使反革命得利！在這次廣州起義中，楊衢云就充當了這么個間諜的身份。為了使自己獲利，不惜破壞整個起義計劃，以使那些赤誠的起義人員，慷慨的播撒了自己的熱血。不過，楊衢云這樣的投機分子能夠混入革命政黨當中，和當中孫中山領(lǐng)導(dǎo)的興中會的組織力度不夠，以及地上地下劃分不清，是脫不開干系的。
不過，興中會畢竟還是一個剛剛發(fā)芽的革命團體，組織上不成熟，倒也還說得過去。因此，有的游船會議論的擁躉就要說了：“興中會組織不夠，他們‘錘子合成機床’后的中國同盟會，肯定就是個有著強大組織的工業(yè)化的革命家組織了。”對于這些人的說法，我只能說一句，很遺憾，并沒有這樣的改變。中國同盟會還是一如既往的孱弱無力，一如既往的手工業(yè)。如果機會主義者不信的話，那就看看接下來的文段吧：
“同盟會畢竟是一個資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)姐革命派和地主階級反滿派之間松懈的聯(lián)盟。孫中山的三民主義雖然表面上被接受為指導(dǎo)思想，許多人對它仍然有所保留。例如，原華興會等團體中的某些人，本身就出身于大地主家庭，他們接受孫中山的民族、民權(quán)思想，卻反對他‘平均地權(quán)’的主張，因而被稱為‘二民主義者’。原光復(fù)會中有些人，較多地強調(diào)反滿，對于其他問題就不甚關(guān)切，導(dǎo)致了組織上的不穩(wěn)固。過了不久，同盟會中就派生出一個‘共進會’來。共進會雖然繼續(xù)打著同盟會的旗號，但在宣傳中，卻把‘平均地權(quán)’改作意義模糊的‘平均人權(quán)’，而光復(fù)會則一直保持獨樹一幟的活動，這就為同盟會預(yù)設(shè)下日后分裂的危機。”（《辛亥革命》）
因此，機會主義者的“游船會議”的謬論就此破產(chǎn)了。自覺的革命家組織，只能從自覺的雛形中鍛煉出來；自發(fā)的松散的機會主義團體，就算走向了聯(lián)合，那本質(zhì)也絲毫沒有任何變化。依舊是各自為戰(zhàn)，依舊是沒有半點的組織可言。而同盟會走向分裂，難道不是十分的相似嗎？都是因為沒有組織，從開始就各自為戰(zhàn)，自己搞自己的，沒有一個“統(tǒng)一行動”，只有一個“批評自由”，這怎么可能不走向分裂呢？
同樣的，也是由于依舊是這樣的手工業(yè)狀態(tài)，因為這樣的孱弱無力的組織，因此他們導(dǎo)向了一種單點突破式的路線。這些事實，我們可以從以下的諸文段中看出：
“武昌起義前，各地革命黨人發(fā)動的起義共有十次，大體可以分為三種類型：第一，由境外運送軍火和起義人員，到達指定地點發(fā)動起義，如一九〇八年的云南河口起義，一九一一一年的黃花崗起義；第二，氮吹的軍隊起義，如一九〇八年熊成基安慶起義，一九一〇年黃興等發(fā)動的廣州新軍起義；第三，利用會黨力量和借助于人民反饑餓與抗捐暴動起事，如一九〇六年萍、瀏、醴起義和一九〇七年的潮、惠、欽、廉、防城等各次起義。以上三類起義，都有一個共同的特點，就是沒有采取廣泛發(fā)動群眾的方針，知識進行單純軍事冒險，所以一經(jīng)敵人調(diào)集兵力反撲，就形成眾寡懸殊的不利形勢。”
“革命黨人屢起屢敗，一部分人對革命前途失去了信心，竭力倡導(dǎo)暗殺，想殺死幾個滿漢重臣，僥幸取得勝利。《民報》最后幾期，也連篇累牘地鼓吹暗殺行動，暗殺之風大盛一時。一九一〇年，混在革命隊伍內(nèi)部的投機分子汪精衛(wèi)，就抱著這樣的心理，去北京參加刺殺清朝攝政王載灃，結(jié)果行徑暴露，被捕入獄。”（以上二文段均同上）
綜上，我們可以完全看出，中國同盟會的諸次起義，實際上還是一種單點突破的路線。他們之所以走這樣的路線，歸根還是因為他們的組織問題所導(dǎo)致的。然而機會主義者卻還是熟視無睹，搞著他們那一套路線，鼓吹著在地上搞一波就走的單點突破路線。因此，其最終的結(jié)局，當然也是“起義”一次失敗一次，要么就是叛徒出賣，要么就是發(fā)動了但是被鎮(zhèn)壓了。
毛主席曾說過：“辛亥革命把皇帝趕跑，這不是勝利了嗎？說它失敗，是說辛亥革命只把一個皇帝趕跑，中國仍舊在帝國主義和封建主義的壓迫下，反帝反封建的革命任務(wù)并沒有完成。”（《青年運動的方向》）當然，辛亥革命確實有些許成功的地方，它成功的地方就在于它推翻了清政府這個徹底反動的政權(quán)。不過這種勝利，就如我前面所說的那樣，是不徹底的。由于沒有組織，這樣的革命在開始就混入了大量的投機分子，黎元洪等原本反革命隊伍的一員，還能夠搖身一變，成為湖北軍政府的都督！真是特別荒唐！因此，這場革命在本質(zhì)上是注定失敗的。當然，中國的社會性質(zhì)也沒有因為這場革命而得到絲毫的改變。最終的結(jié)局還是為袁世凱這個地主階級和帝國主義的代理人篡奪了革命的果實。當然這也是中國同盟會沒有絲毫組織性所導(dǎo)致的必然結(jié)果。
推翻了一個清政府，但是帝國主義在中國的統(tǒng)治還是沒有被推翻，中國的半封建性質(zhì)還是沒有得到半點的動搖，地主階級和買辦資產(chǎn)階級還是把握著整個中國的權(quán)力。所以辛亥革命在本質(zhì)上還是失敗了。原先的革命派，孫中山等人還在反革命復(fù)辟之后，被迫流亡海外。這樣的結(jié)局，已然證明了無組織、無紀律的手工業(yè)路線的破產(chǎn)。對于這樣的結(jié)果，真正的革命者不可能不對此有著深刻的反思，并向前繼續(xù)推進，踏出錯誤的路線，走向正確的路線。而這，在近代史中，也就是新民主主義革命時期的故事了。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
