前幾天，一位不認識的朋友發(fā)給我一份電子郵件。我在最近的幾篇文章里，幾次提到保羅-克魯格曼和他的一些觀點，就是去年得諾貝爾經(jīng)濟學獎的那位美國左派經(jīng)濟學家。這位朋友說他剛讀完克魯格曼《一個自由主義者的良知》一書，想就該書中的一個問題與我交流一下。所以寫此文，與這位未曾謀面的朋友共同探討。
美國社會經(jīng)常被描述為是一個中產(chǎn)階級社會。一般認為，中產(chǎn)階級社會在社會成員的財富分配上屬于兩頭小、中間大，社會相對比較穩(wěn)定，社會大多數(shù)成員都能夠安居樂業(yè)。因此，美國的中產(chǎn)階級社會被認為是理想的社會形態(tài)。美國社會在形態(tài)上的確具備了中產(chǎn)階級社會的特征，但是，美國社會在工業(yè)經(jīng)濟、商品經(jīng)濟中形成的中產(chǎn)階級，也有它的致命缺陷，這個問題以后再說。不管怎么說，中產(chǎn)階級成為社會大多數(shù)，應(yīng)該是一個社會的正常形態(tài)。社會學家指出，紡錘型的中產(chǎn)階級社會，比啞鈴型的兩極分化社會更加合理。
給我發(fā)電子郵件的這位朋友說，他在《一個自由主義者的良知》一書中，從作者克魯格曼那里得到了一個結(jié)論：美國的中產(chǎn)階級社會形態(tài)，是在羅斯福“新政”以后出現(xiàn)的。換句話說，中產(chǎn)階級社會并不是經(jīng)濟自由發(fā)展的結(jié)果，而是政府社會指導方針的結(jié)果。他說，他對于這個結(jié)論很驚訝。的確，克魯格曼在他的著作中是這么認為的。而且，克魯格曼還指出，羅斯福的“新政”之前，美國社會的兩極分化很嚴重。羅斯福在上個世紀30年代“大蕭條”后，為了挽救美國經(jīng)濟，開始推行“新政”。恰好不久又爆發(fā)了戰(zhàn)爭，政府的權(quán)力大大加強，并延續(xù)了很多年，才導致了戰(zhàn)后美國中產(chǎn)階級社會的出現(xiàn)。克魯格曼對于當今美國社會的批判之一，就是從里根時代到小布什時代，由于推行自由經(jīng)濟，美國社會的貧富差距再次迅速擴大，社會財富向上層極少數(shù)人高度集中，中產(chǎn)階級社會面臨嚴重威脅。
因此，這位朋友從克魯格曼的書中得出令他驚訝的結(jié)論：中產(chǎn)階級社會并不是自由經(jīng)濟繁榮后的必然結(jié)果，而是政策導向的結(jié)果。他所驚訝的這個結(jié)論是正確的。我的一點點驚訝在于：真的有很多人認為，中產(chǎn)階級社會是能夠通過自由市場經(jīng)濟自然形成的嗎？中產(chǎn)階級社會一定是政策導向的結(jié)果，這個在我看來很正常、很自然的結(jié)論，難道很多人都不這樣認為？中產(chǎn)階級社會是政策導向的結(jié)果，并不是克魯格曼的重大發(fā)現(xiàn)。美國形成中產(chǎn)階級社會，也不是世界上最早或唯一的。從時間上說，近的有歐洲福利國家，遠的就有中國。而且，中國2000多年的農(nóng)業(yè)社會，之所以被看作全世界、全人類社會穩(wěn)定和諧的典范，一個最重要的原因就是，中國古代的小農(nóng)經(jīng)濟社會，就是現(xiàn)代意義上的中產(chǎn)階級社會。
前不久我寫了幾篇關(guān)于秦漢時期中國古代社會的文章。其實，在那幾篇文章里已經(jīng)提到了這個問題，可能沒有提得很明確，或者沒有將它與克魯格曼的觀點聯(lián)系在一起，所以，這個被一帶而過的結(jié)論可能沒有引起人們的注意。在這里，借這位朋友的“讀后感”，再加一點說明。秦朝是一個高度集權(quán)的社會，它將太多的社會權(quán)利和財富集中到中央政府手中。秦朝統(tǒng)一六國的戰(zhàn)爭結(jié)束后，這個朝代延續(xù)的時間并不長，因此，我們不知道，如果秦朝沒有滅亡，它最終是否會形成中產(chǎn)階級社會。這是一個無解的問題。
西漢建立后，在漢武帝之前，實行的是黃老之術(shù)，無為而治。用今天的話說，就是政府少管事，讓社會自己運行，發(fā)展自由經(jīng)濟。無為而治的自由經(jīng)濟經(jīng)過幾十年的發(fā)展，西漢社會的確在休養(yǎng)生息中漸漸繁榮起來，所謂“文景之治”，指的就是這個現(xiàn)象。然而，無為而治的自由經(jīng)濟雖然使得社會的總體財富大大提高，卻導致了一個現(xiàn)象，就是豪強的出現(xiàn)，賣身為奴的人增多。這一時期西漢政府使用的酷吏，很多也是用來對付這些社會豪強的。西漢初年的這段經(jīng)歷，用現(xiàn)代的語言可以這樣描繪：政府少管事，發(fā)展自由經(jīng)濟，社會整體繁榮起來，卻出現(xiàn)了貧富嚴重不均的現(xiàn)象，成為社會不安定的根源。這里就不詳加舉例說明了。
漢武帝時，朝廷在兩種觀點的較量中，漸漸放棄黃老之學、無為而治，轉(zhuǎn)而接受“罷黜百家、獨尊儒術(shù)”的長期政策，事實上就等于給無為而治的自由經(jīng)濟加上了一個政策導向。羅斯福的“新政”與這個過程有點類似：中央政府的權(quán)力加大，抑制豪強，促使中產(chǎn)階級社會的形成。漢武帝時有人提出，政府和食俸祿的官員，應(yīng)該“不與民爭利”，也是這個背景，其結(jié)果就是儒家理論主張的小農(nóng)經(jīng)濟社會。2000年前的這段中國歷史，已經(jīng)說明了這個道理：自由經(jīng)濟在特定歷史條件下，有助于社會整體財富的增長。但是，自由經(jīng)濟并不一定會產(chǎn)生社會公正，反而容易導致社會兩極分化；社會公正還要靠政策的導向。與此同時，我們還可以比較一下，秦朝與西漢同樣是中央集權(quán)，結(jié)果卻不相同。因此，如同自由經(jīng)濟不會必然導致中產(chǎn)階級社會一樣，中央集權(quán)也不一定必然孕育中產(chǎn)階級社會，關(guān)鍵就在于政策導向的內(nèi)容，“罷黜百家、獨尊儒術(shù)”是一個農(nóng)業(yè)社會合理的政策選擇。
小農(nóng)經(jīng)濟社會如今已經(jīng)背上了很多惡名。其實我們應(yīng)該對它有更理智的了解。小農(nóng)經(jīng)濟的失敗主要是因為它被放到工業(yè)社會的大環(huán)境、大背景之中。與工業(yè)社經(jīng)濟直接相比較，小農(nóng)經(jīng)濟絕對沒有競爭力。但是，小農(nóng)經(jīng)濟的內(nèi)在合理性還是應(yīng)該肯定的。這個合理性就是它中產(chǎn)階級的社會特征，社會財富相對公平，絕大多數(shù)社會成員都能安居樂業(yè)。而且，由于小農(nóng)經(jīng)濟是在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟中最重要的生產(chǎn)資料——土地——上相對公平，因此，小農(nóng)經(jīng)濟毫無疑問是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟時代最合理的社會形態(tài)。站在歷史的長河中，我們發(fā)現(xiàn)，在工業(yè)社會出現(xiàn)之前，全世界只有中國人做到了真正的中產(chǎn)階級社會。如今，歐美國家也以中產(chǎn)階級社會作為的政策導向。不管他們是否借鑒了中國歷史，這一現(xiàn)象已經(jīng)說明中國古代儒家學說倡導的，以小農(nóng)經(jīng)濟為代表的中產(chǎn)階級社會原則，的確是全人類寶貴的精神遺產(chǎn)。
在我一些肯定中國古代傳統(tǒng)文化的文章后面，經(jīng)常有一些人跟貼說：中國古代這么好，那你不要用電腦、不要坐車等等。這種言論不值得一駁。我們今天肯定古代社會，并不是要徹底復古，讓歷史倒退，而是要認識古代社會某些觀念的合理性。就好比我們肯定小農(nóng)經(jīng)濟的社會價值，并不是說現(xiàn)代中國要回到小農(nóng)經(jīng)濟社會。小農(nóng)經(jīng)濟在農(nóng)業(yè)社會達到了內(nèi)在合理與外在形態(tài)的統(tǒng)一；在現(xiàn)代工業(yè)社會，小農(nóng)經(jīng)濟的外在形態(tài)已經(jīng)失去了競爭力，但是，它的內(nèi)在合理性，在古代是有效的，在現(xiàn)代社會也同樣是有效的。就好比衣服的款式可以變化，但衣服的功能還是那些不變的內(nèi)容。小農(nóng)經(jīng)濟的內(nèi)在合理性就是在政策指導下形成中產(chǎn)階級社會。在中國古代，它外在表現(xiàn)為小農(nóng)經(jīng)濟，而在現(xiàn)代中國，應(yīng)該表現(xiàn)為其他內(nèi)容。美國的中產(chǎn)階級社會主要靠股票、房屋、汽車等形式來表現(xiàn)，這些東西能不能成為中產(chǎn)階級社會的可靠基礎(chǔ)，是值得懷疑的。尤其在每一次經(jīng)濟危機之后，中產(chǎn)階級的財富都大大貶值，顯示出美國中產(chǎn)階級社會的基礎(chǔ)并不牢固。中國應(yīng)該怎么辦？以后再說。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
