為什么去工會維權(quán)不應(yīng)視為曠工并開除？

　　本案爭議的焦點是：工人去工會維權(quán)被開除是否合法？

　　女工認(rèn)為自己在上班期間跟線長報備之后去工會維權(quán)，不應(yīng)當(dāng)被開除。且當(dāng)時自己在車間維權(quán)兩周無果，已然被逼的走投無路，去工會是為數(shù)不多的選擇。在去工會之前，女工已經(jīng)在車間連續(xù)兩周維權(quán)無果，還被線長和課長穿小鞋，身心俱疲，精神極差，無法正常工作。

　　某世界五百強代工廠則認(rèn)為，“員工無故不出勤或請假未經(jīng)批準(zhǔn)擅自不出勤達(dá)半日（4小時）及以上者”即為曠工（《員工手冊》）。按照規(guī)章制度，“刷卡（臉）上班后，工作時間（含加班）不按時到崗或脫崗者（經(jīng)員工本人或其直屬主管或相關(guān)人員確認(rèn)；X≥8小時，依當(dāng)日實際累計不在崗時間不計薪），給予開除處理”。也即資方采用了極其嚴(yán)格的脫崗開除制度，不論打工人脫崗的原因是什么，只要脫崗超過8個小時就應(yīng)當(dāng)開除。

　　在勞動仲裁的裁決書中，深圳市龍華區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會尹軍仲裁員支持了資方的觀點，認(rèn)資方在女工“連續(xù)脫崗存在重大違紀(jì)情況下解除與申請人的勞動關(guān)系符合《中華人民共和國勞動法》第二十五條的情形”，屬于“合法解除”。

　　作為代工廠的標(biāo)桿性企業(yè)，“脫崗即曠工，曠工即開除”的做法在業(yè)內(nèi)很普遍者，者反映了工廠在工人出勤管理非常嚴(yán)格：不論工人因何原因不在崗位上，將脫離崗位的情況一律視為曠工，超過規(guī)定時間即可開除。

　　但是這樣的做法實際上意味著上班期間工人除了釘在崗位，其他什么都不能做，包括合法權(quán)利的行使，否則就會被開除，這反映了勞動者在企業(yè)面前的弱勢地位。本人認(rèn)為工人上班期間去工會等而脫崗不應(yīng)該作為曠工處理，更不應(yīng)該開除。理由如下：

　　首先，去工會就損害勞動權(quán)益投訴舉報并要求處理是工人的合法權(quán)利的實現(xiàn)，工人行使合法權(quán)利的事實不應(yīng)當(dāng)成為用人單位懲罰工人的借口。

　　《中華人民共和國勞動法》第三條規(guī)定了勞動者的諸多權(quán)利，其中就包括“提請勞動爭議處理的權(quán)利”?！吨腥A人民共和國工會法》第六條也規(guī)定了工會的基本職責(zé)，其中就包括“維護(hù)職工勞動權(quán)益”。

　　既然按照法律規(guī)定，工人有此權(quán)利，工會也有相應(yīng)職能，工人去工會就是合法權(quán)利的正當(dāng)行使，這應(yīng)當(dāng)被鼓勵。但是用人單位以工人去工會為由開除打工人，本質(zhì)上就是對工人施以懲罰。

　　法諺有云：“法律獎勵善行，懲罰惡行”，但如果因為行使合法權(quán)利而遭遇開除等懲罰性措施，這豈不意味著在工廠里，資方的規(guī)章制度比法律更有效？當(dāng)然，除了關(guān)于出勤的管理，996、新業(yè)態(tài)等熱議的勞動議題上，我們也能看到作為公共意志的法律在企業(yè)的私人領(lǐng)域內(nèi)頻頻失效。這種法律進(jìn)得了人民大會堂，登得了講堂，但就是進(jìn)不了工廠的情景著實滑稽。

　　但是企業(yè)為什么要嚴(yán)格限制工人權(quán)利呢？甚至置法律于不顧呢？

　　實際上脫崗即為曠工，需要開除的規(guī)定，意圖使得工人服從于流水線的速度，純粹服務(wù)于生產(chǎn)效率，服務(wù)于企業(yè)利潤的生產(chǎn)，最終服務(wù)于企業(yè)主的個人財富的增加。

　　但是這種按照企業(yè)主意志制定規(guī)定對工人而言是極為不公的。它將工人與流水線綁定，束縛在狹窄的崗位上，工人絕大部分的時間都將在枯燥、毫無意義的工作中渡過，在工作中疲累的身體和麻木的意志無法在微薄的收入中得到完全回復(fù)，文體、智力、政治參與等全面發(fā)展的需求在可憐的休息時間中不能滿足。就像打工人自嘲的那樣，生活過的像“牛馬”、像“耗材”，就是不像當(dāng)代人。

　　其次，維權(quán)活動必定跟工作沖突，企業(yè)跟工人存在固有矛盾，所以上班期間去維權(quán)是否應(yīng)當(dāng)開除不應(yīng)當(dāng)由其中一方?jīng)Q定。如果規(guī)章制度本身對工人不利的情況下，仲裁委和法院應(yīng)當(dāng)衡量工人維權(quán)的正當(dāng)性和其他選擇的可能性做出公正裁判。

　　工會、法院和勞動仲裁委一般情況下都在工人上班的時間辦公，所以工人為了維權(quán)勢必跟上班產(chǎn)生沖突。

　　此種情況下，企業(yè)當(dāng)然希望工人工作，不要給自己找麻煩，所以情況下，工人維權(quán)勢必被用人單位所不喜，甚至像本案中的女工一樣遭遇打擊報復(fù)。

　　所以，要么經(jīng)由矛盾雙方的斗爭，在博弈達(dá)到勢均力敵的一刻，求的一個公平的規(guī)章制度。要么就是在具體的個案中，勞動仲裁委和法院等機構(gòu)居中裁判，根據(jù)具體情況和法律精神做出公正判決。

　　企業(yè)的規(guī)章制度應(yīng)該由工人參與制定這是《勞動合同法》和《工會法》的基本規(guī)定。這反映了現(xiàn)代企業(yè)和工廠生產(chǎn)社會化特點愈發(fā)明顯，已經(jīng)不能由企業(yè)主個人意愿所決定，但是企業(yè)主卻習(xí)慣于把企業(yè)變?yōu)樽约旱乃饺送鯂?，不顧個人其他發(fā)展需要和社會的需要，按照企業(yè)主個人意愿和資本的意志制定工廠的規(guī)則。當(dāng)然現(xiàn)實也很骨感，億萬打工人的親身實踐告訴我們，企業(yè)規(guī)章制度制定過程中工人民主參與實在太難實現(xiàn)。

　　那么在具體的個案中，法院會怎么做呢？一些優(yōu)秀的法官會根據(jù)實際情況做出相對公平的判決，試看幾例：

　　在（2024）滬01民終4129號判決中，丁某為了參加勞動仲裁以及去稅務(wù)部門投訴，在公司請假四次且未獲得批準(zhǔn)，公司認(rèn)為這幾天構(gòu)成曠工，并開除丁某。一審法院以及上海市第一中級人民法院都丁某并非無故缺勤，公司的解除行為違法。（詳見今日二條推送）

　　2024年浙江省法院、省人力社保廳、省總工會聯(lián)合發(fā)布勞動人事爭議典型案例——馮某某、常某某訴寧波某環(huán)保建材公司勞動爭議案。職工因患職業(yè)病而請假去醫(yī)院檢查未獲企業(yè)批準(zhǔn)。企業(yè)以未獲批準(zhǔn)請假缺勤構(gòu)成曠工為由開除勞動者。法院認(rèn)為單位開除屬于違法。（詳見今日二條推送）

　　公開的裁判文書

　　可見，當(dāng)法官并非一味根據(jù)規(guī)章制度來執(zhí)行用人單位的單方意志，而是根據(jù)實際情況來探討打工人缺勤和脫崗期間是否具有正當(dāng)理由的時候，法律規(guī)定才會得到真正的執(zhí)行，一份好的判決才會產(chǎn)生。

　　希望龍華區(qū)人民法院的法官能夠依據(jù)事實，讓女工在案件中感受到公平和正義。

　　01

　　附：本人參與的職務(wù)作品及相關(guān)權(quán)威媒體報道

　　新業(yè)態(tài)從業(yè)人員勞動權(quán)益保護(hù)2019年度調(diào)研報告

　　http://www.yilianlabor.cn/yanjiu/2020/1906.html

　　新業(yè)態(tài)從業(yè)人員勞動權(quán)益保護(hù)2020年度調(diào)研報告（一）

　　http://www.yilianlabor.cn/yanjiu/2021/1909.html

　　新業(yè)態(tài)從業(yè)人員勞動權(quán)益保護(hù)2020年度調(diào)研報告（二）

　　http://www.yilianlabor.cn/yanjiu/2021/1910.html

　　三聯(lián)生活周刊：外賣員自焚討薪，“零工群體”維權(quán)之難

　　法治日報：沒五險一金、沒勞務(wù)合同 新業(yè)態(tài)從業(yè)人員深陷維權(quán)困境

　　https://baijiahao.baidu.com/s?id=1687432462986730996

　　02

　　本人代理過勞猝死牧原員工認(rèn)定工傷一案，希望勞動者的休息權(quán)都能夠得到保障

　　勞動報：肺部感染還加班至凌晨4點，員工猝死！20個月后，終于被認(rèn)定工傷！

　　廣東工會融媒體中心：33歲男子加班至凌晨四點，次日身亡！工傷認(rèn)定為何這么難？

　　界面新聞：生前加班到凌晨四點，死后家屬簽封口協(xié)議，牧原猝死員工算工傷嗎？

　　鳳凰網(wǎng)財經(jīng)：加班、猝死！被教育要像豬一樣少算計多奉獻(xiàn)，男子工作猝死571天未認(rèn)定工傷

　　群眾反映：牧原打工人之死

　　郝正新：蔣鄧帥認(rèn)定工傷，過勞死的重大突破