黎陽：中國《零八憲章》的鬧劇

黎陽：中國《零八憲章》的鬧劇

節選自黎陽《“持槍搶劫”與“持權搶劫”》

“民主精英”跑出來說：要制止“持權搶劫”就必須“民主化”——“民主是個好東西”。

303人跑出來鬧了個“中國《零八憲章》”，聲稱“民主：最基本的涵義是主權在民和民選政府。”

這一切很讓人哭笑不得：敢情“民主精英”水平如此之凹，實在是“盛名之下其實難符”。

“持權搶劫”的關鍵是“權”——“批判的武器不能代替武器的批判，物質力量只能用物質力量來摧毀”，暴力只能用暴力來鎮壓，權力只能用權力去制約。“持權搶劫”就是“匪”，靠“民主表決”去制約“匪”，就等于赤手空拳拿上本法典去抓殺人犯。

看“民主精英”整天喋喋不休說“民主”，感覺就象看見哭了半天還不知道該哭哪座墳頭的傻瓜蛋，又好氣又好笑，不得不費點筆墨講點基本常識。

1．民主小常識

1）．一個人不需要“民主”。兩個人無從“民主”。要“民主”，至少得三個人以上。但這“三個人以上”不能是一家子，否則可以家長說了算——“家長制”。家長之所以能說了算，是因為其他人的生存離不開家長。由此得出常識一：經濟上依附于人的人與被依附的人之間無民主。

2）．私有企業中雇員與老板的關系是經濟依附關系，所以私有制企業內無民主：怎么管理是老子的私事，老子愛怎么著就怎么著，誰也管不著。如果是公有制企業呢（真正的公有制企業，企業頭頭一手遮天的不算）？那就有民主。因為企業不屬于哪個個人，所有人都是平等的，只要有利于把企業搞好，誰的意見對就聽誰的——這就是民主。由此得出常識二：民主不民主取決于所有制。公有制才容得民主——同一個企業，同樣那些人，公有制時容得民主，私有化了就容不得民主了。

3）．“民主精英”會爭辯說，不對，我說的民主不是企業管理，而是政治，超出一個企業的范圍。如果這樣說，那所謂的“民主”就要打個折扣了：工作場所民主意味著工作者平時天天都能享受民主。工作場所不民主意味著工作者起碼大多數時間享受不到民主。每個人的一日三餐重要，還是幾年一度的會餐重要？不吃一日三餐只吃幾年一度的會餐，這人是不是有病？由此可見“民主精英”對普通人日常生活中的民主并不感興趣。他們的“民主”是“三年不開張、開張吃三年”的“抽抽民主”——幾年抽抽一次——常識三：近在身邊、天天看得見摸得著的民主才是最實際的民主。

4）．按“民主精英”的“民主”要求，不限于一個企業，而是擴大范圍。那該擴大到什么范圍呢？村？鄉？縣？地？省？國？全球？宇宙？無論如何得有一個確定的范圍，研究的是這個“確定的范圍”內的人的民主。范圍不定，“民主”涉及的人就不定。換句話說，必須先確定范圍，然后才談得上民主。范圍一確定，所涉及的人也就確定了，跟每個人的主觀愿望沒關系。也就是說，不管每個人愿意不愿意，反正只要包括在確定的研究范圍內，那就被扯到“民主”里頭了：人只有合成群才談得上“民主”。不合到一起，各干各的，彼此毫無關系，談何“民主”？而這群人合到一起就是“集中”。 沒有“集中”，根本不需要“民主”。沒有集中，人全散了，你“民主”個屁。人為什么肯集中在一起？有共同的凝聚——國家與民族。所以“民主”的前提是“集中”。而這個“集中”必須是無條件的——當中國人，集中在中國，不管你愿意不愿意，這個“集中”都必須存在，這才談得上“中國民主”。否定這個原則的“無條件民主”就是分裂，就是肢解國家——“無條件民主”雖然在名義上“少數服從多數”，但沒規定什么范圍內的“少數”，什么范圍內的“多數”，那只要我愿意，完全可以糾集一伙人獨立成一個“多數集團”，不參與其他人的“民主范圍”：在我這塊地皮上我就是多數，你們管不著。你要強迫我們“集中”到中國這個范圍，那就是“專制獨裁”——“民主”不是得自愿嗎？我不“自愿”，你逼我“集中”在中國，那就違背了“民主”的原則。就憑這一條，就足以肢解中國——常識四：民主的前提是“集中”，沒有“集中”就沒有“民主”。

5）．集中到了一個特定范圍內的人未必跟民主有關。比如我若走到香港大街上碰到記者問我對陳冠希艷照的看法，我也會回答：“干我屁事，我只打醬油”——事與我無關，相應的民主也與我無關——常識五：民主只存在于利益相關的人之間。

6）．有個案例：一群強盜決定“民主”作案，從目標選擇到作案方案等所有環節都按“民主”原則表決通過。案破后強盜們在法庭上爭辯說，我們從頭到尾都嚴格遵循了“民主”原則，為什么還要抓我們？法官忍俊不禁，說：“你們干的是犯罪，程序再‘民主’有什么用？”——常識六：民主的前提是正義。沒有正義的“民主”毫無意義。

7）．假如上述案例中的強盜改變一下作案方式，把受害者跟自己強盜團伙的人夥成一個“民主單位”，以“民主表決”要受害者把財產交出來，然后說，我們沒有犯罪，只不過讓受害者遵照“少數服從多數”的“民主原則”獻出財產而已。這種辯解成立不成立？當然不成立。這仍是搶劫，只不過以“民主”的方式偽裝而已——常識七：以“民主”的名義掠奪別人不是民主，而是犯罪。

8）．假如上述案例中的強盜把所有的搶劫對象都包括進“民主”圈子，每次只表決犧牲一個人，告訴其他人：我們只要他一家的錢財，你們如果投贊成票，那就分給你點油水，否則沒你的好，軟硬兼施讓其他人贊同或保持沉默中立，這樣的“民主”有效無效？當然無效。這里的“多數”是玩弄手腕假造的，不算數——常識八：靠玩弄陰謀詭計、搞小動作制造的“少數服從多數”不是民主。

9）．盜賊拐賣婦女往外先花言巧語允諾種種好處， 如介紹工作，便宜買賣，誘騙受害者跟著走，等到達叫天不應叫地不靈的地方才兇相畢露。如果警察在盜賊原形畢露之前抓罪犯，受害者往往還配合盜賊撒謊。——這種“民主”“自愿”算不算數？當然不算數。常識九：靠詐騙取得的“民主”、“自愿”無效。

10）．毛澤東說：“關于軍事民主，必須在練兵時實行官兵互教，兵兵互教；在作戰時，實行在火線上連隊開各種大、小會。在連隊首長指導下，發動士兵群眾討論如何攻克敵陣，如何完成戰斗任務。在連續幾天的戰斗中，此種會應開幾次。此項軍事民主，在陜北蟠龍戰役和晉察冀石家莊戰役中，都實行了，收到了極大效果。證明只有好處，毫無害處。”——這里的民主是“做事”的民主，為的是如何把事做好：“發動士兵群眾討論如何攻克敵陣，如何完成戰斗任務”。美國大選，選民和競選人無不認同選舉是“為了美國利益”，是如何把美國搞好，而不是如何把美國搞垮。從來沒有見過哪個競選人說自己競選是為了肢解美國，或宣布為了民主自由可以肢解美國。可見美國的“民主”同樣為的是“做事”：維護美國利益——常識十：民主必須是“做事”的民主，目的是把“事”做好。由此推論：與“做事”不相干的“民主”是假民主。

類似的民主常識還可以總結出一大把，但這十條是比較起碼的。

整天在中國鬧“民主”的如果真有民主常識，那就應該至少認同以下幾條：

第一，民主的大前提是為了中國利益，是如何把中國搞好，而不是如何把中國搞垮。

第二，“民主”的前提是“集中”。沒有集中就沒有民主。消滅了集中，也就消滅了民主——凝聚到一起的人才有民主。把凝聚在一起的人拆散了，瓦解了，還有何“民主”可言？所以說凡是導致凝聚瓦解的“民主”都是假的——“民主”是“中國”這個“集合”存在前提下的民主。不能說為了民主就可以把中國拆散了。中國“民主”不“民主”不能取決于某些“精英”人士的主觀感受，而必須有實實在在的客觀限制——不得危害“中國”這個“集合”的客觀存在。如果若干“精英”說民主就民主，說不民主就不民主，那天曉得會鬧成什么樣——如果有人一口咬定不拆散中國就不“民主”呢？

第三，真民主，關注的是普通老百姓能否隨時隨地享受到近在身邊的看得見摸得著的民主，是公有制下的人民民主，而不是利用私有化剝奪普通人的民主機會、把民主變成少數“精英”個人飛黃騰達的工具的“民主”。

第四，真民主，就不允許以“民主”的名義損害多數人的利益，更不允許以“民主”為掩護作案，把別人的財富據為己有。

第五，真民主，關注的是“做事”——是“做事”型民主，而不是“做官”型“民主”。

“做事”型民主：出發點是“做事”，為把事做好而發揚民主——為了醫好病、打勝仗、解決技術難題、制止貪污腐敗、救國救民等等，所以發動群眾、開動機器、獻計獻策、想方設法——著眼點是“做事的辦法”，誰證明自己把事做成做好誰管事。只在乎“如何把事做好”，不在乎“誰來做官”——民主不民主體現在“如何做事”上。

“做官”型“民主”：出發點是“做官”，為自己上臺而“民主”——搖唇鼓舌、嘩眾取寵、攻訐鼓噪、想方設法讓人以為其他候選人全是混蛋笨蛋，唯獨自己是救世主，只有把國家交到自己手里才一切光明……誰證明自己“更有資格”誰“做官”——著眼點是“做官的資格”，誰能“讓人們以為自己最優秀”誰當政。只在乎“誰來做官”，不在乎“如何把事做好”——“民主”不“民主”體現在“誰來做官”上。

“做事”型民主——誰做得漂亮就聽誰的。

“做官”型“民主”——誰說得漂亮就聽誰的。

對于絕大多數老百姓來說，誰為國家為老百姓的根本利益切切實實做了好事誰就是好樣的。符合這一原則的民主只能是“做事”型民主。

2．“知識分子”、“知識界”、“知識型”

“知識分子”這個詞的英語是intellectual。但從不見國外有誰自稱“知識分子”intellectual，只見具體道出自己的職稱或學位：教授Professor、老師 Teacher、工程師Engineer、博士Doctor，等等。這是有自知之明的用語，表示只承認自己擁有某一部分知識，但不是無所不知，所以不會用癩蛤蟆打哈欠般的口氣標榜自己是獨家代理“知識”的“知識分子”、“知識界”、“知識型”。

只有中國有些人一開口就自稱“知識分子”、“知識界”、“知識型”。這種用語不但浸透了“傲慢與偏見”，而且實際是公然侮辱大眾：你是“知識分子”，意思就是說別人都是“無知分子”；你屬于“知識界”，意思就是說別人都屬于“無知界”；你是“知識型”，意思就是說別人都是“無知型”——開口就把中國人分成兩大類，一類劃分為“知識型”、“知識界”、“知識分子”，意思就是“知識”都纂在這類人手里，那其他人可不就只能被劃分為“無知群氓”？（這種劃分就成了如今“剝削有理”、“壓迫有理”的“理論基礎”：“知識精英”優于“無知群氓”，所以應由“知識精英”統治“無知群氓”；應由“知識精英”白白占有“無知群氓”的勞動成果。）

如果當著某人面說：我只跟人打交道，不跟你打交道，這算不算罵對方“不是人、是畜牲”？算不算“侮辱人格”？算不算“侵犯人權”？算不算犯罪？面對全社會自稱“知識分子”、“知識界”、“知識型”，別人稍有不同意見就說別人“暴民”、“反智”，這在邏輯上與“我只跟人打交道，不跟你打交道”的辱罵沒什么兩樣，而且侮辱的是全社會的絕大多數人。

在絕大多數中國人都是目不識丁的文盲的舊中國，有書本知識的人自稱“知識分子”還勉強說得過去。如今絕大多數中國人都是中學畢業，個個都有書本知識，個個都算“知識分子”。現在任何人再以“知識分子”、“知識界”、“知識型”自居就是污蔑兼詐騙——你有什么權力宣布別人“無知”？你的“知識”能比別人多到哪里去？人生必備的通用基礎知識中學里都教了，再往上就是專業教育，無非是沿某個犄角旮旯別人不大去的地方往下鉆，獲得某個獨門領域里的特殊知識。而專業知識只能在專業領域里稱王稱霸，出了那個專業耗子洞你那個專業知識就不算數了，就沒什么是只有你懂別人不懂的，就只能以通用基礎知識為標準衡量知識水平。不管什么學位，在通用基礎知識領域即常識范圍內大家的教育程度都一樣，都是中學水平，誰也不比誰高多少低多少，都一律平等。比如我，中學畢業后就再沒上過中文課，所以我的中文教育水平就是文革前北京市普通中學的教育水平，既不算“專家”也不算“知識分子”。但就中文而言，我就敢藐視許多所謂“專家”、“學者”、“知識分子”，因為他們寫的東西往往連形式邏輯都不講，更不用說滿篇味若嚼蠟的八股調了。憑這點我就敢說，如今凡是打著“知識分子”、“知識界”、“知識型”之類招牌唬人的家伙全是一幫欺世盜名的騙子和侮辱大眾人格的罪犯。

還不止于此呢。

真正有知識必須既會讀“書本知識”這“有字之書”，又會讀“實踐經驗”這“無字之書”。只有兩種書都讀過、讀兩種書的本事都具備的人才能叫“有知識”。只會讀“有字之書”是“半瓶子醋”，而且還是小半瓶子——因為只會撿別人的“二手貨”，非得等別人讀“無字之書”讀懂了、吃透了、寫成“有字之書”了才會坐享其成——有的甚至連坐享其成、讀懂“有字之書”的本事都沒有，還得經過老師在課堂上揪著耳朵往里灌這一道工序才勉強能硬填進肚子里若干——假如沒有因消化不良吸收不暢而被排出體外的話。如此“小半瓶子醋”靠“多年的道路走成河，多年的媳婦熬成婆”，混上幾年混出一紙文憑、幾篇“論文”、讀“無字之書”的本領半分沒有便居然“老太太觸電門——抖起來了”，便以“知識分子”、“知識界”、“知識型”自居了，實在可笑之極，虛偽之極，卑劣之極。所以如今凡自吹“知識分子”、“知識界”、“知識型”的都是“文氓”——“文化流氓”。更確切地說，是“文氓”、“文痞”兼“文丐”的酸臭文人。

3．從發起簽署的303人看“中國《零八憲章》”鬧劇

這303人中，自稱工人的5個，占1.65%，自稱農民的8個，占2.64%。自稱工程師的10個，占3.30%。自稱的職業屬于“知識分子”的199個，占65.68%，自稱的職業屬于“政治活動分子”的57個，占18.81%——“知識分子”與“政治活動分子”加起來共256人，占84.49%。

由此可見，鬧“中國《零八憲章》”的基本是一群所謂“知識分子”、“知識界”、“知識型”的“文氓”、“文痞”兼“文丐”的酸臭文人。

這些“知識精英”都是“個體戶”——腦力“個體戶”，尤其是“文人”型“精英”，其謀生“特色”是個體經營，行為特征也自然個體“特色”十足——工程師、醫生之類“做事”型腦力勞動者要創造財富、要謀生一般都離不開集體協作和分工合作，知道不能違背自然規律，比如不能違背能量守衡定律之類。“文人”型“精英”就沒這許多牽掛，一切全憑自己靈機一動和三寸不攔之舌，不需要任何人的協助，也不受任何客觀規則的制約。成功了，決不感謝別人；失敗了，必定諉過于人。謀生方式與集體勞動沒關系，與客觀規律沒關系，思維方式自然也極端反感“集體”、“組織”、“客觀規律”之類一切約束自己隨心所欲的東西。這種謀生方式和相應的思維方式從本質上講其實跟婊子賣淫一樣：都是匹馬單搶個體做買賣，都是找到客戶就有了一切，都是誰出價高就賣給誰，都怕自己的“自由”受妨礙，都最討厭“原則規則”、“客觀規律”、“嚴肅認真”，都最喜歡“自由化”， 都以“自我感受”為最高原則：我的“快感”、我的“人權”、我的“民主”、我的“自由”……從頭到尾都是“我、我、我”——凡是妨礙了“我”的需求的東西都恨之入骨……所不同的是一個賣自己的肉體，一個賣自己的靈魂加別人的肉體；一個尚知羞恥，知道自己干的這行不是什么光彩的行當，不會大吹大擂，也不準備永遠干下去，一個恬不知恥，津津樂道，樂此不疲；一個沒有話語權，不能在輿論上給自己立貞節牌坊，一個有“話語權”，可以在全社會把自己的買賣“神圣化處理”——“為自由奮斗”。

“文人精英”都是以“知識分子”資格立身處世，只要別人崇拜，不肯尊重別人。不尊重別人就不可能有凝聚力。都是獨自謀生，不需要集體勞動。不需要集體就不需要凝聚。不需要凝聚就不懂得凝聚的必要，就不會團結人。“文人精英”彼此“文人相輕”，對普通老百姓更不屑一顧，毫無凝聚力，自己一盤散沙，也見不得別人不是一盤散沙，看見有凝聚的集體性東西就有氣，就要拆：集體農業束縛了“個人自由”，所以要拆散集體農業。公有制企業束縛了“個人自由”，所以要拆散公有制企業。“共產黨”束縛了個人自由，所以要拆散“共產黨”，國家束縛了“個人自由”，所以要拆散國家——不承認“集中”是“民主”的前提：不承認“民主”服從于“中國存在”，而堅持“中國存在”服從于“民主”需要：為了實現“民主”，不惜肢解中國——“建立中華聯邦共和國”。

（2008年1月“凱迪論壇”（貓眼看人）有人寫了篇文章“中國一旦實行民主必然分裂”，在頭2349個跟貼中，直截了當表示“愿意分裂中國取得‘民主’”的有828個，占35%。）

大英帝國瓦解了，成立了“英聯邦”——印度、巴基斯坦、澳大利亞、新西蘭、加拿大等等現在還是“英聯邦”的“成員國”呢。但“英聯邦”能算是一個國家嗎？

一旦“建立中華聯邦共和國”，那中國所有省都可以“獨立”了：你臺灣能以“獨立”地位參加“中華聯邦共和國”，我為什么不能？所謂用“建立中華聯邦共和國”“統一臺灣”是假，全面肢解中國是真。

有人把《零八憲章》比喻為捷克的《七七憲章》，而正是《七七憲章》導致捷克斯洛伐克國家解體——從捷克斯洛伐克分成捷克和斯洛伐克兩個國家。把《零八憲章》比喻為捷克的《七七憲章》，不打自招承認就是要象分裂捷克斯洛伐克那樣分裂中國。

（我有一次在途中偶與一捷克學者鄰座，聊天時好奇地問：“你們國家怎么就分裂了？鬧什么矛盾鬧的？”對方答曰：“什么矛盾呀！全是那幫政客瞎起哄鬧的。老百姓根本不知道怎么回事，稀里糊涂就分成兩個國家了。還不是那幫子人個個都想當總理總統部長，自己給自己封官做。”）

“自由知識精英”只認“自由”，絕對的“自由”，不受任何束縛的“自由”。與“自由知識精英”的這種習性非常符合的東西有二：一是處于真空里的“氣體分子”，那是絕對“不受任何束縛”。二是白蟻——總是把“有束縛”的東西變成“沒束縛”的東西，完美地體現了“解放”與“自由”，恰如魯迅所說：“一路吃過去，像白蟻一樣，而遺留下來的，卻只是一條排泄的糞。社會上這樣的東西一多，社會是要糟的”。如果從拆散“束縛”、破壞“凝聚”的角度看“自由”，中國古代的“凌遲”倒成了“解放人體各組成單元”的“自由之舉”了：讓人的肝腸五臟四肢五官全獲得“自由”，讓整個人散架子。照此看來，“自由知識精英”的“自由”等于把國家“凌遲”掉，讓國家的人民不再受任何“束縛”， 全部“自由”得各顧各，國家沒凝聚了，散架子了，可不是跟被“凌遲”一樣了嗎？

中國歷史證明，一旦國家散了架，隨之而來的必然是軍閥混戰，天下大亂，老百姓水深火熱。對此“自由知識精英”卻無后顧之憂：他們的生存本來就不依賴國家的存在和興衰。國家解體，他們照樣當“腦力個體戶”，不行可以移民，可以另擇主人，可以照樣吃香的喝辣的過得有滋有味——只要抱上條洋粗腿。如果讓他們有機會決策國家生存時他們決不會替普通老百姓的死活著想——“自由知識精英”鼓噪解散集體農業，單干農民勢單力薄苦苦掙扎，而“自由知識精英”們受到絲毫影響了嗎？“自由知識精英”鼓噪解散國有企業，工人“下崗”“買斷工齡”倍受熬煎，而“自由知識精英”們受到絲毫影響了嗎？“自由知識精英”鼓噪“改制全賣光”，無數職工居民整天為飯碗戰戰兢兢，而“自由知識精英”們受到了絲毫影響了嗎？“改革開放三十年”一貫是在“自由知識精英”鼓噪下犧牲別人滿足自己，他們從來不付任何代價。如今他們鼓噪為“民主”肢解國家，代價同樣要落到普通老百姓頭上——借口“一包就靈”取消了對國有企業管理人員權力的一切制約；國有企業鬧砸了，不說自己的“一包就靈”造成了企業管理人員“絕對權力導致絕對腐敗”，反而借口“改革不到位，必須深入改革”、“徹底改制”把國有企業全賣光。同樣，借口“否定‘文革’、取消四大”取消了對所有干部權力的一切制約；整個社會腐敗成風，不說自己的“否定‘文革’、取消四大”造成了各級干部“絕對權力導致絕對腐敗”，反而借口“政治改革不到位、必須進行政治體制改革”搞“民主化、多黨制”——都是先故意取消權力制約，再借口“制約權力”毀滅一切。拆光了公有經濟，又要拆光整個國家——如此無賴，代價卻要老百姓承擔。

再重復一遍前面總結出來的“學而優則仕”們的標準行為模式：“學而優則仕”——拍腦袋瞎指揮——自吹自擂——巧言邀功——殺良冒功——文過飾非——諉過于人——殺人滅口。

再掰指頭數數中國革命歷史上“學而優則仕”的“文人精英”們歷次著名的草菅人命的拍腦袋瞎指揮：

——井崗山時期：“學而優則仕”的“文人精英”命令用“燒殺”“制造無產階級”、“使小資產變成無產，然后強迫他們革命”；

——“五次反圍剿”時期：“學而優則仕”的“文人精英”王明、博古的瞎指揮導致三十萬紅軍被折騰得不到三萬，南方根據地全部喪失，老百姓被屠殺上百萬；

——“大躍進”時期：“學而優則仕”的“文人政工精英”劉少奇、鄧小平大鬧“畝產萬斤糧”、“人有多大膽、地有多大產”、“跑步進入共產主義”、“一縣一社窮過渡”……導致“餓死三千萬”；

——“改革開放”： “學而優則仕”的“文人改革精英”不由分說搞“鐵面鐵腕砸三鐵”、“為了達到改革的目標，必須犧牲一代人，這一代人就是3000萬老工人。8億多農民和下崗工人是中國巨大的財富，沒有他們的辛苦哪有少數人的享樂，他們的存在和維持現在的狀態是很有必要的。”“中國的貧富差距大嗎？中國的貧富差距還不夠大，只有拉大差距，社會才能進步，和諧社會才能有希望。中國窮人為什么窮，因為他們都有仇富心理。”“讓中國融入世界”……“下崗三千萬”，折騰幾萬萬；

——如今的“中國《零八憲章》”：一旦“學而優則仕”的“自由文人精英”用“建立中華聯邦共和國”肢解了中國，那只能是“軍閥混戰，天下大亂”，死人將以億計。相比之下“餓死三千萬”不過是“小巫見大巫”。

記住：在所有沒有上過“基層理論聯系實際必修課”的“文人精英”眼里，老百姓的命都不是命，都不過是數字和符號——任憑他們根據私利需要隨意算計和涂抹的數字和符號。那些鬧著用“中國《零八憲章》”瓦解中國的“文氓”、“文痞”兼“文丐”的“自由知識精英”們亦不例外。

魯迅說：“武則天做皇帝，誰敢說‘男尊女卑’？多數主義（注：布爾什維克）雖然現稱過激派，如果在列寧治下，則共產之合于葛天氏，一定可以考據出來的。”

丁玲說：“我不管它‘左’還是右，我也不曉得什么叫‘左’和右，我只曉得現在罵我‘左’的人，都是當年打我右的人！”

……

婊子賣炕必須遵循客戶需要，“自由知識精英”賣魂也必須遵循客戶需要。“客戶就是上帝”，客戶喜歡上邊就上邊舔，喜歡下邊就下邊舔，怎么喜歡就怎么賣弄口舌言之成理。所以“自由知識精英”只有舌頭，沒有骨頭，“三斤鴨子兩斤半嘴，剩下半斤是舌頭”，其余部分都是豬尿泡吹的，半點份量沒有。

結論：千萬別把“自由知識精英”的話當真。

4．靠什么制約權力

“自由知識精英”、“民主精英”的“王牌武器”的邏輯如下：絕對權力導致絕對腐敗——要根除腐敗就必須制約權力——要制約權力就必須民主化——要民主化就必須分權、多黨制、自由競選……

這個邏輯的前邊都正確，只是在最后一步搗了鬼，夾帶了私貨：“要民主化就必須分權、多黨制、自由競選”。

這正是《鹿鼎記》里的小無賴韋小寶的撒謊訣竅：十句話里講九句真話，唯獨關鍵的最后一句話講假話，真真假假混到一起，真話多假話少，這樣最容易蒙混過關。

“絕對權力導致絕對腐敗——要根除腐敗就必須制約權力——要制約權力就必須民主化”這幾條都對，但根據這些前提并不能得出一個唯一的結論：“要民主化就必須分權、多黨制、自由競選”——誰規定的只有“分權、多黨制、自由競選”才能制約權力？誰規定的只準用這樣的辦法“制約權力”？誰規定的只有這樣才叫“民主”？

從“做事”的角度看，只要制約權力，就能根除腐敗。既然如此，不管什么樣的民主只要能夠做到“制約權力”那就是好民主。毛澤東的“大民主”能最有效地制約權力，就是最好的民主。

“文革”之前毛澤東已經建立了對干部的權力的三大制約：思想教育——“為人民服務”、“斗私批修”、“聯系群眾”；組織制約——黨組織監督；人民制約——群眾監督。但毛澤東認為這一切制約還不夠，“因為沒有找到一種形式，一種方式，公開地、全面地、由下而上地發動廣大群眾來揭發我們的黑暗面。”于是發動“文化大革命”，用“大民主”這種形式、這種方式“公開地、全面地、由下而上地發動廣大群眾來揭發黑暗面”——哪個“政黨交替”的“競選民主”能做到這條？一個黨上臺，一個黨下臺，頭頭腦腦換一換而已。上上下下全國各地的分支機構呢？原封不動。這就能“制約權力”？玩笑而已。

“必須制約權力”是一回事，“必須由我來制約權力”是另外一回事。“大民主”是由老百姓直接制約權力，“精英民主”則必須由“精英”制約權力，必須先把權力交給“精英”（由“精英”監管政府，誰來監管“精英”？）——借口制約別人的權力，自己先撈到權力：一口咬定“民主”必須是“分權、多黨制、自由競選”，說白了就是“由我來做官才民主，我做不成官就不民主”——“制約權力”是假，借口“制約權力”奪取權力是真。所謂“做官”型“民主”不過如此。“民主精英”那么咬牙切齒仇恨毛澤東的“大民主”，無非因為一“大民主”了，“制約權力”就沒他們的份了。如果當真只為“制約權力”、并無私貨，怎么會對“大民主”如此氣急敗壞？

所謂“民主制約權力”本身就是騙局。“民主”是“權利”（Rights）而不是“權力”（Power），用“權利”制約“權力”的邏輯是“精神勝利法”——精神意愿的“權利”壓倒物質力量的“權力”。實際呢？“持權搶劫”的客觀規律是“批判的武器不能代替武器的批判，物質力量只能用物質力量來摧毀”，暴力只能用暴力來鎮壓，權力只能用權力去制約。僅憑“自由選舉”的一紙空文就能消滅物質力量的權力？

“自由知識精英”、“民主精英”們振振有詞：西方世界的民主制度就是這樣運轉的嘛！人家行得通，中國為什么行不通？

“自由知識精英”、“民主精英”們這會兒跟人家西方世界講“平起平坐”了——你怎么不在經濟交往上也要求跟人家講“平起平坐”？為什么不問問中國“改革開放三十年”，經濟體系“融入世界”的結果為什么總是中國吃虧、總是西方世界占中國便宜，而不是相反？

現在的世界經濟體系是西方為王的經濟體系。西方世界要能夠成功地壓榨全世界，就必須保證自身強大，必須把國家利益放在第一位。西方的“知識精英”在這一點上有共識，其自身訴求總與整個體系的利益一致，決不唱根本性反調，決不提出犧牲國家利益的“自由訴求”。“民主”來“民主”去都是如何讓本國資本財團更強大而“民主”，而不是相反。比如美國，整個社會的共識就是為了“美國利益”——你說人家“自由”、“民主”，但是人家是圍繞著如何符合“美國利益”這一中心去“自由”、“民主”的——換句話說，人家的“民主”是“做事”的民主——如何使本國資本財團強大、能保持壓榨全世界的強勢地位。這種強勢地位帶來豐厚的回報，足以贍養“民主精英”衣食無憂——“民主”的“權利”與國家的“權力”毫無沖突，“國家權力”當然樂得給“民主權利”一個順水人情，維持住“權力”服從“權利”的“形象工程”——如果“權利”的結果危害了國家，破壞了“權力”基礎，憑幾張選票的“權利”就想動搖國家政權體系的“權力”？門也沒有。只不過西方國家的政治體系成熟，能防患于未然，確保“權利”與“權力”矛盾的情況還未出現就無聲無息消亡掉。不管如何“民主”，最后結果必定是在幾個爭論如何為本國資本家謀求最大利益、為本國更好地從第三世界榨取利潤的候選人里選一個。這種“民主”跟中國封建社會皇帝“賜自盡”差不多：刀子、繩子、毒藥酒任選一樣，絕對“民主自由”。

而中國呢？國家利益的需要是改變經濟上處處被西方壓榨的局面。要如此就必須凝聚全國人民齊心協力，就需要紀律與集中，就與“個人至上”、“只占便宜不吃虧”的“自由知識精英”的訴求矛盾。換句話說，“自由知識精英”的利益與國家利益相反，所以他們就鼓吹“權利”能控制“權力”的假象，好實現用“權利”奪取“權力”。

把這個“繞口令”總結一下：

“民主”是“權利”（Rights）。政權是“權力”（Power）。

實際規律：“權利”是“權利”，“權力”是“權力”。“權利”管不了“權力”，“權力”不服從“權利”。

表面現象：經濟上統治世界的西方國家“知識精英”的“權利”與國家“權力”一致，所以能夠使“權力”管“權力”看起來是“權利”管“權力”，給人以“權利”管“權力”的錯覺。

現實問題：經濟上被西方統治的中國的國家“權力”與“自由知識精英”的“權利”矛盾，所以“自由知識精英”大肆宣揚西方國家“權利”管“權力”的假象，以便當真用“權利”管“權力”，用“民主”篡奪政權。

所謂“多黨制”在中國肯定行不通：多黨制，究竟得多少個“多黨”？看看海外“民運”就夠了：鬧出多少派了？多如牛毛。整天不干別的，狗咬狗、兩嘴毛、分裂分裂再分裂——“民主自由知識精英”本性就目空一切，傲視群眾，彼此“文人相輕”，一個不尿一個，只準別人盲目崇拜，容不得任何不同意見，贊同自己才叫“民主”，不贊同自己就是“外行不準干涉專業學術”、“你不懂，等你弄懂再來說”、“正確觀點不需要投票”……有什么凝聚力？能凝聚誰？一鬧“多黨制”，100個人能給你弄出200個黨來。全國加一起呢？“雞多了不下蛋，媳婦多了不做飯，官多了小兵團團轉”，政黨多了天下大亂，非把中國四分五裂不可。

歷史已經通過辛亥革命給了“民主自由知識精英”一次實踐驗證“自由民主”的機會，結果是國家分裂，丟了外蒙古，天下大亂，軍閥混戰，人民生命涂炭。當時鬧“民主自由”的“民主自由知識精英”全躲得干干凈凈，沒有一個負責。歷史已經讓他們證明了自己的無能，證明他們的“分權、多黨制、自由競選” 那一套只能把國家整垮。他們不但不能證明為什么辛亥革命時行不通的“自由競選”、“多黨制”現在就能行得通，而且根本不提這段歷史的教訓，拼命讓人根本不知道這回事。這只能證明他們并不當真想把中國搞好，只是想借“民主”之名鬧“多黨制”，紛紛拉桿子鬧分裂肢解中國。

歷史已經證明中國知識分子從來不是獨立的政治力量，“自由知識精英”更是只會依附外國勢力，當幫兇打手，不可能真正為中國謀利益。

“多黨制”的前提是私有制——只要有私產，就有不同的私產狀態，不同的利益傾向，形成不同的利益集團，需要不同的利益代表以便相互既爭權奪利又討價還價，于是有了多黨。無產階級只有一種狀態：無產，無私利，沒有不同的利益狀態。如果是無產階級專政，是公有制，那就可以靠人民群眾通過“大民主”直接監督制約干部權力，就不需要什么“反對黨”，一黨制就沒什么不合理。如果堅持私有制，又要堅持一黨制，那只能是法西斯。

把“民主”解釋為“多黨制、自由競爭”是“自由知識精英”的巧妙的政治詭計：只要這么干，自己穩操勝卷，必奪政權。

“做事”型民主是“誰做得漂亮聽誰的”。但“多黨制、自由競爭”的制度能確保把“做事”的人全排除掉：一切憑當眾說嘴，如同演戲，誰能說會道誰占上風，誰會表演誰占上風，根本不給“做事”型人物表現的機會。尤其現在卡文憑、卡學歷，會做事的根本就沒有參與競爭的機會。何況“做事”型人物必然忙于“做事”，怎么可能整天不“做事”光練說嘴？而“自由知識精英”的本行就是耍嘴皮子，搞“說嘴競爭”是駕輕就熟，得心應手。這套“民主”政治游戲規則的設計本身是以己之長，克人之短，剝奪別人的機會，確保自己穩贏——這倒令人想起1963年《人民日報》刊登的一首諷刺“部分禁止核試驗條約”的諷刺詩《老虎貼告示》：

——老虎貼告示

本虎張貼告示
眾獸一體周知
維護山林安全
本虎義不容辭
頒布三項禁令
全體嚴格執行

一禁頭上生角
永絕抵觸爭吵
本虎當眾發誓
頭上只生短毛

二禁天空飛行
保護上帝安寧
本虎對天保證
永不飛上天空

三禁水中游泳
保證飲水衛生
本虎安分守己
決不闖入池中

至于利爪堅牙
理應例外寬大
允許自由使用
無論啃咬撕抓
本虎決不壟斷
權利均分大家

三項禁令頒完
今后一律照辦
誰說半個不字
懲罰必定從嚴
破壞和平大業（注：“破壞和諧大業”？）
罪名由它承擔

切切此布

——拿破侖說：“絕不做敵人希望你做的事——這是一條確定不移的戰爭格言。理由很簡單，因為敵人希望你做。所以，應當避免進入業經敵軍搜索和研究過的作戰場地，同時更須注意，不要進入敵人筑有防御工事的地區。”

只要把“民主”解釋為“多黨制、自由競爭”，那就算是進入了“自由知識精英”的“筑有防御工事的地區”，做了“敵人希望你做的事”，就只能任憑“老虎”們“自由使用利爪堅牙”“啃咬撕抓”而毫無還手之力。

5．結論

在中國搞“精英民主”制約不了權力，制約不了“絕對權力導致絕對腐敗”，更制約不了“持權搶劫”。它不過是“自由知識精英”們分裂肢解中國的工具。“持權搶劫”的真正克星是毛澤東。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號