上海網友討論范跑跑：我們不是同一個人類

范跑跑：我們不是同一個人類——上海網友沙龍活動紀要

主持人：大家好，先給大家介紹一下范跑跑事件的整個過程。最早是范在自己的博客上發表了《那一刻地動山搖》的文章，把他在地震到來時逃跑的整個過程以及為自己的逃跑行為辯護的言論發表出來，結果遭到網友的圍攻。網友批判的的重點在于范跑跑對自己的逃跑行為冠以自由主義的名義。一直到6月8號晚上鳳凰衛視播出“一胡一席談”，把郭松民和范跑跑請到現場去辯論。郭松民結果因為沒有能在現場控制住情緒，把范跑跑大罵了一通，甚至差點憤然離席。之后輿論的槍口開始掉轉，一開始網友罵范跑跑的后來轉向罵郭松民，甚至媒體報道有學生家長寧愿選真小人做老師，也不要假道德做老師。之后在貓眼論壇等大型網站，甚至包括郭自己的博客，以及一些左翼的論壇上都有網友大肆侮辱郭松民的言論出現。直至6月13日中華網公然將《我認為范美忠是這個時代當之無愧的民族英雄》一文置頂，遭到該網斑竹“阿道夫二世”的強烈反對，并且決定辭掉斑竹一職，公開發表《諸位，分手的時候到了！》文章，說明他離職的原因。經過一番斗爭，中華網終于撤下了《我認為范美忠是這個時代當之無愧的民族英雄》一文，“阿道夫二世”也恢復了斑竹職務，此前被屏蔽的挺“郭跳跳”的文章也開了禁。整個網絡上的輿論方向也開始松動。因此，通過這件事情，我們懷疑“郭跳跳”是遭到某些別有用心的人的暗算。但是群眾的眼睛是雪亮的，經過幾天的肉搏以后，網絡又逐漸恢復了常態。因此，我們今天討論的主題是如何認識范跑跑的個人行為？如何認識范跑跑現象？如何認識從“范跑跑”到“郭跳跳”輿論大轉彎整個事件折射出來的問題？請諸位網友展開討論。

網友周：我曾經做了十多年律師，很能理解郭當時在現場的表現。我參加過很多法庭辯論，但是當法官和周圍的聽眾本身都已經有明顯傾向時，你就不再是和一個人在辯論。你所面對就是所有人。這個時候你的群眾基礎已經倒塌了，作為辯論者肯定要慌掉的。如果郭有過這樣的經驗，是不會被范跑跑的無賴所激怒的。但是如果當辯論現場的導向發生變化的時候，辯論者因為不能獲得支持時，就會陷入孤立無援的境地。這就相當于是整個辯論本身就已經預設了一個結果，設了一個圈套，讓你往里鉆。所以郭的遭遇我很能理解，也深表同情。

另外，范和郭的辯論本身的邏輯前提就不一致，辯論的前提是要有一個共同的邏輯前提的，但是范跑跑連這個邏輯前提都不承認，還有什么好辯論的呢？動物世界包括狼、狗等兇猛動物尚且是大的保護小的，何況是人呢？“人性”不是辯論的問題！像范跑跑這樣自私的人，他既要為自己不保護學生而辯護，如果一旦別人不保護他的時候，他也還是要罵人的！我做律師碰到過好多壞人，別人做壞事的時候他會講出很多道理來批判別人，而碰到他自己做壞事的時候，他就是不承認！所以這沒辦法辯論的。

網友：辯論也是可以辯論的。但是辯論的前提得問范承認“什么是人！”只有大家對人的本質達成共識的時候才可能辯論。

網友齊：懦弱是人性的陰暗面，懦弱本身不是錯，但是如果把懦弱當成是人性本身來宣揚，這就是問題了。

網友張：范跑跑現象本身有一定社會基礎的。此前在“百家講壇”于丹就講到過莊子的《南華經》，討論人性的問題。作為老莊思想本身就是有問題的。莊子主張要遵循人的本性，不要被周圍的環境所污染，要做自己想做的事情。他和孔子的處世態度完全不一樣，孔子積極入世的，而莊子卻是主張“逍遙游的”。有一次惠子問莊子對于孔子周游列國去勸說君主采納自己的政治主張怎么看？莊子說孔子這種做法是很于事無補的，那些君王怎么可能采納孔子的主張呢？于是惠子問莊子，既然你看得這么清楚，為什么不去勸勸孔子不要繼續做無用功了？莊子的回答是，勸說孔子不符合我的人性主張，所以我不會去勸的。莊子所提倡的人性就是不管社會怎么樣了，只要不符合我個人的逍遙原則，我都不會去過問，即使天塌下來了，也與我無關。如果大家都學老莊，這個社會就沒救了。

主持人：知識分子本身就有義務去承擔社會責任，可是今天的很多知識分子就是沒有主動承擔起這樣的社會責任來。范跑跑作為教師本身也是知識分子，就相當于你是社會這條船的舵手，你就有義務承擔一船人的安全。如果船出現故障了，就有義務和責任提醒一船人要做好防護。結果范跑跑自己先跑了，而且還公然為自己的不負責找了那么多理由和借口。

網友周：中國的知識分子一開始都學儒的，都希望能仕途發達。但是一旦發現社會和自己格格不入，就采取回避的老莊態度。這是不符合我做人的原則。

網友張海：這件事情還折射了一個問題。就是說地震好不容易把民心凝聚起來了，但是范跑跑這事的大討論，又把凝聚起來的人性光芒和民族精神給解構了。目的是使年輕人的思想混亂，造成社會的隔離。作為成年人來說，這種大討論可能對我們不會造成太大的影響，但是對于正在成長中的17、8歲的年輕人來說卻可能會產生很壞的影響。

主持人：這件事的效果到底怎樣，我們聽聽年輕人的說法吧。

網友元（大一學生）：我們的同學要么不關心，要么還是基本都是反對范跑跑的。都認為范跑跑太自私，不管你為自己標榜些什么冠冕堂皇的理由，反正就是自私！

主持人：這兩天網絡輿論有些變化。已經不像前兩天罵郭那樣一邊倒了。除了中華網斑竹辭職事件外，在貓眼論壇上輿論也發生了變化，雖然主貼還是挺范倒郭的，但是大部分跟貼已經明顯是倒范的。所以經過這場網絡的大辯論，我們其實看到了民主的力量。只要有一個地方可以廣泛表達民意，不管歪理邪說一時間有多么猖狂，但是沉淀下來的還是正義的勝利。

網友劉：但是我不那么樂觀。現在社會分化已經很厲害了。以前主要是國內外的矛盾，這次矛盾已經轉移到了內部了。比如韓國抵制美國牛肉一事，人家的民眾就很團結，而我們自己卻要在這么低級的問題上來回討論。

主持人：那么從范跑跑的事件，能否看出這是一次右翼的集體表演呢？

網友吳：今年以來右翼的聲音都被壓抑，可能跑跑事件給了一些機會，網絡上支持范的人基本上都是沒有頭腦的“小右”，稍有頭腦的自由主義者都會主動和范劃清界限。他們對自己的行為沒有考慮到會對整個右翼陣營會產生什么樣的影響。而真正的自由主義者和他們是不一樣，他們也會覺得范跑跑這事丟份了。比如今天吳稼祥就發表一文，說范跑跑褻瀆了自由。另外包括中國青年報等媒體也開始對范進行批判。任何有良心的右派都不會支持跑跑，把他歸為右派打擊面過大了。

網友張：范跑跑其實不應該是自由主義，而是虛無主義。真正的右派都是真正敢說敢做，有正義感也有良知的。把范跑跑歸結到自由主義，是太抬舉他了。

網友周：跑跑還是有救的。相比于社會那些更壞的人，嘴里說著好聽的話，實際上做出更壞的行為來，跑跑是“真小人”。我們這個社會范跑跑不是最可怕的，而是把范跑跑的行為張顯出來。

網友周：范跑跑不是個人問題，而是社會問題。相對于那些更壞的人來說，范跑跑不過是個“小偷”而已。現在這個社會真正的汪洋大盜管不了。不過從對范跑跑的群神激憤中，我們還是能看到社會的良心并沒有泯滅。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號