否定了“神”，“鬼”必然泛濫

 

 

 

xx同志：
    你好！這些天我依然事情很多，工作的事，家里的事，朋友的事，疲于應(yīng)付，感覺(jué)很累。你發(fā)過(guò)來(lái)的那篇論文，我是很久以前看的了。剛才找出來(lái)，這么長(zhǎng)的篇幅(35000多字)，未能再次通讀，請(qǐng)諒解。而且，你的論文是否定浩然作品及其創(chuàng)作思想的，一切選材和論說(shuō)都為這個(gè)既定的目的服務(wù)，我也就不便具體評(píng)說(shuō)了。只是，我以為，觀點(diǎn)可以不同，認(rèn)識(shí)可以存異，但事實(shí)是必須準(zhǔn)確的，不能虛擬與歪曲。今天偶然看到論文中這段文字——

 

     我不知道你是否通讀過(guò)四卷《金光大道》，讀過(guò)幾遍。但上面這段文字中，對(duì)小說(shuō)的批評(píng)指責(zé)多有不實(shí)之處。高大泉的出場(chǎng)，是很普通的，絕對(duì)上升不到“造神”的高度。到農(nóng)村走走，這樣的場(chǎng)景司空見(jiàn)慣，拉土墊道的事，我就干過(guò)，但沒(méi)有人因而說(shuō)我是“難以企及的”的“高、大、全”。而且，在小說(shuō)的引子中，高大泉早就出場(chǎng)了。那時(shí)，他還是個(gè)逃荒要飯的孩子，有對(duì)命運(yùn)的抗?fàn)帯?duì)人間不平的困惑與質(zhì)疑，有樸素的階級(jí)意識(shí)和感情，但還根本不懂得革命的道理，更談不上“無(wú)所不知又一貫正確”。而小說(shuō)中“勇攔驚馬”的，是區(qū)長(zhǎng)田雨，不是高大泉，這個(gè)場(chǎng)景也談不上什么“富有傳奇色彩”。攔截一輛受驚的馬車(chē)，是需要勇氣、力氣與正氣的，這樣的事，“小算盤(pán)”干不了，“馮少懷”不肯干，“張金發(fā)”躲得快，但總會(huì)有人干的。危難關(guān)頭，總要有人擔(dān)當(dāng)。正如汶川那地動(dòng)山搖的一刻，“X跑跑”溜了，自有譚千秋們來(lái)?yè)?dān)當(dāng)。我們的生活、我們的時(shí)代、我們的前無(wú)古人的偉大事業(yè)，需要英雄，而且也確實(shí)造就了千千萬(wàn)萬(wàn)的英雄。歐陽(yáng)海、劉英俊不就是這樣的英雄嗎？他們真實(shí)地存在于現(xiàn)實(shí)生活中，而非藝術(shù)家的塑造。在那個(gè)百?gòu)U待興的時(shí)代，一窮二白、艱苦創(chuàng)業(yè)，苦干是必須的。而幫貧濟(jì)困、忘我工作，是時(shí)代對(duì)一個(gè)共產(chǎn)黨員的必然要求。是一個(gè)優(yōu)秀的黨員和先進(jìn)的村干部必須具備的品質(zhì)。否則就不配當(dāng)黨員，不配當(dāng)干部，更不配成為小說(shuō)著意塑造的社會(huì)主義時(shí)代新人。這樣的黨員和干部，在那個(gè)時(shí)代，是真實(shí)的存在。現(xiàn)在可能少了點(diǎn)，也不是沒(méi)有。所謂“不容分說(shuō)將自家僅有的玉米種子即刻送人作口糧”，也與小說(shuō)中的描寫(xiě)不符。同名電影中也說(shuō)的很明白，“那不是種子”（高大泉妻子呂瑞芬的臺(tái)詞）。對(duì)弟弟的落后思想，高大泉感到傷心和痛心，曾給予耐心地開(kāi)導(dǎo)，但不曾以階級(jí)斗爭(zhēng)的方式“大加批評(píng)”。小說(shuō)和電影中都不是這樣表現(xiàn)的。虛構(gòu)一個(gè)事實(shí)然后進(jìn)行批判，這樣的方法是要不得的。即使是現(xiàn)在，如果你的一個(gè)好哥們窮鄉(xiāng)親突然遭了劉祥那樣的天災(zāi)人禍（汶川地震中的感人故事，聽(tīng)說(shuō)過(guò)吧），瀕臨走投無(wú)路的絕境，你雖然也不富裕，但還是盡力幫助了他（即使你不是黨員，只是一個(gè)普通群眾），有人說(shuō)你是違背了“正常的人倫世情”，是“神話”，你能夠接受嗎？
    對(duì)一部作品可以批評(píng)，但批評(píng)時(shí)，要實(shí)事求是，不能對(duì)原著中的描寫(xiě)進(jìn)行歪曲，以使其合乎批評(píng)的需要。這樣是沒(méi)有說(shuō)服力的，也不符合嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)的學(xué)者品格。如果為了否定一部作品而羅織作品所不存在的問(wèn)題，或無(wú)限放大其固有的瑕疵，為了成就一篇論文而攻其一點(diǎn)不及其余，刻意吹毛求疵，這是不是也算一種“主題先行”呢？記得你曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，你對(duì)浩然的否定，主要是受這些年來(lái)“主流思潮”的影響，但做學(xué)問(wèn)，最可貴的是獨(dú)立思考。
    時(shí)間關(guān)系，只拿這一段作為一個(gè)例子。類(lèi)似的問(wèn)題，其他章節(jié)似乎也不同程度地存在。如你覺(jué)得我說(shuō)的還有一點(diǎn)道理，可以自己梳理一下，并在修改論文時(shí)予以考慮。
　  你選擇浩然作為自己的研究課題，以評(píng)述浩然創(chuàng)作思想作為自己博士學(xué)位的論文，很好。浩然作品以及浩然現(xiàn)象，是值得研究的。正確的研究方法應(yīng)該是肯定其正確的優(yōu)秀的東西，探究其失誤的所在，指出其歷史的局限性。這才是于歷史于文學(xué)于社會(huì)有益的。全盤(pán)否定之，不是聰明和理性的選擇，也是否定不了的。退一步講，即使你否定了他的“政治”，他的“文學(xué)”還在，他筆下的栩栩如生的人物還在，依然鮮活地存在于歷史的長(zhǎng)河之中，存活于人民大眾永恒的記憶。正像豫劇《朝陽(yáng)溝》一樣，現(xiàn)在不搞“知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)”了，這個(gè)以“大躍進(jìn)”為背景的題材可以說(shuō)是“過(guò)時(shí)”了，但作為一個(gè)優(yōu)秀的劇目，它幾十年來(lái)常唱不衰，為人民大眾所喜聞樂(lè)見(jiàn)，至今人民依然喜歡“栓寶”，愛(ài)戴“銀環(huán)”。你到農(nóng)村走一走就會(huì)知道，婚喪嫁娶，節(jié)日喜慶，高音喇叭里響著的，依然是那些歷久彌新的優(yōu)美旋律和膾炙人口的經(jīng)典唱腔。
　  把《金光大道》的主人公高大泉定位為“常人難以企及”的“高、大、全”之“神”，極言其虛妄與虛假，是你這篇論文的一個(gè)核心觀點(diǎn)，也是幾十年來(lái)（自改革開(kāi)放以來(lái)）對(duì)浩然詬病最多的地方。究其原由，蓋源于高大泉的扶貧濟(jì)困與無(wú)私奉獻(xiàn)。再就是他名字的諧音很“倒霉”，如果他名叫“孟發(fā)佳”（夢(mèng)發(fā)家）或“艾小缺”（矮、小、缺），可能今天挨罵就會(huì)少多了。但樂(lè)于“扶貧濟(jì)困與無(wú)私奉獻(xiàn)”的，就一定都是假的嗎？我們能夠把生活中真實(shí)存在的雷鋒尊為我們民族的道德楷模，卻為什么容不下一個(gè)“源于生活而又高于生活”的藝術(shù)典型高大泉，必欲打倒而后快呢？20年代的中國(guó)會(huì)出現(xiàn)“駱駝祥子”，50年代的中國(guó)會(huì)造就“高大泉”，都有其歷史的必然性。偉大的毛澤東時(shí)代能夠造就雷鋒，我們的社會(huì)主義文學(xué)為什么就不能塑造一個(gè)高大泉呢？如果說(shuō)，無(wú)私奉獻(xiàn)、助人為樂(lè)的高大泉們是“神”，那么，損人利己、見(jiàn)利忘義的馮少懷們，必然是“鬼”。否定了“神”，“鬼”就會(huì)泛濫成災(zāi)。當(dāng)今社會(huì)滋生出的種種腐敗墮落現(xiàn)象，我們都深?lèi)和唇^。一些新中國(guó)成立后已經(jīng)絕跡的舊時(shí)代特有的丑惡現(xiàn)象又卷土重來(lái)，大有泛濫成災(zāi)之勢(shì)。究其源頭，這與我們意識(shí)形態(tài)的錯(cuò)誤導(dǎo)向有沒(méi)有關(guān)系？
    我的話只供你參考，如有說(shuō)的不對(duì)的地方，懇請(qǐng)你批評(píng)。謝謝你對(duì)我的信任。也請(qǐng)你原諒我的坦率、直言。你論文的優(yōu)點(diǎn)，正確的見(jiàn)解，我沒(méi)有提到。沒(méi)提到不等于沒(méi)有，相信你能理解。
    另外，用階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)看問(wèn)題，要做具體分析，并不都是錯(cuò)的，絕非都是錯(cuò)的。把階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化、庸俗化，那是另外一回事。
　　祝好！
  
                                           劉國(guó)震
                                               2010.3.14夜 匆匆