序言：
筆者閱讀黨史研究文章和重要黨史著作的過程中，發(fā)現(xiàn)八十年代至今大量黨史編寫者們經(jīng)常犯的錯(cuò)誤無外乎三種：第一，是脫離原始檔案下論斷，導(dǎo)致論斷缺乏基本的說服力；第二，片面引用原始檔案下論斷，導(dǎo)致研究論斷錯(cuò)誤；第三，錯(cuò)誤理解原始檔案，從而得出錯(cuò)誤論斷、使黨史著作的內(nèi)容出現(xiàn)引用資料和研究論斷的相互矛盾。按著這三個(gè)錯(cuò)誤方法編寫黨史，只能和偽造歷史無異。
如果黨史研究者們真正克服這三個(gè)致命的錯(cuò)誤、真正做到引用真實(shí)檔案說話、全面引用真實(shí)檔案說話、說和真實(shí)檔案呈現(xiàn)的內(nèi)容一致的歷史唯物主義的話，就不會(huì)對(duì)毛主席潑臟水、對(duì)毛澤東時(shí)代潑臟水、對(duì)1921年到1976年的中國共產(chǎn)黨潑臟水了。
在這里還要強(qiáng)調(diào)的是，所謂的多角度研究法，在歷史學(xué)方面純屬扯淡。歷史學(xué)是證據(jù)學(xué)，沒有單一角度或者多角度之說。研究歷史，只能以中共中央文獻(xiàn)研究室公布的真實(shí)檔案資料為準(zhǔn)。
（1）脫離原始檔案下論斷、使論斷缺乏說服力的典型，就是引用各種回憶錄或憑借個(gè)人回憶作為“證據(jù)”。
我在這里舉幾個(gè)典例。
第一，臭名昭著的《李志綏回憶錄》，沒有以足夠的原始檔案作為證據(jù)，頂多有他的照片或者他和主席的合影這些和回憶錄中妖魔化毛主席的事件毫無關(guān)系的插圖。但是，作者以“御醫(yī)”身份信口開河、妖魔化毛主席。最終，李志綏狗賊受到了吳旭君同志以及比“御醫(yī)”接觸主席更深入而且密切的主席秘書林克同志、“御筆”戚本禹等人的反駁。
第二，廬山會(huì)議的研究者們，經(jīng)常以李銳的回憶錄為依據(jù)，置中央文獻(xiàn)研究室在《毛澤東年譜》等文獻(xiàn)中公開的大量檔案資料于不顧，從而得出污蔑毛主席的論斷。
第三，關(guān)于防修反修歷史的描寫方面，很多作品在沒有引用原始檔案的情況下，就直接下了毛主席“取消黨的領(lǐng)導(dǎo)”、“取消先鋒骨干力量作用”的論斷。但是真實(shí)資料例如《毛澤東年譜》公布的大量資料顯示，毛主席堅(jiān)持的是在先鋒隊(duì)部分變質(zhì)的情況下要求群眾自己在斗爭(zhēng)中鍛煉出新的先鋒骨干力量，而不是堅(jiān)持取消先鋒隊(duì)本身；毛主席堅(jiān)持的群眾自己解放自己是有黨的領(lǐng)導(dǎo)的自己解放自己。如十六條等講，黨的領(lǐng)導(dǎo)作用在對(duì)“殺人、放火、放毒、破壞、盜竊國家機(jī)密等現(xiàn)行反革命分子”進(jìn)行依法處理以及指揮絕對(duì)服從黨的領(lǐng)導(dǎo)的人民解放軍開展三支兩軍、打擊破壞群眾自己解放自己過程的不良勢(shì)力之中體現(xiàn)。
第四，就是在評(píng)價(jià)毛主席的時(shí)候，說毛主席在建國以后“破壞民主集中制”、“搞個(gè)人獨(dú)裁”、“有封建家長(zhǎng)制”，但是根本拿不出一個(gè)例子加以佐證。目前中央文獻(xiàn)研究室公布的大量資料之中，我找不到一個(gè)毛主席破壞民主集中制的證據(jù)，卻能找到大量關(guān)于毛主席遵守民主集中制的證據(jù)。
第五，拿不出毛主席“忽視發(fā)展生產(chǎn)力”或者“找不到發(fā)展生產(chǎn)力的正確辦法”的證據(jù)，就直接下論斷，污蔑毛主席“打仗內(nèi)行，搞建設(shè)外行”、污蔑毛澤東時(shí)代經(jīng)濟(jì)建設(shè)“耽誤了二十年”。實(shí)際上，看看《毛澤東文集》、《建國以來毛澤東文稿》，你就可以知道：毛主席最懂社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。毛澤東時(shí)代中國社會(huì)主義建設(shè)的輝煌成就也是國家統(tǒng)計(jì)局公布的大量數(shù)據(jù)可以證明的——1950到1975年，新中國鋼產(chǎn)量增長(zhǎng)了39倍、發(fā)電量增長(zhǎng)了42倍，比1979年到2004年的中國快得多。我在《毛澤東時(shí)代經(jīng)濟(jì)建設(shè)“耽誤了二十年”，是一個(gè)極端荒唐的歷史虛無主義謠言！》比較具體的講過這個(gè)問題。
（2）片面引用原始檔案，從而歪曲歷史、妖魔化毛主席和中國共產(chǎn)黨。
這里的例子就更多了。用李捷老師的話說，就是檔案不能全公開出來，不是有損于毛澤東，而是對(duì)其他一些人不利。
第一，別有用心的翻案分子們妄圖否定毛主席對(duì)共產(chǎn)國際、斯大林的批評(píng)，從而污蔑毛主席是隨便給別人扣帽子的“黑老大”，掩蓋土地革命時(shí)期“左”傾路線和共產(chǎn)國際之間不可分割的關(guān)系。他們片面引用共產(chǎn)國際對(duì)毛主席創(chuàng)建井岡山革命根據(jù)地的夸贊，但是掩蓋了大量共產(chǎn)國際支持城市中心論的檔案。斯大林在1928年和瞿秋白、周總理的談話中講共產(chǎn)黨在農(nóng)村呆不久、廣州城市暴動(dòng)不是盲動(dòng)主義、集中幾萬軍隊(duì)就可以打大城市這些錯(cuò)誤論斷，以及1929年共產(chǎn)國際城市中心論指示信、共產(chǎn)國際對(duì)寧都會(huì)議批斗毛主席的“路線斗爭(zhēng)”的肯定等等大量檔案資料，都是共產(chǎn)國際支持“左”傾路線的鐵證，也都是翻案方不敢面對(duì)的。
第二，有的小丑借草地密電找不到做文章，污蔑“草地密電事件”是毛主席和葉帥“合伙設(shè)局坑害小白兔張老四”的事件。但是，大量其他的電報(bào)資料表明，那封張老四發(fā)給徐陳、要求“南下，徹底開展黨內(nèi)斗爭(zhēng)”的密電確實(shí)存在。
第三，就是朱玉代筆《歷史的回顧》，片面摘取了極少數(shù)電報(bào)資料、在書中說了“西路軍是奉中共中央、毛澤東的指示西渡黃河，最終為了完成黨中央交給的任務(wù)付出了慘重的犧牲”這一把西路軍的失敗甩鍋給毛主席錯(cuò)誤論斷。徐帥年事已高，時(shí)間隔得太久，朱玉就利用片面的檔案瞞天過海、騙了徐帥。我們作為沒有流血犧牲的后輩，沒資格苛責(zé)為了人民浴血奮戰(zhàn)的徐帥，但是我們也應(yīng)該老老實(shí)實(shí)的還原歷史、把別有用心糊弄老帥的朱玉揭露并批臭。
第四，就是翻案分子們借斯大林在重慶談判前發(fā)的“如果打內(nèi)戰(zhàn)，中華民族就有滅亡的危險(xiǎn)”這封電報(bào)找不到為借口，否定毛主席對(duì)斯大林阻礙解放戰(zhàn)爭(zhēng)的錯(cuò)誤的批判。但是，中蘇雙方的大量其他檔案資料都顯示——斯大林的那封阻止中國解放戰(zhàn)爭(zhēng)的電報(bào)確實(shí)存在。這件事和“草地密電事件”一模一樣。這件事，我在《撥開歷史的云霧：共產(chǎn)國際、蘇聯(lián)在中國問題上的嚴(yán)重錯(cuò)誤再考辨（兼駁洋奴分子吹蘇貶中的歷史謠言）》說的很清楚了。
第五，就是只拿出彭德懷元帥在廬山會(huì)議的意見書說事兒，置一系列原始檔案于不顧，得出“毛澤東頭腦發(fā)熱、發(fā)現(xiàn)不了大躍進(jìn)時(shí)期的嚴(yán)重問題，彭德懷犯顏直諫，遭到了毛澤東的錯(cuò)誤打擊”這一污蔑毛主席是“封建暴君”的歷史謠言。但是大量事實(shí)表明——鄭州會(huì)議、武昌會(huì)議、第二次鄭州會(huì)議、上海會(huì)議、廬山會(huì)議之中，毛主席對(duì)大躍進(jìn)中“左”的問題揭露、批判的比彭大將軍早得多而且深刻得多，而且提出的措施也比大將軍具體得多。根本不存在“眾人皆醉彭張醒”。這件事，我在《廬山會(huì)議期間，毛主席的講話和彭德懷的信究竟在內(nèi)容上有何不同？》講的很清楚了。
（3）引用了真實(shí)資料，但是下的論斷并不能被引用資料證明是正確的。
我在這里找?guī)讉€(gè)最典型的例子。
第一，就是石仲泉老師紀(jì)念總理125周年的文章，講到了總理起草的中央八月來信和主席著作這些真實(shí)資料，但是得出了不符合這些真實(shí)資料的錯(cuò)誤結(jié)論，就說“周恩來關(guān)于紅軍問題的來信有些觀點(diǎn)比毛澤東說的更明確、更周全”。但是，筆者仔細(xì)對(duì)比當(dāng)時(shí)總理的八月來信和主席著作，能看出的只有主席在堅(jiān)持黨管一切、維系黨對(duì)革命事業(yè)的全面領(lǐng)導(dǎo)上的完全正確和總理對(duì)主席“黨管一切”正確觀點(diǎn)的誤解以及總理在政治宣傳上不如主席更懂中國實(shí)情。這件事，我在《駁石仲泉紀(jì)念周總理誕辰125周年文對(duì)毛主席1929年8月以前建軍思想的貶低》講過。
第二，就是魯班場(chǎng)之戰(zhàn)，同樣一個(gè)真實(shí)事件，在蔣介石看來就是所謂的“共軍戰(zhàn)敗”，但是在毛主席看來，這是在吸引敵人的注意力、轉(zhuǎn)移敵人的注意力、為三渡赤水跳出敵人的包圍圈做準(zhǔn)備，這場(chǎng)戰(zhàn)役實(shí)質(zhì)上是我軍的戰(zhàn)略性勝利和敵軍的戰(zhàn)略性失敗。沒有魯班場(chǎng)戰(zhàn)役充分吸引敵軍，就沒有三渡赤水大佯攻、四渡赤水南渡烏江、佯攻貴陽跳出包圍，就沒有四渡赤水巧渡金沙江之戰(zhàn)紅軍的最終勝利。今天很多糊里糊涂的黨史工作者也總是把魯班場(chǎng)之戰(zhàn)單純看成敗仗，忽視其戰(zhàn)略上的重要意義。
第三，就是很多關(guān)于大躍進(jìn)時(shí)期的作品，把“主要責(zé)任”甩給毛主席，但是他們引用的資料卻只能顯示毛主席在當(dāng)時(shí)最早發(fā)現(xiàn)問題、最早糾正問題、即使黨內(nèi)很多同志頭腦發(fā)熱的時(shí)候他也不遺余力的糾“左”、在大躍進(jìn)時(shí)期正確最多、錯(cuò)誤最少。你讓正確最多、錯(cuò)誤最少的人負(fù)主要責(zé)任合不合適？顯然是不合適的。大躍進(jìn)時(shí)擔(dān)任中共中央書記處總書記的鄧小平同志在1962年七千人大會(huì)的講話實(shí)事求是的承認(rèn)：主要責(zé)任中央來負(fù)，中央的主要責(zé)任首先由中央書記處來負(fù)。這是實(shí)事求是的。
第四，就是有的小丑脫離黨的組織紀(jì)律基本常識(shí)，污蔑毛主席同意中央集體做出的錯(cuò)誤決定是“右傾機(jī)會(huì)主義”、污蔑毛主席不開除某某某的黨籍是“心慈手軟”。小丑們引用的確實(shí)是事實(shí)，例如毛主席想降低指標(biāo)但是中央多數(shù)同志不同意就降不下來是事實(shí)、主席保留某某某的黨籍也是事實(shí)。但是他們忽視了更重要的客觀事實(shí)：黨的組織紀(jì)律！按照黨的組織紀(jì)律，少數(shù)必須服從多數(shù)，中央大多數(shù)同志同意的事情，主席也必須遵守，否則就是破壞組織紀(jì)律、就是真的“封建家長(zhǎng)制”。主席從來不搞封建家長(zhǎng)制，這也是這么多人說主席破壞民主集中制的時(shí)候怎么也拿不出證據(jù)的原因。按照黨的組織紀(jì)律，沒有叛黨的人就不能開除黨籍，如果開除沒有叛黨的人黨籍，就是違反組織紀(jì)律。組織紀(jì)律一旦被破壞、一旦失去約束效力，組織必然渙散、毀滅。所以主席最遵守組織紀(jì)律。主席講的“反潮流”不是破壞組織紀(jì)律，而是充分表達(dá)自己不同于其他人的意見，爭(zhēng)取在表決通過集體決定之前說服大家、自己的意見沒有通過的話還要遵守集體的決定、等以后想辦法繼續(xù)表達(dá)意見。
第五，就是有的黨史研究作品污蔑毛澤東時(shí)代經(jīng)濟(jì)到了“崩潰的邊緣”，但是引用出來的資料卻證明——毛澤東時(shí)代的經(jīng)濟(jì)并沒有到崩潰的邊緣，反而超高速增長(zhǎng)。即使毛主席為了人民長(zhǎng)遠(yuǎn)利益選擇以鍛煉群眾為主要任務(wù)、暫時(shí)損失短期經(jīng)濟(jì)效率的時(shí)期，經(jīng)濟(jì)也沒有倒退或者崩潰，而是保持了相對(duì)快速的增長(zhǎng)。短期經(jīng)濟(jì)效率的損失，在歷史虛無主義者看來，就是所謂的“耽誤社會(huì)主義建設(shè)進(jìn)程”。但是，在毛主席看來，所謂的短期損失是無關(guān)大局的——當(dāng)時(shí)主要任務(wù)是在鍛煉群眾防修反修，而人民群眾在斗爭(zhēng)中鍛煉出了一批先鋒骨干、受到了史無前例的教育、具備了一定的自己捍衛(wèi)自己當(dāng)家作主權(quán)力的覺悟和能力，才是最重要的。主席真的“不折騰”的話，也不會(huì)有他作為迄今為止世界上戰(zhàn)略遠(yuǎn)見第一人的無與倫比的歷史地位了。
小結(jié)：
綜上所述，我舉了十五個(gè)例子，說明了黨史研究者常犯的錯(cuò)誤。他們這些錯(cuò)誤造成的后果是什么？是偉大領(lǐng)袖毛主席被污蔑成了“黑老大”、“專制暴君”或者“心軟的老好人”，取得了輝煌建設(shè)成就的毛澤東時(shí)代被污蔑成了“經(jīng)濟(jì)到了崩潰邊緣的時(shí)代”，本來毛主席做對(duì)了的事情被污蔑成了做錯(cuò)的事情。恩格斯講過，歷史是我們的一切。從這個(gè)意義上，毛澤東就是我們的一切，就是我們中國共產(chǎn)黨、中國人民解放軍、中華人民共和國的一切。否定他、丑化他，不僅會(huì)對(duì)黨、對(duì)國家、對(duì)人民造成嚴(yán)重災(zāi)難，而且是人類良心的泯滅和道德的淪喪。
黃克誠大將在廬山會(huì)議受到了牽累和冤屈，后來甚至坐過牢，但是復(fù)出之后仍然最熱愛毛主席、在身體嚴(yán)重不好的情況下還和妖魔化毛主席的叛徒們針鋒相對(duì)的作戰(zhàn)。戚本禹犯了嚴(yán)重錯(cuò)誤，在主席在世的時(shí)候就坐了牢，但是出獄之后不僅沒有像李志綏一樣丑化毛主席，還堅(jiān)決駁斥李志綏、為捍衛(wèi)毛主席出了力。在“前三十年”受過罰，但是在主席去世之后堅(jiān)決捍衛(wèi)毛主席的代表人物，和妖魔化毛主席的反共分子李志綏、李銳等人形成了鮮明的對(duì)比。
對(duì)毛主席頻繁指責(zé)的事后諸葛亮們?cè)缤矶紩?huì)進(jìn)歷史的垃圾堆。幾多事后諸葛亮，誰個(gè)潮前毛澤東？
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
