恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中有這樣一句話：
蔑視社會(huì)秩序的最明顯、最極端的表現(xiàn)就是犯罪。
在一個(gè)資源分配不公、貧富差距擴(kuò)大、階級(jí)相處不睦的環(huán)境里，一定會(huì)爆發(fā)十分變態(tài)、暴力、恐怖的事件，整個(gè)社會(huì)基層的風(fēng)氣氛圍也會(huì)戾氣深重。
因?yàn)橐粋€(gè)被階級(jí)壓迫的社會(huì)現(xiàn)實(shí)所教育出的人，一定會(huì)在自己「有限的能力范圍內(nèi)」去欺辱一切Ta能夠去欺辱的人或物。
美國(guó)演員克里斯·洛克曾在2014年接受《紐約雜志》采訪時(shí)，針對(duì)貧富差距給出這樣一段耐人尋味的評(píng)論：
如果窮人知道富人有多富，肯定會(huì)發(fā)生暴亂。
這番話也無(wú)意間道出了不平等研究領(lǐng)域面臨的關(guān)鍵挑戰(zhàn)。
波士頓大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)副教授吉爾·B·曼森也曾對(duì)此有過(guò)研究：
富人可能不愿讓我們知道他們有多富，想必是為了避免“暴亂”。但像我這種專門研究這個(gè)課題的人卻總在尋找更多數(shù)據(jù)，以及更好、更精確的方式來(lái)衡量貧富差距。雖然我不會(huì)鼓勵(lì)暴亂，但我的確認(rèn)為，公民應(yīng)該全面了解自己所在社會(huì)的不平等程度。
在我看來(lái)，最能揭示這一點(diǎn)的就是財(cái)富差距。
財(cái)富是一種積累，不僅受到目前收入的影響，還體現(xiàn)了之前幾年和之前幾代的積累。只有通過(guò)研究財(cái)富不平等狀況，學(xué)者、政策制定者和其他人才能設(shè)計(jì)最深入、最廣泛的措施來(lái)衡量富人與其他所有人之間的差距。
一個(gè)人擁有多少財(cái)富也可以更好地說(shuō)明他享受的生活質(zhì)量高低，以及掌握的機(jī)會(huì)多寡。這決定了投資于教育、金融資產(chǎn)和舒適生活的能力，以及退休之后的安全感。財(cái)富還可以降低對(duì)薪水波動(dòng)或意外支出的擔(dān)憂。如果你擁有財(cái)富，面對(duì)更換熱水器或支付醫(yī)藥費(fèi)這些意外花費(fèi)時(shí)，你承擔(dān)的壓力肯定不像窮人那么大。
保守派哈德遜研究所（Hudson Institute）在2017年發(fā)布報(bào)告稱，最富有的5%的美國(guó)家庭在2013年持有大約62.5%的美國(guó)資產(chǎn)，高于30年前的54.1%。因此，另外95%的美國(guó)人的占比從45.9%下滑到37.5%。
哈德遜研究所報(bào)告截圖
因此，高收入家庭2013年的中位數(shù)財(cái)富（平均為63.94萬(wàn)美元）達(dá)到中等收入家庭（9.65萬(wàn)美元）的七倍，創(chuàng)至少三十年來(lái)最大差距。
更值得注意的是，不平等學(xué)者伊曼紐爾·賽資（Emmanuel Saez）和加布里爾·祖克曼（Gabriel Zucman）發(fā)現(xiàn)，在2012年，0.01%收入最高的人控制了22%的財(cái)富，而1979年這一比例僅為7%。
但如果只看收入不平等數(shù)據(jù)，就會(huì)看到另一幅圖景。例如，在2013年，收入最高的5%的家庭只獲得了美國(guó)所有收入的30%（相比之下，他們卻擁有將近63%的財(cái)富）。
根據(jù)美國(guó)智庫(kù)政策研究院報(bào)告，自1990年至2021年，美國(guó)億萬(wàn)富翁的總體財(cái)富增長(zhǎng)了十九倍，而同期美國(guó)中位數(shù)財(cái)富只增加了5.37%。
根據(jù)美國(guó)蘭德公司2022年數(shù)據(jù)顯示，過(guò)去四十七年，五十萬(wàn)億美元的財(cái)富從美國(guó)社會(huì)底層90%的人手中轉(zhuǎn)移到了最頂層1%的富人手中。
雖然美國(guó)不是唯一一個(gè)在過(guò)去三十年財(cái)富不平等狀況愈發(fā)嚴(yán)重的發(fā)達(dá)國(guó)家，但它的情況確實(shí)比較突出。
美國(guó)最富有的5%的家庭的財(cái)富幾乎是美國(guó)中產(chǎn)家庭的九十一倍，在全世界十八個(gè)最發(fā)達(dá)國(guó)家中最差距最大。位居其次的是荷蘭，但比例還不到美國(guó)的一半。
而減稅、就業(yè)法案等將導(dǎo)致該問(wèn)題進(jìn)一步惡化。
這些法律的主要條款包括將個(gè)人納稅人的標(biāo)準(zhǔn)扣減額增加一倍，暫時(shí)把最高邊際稅率從39.6%下調(diào)到37%，大幅減少符合房產(chǎn)稅征收要求的家庭數(shù)量，并把公司最高稅率從35%降低到21%。
例如，收入最低的20%的家庭平均可以享受40美元的減稅，而收入最高的五分之一的家庭則享受5420美元。與此同時(shí)，最富有的0.1%的家庭將節(jié)省61920美元稅收。到2025年，最富有的人獲得的利益將增加到15.22萬(wàn)美元，而其他人不會(huì)看到太多的變化。所有的個(gè)人減稅計(jì)劃將于2026年到期。
較富有的納稅人也將從新法律的其他主要條款中獲益。例如，研究顯示，降低營(yíng)業(yè)稅最有利于富人，而適用于遺產(chǎn)稅的房地產(chǎn)減少則意味著財(cái)富累積將會(huì)增加。
稅法的支持者聲稱，此舉不會(huì)加劇不平等的程度，因?yàn)楦蝗斯?jié)約下來(lái)的錢會(huì)"涓滴"到其他美國(guó)家庭，也會(huì)抬高他們的水位……
然而，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明并非如此。具體來(lái)說(shuō)，通過(guò)減稅，將更多的錢輸送給富人，并不能改善經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，反而會(huì)降低美國(guó)窮人的教育機(jī)會(huì)，甚至降低預(yù)期壽命——這一數(shù)字在2017年連續(xù)第二年下降。
這造成的直接后果，就是美國(guó)底層社區(qū)的犯罪率居高不下。
根據(jù)美國(guó)全國(guó)健康狀況統(tǒng)計(jì)中心數(shù)據(jù)，2019年至2021年，美國(guó)人均預(yù)期壽命下降2.7歲，是二十多年來(lái)最低水平。
其中一大原因是低收入家庭和少數(shù)族裔，因貧窮、失業(yè)和缺乏醫(yī)療保健，受新冠疫情沖擊嚴(yán)重。
另?yè)?jù)美國(guó)住房和城市發(fā)展部報(bào)告，2022年，有近六十萬(wàn)美國(guó)人無(wú)家可歸，其中40%的人露宿街頭。
洛杉磯和紐約是美國(guó)無(wú)家可歸人口最多的城市，龐大的無(wú)家可歸群體也催生了衛(wèi)生、毒品、犯罪等隱患。
在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，恩格斯還有另一句論點(diǎn)：
一切歷史沖突根源于生產(chǎn)力和交往形式之間的矛盾。
（相傳）亞里士多德也曾留下一句名言：
社會(huì)動(dòng)亂都常常以‘不平等’為發(fā)難的原因，社會(huì)內(nèi)訌總是由要求‘平等’的愿望這一根苗而生長(zhǎng)起來(lái)。
從美國(guó)，看向中國(guó)。
自1981—2004年，全國(guó)居民收入的基尼系數(shù)從0. 278迅速上升到0.462，居民收入不平等程度擴(kuò)大了 66. 2%；與此同時(shí)，以公安機(jī)關(guān)立案的刑事犯罪案件為例，1981到2004年間，全國(guó)犯罪率從89起/10萬(wàn)人上升到363起/10萬(wàn)人，增加了三倍。以公安機(jī)關(guān)受理的治安案件為例，自1986至2004年，全國(guó)治安案件立案率從104起/10萬(wàn)人上升到511起/10萬(wàn)人，年均增長(zhǎng)速度高達(dá)9.2%；違法犯罪率從1986年的155起/10萬(wàn)人上升為2004年的874起/10萬(wàn)人，年均增長(zhǎng)速度10.1%。
從犯罪數(shù)量上看，2001年至2005年是我國(guó)貧富差距正式突破基尼系數(shù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)警戒線的時(shí)期，而根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)年鑒公布的數(shù)據(jù)，這五年的刑事案件發(fā)案總量分別是 4457579 起、4336712起、4393893 起、4718122 起、4648179 起，年平均發(fā)案 4510897 起——而1996年至2000年全國(guó)刑事案件發(fā)案數(shù)分別為 1600716起、1613629 起、1986068起、2249319起、3637307 起，年平均發(fā)案 2217408起。
全國(guó) 2001至2005這五年的平均發(fā)案數(shù)，較上個(gè)五年的平均發(fā)案數(shù)上升103.43%，翻了一倍不止。
根據(jù)2008年第一期《社會(huì)學(xué)》（中國(guó)人民大學(xué)）的研究：
2000年時(shí)，認(rèn)為收入差距是我國(guó)前四位嚴(yán)重的問(wèn)題的領(lǐng)導(dǎo)干部占47.7％；到2005年，這一比例上升到75.6％；與此同時(shí)，認(rèn)為收入差距是我國(guó)第一位嚴(yán)重的問(wèn)題的領(lǐng)導(dǎo)干部所占比例由2000年的15．6％上升到2005年的37．1％，并且比例位居所有問(wèn)題之首（排第一位）。
2000年時(shí)，我國(guó)城市71.6％的人認(rèn)為貧富懸殊是影響社會(huì)穩(wěn)定的主要因素；到2005年，全國(guó)91％的人關(guān)注貧富收入差距擴(kuò)大和社會(huì)分配不公問(wèn)題，比例居所有問(wèn)題之首。
中國(guó)和前蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義國(guó)家的民眾對(duì)不平等的容忍度較低，在所有這類國(guó)家，都有九成或更多的民眾認(rèn)為本國(guó)收入差距過(guò)大，都有80%左右的民眾認(rèn)為政府有責(zé)任降低收入差距，兩個(gè)比例都比歐美國(guó)家高。
中國(guó)與美國(guó)的收入分配基尼系數(shù)非常接近，但美國(guó)人只有65%的美國(guó)民眾認(rèn)為美國(guó)收入差距過(guò)大，而在中國(guó)，這個(gè)比例達(dá)95%之高。中國(guó)民眾有約75%的民眾希望政府采取行動(dòng)來(lái)降低收入差距，明顯高于一般歐美國(guó)家（美國(guó)的這個(gè)比例不到中國(guó)的一半）。
我國(guó)社會(huì)正處在轉(zhuǎn)型期，由于社會(huì)財(cái)富的分配標(biāo)準(zhǔn)被打亂,但是另一方面新的標(biāo)準(zhǔn)又沒(méi)有迅速建立，相當(dāng)一部分人追求財(cái)富的欲望迅速膨脹，但在價(jià)值觀念變動(dòng)不居的社會(huì)環(huán)境中，他們“再也不知道什么是可能做到的，什么是不可能做到的”，“再也不知道哪里是應(yīng)該停下來(lái)的界限”,導(dǎo)致很容易喚醒人們的不滿情緒和 “造反精神”。
隨著貧富差距的日趨拉大，富人財(cái)富的誘惑力往往更容易被放大，必然導(dǎo)致在參照對(duì)比中落后的人們滋生不滿情緒，一些人甚至可能因此而走上侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪道路，而平時(shí)不滿卻“沉默的大多數(shù)”則很可能在一個(gè)很小的突發(fā)事件（如群體性事件）中成為“憤怒的大多數(shù)”，做出意想不到的破壞性行為，從而危及公共安全和社會(huì)穩(wěn)定。
還要看到，中國(guó)社會(huì)存在“為富不仁”的現(xiàn)象,影響很壞；同時(shí)中國(guó)文化中存在不患寡而患不均的傳統(tǒng),不少人對(duì)富人的看法并不好,仇富情緒在一些人心中滋長(zhǎng)蔓延開(kāi)來(lái)，加之一些地方官商勾結(jié)，人們往往將不滿情緒又更多地指向政府，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定構(gòu)成嚴(yán)重消極影響。
哈佛大學(xué)社會(huì)學(xué)系的創(chuàng)始人索羅金是「社會(huì)流動(dòng)」領(lǐng)域研究公認(rèn)的創(chuàng)始人，他認(rèn)為社會(huì)流動(dòng)研究是對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)分析，是社會(huì)分層過(guò)程分析的重要領(lǐng)域。
社會(huì)流動(dòng)可以被理解為個(gè)人或社會(huì)對(duì)象或價(jià)值從一個(gè)位置到另一個(gè)位置的任何轉(zhuǎn)變。
如果將個(gè)人社會(huì)位置的起點(diǎn)定義為個(gè)人的初始位置，將終點(diǎn)定義為個(gè)人的當(dāng)前位置，比較先賦因素的影響和自致因素的影響，這種研究稱為代內(nèi)流動(dòng)研究；如果關(guān)注的是父代的社會(huì)地位與子女的社會(huì)地位間的關(guān)系，這種研究稱為代際流動(dòng)研究。
流動(dòng)性越高，社會(huì)結(jié)構(gòu)越開(kāi)放；反之，社會(huì)結(jié)構(gòu)越封閉，即階級(jí)固化格局越穩(wěn)定。
階層固化必然是一種畸形的社會(huì)階層結(jié)構(gòu)定型化，它是指社會(huì)流動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)中，先賦因素相對(duì)于自致因素占據(jù)明顯優(yōu)勢(shì)、社會(huì)流動(dòng)通道阻塞、社會(huì)跨階層流動(dòng)趨緩甚至停滯的一種趨勢(shì)。
正常的社會(huì)階層結(jié)構(gòu)，理應(yīng)表現(xiàn)為社會(huì)各階層間的流動(dòng)通道相互開(kāi)放，各個(gè)社會(huì)群體之間形成一種成熟而穩(wěn)定的秩序。
但階層固化則明顯偏離了這一軌道，社會(huì)發(fā)展進(jìn)程日漸被相對(duì)“優(yōu)墊”群體或強(qiáng)墊階層所控盤，并出現(xiàn)代際傳承之墊，而強(qiáng)熱階層則逐漸陷入邊緣化、底層化，貧困和劣勢(shì)地位也因之世襲。
2021年年初，世界經(jīng)濟(jì)論壇發(fā)布了《2020年全球社會(huì)性流動(dòng)報(bào)告》，其中給出了“全球社會(huì)流動(dòng)性排名表”。
根據(jù)表單的一系列參考指標(biāo)，可理解為社會(huì)階層躍升和降級(jí)的動(dòng)態(tài)程度。
排名越靠后的國(guó)家，通常可理解為底層實(shí)現(xiàn)階層升級(jí)、突破現(xiàn)有階級(jí)狀態(tài)的難度越大，同時(shí)高階層群體們降落到下游的難度也越大。
排行榜顯示，北歐四國(guó)流動(dòng)性最高，包攬了四強(qiáng)，美國(guó)排名第27，在發(fā)達(dá)國(guó)家中居于最后。
而中國(guó)則僅僅排名第45，很不幸地同兩個(gè)被休克療法和國(guó)資私有化忽悠瘸了的國(guó)家為伍——烏克蘭、智利。
這個(gè)報(bào)告最值得注目的就是給出了一個(gè)關(guān)鍵的說(shuō)明：社會(huì)流動(dòng)性與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的總體增長(zhǎng)無(wú)關(guān)。
即：哪怕全社會(huì)的經(jīng)濟(jì)總量是快速增長(zhǎng)的，但如果上層階級(jí)的財(cái)富累積速度明顯高于社會(huì)平均財(cái)富累積速度，那么社會(huì)流動(dòng)性會(huì)下降，整個(gè)社會(huì)的階級(jí)生態(tài)會(huì)趨于沉寂、固化。
說(shuō)白了，就是縱使經(jīng)濟(jì)總量呈現(xiàn)高速的規(guī)模性擴(kuò)張，但“貧者愈貧，富者愈富”的現(xiàn)象也掩藏不住。
根據(jù)這個(gè)排行的一系列計(jì)分因素，中國(guó)能夠排到第45都得感謝一項(xiàng)指標(biāo)：國(guó)民健康，中國(guó)達(dá)到了80.5分（百分制），居于絕對(duì)的世界前列。
這不得不感嘆，當(dāng)今中國(guó)的醫(yī)療行業(yè)，相比于金融、教育、部分能源和部分基建，恰恰是國(guó)家兜底程度比較高、私有化程度比較低的領(lǐng)域（盡管醫(yī)療私有化問(wèn)題的嚴(yán)峻性同樣不容小視）。
以抗擊新冠肺炎為例，最危急的2020年，全年國(guó)家醫(yī)保出手12.3億保障患者免費(fèi)治、全力救、一經(jīng)出現(xiàn)陽(yáng)性則全城零元測(cè)核酸——這都是公有制醫(yī)療體系為全民健康鑄下的保護(hù)傘。
但是在其他領(lǐng)域，如教育，中國(guó)的教育公平性僅得63.3分，這體現(xiàn)了中國(guó)當(dāng)今教育行業(yè)嚴(yán)重的不公。
報(bào)告言簡(jiǎn)意賅，中國(guó)中心城市和偏遠(yuǎn)地區(qū)的教育質(zhì)量完全不是一個(gè)層次。
「知識(shí)」一旦成為一種父業(yè)子承的門閥式私有遺產(chǎn)，或是某一固定群體才能消費(fèi)購(gòu)買得起的“特權(quán)商品”，那么社會(huì)的流動(dòng)性也就無(wú)從談起了。
以上海華二初中、上海蘭生復(fù)旦中學(xué)等為典型的貴族學(xué)校，日復(fù)一日地“勸退”上不起該校的所謂“低質(zhì)量家庭”，恐怕正是中國(guó)教育僅得63.3分的緣由。
推薦閱讀：教育的階層分化
恩格斯曾在談?dòng)?guó)工人階級(jí)的教育狀況時(shí)指出：
資本打造的所謂“自由競(jìng)爭(zhēng)”，實(shí)際是窮人吃虧。因?yàn)閷?duì)窮人來(lái)說(shuō)競(jìng)爭(zhēng)恰好不是自由的。
該報(bào)告關(guān)于教育還有一份數(shù)字：學(xué)校內(nèi)的階級(jí)劃分。
也就是如果該國(guó)大學(xué)內(nèi)所容納的階級(jí)越豐富，那么說(shuō)明社會(huì)流動(dòng)性越高。
很不幸，也很現(xiàn)實(shí)，中國(guó)在這一環(huán)僅得31.9分……
現(xiàn)代犯罪社會(huì)學(xué)理論無(wú)不深刻地指出：
一個(gè)社會(huì)只是貧窮或者只是富裕均不產(chǎn)生犯罪，但一個(gè)社會(huì)貧富差別懸殊就會(huì)產(chǎn)生大量犯罪。
所謂「犯罪」的本質(zhì)，是“孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)”，是侵犯統(tǒng)治階級(jí)的利益和社會(huì)秩序，其最終根源在于一個(gè)社會(huì)的物質(zhì)生活條件,并且會(huì)隨著社會(huì)物質(zhì)生活條件的變化而變化。
這個(gè)道理，其實(shí)毛主席在《論十大關(guān)系》里就早已說(shuō)得明明白白：
你要母雞多生蛋，又不給它米吃，又要馬兒跑得好，又要馬兒不吃草。世界上哪有這樣的道理？
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
