“打黑除惡”不嚴(yán)意欲何為--回應(yīng)賀衛(wèi)方教授

“打黑除惡”不嚴(yán)意欲何為　　

近日，賀衛(wèi)方教授拋出“過(guò)于嚴(yán)厲的懲罰損害了人們的平等預(yù)期，對(duì)國(guó)家心存怨恨的已決犯親屬以及將來(lái)出獄的人們將形成一股可怕的反社會(huì)力量。多年來(lái)，很多非常惡性的犯罪的作案者都是此前‘嚴(yán)打’中受到過(guò)于嚴(yán)厲打擊的刑滿釋放者”的言論，筆者到認(rèn)為是漏洞百出，混淆概念之詞。強(qiáng)行與重慶的“打黑除惡”聯(lián)系起來(lái)，實(shí)在有些欲加治罪、何患無(wú)辭的意味。　　

我國(guó)1997年《刑法》第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”。這一規(guī)定具體而明確地表述了我國(guó)刑事法律與刑事政策中罪刑相適應(yīng)原則的精髓。罪輕規(guī)定輕刑、輕判，罪重規(guī)定重刑、重判，罪刑相當(dāng)，罰當(dāng)其罪。罪刑相適應(yīng)，在刑法分則條文中體現(xiàn)為刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。　　

審判實(shí)踐中，罪刑相適應(yīng)原則其實(shí)是一個(gè)實(shí)踐意義極強(qiáng)的量刑原則，量刑適當(dāng)實(shí)際上就是一個(gè)罪刑相適應(yīng)的問(wèn)題。如何使刑罰與犯罪的社會(huì)危害性相適應(yīng)（如何實(shí)現(xiàn)正義的報(bào)應(yīng)）？如何使刑罰與犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)（如何實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的）？刑罰與犯罪的社會(huì)危害性相適應(yīng)，是人們公平正義意識(shí)的要求，但是公平正義觀念的具體內(nèi)容會(huì)隨著社會(huì)歷史的變化而變化。現(xiàn)在還沒有也不可能有關(guān)于痛苦與罪惡的計(jì)算公式或單位，犯罪的惡與某一等級(jí)的刑罰之間，還不能證明有數(shù)學(xué)上的必然聯(lián)系，企圖在無(wú)限的犯罪與有限的刑罰之間尋求一一對(duì)應(yīng)的相當(dāng)關(guān)系，則是徒勞無(wú)益的。貝卡里亞所設(shè)想的“精確的、普遍的犯罪與刑罰的階梯”還無(wú)法實(shí)現(xiàn)。所以，這種相適應(yīng)只能是一個(gè)相對(duì)的要求，應(yīng)以同時(shí)代的一般人的平均價(jià)值觀念為標(biāo)準(zhǔn)判斷二者是否相適應(yīng)，而沒有絕對(duì)具體標(biāo)準(zhǔn)。然就具體內(nèi)容而言，刑罰與犯罪的社會(huì)危害性相適應(yīng)主要應(yīng)有兩個(gè)要求：一是刑罰與犯罪性質(zhì)相適應(yīng)。不同的犯罪性質(zhì)，標(biāo)志著各該犯罪行為侵害、威脅人才流動(dòng)權(quán)益的鋒芒所向不同，從而表明各該犯罪具有不同的社會(huì)危害性，進(jìn)而決定刑事責(zé)任的輕重的不同。如危害國(guó)家安全罪重于一般刑事犯罪，綁架罪重于非法拘禁罪。二是刑罰與犯罪情節(jié)相適應(yīng)。性質(zhì)相同的犯罪，其危害程度也頗不一樣，這是因?yàn)楦鞣N犯罪情節(jié)的不同。犯罪情節(jié)能反映主客觀方面的情狀或深度，真實(shí)體現(xiàn)形形色色的具體案件的社會(huì)危害程度。總而言之，在目前的認(rèn)識(shí)能力與技術(shù)水平上，我們只能要求重罪重判、輕罪輕判，罰當(dāng)其罪，不允許輕罪重刑或重罪輕刑。　　

重慶的“打黑除惡”不是一個(gè)單一的個(gè)案，而是對(duì)一類刑事犯罪案件的相對(duì)集中打擊辦理，其所遵循的程序是我國(guó)的刑事訴訟相關(guān)法律，所依照的是我國(guó)的刑事實(shí)體法律，與全國(guó)各地先后開展的“打黑除惡”行動(dòng)并無(wú)不同，只是由于案件總體數(shù)量和涉案的當(dāng)事人的身份等因素獲得了極高的社會(huì)關(guān)注度。重慶的“打黑除惡” 涉案犯罪嫌疑人數(shù)量眾多，僅憑網(wǎng)絡(luò)和報(bào)刊的報(bào)道無(wú)從統(tǒng)計(jì)，我能看到的是，對(duì)他們的量刑有輕有重，并不都是個(gè)個(gè)“死有余辜”。把“過(guò)于嚴(yán)厲”與重慶的“打黑除惡”掛鉤，言過(guò)其實(shí)了！　　

從一個(gè)關(guān)注重慶“打黑除惡”案件辦理詳情的公民的角度，我選擇尊重重慶各級(jí)法院的判決和最高人民法院的復(fù)核結(jié)果，而不是沒有任何依據(jù)、書生意氣的隨意批評(píng)！黑惡不除，人民群眾沒有安全感，社會(huì)風(fēng)氣、社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序淪喪，何談法治，何談和諧，何談進(jìn)步！　　

我們已知道，犯罪與刑罰相適應(yīng)具有相對(duì)性，原因在于犯罪人通過(guò)犯罪行為表現(xiàn)了自己的人身危險(xiǎn)性，而且都有再犯的可能。那對(duì)于這類“非常惡性的犯罪的作案者”，司法機(jī)關(guān)又應(yīng)該做什么？?jī)H僅因?yàn)樗麄儭皩⑿纬梢还煽膳碌姆瓷鐣?huì)力量”就不予或者降低懲罰？這對(duì)那些被“非常惡性的犯罪的作案者”所傷害的受害者及其家屬是否公平？法律的存在是為了保護(hù)所有公民的合法權(quán)益，而不能有所偏廢。相比那些被“非常惡性的犯罪的作案者”所傷害的當(dāng)事人，　賀教授的說(shuō)法是否僅僅是停留在理論上，是否有些過(guò)于紙上談兵？　　

人類進(jìn)入到現(xiàn)代文明社會(huì)，決定了孤立任何一種目的和價(jià)值都不能充分滿足社會(huì)的需要。報(bào)應(yīng)與預(yù)防、公正與功利在各自層面上揭示了人們對(duì)刑罰作用的不同需求，刑罰以懲罰犯罪為必需，刑罰以預(yù)防犯罪為必要。理性選擇雙方的合理內(nèi)核，既可避免罪與刑絕對(duì)的相適應(yīng)，也可避免無(wú)根據(jù)的濫用刑罰侵犯人權(quán)。以犯罪的社會(huì)危害性及其程序?yàn)榛A(chǔ)，以犯罪人的人身危險(xiǎn)性及改造難易程度作為量刑的調(diào)節(jié)因素，科學(xué)地分配兩者的影響力和決定力，合理地確定犯罪人的刑罰。只有這樣，罪與刑的關(guān)系才能達(dá)到本質(zhì)意義上的真正的相適應(yīng)，才能使罪刑關(guān)系合理化、公正化。 　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)