李東宏：把資本關(guān)進安全生產(chǎn)制度的籠子——說說天津爆炸背后的資本邏輯

　　把資本關(guān)進安全生產(chǎn)制度的籠子

　　——說說天津爆炸背后的資本邏輯

　　李東宏

　　天津大爆炸灼傷了全國人民的心，也點燃了沸騰的輿論。悲痛的各界在反思安全生產(chǎn)的漏洞，并提出各種改善安全生產(chǎn)的建議。然而，各種反思必須深入到事物的本質(zhì)才能有所助益，因此，必須反思資本、市場經(jīng)濟和現(xiàn)代企業(yè)制度的本質(zhì)。

　　一、資本的邏輯從來都不是安全生產(chǎn)

　　天津港的爆炸再次驗證了馬克思的名言，“如果有10%的利潤，資本就保證到處被使用;有20%的利潤，資本就活躍起來;有50%的利潤，資本就鋌而走險;為了100%的利潤，資本就敢踐踏一切人間法律;有300%的利潤，資本就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險!”。資本的邏輯是增值，是占有更多的資源，而不是生產(chǎn)，更不是安全生產(chǎn)。生產(chǎn)和安全生產(chǎn)只是實現(xiàn)資本增值和占有更多的資源邏輯的手段。《起底天津濱海新區(qū)爆炸企業(yè)瑞海國際：沒學會爬，就開始走》告訴我們，涉事企業(yè)瑞海國際輕取資質(zhì)、貨場和非法的環(huán)評，完全是一副制度蛀蟲鉆制度漏洞的做派。一個“沒學會爬，就開始走”的企業(yè)，能夠在危險品經(jīng)營這個鋼索上踉踉蹌蹌地走鋼絲并引發(fā)事故，固然有背景和制度漏洞助力，關(guān)鍵原因還是增值和占有更多的資源的邏輯在作祟。資本的貪婪，引發(fā)了08金融危機，也引發(fā)了國內(nèi)眾多的安全事故，因此，完善安全生產(chǎn)制度必須著眼并立足于資本的貪婪本性這一根本點。

　　二、天津港爆炸烤焦了“現(xiàn)代企業(yè)制度”的正當性

　　據(jù)《王忠新：不能老板只黑心掙錢 “出事”卻全民買單》介紹，“這場“天津港8.1 2特大火災爆炸”，所造成的損失極為慘重：一是爆炸造成巨大經(jīng)濟損失，至少達數(shù)十億元，僅燒毀的汽車中，那1500輛雷諾車型，損失就達3.04億元;二是爆炸造成的環(huán)境污染，更讓人心驚肉跳;三是大爆炸造成的死傷慘烈。至16日上午9時。發(fā)現(xiàn)遺體112具，95人失聯(lián)(85人為消防人員，現(xiàn)役13人)，住院總?cè)藬?shù)721人，其中危重癥25人，重癥33人。尤其，那么多年輕的消防官兵獻出了生命，更讓人特別的悲痛。”。該文又問，“為何老板違規(guī)違法的掙“黑心錢”，凡弄出的各種“人禍”，卻總讓全民買單?”

　　該文事實上提出了很多尖銳的法律問題：有限公司的股東對公司的侵權(quán)行為給社會造成的無限損失只承擔有限的賠償責任是否正當?是否有資格進入危險領域的經(jīng)營?以及是否需要擔保?等等。這些問題直接導致了對現(xiàn)代企業(yè)制度正當性的責難甚至否定。

　　有人說這是合法經(jīng)營，合法就意味著正當。而且保險的存在彌補了有限公司賠償能力的不足。但是，保險合同的免責等條款的大量存在，往往把賠償責任又踢給被保險人。而且法院判決確定的賠償僅僅是可以用金錢計算的損失，大量無法用金錢計算的損失是不賠的。最后，對環(huán)境造成的損失往往也是不賠的。所以，“老板違規(guī)違法的掙“黑心錢”，凡弄出的各種“人禍”，卻總讓全民買單”的事實不但存在，而且大量存在，嚴重存在，不正當?shù)卮嬖凇?/p>

　　合法就意味著正當嗎?錯了!法律并不自然地代表正義，法律和正義是兩個不同的概念。雖然有的西方語言在造詞上把正義和法律聯(lián)系在一起，但沒有幾個西方白癡敢說法律就是正義。既然法律并不自然地代表正義，合法也就不能自然地意味著正當。事實上，現(xiàn)代企業(yè)制度根子上是非正義或者說不正當?shù)模驗樗举|(zhì)上是一種財產(chǎn)制度，而現(xiàn)今財產(chǎn)制度的邏輯起點或基礎是，自然資源是無主物，而且無限豐富這一虛假的事實，因而是不正當?shù)摹Ｊ聦嵣希匀毁Y源不僅不是無主物，而且是非常有限的，因而自然資源天生就是全民或者說社會整體的財產(chǎn)。這才是天賦人權(quán)的正義基礎。把別人的財產(chǎn)當做無主物來占領，這樣的財產(chǎn)制度和企業(yè)制度怎么能是正當?shù)哪?資產(chǎn)階級的大思想家都無恥地認定自然資源是無主物而且無限豐富，并為資本主義財產(chǎn)權(quán)辯護，但沒有一個說出了正義。比如，洛克不但認為自然資源是無主物，還主張誰把自己的勞動注入其中，誰就是自然資源(比如土地)的主人，還胡說什么鄰居們可以再開墾一塊土地并合法的擁有，而且他和鄰居之間不會因為開墾土地而發(fā)生紛爭。其實，洛克的辯護把鄰居們的天賦人權(quán)剝奪了。盧梭則用先占先得理論來為資本主義財產(chǎn)權(quán)辯護。他在《社會契約論》中寫道:“在國家中,社會契約構(gòu)成一切權(quán)利之基礎。從自然狀態(tài)到社會狀態(tài)的轉(zhuǎn)變在人身上產(chǎn)生了非常顯著的變化,在人的行為中,公義取代了本能,他們的行為具有了前所不具有的道德性。在自然狀態(tài)中如此薄弱的最先占有者的權(quán)利卻深受一切社會人的尊重”。他還贊美說，“誰第一個把一塊土地圈起來并想到說：這是我的，而且找到一些頭腦十分簡單的人居然相信了他的話，誰就是文明社會的真正奠基者”。不錯，在盧梭時代，拿槍的白人對印第安人就是這樣干的，但他們建立的“文明社會”是印第安人的嗎?是強盜自己的吧?就這樣，盧梭不但沒有說清財產(chǎn)來源的正當性，反而把鄰居們以及后來者的天賦人權(quán)剝奪了。

　　中國有句俗話，“騙子不可怕，就怕騙子有文化”。西方500年來的文明史，則應了另一句諺語“強盜不可怕，就怕強盜善用法。在資本面前，法律、公平和正義都是資本剝削的工具。現(xiàn)代企業(yè)制度則是以法律、公平和正義為剝削工具的典型。以公平作為剝削工具為例：首先，在資本家內(nèi)部實現(xiàn)了公平。表現(xiàn)為：(一)資本家占有生產(chǎn)資料，其參與階級剝削的機會是平等的。(二)由于資本家內(nèi)部按投資份額瓜分工人創(chuàng)造的剩余價值，多投多得，少投少得，極大地調(diào)動了投資的積極性，有利于為社會多創(chuàng)造財富。總之，投資的機會均等和按資分配，實現(xiàn)了公平產(chǎn)生效益，效益保障和促進平等，實現(xiàn)了資產(chǎn)階級內(nèi)部的剝削公平。其次，工人內(nèi)部也實現(xiàn)了公平。表現(xiàn)為：(一)工人內(nèi)部受雇傭、受剝削的機會是均等的。(二)在工作機會均等的基礎上，工人被資本家按勞動技能分配工作，有利于提高勞動效率和勞動技能;被資本家按勞動質(zhì)量和數(shù)量分配工資，有利于調(diào)動工人勞動和創(chuàng)造的積極性(這兩條可稱為資本主義的工作機會均等、各盡所能、按勞分配)。單從工人內(nèi)部看，它也符合公平公式。然而，從全社會看，資本家和工人之間是不平等、不公平的。資本家無償?shù)卣加辛斯と藙?chuàng)造的剩余價值，分配給工人的只是其勞動成果的一部分，而工資和剩余價值都是工人創(chuàng)造的。所以，資本剝削是資本家內(nèi)部的公平以及工人內(nèi)部的公平的基礎，而資本家內(nèi)部的公平以及工人內(nèi)部的公平是資本剝削的方式。現(xiàn)代企業(yè)制度本質(zhì)上就是用公平的手段實現(xiàn)資本剝削這一最大社會公害。現(xiàn)代企業(yè)制度的效率來自資本剝削的方式，而不是資本剝削本身。資本本身也不創(chuàng)造價值。現(xiàn)代企業(yè)制度對我們的啟示是：資本可以把公平建立在不公平基礎上，從而在不公平的基礎上用公平實現(xiàn)效率。如果把公平建立在公平基礎上，在公平的基礎上用公平實現(xiàn)效率，效率會更高。而這就要求我們用社會主義企業(yè)理論，而不是現(xiàn)代企業(yè)制度理論，來指導改革我們的國家主義的企業(yè)制度。

　　再回到上面的問題，有限公司的股東對公司的侵權(quán)行為給社會造成的無限損失只承擔有限的賠償責任，正當嗎?現(xiàn)代企業(yè)制度正當嗎?不管我們怎樣容忍資本的原罪和殘酷剝削的現(xiàn)實，并把有限公司形式的資本看做普通的人權(quán)，我們總可以要求他們對自己的行為負責吧?把資本美化為實現(xiàn)天賦人權(quán)的必需，通過法律賦予資本以神圣的屬性并美其名曰“民營企業(yè)”，然后再叫囂為“民營企業(yè)”擴權(quán)，讓“民營企業(yè)”接管一切。這邏輯比黑磚窯的老板還黑心吧!天津港上空的蘑菇云只是資本邏輯吐出的一口黑霧罷了。

　　為了保障安全生產(chǎn)，有必要探索和實行新的企業(yè)制度，建立一批新型的企業(yè)。權(quán)宜之計，可以提高危險品行業(yè)的準入門檻，并突破現(xiàn)代企業(yè)制度的理念，讓有限公司的股東對公司的某些侵權(quán)行為承擔無限責任。實行強制性責任保險。同時，在危險品行業(yè)鼓勵建立國有企業(yè)。

　　三、天津港爆炸粉碎了市場經(jīng)濟理論的道德和科學外表

　　天津港爆炸不僅粉碎了市場經(jīng)濟理論中經(jīng)濟人假說的道德和科學外表，而且粉碎了市場經(jīng)濟理論本身的道德和科學外表。

　　經(jīng)濟，本質(zhì)上是平等主體之間的交易。交易作為經(jīng)濟的本質(zhì)決定了，科學的經(jīng)濟體系只有交易經(jīng)濟，而沒有什么市場經(jīng)濟和計劃經(jīng)濟，因為后兩者割裂了交易的客觀方面和主觀、主體方面，分別從交易的客觀方面和主觀、主體方面兩個角度片面地觀察交易，是對經(jīng)濟本質(zhì)的片面、虛幻反映。所以，市場經(jīng)濟理論和計劃經(jīng)濟理論是兩套對立的“半邊臉”經(jīng)濟學理論。市場經(jīng)濟理論的長處在于強調(diào)經(jīng)濟的客觀規(guī)律以及個人作為市場主體的作用，錯誤在于忽視經(jīng)濟是人的主觀行為，忽視經(jīng)濟行為的主觀性，并把人設定為除了勞動一無所有的可憐蟲，最致命的缺點在于否定社會整體的法律主體地位，否定每個人都是社會這個超級股份公司的平等股東，從而使公平交易不可能實現(xiàn)，把作為交易主體的每一個人強行劃分為剝削者和被剝削者，為人吃人的丑惡現(xiàn)象奠定了鐵的基礎，為人類社會的不平等現(xiàn)象及其極端化提供了理論基礎。由于市場經(jīng)濟的立論基礎是自然資源是無主物而且無限豐富的這一虛幻的事實，現(xiàn)實基礎是把社會的財產(chǎn)當無主物瓜分，市場經(jīng)濟本質(zhì)上是贓物經(jīng)濟。計劃經(jīng)濟理論，長處是強調(diào)交易的的主觀性和主體性，注重交易的實質(zhì)平等，宏觀上簡化了經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，有利于提高宏觀經(jīng)濟效率。但是忽視了交易的形式平等，因而不能正確認識經(jīng)濟條件和經(jīng)濟規(guī)律的客觀性，不能把交易主體之間的平等關(guān)系法律化、權(quán)利義務化，導致微觀領域投資和勞動的主動性部分缺失和宏觀領域經(jīng)濟行為的盲目性大量存在。當然，計劃經(jīng)濟理論的立論基礎是生產(chǎn)資料的公共占有，雖然不能找到生產(chǎn)資料公共占有的科學形式，但正當性上優(yōu)于市場經(jīng)濟。

　　交易，一方面意味著市場存在的必要性，因為交易必然產(chǎn)生市場，并依靠市場進行;另一方面又意味著計劃存在的必要性，因為存在經(jīng)濟主體就存在經(jīng)濟主體的計劃，就存在經(jīng)濟體系的計劃性。幻想每一個經(jīng)濟人自私自利的行為就可以產(chǎn)生市場均衡，就可以保證經(jīng)濟的平穩(wěn)運行，那是一種邪教，一種經(jīng)濟神學。其實，每一個經(jīng)濟人自私自利的行為都是一種經(jīng)濟計劃，當然僅僅是一種微觀計劃。既然允許微觀計劃的存在，為什么排斥宏觀計劃呢?有宏觀經(jīng)濟就應該有宏觀經(jīng)濟計劃，而科學、正當?shù)暮暧^經(jīng)濟計劃意味著社會法人成為宏觀經(jīng)濟的交易主體，所以，社會法人成為交易主體，意味著計劃經(jīng)濟和市場經(jīng)濟合成為交易經(jīng)濟，意味著社會主義經(jīng)濟體系建成——社會法人通過交易，實施經(jīng)濟計劃，組織社會生產(chǎn)。

　　正是意識到兩種經(jīng)濟理論的片面性，我們才推出社會主義市場經(jīng)濟理論，試圖把兩種經(jīng)濟的優(yōu)勢結(jié)合起來，但是，我們并沒有把市場經(jīng)濟和計劃經(jīng)濟這兩套對立的“半邊臉”經(jīng)濟學理論合并為交易經(jīng)濟理論，設計出立足于市場基礎的、以公平交易為主要手段實施經(jīng)濟和社會發(fā)展規(guī)劃的交易經(jīng)濟體制。交易經(jīng)濟體制是社會主義市場經(jīng)濟長期演化的產(chǎn)物，從社會主義市場經(jīng)濟向社會主義交易經(jīng)濟體制過渡，需要很長的歷史時期，中間要經(jīng)歷很多中間站。

　　當前，社會主義市場經(jīng)濟的運行，需要打破市場迷信，要明確政府不是經(jīng)濟人，而且同時承擔著宏觀經(jīng)濟主體和微觀經(jīng)濟主體的角色。宏觀經(jīng)濟主體的角色要求政府代表社會，注重以交易主體的身份制定和實施經(jīng)濟和社會發(fā)展規(guī)劃，通過自身作為市場主體的交易行為向社會發(fā)出積極信號引導經(jīng)濟的運行和發(fā)展，同時發(fā)揮政府的行政管理職能，用消極信號引導微觀經(jīng)濟主體的行為。前者如中央政府的工程項目的投資與招標以及中央政府的政府采購(范圍和規(guī)模應該比現(xiàn)在大得多)，后者如稅負水平及政策的調(diào)整、產(chǎn)業(yè)政策和行政處罰等等。微觀經(jīng)濟主體的角色要求企業(yè)尤其是國有企業(yè)根據(jù)市場信號組織自己的生產(chǎn)。地方政府則起著服務宏觀經(jīng)濟主體和微觀經(jīng)濟主體并幫助實現(xiàn)兩者協(xié)調(diào)關(guān)系的作用，并一定程度的作為微觀經(jīng)濟主體發(fā)揮作用。總之，社會主義市場經(jīng)濟要求政府注重以交易主體的身份參與和指揮經(jīng)濟運行，保障經(jīng)濟平穩(wěn)、高效的運行。

　　當前的簡政放權(quán)僅僅針對政府的管理職能，與政府以交易主體的身份參與和指揮經(jīng)濟運行并不矛盾。與市場經(jīng)濟要求政府干預越少越好不同，交易經(jīng)濟則要求政府以交易主體的身份積極參與和指揮經(jīng)濟運行。只要政府的行為符合交易的性質(zhì)，對市場的改變就只能是對市場的改良，而不是破壞。另外，政府以交易主體的身份積極參與和指揮經(jīng)濟運行，可以有效破除企業(yè)壟斷。這是市場經(jīng)濟不可能做到的。

　　改革開放以來，過度的市場迷信使中國逐步走向用市場經(jīng)濟理論來指導改革的道路上來，導致我們的經(jīng)濟雖然具有西方國家經(jīng)濟所不具有的優(yōu)勢，但也存在用市場經(jīng)濟理論不能解決的諸多問題。這些問題已經(jīng)拖累中國經(jīng)濟的發(fā)展。天津港的爆炸，不僅是現(xiàn)代企業(yè)制度膿瘡的潰破，也是過度市場迷信的產(chǎn)物，監(jiān)管不力背后隱藏著對現(xiàn)代企業(yè)制度和市場經(jīng)濟理論的過度迷信的影子。如果不糾正對市場經(jīng)濟理論的偏執(zhí)偏信，中國的安全生產(chǎn)形勢不可能根本好轉(zhuǎn)，中國經(jīng)濟發(fā)展的壓力也會越積越大。可以說，市場迷信對改革和發(fā)展的桎梏才剛剛露出小荷的尖尖之角。

　　四、結(jié)語

　　三十年河東，三十年河西。前三十年，我們利用計劃經(jīng)濟有利于集中力量辦大事的優(yōu)勢，基本實現(xiàn)了工業(yè)化，奠定了現(xiàn)代化的基礎。后三十年，我們利用市場經(jīng)濟有利于開放搞活的優(yōu)勢實現(xiàn)了經(jīng)濟騰飛。然而，計劃經(jīng)濟和市場經(jīng)濟都是對經(jīng)濟本質(zhì)的片面反映，只有把它們結(jié)合起來，升華為交易經(jīng)濟，才能適應中國經(jīng)濟進一步發(fā)展的要求。天津港上空的蘑菇云告訴我們，市場經(jīng)濟對中國經(jīng)濟發(fā)展的幫助已經(jīng)江郎才盡了。如此嚴重的事故，反思淺了，是市場經(jīng)濟不完善;反思深了，是市場經(jīng)濟已經(jīng)不能適應中國的進一步發(fā)展。新的三十年，新的歷史使命，我們的指導理論該變一變了。

　　 作者單位：山東泰誠律師事務所

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號