賀衛(wèi)方先生的法治理想讓人恐懼（修改）

說明：賀衛(wèi)方前段時間發(fā)表的《為了法治，為了我們心中的那一份理想》一文影響極大，看過的人估計近百萬。因?yàn)橘R文主要是從法律的角度來說的，大多數(shù)人都相信了其對重慶打黑的指責(zé)，從而使深得百姓歡迎的重慶打黑卻在網(wǎng)絡(luò)輿論上忽然處于了劣勢。但事實(shí)上，即使從法律角度來說，賀文所舉否定重慶打黑的證據(jù)也無一成立。看過賀文的人，只要看看本文，就能看清賀文的一文不值，以及賀衛(wèi)方其人的本質(zhì)。本文雖然在本網(wǎng)發(fā)過一次，但影響非常有限，根本抵消不了賀文的惡劣影響，所以，現(xiàn)將本文略作修改，重發(fā)一次。

——————————————————————————————————————

賀衛(wèi)方先生的法治理想讓人恐懼

大名鼎鼎的法學(xué)家賀衛(wèi)方先生最近發(fā)表了一篇威名遠(yuǎn)揚(yáng)的大作——《為了法治，為了我們心中的那一份理想》。可惜，當(dāng)我看到這篇大作時，這篇大作引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)熱氣已經(jīng)開始消退。懷著膜拜的心情看完了賀先生的大作，我不禁為賀先生的文采和清晰的思維暗暗叫好。于是我又看了第二遍。但是，當(dāng)看完第二遍后，我忽然意識到賀先生的文章有許多問題。當(dāng)我反復(fù)回想賀先生文章中的思路和邏輯時，我忽然感到了難以忍受的絲絲恐懼。　　

對實(shí)體正義的藐視　　

賀先生說，對于重慶已經(jīng)持續(xù)兩年多的“打黑除惡”，他的感覺是：“恍然有”“文革重演之感”，并稱重慶的打黑除惡是“一出出司法鬧劇”。所有人都知道，三十多年來，文革一直是被當(dāng)局全盤否定的，加上賀先生對文革“無法無天、生靈涂炭”的描述，已經(jīng)足以說明，至少在感情上、在思想傾向上，賀先生是全盤否定重慶“打黑除惡”的。而賀先生在微博上回答網(wǎng)友質(zhì)疑時，直接以“打倒劉少奇鄧小平等走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派”來類比重慶打黑，則說明賀先生將重慶打黑比作文革，已經(jīng)超出了“恍如”的感覺層次，而是理性上的直接認(rèn)同了！從而，這也就充分說明：無論是在感情上還是理性認(rèn)識上，賀先生對于重慶打黑都是全盤否定的！　　

于是，這里就出現(xiàn)了一個問題：重慶打黑是受到重慶百姓大力支持和擁護(hù)的，是讓重慶百姓歡呼叫好的，這一點(diǎn)，連賀先生都是不否認(rèn)的，他以文革中劉鄧被打倒時“全國人民何等載歌載舞，歡呼雀躍”來類比重慶百姓在打黑時的表現(xiàn)，說明他也清楚重慶百姓對于打黑是多么支持。另外，重慶打黑，破獲大量積案，為大批受欺壓群眾伸張了正義，打黑之后，社會治安迅速好轉(zhuǎn)，發(fā)案率大幅度下降，人民安居樂業(yè)，經(jīng)濟(jì)飛速增長。然而，對于這些，賀先生似乎不屑一顧，那么，這是否就意味著：賀先生的法治理想，既不是實(shí)行時群眾的支持和擁護(hù)，也不是效果上社會治安的好轉(zhuǎn)和群眾的滿意？若非如此，賀先生的法治理想又是什么呢？難道是民眾的反對、社會治安的惡化和群眾的怨聲載道？賀先生在這點(diǎn)上沒有明說，但是，從賀先生在貪腐嚴(yán)重、黑社會橫行的文強(qiáng)時期對于重慶的法治從沒有過任何批評，而對于使社會治安大為好轉(zhuǎn)的重慶打黑，他卻全盤否定，這種截然不同的態(tài)度似乎能說明，他的法治理想至少不排除或者至少包括這種情況！那么，這樣的法治理想，難道不讓人恐懼嗎？　　

被用來作為政治工具的英美法治原則　　

從賀先生在他的大作中對于“程序正義”、“檢察權(quán)和審判權(quán)獨(dú)立”、“獨(dú)立的司法”的特別強(qiáng)調(diào)，我們應(yīng)當(dāng)不難判斷：賀先生所追求的法治、他心中的“那一份理想”，應(yīng)當(dāng)主要指的就是這些。而這幾點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的都是程序，是過程，而不是實(shí)質(zhì)或者結(jié)果，這也就難怪賀先生對重慶打黑的實(shí)質(zhì)正義和良好結(jié)果都那么不屑一顧了！但是，作為法律專家的賀先生卻沒有向他的讀者說明：程序正義是英美人的一種法律傳統(tǒng)，司法獨(dú)立也是西方國家司法制度的特點(diǎn)，雖然中國的法律制度在改革后近些年也增強(qiáng)了程序正義和司法獨(dú)立的特點(diǎn)，但本質(zhì)上，對于程序正義的強(qiáng)調(diào)，中國的法律遠(yuǎn)沒有英美法系那樣絕對，傳統(tǒng)的“重實(shí)體，輕程序”的觀念在中國法治中仍然占據(jù)著重要地位，重視實(shí)體正義仍然是中國法治的重要特點(diǎn)。至于司法獨(dú)立，中國目前并沒有實(shí)行三權(quán)分立，D對司法的領(lǐng)導(dǎo)依然如故，司法的獨(dú)立當(dāng)然是有限的，是要受制于人大和黨委的，從而，“檢察權(quán)和審判權(quán)獨(dú)立”也不是絕對的，而是有限的。賀衛(wèi)方在文中自己也說“在現(xiàn)行體制上，公安機(jī)關(guān)具有超越司法的強(qiáng)勢”。顯而易見，賀先生在他的文章中，是以他或者他們心目中的理想法治即英美法治來質(zhì)疑重慶打黑，從而徹底否定重慶打黑的。也就是說，賀衛(wèi)方質(zhì)疑、否定重慶打黑的根據(jù)根本上就是錯誤的，是荒唐的，怪不得賀衛(wèi)方在文章題目中特別強(qiáng)調(diào)“為了我們心中的那一份理想”！賀衛(wèi)方以他自己心中理想的法治來要求重慶打黑，未嘗沒有積極的因素，但關(guān)鍵是，判斷一件事情是否違法，不是根據(jù)某個人理想的法，而是根據(jù)現(xiàn)實(shí)的法，以他理想的英美法治原則來評判中國的司法行為，這跟在中國的土地上用美國的法律而不是中國的法律來審判一個中國人有什么區(qū)別呢？所以，賀衛(wèi)方要以他的英美法治原則來全盤否定重慶打黑，這就不僅僅是錯誤或者荒唐，而是別有用心了！法治理想是用來促進(jìn)社會正義的，但賀衛(wèi)方卻以其作為欺騙讀者、實(shí)現(xiàn)其徹底否定深受百姓歡迎的重慶打黑這個政治目的的工具，那么，賀衛(wèi)方的這個法治理想難道不讓人恐懼么？　　

教條式的法治思想　　

其實(shí)，追求司法獨(dú)立，強(qiáng)調(diào)程序正義都沒有什么不好，如果重慶打黑之前，司法是獨(dú)立的，是遵循程序正義的原則的，而到了打黑的時候，司法卻不獨(dú)立了，程序卻不正義了，那么，打黑在一定程度上就是對法制的破壞。但事實(shí)是，在打黑之前，重慶的司法既談不上獨(dú)立，也談不上程序正義，更嚴(yán)重的是，司法系統(tǒng)已經(jīng)非常腐敗，整個司法系統(tǒng)已經(jīng)不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，在某種程度上，它已經(jīng)黑了，成了貪官黑社會欺壓無權(quán)無勢的普通百姓的一種工具。那么，在這種情況下，還講什么司法獨(dú)立，不就是欺人之談么？不就是縱容黑惡勢力么？不就是對普通百姓權(quán)益的漠視么？所以，在這個時候，根據(jù)中國憲法中規(guī)定的D對司法的領(lǐng)導(dǎo)，重慶黨委親自出馬，發(fā)動打黑，首先清理司法系統(tǒng)，這正是對重慶百姓基本權(quán)益的重視，是負(fù)責(zé)任的做法。這種做法不但是正當(dāng)?shù)模彩菓?yīng)當(dāng)?shù)模遥谪澑瘶O其嚴(yán)重、黑勢力相當(dāng)普遍的當(dāng)今中國，是非常值得贊美的。這種打黑，有人說是搞運(yùn)動，重慶方面已經(jīng)回應(yīng)，認(rèn)為不是搞運(yùn)動，而是以前的積案太多了，腐敗太嚴(yán)重了，是在“大掃除”，但賀衛(wèi)方堅持認(rèn)為重慶是在搞運(yùn)動，并因之對這場打黑進(jìn)行徹底否定。即使承認(rèn)賀衛(wèi)方所謂重慶是在搞運(yùn)動的說法，那么，搞運(yùn)動有什么不對嗎？對不對難道不是由中國的憲法決定，而是由賀衛(wèi)方?jīng)Q定嗎？難道屋子積滿塵土，非得住在臟屋子里，每天打掃一點(diǎn)點(diǎn)，打掃個幾年、幾十年才是正當(dāng)?shù)膯幔抠R衛(wèi)方不辨具體情況，不問前因后果，一味強(qiáng)調(diào)他的司法獨(dú)立、程序正義，強(qiáng)調(diào)他的法治理想，如果不是別有用心，也不是智力缺陷，那就一定是太天真、太幼稚了！如果沒有打黑，司法系統(tǒng)已經(jīng)整個腐爛了，如何程序正義？在這種情況下，讓審判權(quán)獨(dú)立，不是支持、助長司法腐敗么？事實(shí)上，正是因?yàn)榇蚝冢謇砹怂痉ㄏ到y(tǒng)，司法系統(tǒng)干凈了，能夠正常、健康運(yùn)轉(zhuǎn)了，才有了注重程序正義的可能，司法相對的獨(dú)立才有了基礎(chǔ)。河南農(nóng)民時建鋒用兩套假軍車牌照非法營運(yùn)8個月被判無期徒刑，是建立在審判獨(dú)立、程序正義的基礎(chǔ)上的，但是后來經(jīng)記者報道，全國轟動，然后當(dāng)?shù)卣ㄎ雒妫甘局貙彛促R衛(wèi)方質(zhì)疑否定重慶的說法，是不是當(dāng)?shù)卣ㄎ筒辉摮雒娓深A(yù)時建鋒案件的審判呢？是不是冒名頂替的時建鋒就應(yīng)該被判無期徒刑呢？所以，賀衛(wèi)方不問具體情況，片面地以他的法治理想來攻擊、否定重慶打黑，不管主觀如何，客觀上都是在助長邪惡、扼殺正義力量。這樣的法治理想，難道不讓人恐懼么？而且，如果用這種教條式的法治思想來指導(dǎo)實(shí)踐，在任何時候不都是讓人恐懼的么？　　

無一成立的四條證據(jù)　　

賀衛(wèi)方在他的文章中列舉了一些重慶打黑違反法治即賀衛(wèi)方所謂“非法”的例子，那么，賀衛(wèi)方的舉證是正確的嗎？事實(shí)上，賀衛(wèi)方的證據(jù)中，沒有一條不是錯誤的、經(jīng)不起推敲的。　　

賀文說：“文強(qiáng)案二審之前出現(xiàn)在最高人民法院官方網(wǎng)站上的王立新法官的日記清楚地表明，公安、檢察和法院之間是如何不分彼此、聯(lián)合辦案的。不僅如此，所謂‘大三長會議’幾乎是公開地登堂入室。對于一些重大案件，法院院長、檢察院檢察長、公安局局長開會協(xié)調(diào)，導(dǎo)致案件還沒有開審，判決結(jié)果就提前決定了。最后的審理過程就是走過場。制度設(shè)計中所追求的三機(jī)關(guān)相互制約機(jī)制也就完全失靈了。各位同仁，你們不覺得這種做法完全違反了我國憲法和刑事訴訟法所明確規(guī)定的檢察權(quán)和審判權(quán)獨(dú)立的準(zhǔn)則么？”　　

——前面我們已經(jīng)說過，檢察權(quán)和審判權(quán)獨(dú)立在當(dāng)前中國只是相對的、有限的，而不是絕對的。另外，憲法第三章第七節(jié)第一百三十五條明確規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”注意這里有一個“互相配合”，“互相配合”是什么意思呢？就是“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院應(yīng)在分工負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上互相支持和合作，互相協(xié)調(diào)，使刑事訴訟程序順利銜接，共同完成揭露犯罪、證實(shí)犯罪、懲罰犯罪的任務(wù)，保障無罪的人不受刑事追究。”賀衛(wèi)方難道不知道“互相配合”就包括了互相協(xié)調(diào)嗎？顯然，賀衛(wèi)方不可能不知道，那么，賀衛(wèi)方這種以假證據(jù)斷然宣稱別人違法的做法，是什么行為呢？而且，賀衛(wèi)方自己也說：“在現(xiàn)行體制上，公安機(jī)關(guān)具有超越司法的強(qiáng)勢。”顯然，重慶開“大三長會議”，完全符合現(xiàn)行法律。更重要的是，賀衛(wèi)方說大三長會議“導(dǎo)致案件還沒有開審，判決結(jié)果就提前決定了。”賀衛(wèi)方如何知道“案件還沒有開審，判決結(jié)果就提前決定了”？賀衛(wèi)方如何知道大三長會議都協(xié)調(diào)了哪些內(nèi)容呢？這種憑猜想就下結(jié)論的做法是一個注重嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆晒ぷ髡叩膽B(tài)度嗎？　　

賀文說：“庭審中，李莊及其辯護(hù)人請求證人出庭接受質(zhì)證……然而合議庭卻拒絕了被告方的要求，理由居然是證人不愿意出庭作證。請各位查一下刑事訴訟法，有沒有證人出庭與否取決于他或她的意愿的規(guī)則？況且該案的七位關(guān)鍵證人均在重慶執(zhí)法部門的羈押之下，他們提供的書面證詞很可能出自于刑求或其他威逼利誘，必須通過面對面的核查印證，才能讓李莊究竟是否唆使相關(guān)人員做偽證等真相大白。然而，江北區(qū)法院——這是我當(dāng)年大學(xué)實(shí)習(xí)的地方——卻硬是僅僅憑借這些無法質(zhì)證的所謂證詞作出了有罪判決。”　　

——賀衛(wèi)方在這里故意混淆了真相。審判長對李莊要求證人出庭作證的答復(fù)是：“法庭已向8名證人送達(dá)出庭通知書，8名證人均表示不愿意親自出庭，已有書面證言屬實(shí)。”根據(jù)法律，如果因證人身體狀況、居住地等因素不宜出庭，或無強(qiáng)制證人到庭進(jìn)行口頭作證之必要的，證人可以提供書面證詞而不出庭作證。李莊此案，關(guān)鍵是法庭認(rèn)為沒有強(qiáng)制證人到庭進(jìn)行口頭作證的必要，既然證人不愿出庭作證，只要“有書面證言屬實(shí)”，當(dāng)然可以不出庭作證，審判長答復(fù)的理由主要在“有書面證言屬實(shí)”這句話上，而不在“8名證人均表示不愿意親自出庭”上，顯然，賀衛(wèi)方在這里故意去掉了審判長原話的主要部分，歪曲了審判長的原意，欺騙了讀者。當(dāng)然，證言是否屬實(shí)，審判長的說法只代表法庭一方，還不能完全肯定，根據(jù)法律規(guī)定，還需要經(jīng)過雙方質(zhì)證后，才可以作為定案依據(jù)。因?yàn)槲覜]有經(jīng)歷庭審的具體過程，新聞報道也不是對整個過程原原本本的敘述，所以，在這里，我暫時無法肯定雙方對于證言的質(zhì)證結(jié)果真的可以使證言作為定案依據(jù)。但是，賀衛(wèi)方僅僅根據(jù)證人沒有出庭就斷言證據(jù)“無法質(zhì)證”，顯然是沒有事實(shí)根據(jù)的，根本不像一個研究法學(xué)的人所說的話。事實(shí)上，在我國，證人不出庭作證的現(xiàn)象相當(dāng)普遍，在有些基層法院，證人出庭率不足10%。沈陽劉涌案審判的時候，證人也沒有到場，也用的是書面證詞，賀衛(wèi)方為什么不說證據(jù)無法質(zhì)證呢？另外，一審證人沒有出庭，賀衛(wèi)方認(rèn)為有刑訊逼供嫌疑，但二審六名關(guān)鍵證人均出庭作證，應(yīng)當(dāng)已經(jīng)消解了賀衛(wèi)方的懷疑了吧，那么，賀衛(wèi)方為什么還要把這個事情作為證據(jù)，證明重慶江北法院僅僅憑借“無法質(zhì)證的所謂證詞作出了有罪判決”呢？　　

賀文說：“李莊由一審絕不認(rèn)罪到二審時突然完全認(rèn)罪。我們無力深究這戲劇性轉(zhuǎn)變背后的影響因素，不過當(dāng)法庭宣布由于李莊的認(rèn)罪，將刑期由兩年六個月改為一年六個月時，李莊明顯表現(xiàn)出受騙后的屈辱和憤怒，他大聲說：‘我的認(rèn)罪是假的。希望法庭不要給我按認(rèn)罪處理，認(rèn)罪是在重慶公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)誘導(dǎo)之下進(jìn)行的’。李莊的言辭表明，他仍然沒有認(rèn)罪。這樣一來，依據(jù)他認(rèn)罪因而減輕處罰的二審判決就被釜底抽薪了。作為一個公正的法庭，必須立即宣布暫緩作出二審判決，查清李莊認(rèn)罪是在自由意志支配的行為，還是確有背后交易導(dǎo)致以認(rèn)罪換緩刑。無論如何，既然李莊已經(jīng)明確地拒絕認(rèn)罪，二審合議庭需要在這一新情況出現(xiàn)之后作出新的判決。如果法官們確認(rèn)一審所認(rèn)定事實(shí)無誤，那么就應(yīng)該改為維持原判，而不是減輕處罰。當(dāng)然，如果存在著警方和檢察機(jī)關(guān)誘騙認(rèn)罪的情節(jié)，法院也需要追究相關(guān)人員妨礙司法的罪責(zé)。但是，重慶市第一中級人民法院卻任由法警將正在怒吼的李莊拖出法庭，對于合議庭依據(jù)虛假認(rèn)罪基礎(chǔ)上的判決無動于衷。這又是為什么？”　　

——下面是2009年11月2日《揚(yáng)州晚報》的新聞《認(rèn)不認(rèn)罪，被告可與法官“討價還價”》：　　

由于邗江法院在全省率先實(shí)施量刑程序改革，也就是一改以往庭審時定罪和量刑交織在一起的做法，改實(shí)施先定罪后量刑，量刑時公訴方在被告實(shí)施犯罪的事實(shí)客觀存在的基礎(chǔ)上，根據(jù)法律給出一個量刑建議，同時被告（或委托其辯護(hù)人）也可提出辯護(hù)，在符合法律規(guī)定的范圍內(nèi)向法庭陳述自己關(guān)于量刑的建議供參考。……法庭按照試點(diǎn)的相關(guān)法律規(guī)定，告知在量刑環(huán)節(jié)，劉強(qiáng)若是認(rèn)罪的話，仍然可以認(rèn)定他為自愿認(rèn)罪，判刑時可依法從輕處罰。就在此時，發(fā)生了“戲劇性”的一幕，劉強(qiáng)來了個180度的大轉(zhuǎn)彎，他對犯罪的事實(shí)供認(rèn)不諱。……量刑程序改革對于被告而言，有些人拒不認(rèn)罪，但在量刑階段認(rèn)罪卻認(rèn)定為自愿認(rèn)罪，是否有變相誘導(dǎo)被告認(rèn)罪之嫌？就此，江蘇省人民檢察院公訴處副處長殷其新認(rèn)為，被告人違心的認(rèn)罪，這種情況出現(xiàn)幾率極少，“如果被告人確系無罪，他會選擇上訴，而不是為了減輕處罰違心承認(rèn)犯罪。”　　

    根據(jù)上面的新聞，實(shí)施先定罪后量刑，“認(rèn)不認(rèn)罪，被告可與法官‘討價還價’”的量刑程序改革早在2009年就已經(jīng)實(shí)施了，難道賀衛(wèi)方不知道？根據(jù)改革后的量刑程序，即使李莊所謂他認(rèn)罪是“在誘導(dǎo)之下進(jìn)行的”屬實(shí)，賀衛(wèi)方關(guān)于“存在著警方和檢察機(jī)關(guān)誘騙認(rèn)罪的情節(jié)”的懷疑，殷其新已經(jīng)給他解釋清楚了。李莊在二審結(jié)束后的態(tài)度，只能說明他對所謂“自愿認(rèn)罪，判刑時可依法從輕處罰”的理解和法院的判決有些偏差，他應(yīng)當(dāng)提出過自己的量刑建議，但這只“供參考”，可能法官沒有完全接受他的量刑建議，以至于咆哮公堂吧。所以，賀衛(wèi)方關(guān)于“合議庭依據(jù)虛假認(rèn)罪基礎(chǔ)上的判決”的說法可以終止了！　　

賀文說：“接近尾聲時，在法庭樓上的一間可以通過視頻直播看到庭審現(xiàn)場的會議室里，“有關(guān)部門”連夜召開法學(xué)專家座談會。“有關(guān)部門”是哪個部門？深夜被叫來參加座談會的西南政法大學(xué)教授梅傳強(qiáng)告訴《南方周末》，是重慶市政法委召集的。第二天，《重慶日報》便刊出了庭審紀(jì)實(shí)和學(xué)者們力挺這次審判、批駁李莊及其律師在庭審中所提出各項(xiàng)質(zhì)疑的發(fā)言摘要。基層法院的一次審判，直轄市的政法委親自主導(dǎo)，星夜召集學(xué)者座談，市委機(jī)關(guān)報第一時間為之造勢。面對這一切，若還有人相信這樣的審判以及后來重慶第一中級法院的二審有一絲絲審判獨(dú)立、程序正義的意味，那實(shí)在是天真到可笑的程度了。”　　

——前面我們已經(jīng)說過，審判獨(dú)立、程序正義在中國都不是絕對的，特別是對于影響較大的案件，基本上都不會存在絕對意義上的審判獨(dú)立（從具體審判來說必須獨(dú)立，但在指導(dǎo)思想上可能會受到上級黨委的影響，但這不一定是壞事，譬如在一審出現(xiàn)嚴(yán)重錯誤時，時建鋒案就是例子。），程序正義也可能會因案件的重大影響而受到影響。這在中國任何一個地方都是如此。憲法規(guī)定，司法要受D的領(lǐng)導(dǎo)，而政法委就是直接領(lǐng)導(dǎo)司法的黨委機(jī)關(guān)。我們經(jīng)常在新聞中看到某個重大案件引起省委書記或者政法委書記的高度重視，然后如何如何。所以，賀衛(wèi)方用西方的法律來要求重慶，是很荒唐的。如果賀衛(wèi)方能夠在重慶之外的中國其他地方找到一個在有重大影響的案件面前能夠完全保持審判獨(dú)立的法院來，那我倒是會佩服賀衛(wèi)方的！另外，李莊這個案子，影響很大，政法委出面征求專家意見，一方面是中國的法律允許的，對于案件的最終正確判決也不無益處，另一方面，相對于全國其他地方一些有重大影響的案件，李莊案的透明度恐怕是前所未有的，證據(jù)都擺在那里，公正不公正大家不都看得見嗎？而且，從程序正義上說，也沒見賀衛(wèi)方指出有什么真正不符合的地方啊！在這里，賀衛(wèi)方也是憑猜想下判斷啊！賀衛(wèi)方如果真是關(guān)心中國的司法獨(dú)立、程序正義，那么，賀衛(wèi)方應(yīng)當(dāng)把眼睛盯在全國人大，盯在更高的權(quán)力機(jī)構(gòu)上，而不是重慶。重慶的法治能脫離中國的法律另搞一套嗎？所以，賀衛(wèi)方以后要講類似的話，我覺得應(yīng)當(dāng)針對美國人的案例來講，那樣倒是有一點(diǎn)說服力。　　

上面四個例子是賀衛(wèi)方文章中否定重慶打黑的四個具體證據(jù)，賀衛(wèi)方文中幾乎全部觀點(diǎn)都是建立在這四個論據(jù)的基礎(chǔ)上的。但是，綜上所述，這四個證據(jù)沒有一個是真正成立的。賀衛(wèi)方作為一個著名的法學(xué)專家，為什么會犯這樣低級、這么嚴(yán)重的錯誤呢？有兩種可能：要么賀衛(wèi)方作為一個法學(xué)專家根本不合格，是混出來的，要么賀衛(wèi)方本來就知道這些證據(jù)不成立，但還是故意要用來忽悠不懂法律的讀者，以達(dá)到他想達(dá)到的搞臭重慶的目的。顯然，后一種可能比較靠譜。那么，這樣一個人，有著這樣人格的一個人，他的所謂法治理想，誰敢相信呢？如果真按他的法治理想來改造中國，誰會不感覺恐懼呢？　　

最后再補(bǔ)充一句：雖然賀衛(wèi)方提供的否定重慶打黑的證據(jù)都不成立，但我并不認(rèn)為重慶在打黑過程中一定沒有違規(guī)或者違法的地方，因?yàn)檗k案人員的素質(zhì)參差不齊，某些地方出現(xiàn)問題是完全可能的。質(zhì)疑重慶打黑，監(jiān)督重慶打黑，我覺得這都是非常應(yīng)該的，但是，如果以打黑中出現(xiàn)的一些問題來完全否定打黑，不懷好意是不用說的，而且一定別有目的！　　

讓老百姓受欺壓的法治理想　　

當(dāng)寫到這里的時候，我忽然想：更大程度的司法獨(dú)立、程序正義不也是我希望的么？賀衛(wèi)方如果真的是在追求這兩點(diǎn)，我也應(yīng)當(dāng)支持他啊！但事實(shí)上，賀衛(wèi)方以他理想的西方法治原則而不是中國現(xiàn)實(shí)的法治原則來評判重慶打黑，從而否定重慶打黑，顯然是不懷好意的；更重要的是，對于重慶打黑時的法治，賀衛(wèi)方用的是他的理想標(biāo)準(zhǔn)來衡量、來評判，而對于重慶打黑前的法治，以及重慶之外其他各省市的法治，賀衛(wèi)方卻不但不用這樣的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，甚至根本就無視法治原則。重慶打黑的戰(zhàn)果就擺在那里，不說戰(zhàn)果最輝煌的2009年和2010年，僅僅看看最近的一個新聞《重慶11億惠農(nóng)款遭到截留 1977名貪官污吏被查辦》，就可知官員腐敗、黑社會猖獗到了何種地步了！那么，僅僅重慶是這樣嗎？在重慶打黑之前，我想誰都不會認(rèn)為重慶的官員最腐敗、黑社會最猖獗吧？如果有人說某些省市官員的腐敗程度和黑社會猖獗程度比重慶厲害許多倍，我想不會有人反對吧？那么，這是不是就說明，在重慶之外的其他省市，大多數(shù)貪腐官員仍然繼續(xù)在貪腐，黑社會仍然繼續(xù)在猖獗？而這些現(xiàn)象不正是司法腐敗或者司法不作為的表現(xiàn)？譬如最近的藥家鑫案，這么簡單的案件、證據(jù)如此清楚，案情如此簡單，無論是按道理還是按規(guī)定，法庭判決早應(yīng)當(dāng)出來了，但拖延至今都沒有結(jié)果，而且，全國各種媒體都在紛紛為藥家鑫免死造勢，根據(jù)賀衛(wèi)方否定重慶打黑的證據(jù)和理由，此案的違法不是清清楚楚，非常嚴(yán)重么？但是賀衛(wèi)方的態(tài)度呢？賀衛(wèi)方不是還發(fā)表文章對網(wǎng)友們對此案的質(zhì)疑潑冷水么？不是還將藥家鑫案比作蘇格拉底案，對民意表示輕蔑么？另外，藥家鑫案發(fā)生的那個地方，近兩年發(fā)生了好幾起有全國影響的案件，司法機(jī)關(guān)涉嫌執(zhí)法違法的證據(jù)清清楚楚，質(zhì)疑、批判文章數(shù)以千計，持續(xù)時間一年、兩年，賀衛(wèi)方對此說過一句話嗎？現(xiàn)在的重慶，司法上即使也有這樣那樣的不足，不是也比全國其他地方強(qiáng)上十倍、百倍？看看重慶最受爭議、最受詬病的李莊案，不也比重慶之外其他有同樣重大影響的案件公開透明十倍、百倍？但我們看看賀衛(wèi)方在對待重慶與全國其他各省市的司法態(tài)度上的區(qū)別，我們會有什么感覺呢？我們是不是會感覺：賀衛(wèi)方一邊喊著追求法治，客觀上卻在支持司法腐敗，反對司法公正呢？賀衛(wèi)方在文中對王立軍說：“假如政府在懲罰犯罪的過程中使用非法手段……政府用非法手段打擊犯罪令人產(chǎn)生某種不好的感覺，那就是‘以黑制黑’，強(qiáng)權(quán)即公理。”賀衛(wèi)方以假設(shè)當(dāng)事實(shí)來詆毀王立軍、詆毀現(xiàn)在的重慶，而對文強(qiáng)等人事實(shí)上的使用非法手段毀壞司法，賀衛(wèi)方質(zhì)疑過嗎？對最近重慶之外發(fā)生的許多涉嫌嚴(yán)重違法的司法行為，賀衛(wèi)方質(zhì)疑過嗎？當(dāng)進(jìn)行了這一番比較之后，我們是不是會有一種感覺：賀衛(wèi)方的法治理想，似乎是普通百姓受欺壓、正義受壓制，而貪官黑社會卻肆意橫行的法治理想。那么，這樣的法治理想，小百姓們誰不恐懼呢？　　

賀衛(wèi)方的立場　　

在《為了法治，為了我們心中的那一份理想》一文中，賀衛(wèi)方稱重慶鼓勵群眾揭發(fā)、檢舉犯罪為“當(dāng)局發(fā)動社會密告（所謂‘群眾來信和檢舉’）”。一個“密告”、一個“所謂”，賀衛(wèi)方對群眾揭發(fā)、檢舉犯罪的仇視和輕蔑躍然紙上！我實(shí)在難以理解：如果不是站在貪官黑社會的立場上，如果不是替貪官黑社會著想，對于群眾揭發(fā)、檢舉犯罪，賀衛(wèi)方如何會是這樣一種態(tài)度！而且，群眾的檢舉70%是實(shí)名的，那么，賀衛(wèi)方在這里稱之為“密告”，其故意丑化群眾的目的不是昭然若揭么？　　

賀衛(wèi)方對群眾的輕蔑是滲透在骨子里的。在寫《為了法治，為了我們心中的那一份理想》一文之前，賀衛(wèi)方還寫了一篇發(fā)表在《南都周刊》上的文章——《要以群眾狂歡的方式處死一個人嗎？》，文中最后一段寫到：“公元前99年，雅典的法庭判決蘇格拉底死刑。501位審判官表決，盡管多數(shù)票贊成死刑，但仍有220人投了反對票。……其中信息也是耐人尋味。”對于一個開車將人撞傷后又因?yàn)楸蛔矀呤且粋€農(nóng)村婦女而將其連捅八刀的人，賀衛(wèi)方竟然對其充滿同情，以蘇格拉底之死的法庭判決作比，來質(zhì)疑網(wǎng)民呼吁判其死刑！顯然，這已經(jīng)不僅僅是對群眾的輕蔑了，這已經(jīng)是關(guān)乎人性和良心是否尚存的問題了！有人可能會說，賀文認(rèn)為藥家鑫應(yīng)判死刑的立場是明確的。但是，那只是在群情激憤的情況下理智所采取的被動態(tài)度，如果有人還看不出最后幾段文字才是賀衛(wèi)方真實(shí)的意圖所在，那真可是杯具了！中學(xué)老師告訴我們，文章的最后一段往往就是文章的中心思想！再看看題目，是不是跟最后一段文字相呼應(yīng)呢？想一想，題目的文字是潑誰的冷水呢？文章的發(fā)表對誰有好處呢？群眾是在“狂歡”嗎？他們是在處死一個人嗎？他們有那樣的權(quán)力嗎？他們的激動，難道不是擔(dān)心正義被藥家鑫的不死殺死嗎？對爭取正義的網(wǎng)民的打擊，難道不是在意圖殺死正義嗎？但是，賀衛(wèi)方一句“要以群眾狂歡的方式處死一個人嗎？”，卻將追求正義的群眾刻畫成了一群無知、無情的可厭之人，其中的輕蔑意味難道還不明顯嗎？而且，在作出藥家鑫應(yīng)判死刑的結(jié)論之前，賀衛(wèi)方還加了一個前提“假如沒有法律明確規(guī)定的從輕或免于刑事處罰的情形（如精神病等）”，這是不是在向法院和藥家鑫家人暗示什么呢？另外，為什么偏偏要在民憤極大的藥家鑫案判決出來之前，賀衛(wèi)方要強(qiáng)調(diào)他的“無條件徹底廢除死刑”的主張呢？其目的何在呢？為什么不在楊佳案判決時特意表明一下自己廢除死刑的主張呢？有許多案件，應(yīng)當(dāng)判死而民意反對判死，賀衛(wèi)方為什么不在這種時候出來發(fā)表一下廢除死刑的主張呢？難道僅僅因?yàn)樗幖姻问谴髮W(xué)生，他爸是軍官，屬于精英階層？——想想南方ZM那位記者跟張妙律師談?wù)撍膫€小時希望藥家鑫免死的理由也是廢除死刑，再瞧瞧賀文發(fā)表的媒體和這位記者所在媒體的關(guān)系，我們難道還不明白賀文內(nèi)容的真正含義嗎？　　

再說說廢除死刑。廢除死刑對誰有利、對誰不利呢？哪些人支持廢除死刑，哪些人反對廢除死刑呢？不用說，平民小百姓最反對廢除死刑，貪官黑社會最愿意廢除死刑。賀衛(wèi)方一直主張無條件徹底廢除死刑，他是站在誰的立場上呢？也許，過上一些年我也會支持廢除死刑，但在現(xiàn)在的中國，主張廢除死刑就是一個立場問題！　　

再說說賀衛(wèi)方一直主張的司法獨(dú)立和程序正義等西方司法制度。首先，這種司法制度根本上是有利于有錢人而不利于窮人的。在這種制度下，有錢人可以花大錢請好律師，重罪可以辯護(hù)成無罪，窮人請不了律師，自己不懂法律，人家判個什么就是什么，無罪可能被判成重罪，譬如廣州的許霆案、河南的時建鋒案。而且，在當(dāng)前司法系統(tǒng)非常腐敗的情況下，賀衛(wèi)方極力鼓吹審判獨(dú)立、程序正義，只能有利于有權(quán)有錢的人，特別是腐敗官員和黑惡勢力，而對于無權(quán)無錢的普通人，只能是有害無利。——雖然我也支持司法獨(dú)立和程序正義，但那是要在一定的前提下的。　　

再看看重慶打黑，誰歡迎，誰反對？對誰有好處，對誰沒好處？我想，賀衛(wèi)方應(yīng)當(dāng)不會不明白吧？那么，他對重慶打黑的全盤否定說明了什么呢？許多人以為賀衛(wèi)方真是為了什么法治，扯淡！——看看他在藥家鑫一案中的態(tài)度！——他不過是為了他們那個階層的利益，特別是由李莊一案引發(fā)的他們那一群體的利益而已！　　

最后，讓我們再看看賀衛(wèi)方在微博中對于“燕天下的小飛豬”的回復(fù)的回復(fù)：“我何須到重慶？君不見——也許你真沒見——文革時，為打倒劉少奇鄧小平等走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派，全國人民是何等載歌載舞，歡騰雀躍。 //@燕天下的小飛豬:@賀衛(wèi)方 請到重慶來，到重慶市民中來，聽聽真正的聲音。也許在其他方面我認(rèn)同你，但是重慶打黑，請你不要再說三道四。” 看看，賀衛(wèi)方對于群眾的輕蔑是多么的露骨！可想而知，這樣一個對普通百姓如此藐視的人，他怎么可能站在普通百姓的立場上看問題、想問題？！　　

所以，賀衛(wèi)方的立場是顯而易見的，他的立場是和普通百姓是對立的，他是為所謂的“精英”說話的，他所謂的“我們心中的那一份理想”中的“我們”，是不可能包括普通的小百姓的，他所謂的“我們”，不就是有錢有權(quán)有身份的人嗎？他所謂的法治“理想”，不就是有錢有權(quán)有身份的人的理想嗎？那么，對于普通小百姓來說，賀衛(wèi)方的法治理想不就是他們的噩夢嗎？　　

賀衛(wèi)方的人性　　

有人可能會說：賀衛(wèi)方對藥家鑫的同情、對無條件徹底廢除死刑的主張，表現(xiàn)的都是一種人性。在《為了法治，為了心中的那一份理想》一文中，賀衛(wèi)方也表達(dá)了類似的“人性”：　　

“人性總有某些無從改變的特性，一個健康的社會也許只能對于某些人性的弱點(diǎn)采取容忍的態(tài)度。況且秩序與自由有著內(nèi)在的緊張，過于重視秩序，未免偏于一端，令自由受到減損。”　　

“過于嚴(yán)厲的懲罰損害了人們的平等預(yù)期，對國家心存怨恨的已決犯親屬以及將來出獄的人們將形成一股可怕的反社會力量。”　　

看看這兩段話，賀衛(wèi)方的“人性”表達(dá)的多么充分啊！他暗示應(yīng)當(dāng)容忍貪官、黑社會成員的人性，但有沒有想到被這些人欺壓的那些更大數(shù)量的人的人性呢？他暗示應(yīng)給予貪官、黑社會成員更多的自由，但有沒有想到：給予這些人更多的自由，將會讓更多的普通老百姓失去自由呢？他暗示重慶打黑對于貪官、黑社會的懲罰“過于嚴(yán)厲”，損害了這些人的平等預(yù)期，但有沒有想到：對這些人的寬容，會損害和壓制多少人的平等生存權(quán)利呢？他認(rèn)為對這些人的嚴(yán)懲會使這些人以及他們的親屬將來形成一股可怕的反社會力量，但有沒有想到：對這些人的寬容，會制造比這些人及其家屬多得多的反社會力量呢？——另外，賀衛(wèi)方憑什么認(rèn)為重慶打黑是“過于嚴(yán)厲的懲罰”呢？證據(jù)呢？　　

所以，賀衛(wèi)方對于人性的強(qiáng)調(diào)，不過是為他們的“精英”群體中那些已經(jīng)觸犯了法律或者將可能觸犯法律的人找一個辯護(hù)的借口而已！　　

石勇在《心理分析：李玫瑾為藥家鑫開脫的真相》一文中分析李玫瑾的一些話也適用于分析賀衛(wèi)方：　　

“首先是一種‘階級本能’。體制內(nèi)的李玫瑾和有體制背景（軍二代）的藥家鑫，因?yàn)橛腥鮿萑后w這個‘他者’的存在，在認(rèn)同上很容易變成‘我們’這一心理共同體。強(qiáng)勢群體對弱勢群體越是欺壓，他們對弱勢群體的恐懼和仇視越劇烈，這一心理共同體就越牢固。”　　

“她無法感受到受害者張妙及其家屬的痛苦，但因?yàn)槭峭惾耍瑓s極能理解藥家鑫的“委屈”、“痛苦”、“憤怒”，并把它們美化為“人性”。這樣想象性地體驗(yàn)藥家鑫的心理，實(shí)際上就是她的自我心理體驗(yàn)。”　　

賀衛(wèi)方在重慶打黑中對于落網(wǎng)的貪腐勢力和黑惡勢力的同情，以及隱含的對于藥家鑫的同情，其本質(zhì)都在石勇的分析之中了！看看賀衛(wèi)方的文章中，有對受重慶貪腐勢力和黑社會勢力欺壓以至致死的大批普通百姓的同情么？有對被藥家鑫開車撞傷又被藥家鑫連捅八刀的年輕婦女張妙及其家人的同情么？沒有！一絲一毫都沒有！有的，只是對于作為強(qiáng)勢者的作惡者的同情！——這就是賀衛(wèi)方的“人性”！　　

結(jié)語　　

當(dāng)然，并不是同一階層或者階級的人就會有同樣的思想和感情（這其中的原因比較復(fù)雜，這里我們暫不分析），譬如，在賀衛(wèi)方的追隨者中，就有并非少數(shù)的中下階層的人。相對的，在賀衛(wèi)方的那個階層中，也有不少站在中下階層立場的人。知識分子中這樣的人比較多，譬如郎咸平（不過最近的態(tài)度有些捉摸不透），官員中也有一些，譬如曾經(jīng)的神木縣委書記郭寶成、重慶的薄熙來和王立軍。但是，背叛自己階層的人必然要受到同階層人的仇視。從上層階級掌握的媒體中，我們能夠清晰地看清這一點(diǎn)。郎咸平曾被主流媒體不止一次地進(jìn)行過圍剿。郭寶成也一樣，在他主導(dǎo)的免費(fèi)醫(yī)療尚未出現(xiàn)成效之前，他就一直是媒體炮轟的對象。而薄熙來和王立軍，從他們開始打黑以來，主流媒體就從沒有停止過對他們的圍剿，兩年多過去了，這種圍剿不但未曾減輕，反倒越趨激烈。最近這次圍剿，就是以賀衛(wèi)方的文章開路并主導(dǎo)的。看看最近，賀衛(wèi)方的名字天天出現(xiàn)在一些主流媒體的主頁！在重慶政府與賀衛(wèi)方之間，有人以為重慶政府代表權(quán)力，是強(qiáng)勢，賀衛(wèi)方是弱勢。其實(shí)這是看走眼了！賀衛(wèi)方只是一個象征，他的背后是重慶之外的整個GL系統(tǒng)，是整個既得利益基層，如果重慶與之相比是強(qiáng)者，會讓媒體整天跟它作對嗎？圍剿重慶最厲害的，無論紙媒還是網(wǎng)站，不都屬于G營嗎？不過，某種程度上，我認(rèn)為這是一件好事，它可以給重慶以遠(yuǎn)比其他地方政府更嚴(yán)厲的監(jiān)督，從而使重慶一直健康地發(fā)展下去。當(dāng)然，這需要一個前提，那就是要在一定的限度之內(nèi)，過了這個限度，重慶也可能會出現(xiàn)老百姓不愿意看到的變化。　　

本來，我是不想寫什么的，因?yàn)槲抑牢业奈淖謱⒖赡茉庥龅睦淝逑聢觯褐髁髅襟w怎么可能給予冒犯他們利益代言人賀衛(wèi)方的文章以稍稍開闊的空間呢？甚至，封殺我的文章的可能性也是存在的。前段時間，我已經(jīng)有過類似的遭遇。但是，我還是忍不住了，僅僅是為了我自己，也為了與我同一階層的那些人。　　

對于像我這樣連工作都沒有的無業(yè)游民，作為“精英”的賀衛(wèi)方一定是充滿了輕蔑的，在他眼里，我們這些人都不過是些根本不值一提的愚民，我們的權(quán)益、我們的感受、我們的看法都是無需重視的。然而，正是因?yàn)閺馁R衛(wèi)方的文字中感受到了對于我們這些愚民的這種態(tài)度，我才要寫一些文字表達(dá)一下對他的態(tài)度！　　

賀衛(wèi)方關(guān)于重慶的文章一出來，當(dāng)看到那么多的人在支持賀衛(wèi)方，我沒有感覺驚奇，因?yàn)樵谡麄€中國，有多少潛伏的貪官、不法資本家、黑社會成員、黑律師、腐敗知識分子，以及他們的家庭成員啊！這些人加起來將會是多么龐大的一個群體啊！他們最恐懼的，不就是重慶經(jīng)驗(yàn)的擴(kuò)張么？這些人，他們有更多的時間上網(wǎng)，他們有被受威脅的利益激發(fā)起來的更多的熱情攻擊重慶、圍攻對手。但是，我也知道，也有一些人，他們身處底層，卻喜歡站在對立階層的一邊，熱衷于對那些為自己階層辦事和說話的人進(jìn)行瘋狂進(jìn)攻。他們都是一些沒有思想的思想戰(zhàn)士，他們?nèi)菀妆蝗藸恐亲尤ニ阂ё约旱耐悺Ｓ绣X人掌握的媒體的宣傳，不就是要將他們洗腦成這樣的人么？對于這些人，除了深深的嘆息，我希望還能以我的文字喚醒他們。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號