黃宗智：重新認(rèn)識中國勞動人民

   黃宗智：重新認(rèn)識中國勞動人民——勞動法規(guī)的歷史演變與當(dāng)前的非正規(guī)經(jīng)濟 

       摘要：今天，傳統(tǒng)的“工人”和“農(nóng)民”范疇已經(jīng)不再適用于中國社會實際。同時，國家勞動法規(guī)已經(jīng)和實際的勞動人民脫節(jié)，相當(dāng)程度上已經(jīng)變成只是維護(hù)少數(shù)特權(quán)藍(lán)領(lǐng)工人以及白領(lǐng)公務(wù)員、事業(yè)人員和大中型企業(yè)職員的法規(guī)。“工人”、“農(nóng)民”和“勞動法律”話語其實已經(jīng)導(dǎo)致對中國社會實際的深層誤解。本文論證了今天中國絕大多數(shù)的勞動人民既非傳統(tǒng)意義的產(chǎn)業(yè)工人，也非傳統(tǒng)意義的農(nóng)民，而是半工半農(nóng)、亦工亦農(nóng)的農(nóng)村戶籍人員。他們大多處于勞動法律保護(hù)的范圍之外，被認(rèn)作為臨時性的“勞務(wù)”人員， 處于“勞務(wù)關(guān)系”而不是“勞動關(guān)系”之中。他們的生活狀況和真正的中產(chǎn)階級差別懸殊，兩者幾乎屬于兩個不同世界。今天，包含中產(chǎn)階級的受到勞動法保護(hù)的正規(guī)經(jīng)濟只占總就業(yè)人員中的16.8%，而半工半農(nóng)不受勞動法保護(hù)的非正規(guī)經(jīng)濟的勞動人民則占到83.2%，亟需我們?nèi)ブ匦抡J(rèn)識。

　　在社會主義與資本主義兩種話語混合的演變過程中，人們很容易受到一些不符合中國實際的概念范疇的影響。譬如， 把“工人”范疇等同于大多數(shù)的勞動人民并把“勞動法”理解成為大多數(shù)勞動人民所設(shè)置的法律。這是一個源自經(jīng)典馬克思主義的觀點。許多左派學(xué)者因此聚焦于傳統(tǒng)概念中的“無產(chǎn)階級”產(chǎn)業(yè)工人的研究，而且多集中于他們的依(勞動)法抗?fàn)帯＂俣伦杂芍髁x學(xué)者們，則傾向于把占少數(shù)人員的大企業(yè)和國有單位的正式全職“職工”想象為占大多數(shù)的就業(yè)人員，把在中國占少數(shù)的“中產(chǎn)階級”想象為占大多數(shù)的人員，把中國社會想象為一個“橄欖型”的、中間大、兩頭小的社會。②在市場經(jīng)濟的抽象理論和想象中，更以為規(guī)模龐大的臨時性、半正式和非正式員工已經(jīng)被完全整合于正式職工的單一勞動力市場，以為中國已經(jīng)進(jìn)入所謂的“劉易斯拐點”。③諸如此類的理論先行和意識形態(tài)化想象，促使人們忽視了中國大部分真正意義的勞動人民。

　　本文先從勞動法律的歷史變遷切入，逐步重新梳理出中國大多數(shù)的實際的勞動人民。他們既非經(jīng)典左派設(shè)想的城鎮(zhèn)工業(yè)“無產(chǎn)階級”，也非經(jīng)典新自由主義所想象的已經(jīng)被整合入一個統(tǒng)一的國內(nèi)勞動力市場的勞動人民，更不是他們所想象的占據(jù)“橄欖型”社會大多數(shù)的“中產(chǎn)階級”。

　　一、勞動法規(guī)的歷史演變

　　今天的“勞動”以及與之緊密關(guān)聯(lián)的“工人”兩個法律與統(tǒng)計范疇的運用，包含著三個不同的傳統(tǒng)：一是中國革命傳統(tǒng)中的“勞動”概念，基本上是馬克思主義“無產(chǎn)階級”或“工人”范疇的意思;一是在共產(chǎn)黨執(zhí)政之下形成的傳統(tǒng)，“工人”在意識形態(tài)與工資和福利上其實是個地位相當(dāng)高的等級;最后是市場主義的改革時期，勞動法規(guī)實際上只適用于較少數(shù)的藍(lán)領(lǐng)工人以及國家官員和其他白領(lǐng)人員組成的較高身份的正規(guī)“職工”，而大多數(shù)的勞動人民則被排除在“勞動”范疇之外。結(jié)果是“勞動”和“工人”這兩個法律和統(tǒng)計范疇的極其復(fù)雜和充滿誤導(dǎo)性的使用，亟需我們仔細(xì)分析。

　　（一）1949年以前

　　在革命時期，“勞動”一詞主要是從工人革命運動的視角來使用的，要為勞動人民爭得有尊嚴(yán)的待遇：諸如安全、衛(wèi)生的工作環(huán)境、最低限度工資、8小時工作時間、對婦女和童工的保護(hù)、社會保險等。如此的要求可以追溯到中國共產(chǎn)黨建黨初期。1922年5月1日，在國際勞動日召開的全國勞動大會上通過了8小時工作制案。同年8月，黨的“勞動組合書記部”擬定《勞動立法原則》、制定《勞動法大綱》(高學(xué)強，2010)。其后在1925年～1929年每年一度的5次(除了1928年之外)全國勞動大會上通過了一系列的具體規(guī)定：在8小時工作日(煤礦則限定6小時)之外，還有關(guān)于休息日、每周最多工作時間、保護(hù)婦女和童工的種種規(guī)定(禁止危險和困難工作、禁止哺乳期的婦女作夜工和特別強度的工作、哺乳時間每次相隔不準(zhǔn)超過三個半小時、每周須有繼續(xù)42小時之休息等)等。(國家勞動總局政策研究室，1980：11-15)。這些都是一個革命勞工運動所采納的決議。

　　同時，在共產(chǎn)黨的根據(jù)地內(nèi)，形成了與上述革命傳統(tǒng)并行的革命黨執(zhí)政傳統(tǒng)，反映于1933年頒布的《中華蘇維埃共和國勞動法》。首先，在之前采納的具體規(guī)定之外，補加了其他的一些法定基本要求：正式合同、超時的額外工作工資的規(guī)定、更詳細(xì)的婦女和童工保護(hù)規(guī)定、社會保險——包括醫(yī)藥、工傷、失業(yè)、退休(“殘廢及衰老時”)、死亡或失蹤時的“家屬補助金”等(《中華蘇維埃共和國勞動法》，1933：第68條)。

　　同時，《中華蘇維埃共和國勞動法》把黨國機構(gòu)員工和工人一起并入了勞動法新采用的“職工”范疇(第1條)。在理論上，黨是“無產(chǎn)階級的先鋒隊”，而國家則是黨的行政機構(gòu)。把黨國機關(guān)人員納入“勞動”法律被認(rèn)為是順理成章的事。

　　如此的執(zhí)政理論所產(chǎn)生的后果之一是，之后的工會也同樣順理成章地成為黨國控制下的一個機構(gòu)(第117條)。這就與在(半)資本主義政治經(jīng)濟的環(huán)境下，針對當(dāng)權(quán)者干革命運動的工會十分不同。延安時期，在解放區(qū)的工會完全被置于作為黨的機構(gòu)的全國總工會的領(lǐng)導(dǎo)和管轄之下。在實踐中，工廠的工會其實常是由工廠管理者來領(lǐng)導(dǎo)的。正如前中華全國總工會副主席倪豪梅在2012年的一篇特別能夠說明問題的回憶論文中所揭示，當(dāng)時和今天的工會的核心問題是怎樣才能促使工會獨立于廠方管理層而真正代表工人的實際利益(倪豪梅，2012)。

　　今天回顧，1933年勞動法的另一個特點是明確把非全日工人、臨時工和為了“完成某項工程”而被雇用的工人全都納入勞動法的“勞動”范疇之下(第91條)。該法甚至把農(nóng)業(yè)雇工、“季候工人”、“鄉(xiāng)村手藝工人”、“苦力”和“家庭仆役”也都納入了“勞動”范疇和勞動法保護(hù)范圍之內(nèi)，所表明的是對“勞動者”范疇比較寬闊的理解。在這方面，1933年的勞動法和后來改革時期對正規(guī)“勞動關(guān)系”越來越狹窄的定義將會形成鮮明的對照。

　　（二）共產(chǎn)黨執(zhí)政之后

　　在共產(chǎn)黨執(zhí)掌全國政權(quán)之后，基本延續(xù)了江西蘇維埃時期把黨政官員納入勞動法“職工”范疇的做法。這樣，(“白領(lǐng)”的)黨機關(guān)、國家機構(gòu)和事業(yè)單位的職工全都與(“藍(lán)領(lǐng)”的)國有企業(yè)工人一起被納入“勞動”法律保護(hù)之下。這不是個小問題——2010年，“國有單位”職工總數(shù)將會占到全國所有受到國家勞動法保護(hù)的正規(guī)職工總數(shù)的一半以上(下面還要論證)。

　　從20世紀(jì)50年代到70年代，國家基本沒有頒布新的勞動法，但發(fā)布了相當(dāng)數(shù)量關(guān)于勞動的指示和規(guī)則，包括針對資本主義企業(yè)的社會主義改造的法規(guī)。它們的重點在于建立統(tǒng)一的工資制度和把勞動分配納入政府和經(jīng)濟計劃的管轄之下(國家勞動局政策研究室，1980：第15頁及其后)。

　　今天回顧，一個比較突出的現(xiàn)象是對“臨時工”的政策，一定程度上是后來改革時期更大規(guī)模問題的先聲。當(dāng)時，不少單位使用了比較廉價的農(nóng)村勞動力——稱作“民工”——來處理一些特定的勞務(wù)需要，④其方式有所謂“合同工”、“協(xié)議工”、“季節(jié)工”等，區(qū)別于正式工人。比如，特定的建筑和運輸工作、季節(jié)性工作如軋棉花、曬鹽、制糖、制茶等，一般都使用臨時工。(國家勞動總局政策研究室，1980：40-43)

　　當(dāng)時，國家政策相當(dāng)嚴(yán)格地限制臨時工轉(zhuǎn)正為長期的正式工人，在兩者之間樹立了難以逾越的壁壘。因此，實際上已經(jīng)劃分了兩個不同等級的工人。這時期的臨時工規(guī)模雖然比較有限，但已為后來改革時期所形成的大規(guī)模非正規(guī)經(jīng)濟開了先例。

　　總體來說，在計劃經(jīng)濟時代政府是比較嚴(yán)格限制民工的使用的，多次下達(dá)了相關(guān)規(guī)定。比如，1972年國家計委規(guī)定要把輪換工和縣辦企業(yè)常年使用的臨時工都納入國家勞動計劃，不得在計劃外招收;1977年國家勞動總局規(guī)定，全民所有制的職工人數(shù)和工資總額都必須控制在國家下達(dá)的勞動計劃以內(nèi);1979年計委明確規(guī)定要壓縮清理計劃外用工(國家勞動總局政策研究室，1980：70-73)。

　　總之，即便是在改革之前，正式的全職工人和黨政官員—干部已經(jīng)從一個革命階級—黨開始轉(zhuǎn)化為一個執(zhí)政的以及具有一定特權(quán)身份的群體。他們的身份、地位和待遇都明顯高于較低層次的集體單位職工，以及非正式的臨時工和合同工，更不用說最低級的僅僅務(wù)農(nóng)的農(nóng)民。

　　作為處于整個身份等級制度最底層的農(nóng)民，毋庸說是臨時民工的主要來源。實際上，即便是在計劃經(jīng)濟時期，城鄉(xiāng)也有明顯的差別。1958年1月采用的戶籍制度更鞏固了城鄉(xiāng)之間的等級制度。之后國家規(guī)定農(nóng)村人民，無論其父親的戶籍如何，只能承繼其母親的身份，為的是要更加嚴(yán)格控制城鎮(zhèn)戶籍。

　　（三）改革期間

　　改革期間呈現(xiàn)的是處于國家勞動法規(guī)保護(hù)和福利制度之外的非正規(guī)經(jīng)濟的大規(guī)模擴增。首先是20世紀(jì)80年代開始的農(nóng)村工業(yè)化。初始時候的社隊(鄉(xiāng)村)企業(yè)是由農(nóng)村集體單位用工分形式來支付其“離土不離鄉(xiāng)”員工工資的，因此完全談不上給予工業(yè)工人的勞動法律保護(hù)和福利。當(dāng)時企業(yè)的用工概念基本還是原有的“民工”和“臨時工” ，或結(jié)合非農(nóng)就業(yè)與農(nóng)業(yè)的“季節(jié)工” 。其后則是“離土又離鄉(xiāng)”的“農(nóng)民工”的大規(guī)模進(jìn)城打工，以及原來的(中小)國有單位員工的大規(guī)模“下崗”，為的是其企業(yè)單位的“破產(chǎn)”或“減負(fù)”。兩者同樣被置于勞動法保護(hù)和國家職工福利制度之外。同時是小規(guī)模“私營企業(yè)”的快速擴增，它們一開始被視作只是半正當(dāng)?shù)膯挝唬痪哂?ldquo;自然人”身份而不是正式“法人身份”的企業(yè)，也基本被置于正規(guī)勞動法和福利制度之外。伴隨以上這些非正規(guī)經(jīng)濟的快速擴增，非正規(guī)農(nóng)民工和下崗工人很快就占到所有城鎮(zhèn)勞動者中的大多數(shù)。

　　1995年的勞動法是在那樣的背景下頒布的。一方面，它承繼了1933年的《中華蘇維埃共和國勞動法》的傳統(tǒng)，延續(xù)并更詳細(xì)地作出了關(guān)于勞動保護(hù)的規(guī)定：每周工作不得超過44小時，每日8小時;超額的工作不能超過3小時一天，并必須支付“百分之一百五十的工資報酬”;普通假日的勞動必須支付“百分之二百”的工資，國家規(guī)定的假日則要支付百分之三百;職工在工資之外，“依法享受社會保險待遇”，包括退休、患病、工傷、失業(yè)、生育，即所謂的“五保”。(《中華人民共和國勞動法》，1994：第36、38、41、44、70、73條;亦見《中華人民共和國勞動合同法》，2007)。

　　另一方面，新勞動法雖然沒有明確說明把什么樣的勞動排除在法定“勞動”范疇之外，也沒有給予實踐中被廣泛使用的 “勞務(wù)關(guān)系”范疇正式的定義，但它十分明確地說明法定“勞動關(guān)系”的含義：正規(guī)的“勞動關(guān)系”被確定為具有“法人身份”的“用人單位”和其正式職工之間的關(guān)系。勞動法更說明，前者在正規(guī)企業(yè)之外，還包含“國家機關(guān)”、“事業(yè)單位”以及“社會團體”的職工(《中華人民共和國勞動法》，1994：第2條;亦見《中華人民共和國勞動合同法》，2007：第2條)。這樣，其實際含義相當(dāng)清楚：勞動法只適用于這些法定單位的“勞動關(guān)系”。在實踐之中，即便沒有被法律條文所明確說明，勞動法也被認(rèn)作不適用于不具有正規(guī)“法人身份”的“用人單位”與其員工之間的關(guān)系。也就是說，不適用于臨時工以及為某項勞務(wù)而被雇傭的工人。

　　2012年4月的一起案例特別能夠說明問題。有兩位老農(nóng)在一個化肥廠打工，每日工資50元。半年之后，工廠獲得正式法人身份，成為法定的正式“用人單位”。兩位老農(nóng)要求成為該工廠的正規(guī)工人，但還是被廠主解雇了。二人向當(dāng)?shù)?ldquo;勞動爭議仲裁委員會”申請仲裁，要求勞動法律保護(hù)，但沒有得到支持。理由是，他們在工廠工作的那半年，工廠尚未獲得正式的“法人用人單位”資格，因此他們與工廠的關(guān)系只能算是勞務(wù)關(guān)系，不能算是正規(guī)勞動關(guān)系。所以，不適用國家的勞動法和勞動合同法。(《勞務(wù)關(guān)系不是勞動關(guān)系訴訟難得仲裁支持》，2012)

　　當(dāng)然，即便是屬于正規(guī)“勞動關(guān)系”的藍(lán)領(lǐng)工人，也不一定會得到法律的充分保護(hù)。譬如，企業(yè)可以與地方政府(作為“招商引資”的顯性條件或隱性默契)串通不嚴(yán)格執(zhí)行國家的勞動法規(guī)。即便不是這樣，企業(yè)職工的維權(quán)也面對重重障礙。在勞資爭議中固定的程序是先要通過工會調(diào)解，但工會一般會比較認(rèn)同廠方而不是勞動者。調(diào)解不成，方才可以申請當(dāng)?shù)貏趧优c社會保障局的“勞動爭議仲裁委員會”仲裁。而在這兩個層次上，都可能會遇到當(dāng)?shù)卣猩桃Y的地方政府對公司的庇護(hù)。不服仲裁裁決，才可以向地方法院提起訴訟。即便是在最后這個環(huán)節(jié)，仍然可能受到當(dāng)?shù)卣蚬賳T的阻撓。(例見《勞動爭議糾紛案件現(xiàn)狀及情況分析》，2012;《勞動糾紛起訴書——勞動糾紛案例一》，2010;《媒體公告解除勞動關(guān)系引出的訴訟》，2007)這些都是以往聚焦于產(chǎn)業(yè)工人研究的左派學(xué)術(shù)已經(jīng)說明的問題(例見Ching Kwan Lee， 2007)。

　　但是，一般來說，國家機關(guān)和事業(yè)單位以及較大的正規(guī)企業(yè)會更遵守國家法規(guī)(當(dāng)然，大規(guī)模的企業(yè)也意味著它具有對當(dāng)?shù)卣蟮母軛U權(quán)力，能夠繞過國家勞動法規(guī))，而較小規(guī)模的“私營企業(yè)”，即便是在冊的單位，大多并不具備正規(guī)“法人”身份，本來就不被國家法律認(rèn)定為正規(guī)的“用人單位”，更不會太重視國家勞動法規(guī)。為了節(jié)省勞動費用，兩者一定程度上都會依賴臨時工、非全日工等屬于勞務(wù)關(guān)系的人員。這些在大城市也決不罕見的現(xiàn)象(例如餐館服務(wù)員、社區(qū)保安;即便是大學(xué)的清潔工也常常如此——見[李干，2008])，在鄉(xiāng)村的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”和“私營企業(yè)”更加如此。至于未曾登記的小規(guī)模企業(yè)或只有一二名員工的“個體戶”，就更不用說了。

　　2005年以來，更有新型的“勞務(wù)派遣公司”現(xiàn)象的快速擴增。他們主要為國有單位和大企業(yè)服務(wù)，為他們組織廉價的“(勞務(wù))派遣工”。如此的“工人”在理論上和實際的聘用單位是處于“勞務(wù)關(guān)系”范疇的，只和中介性的“勞務(wù)派遣公司”帶有“勞動關(guān)系”。但是后者其實只是一種話語游戲;既然不是實際的“用人單位”，勞務(wù)人員根本就沒有可能從這種公司獲得勞動法所規(guī)定的保護(hù)和福利。近年來，通過勞務(wù)派遣公司被雇傭的農(nóng)民工人數(shù)已經(jīng)達(dá)到起碼一千萬人。這是“人力資源與社會保障局”(原來的勞動與社會保障局的新名稱)的官方估計;社會人士(如關(guān)注該問題的一些人大代表)則更傾向使用2500萬人的數(shù)據(jù)。(勞動與社會保障部勞動科學(xué)研究所，2010：263-266)

　　“勞務(wù)派遣”一詞的興起和使用很好地說明中國目前混合計劃經(jīng)濟和市場經(jīng)濟兩套話語的復(fù)雜性和誤導(dǎo)性。“勞務(wù)派遣”原先主要用于國家為駐華外國人派遣家政服務(wù)人員的機構(gòu)，被視為關(guān)系到國家安全的工作。后來，在國企“抓大放小”的改革下，國家勞動局和一些公司自己組織勞務(wù)派遣機構(gòu)來為下崗工人安排其他工作。也就是說，“勞務(wù)派遣”組織原先主要是國家機構(gòu)(勞動與社會保障部研究所，2010：263-264)。但是，近幾年則從“勞務(wù)關(guān)系”的概念演化為今天的勞務(wù)派遣公司——主要為國有單位和大企業(yè)組織非正規(guī)廉價勞動力，諸如“清潔工”和“保安”類的臨時工。

　　2012年年底，國家公布修改2008年的勞動合同法，主要的修改在于關(guān)于勞務(wù)派遣的規(guī)定(《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中國人民共和國勞動合同法〉的決定》，2012)。首先，修改后的法律要求“嚴(yán)格控制勞務(wù)派遣的用工數(shù)量”(第66條)，看來在2013年7月1日施行之后，可能會遏制其近年來非常快速的擴延。此外，修改法規(guī)定勞務(wù)派遣工應(yīng)當(dāng)享有與用工單位中同類工作者的“同工同酬”的權(quán)利(第63條)。此項規(guī)定估計會對近年來被通過勞務(wù)派遣渠道聘用的白領(lǐng)工作人員起到一定的正面作用，但是對清潔工和保安等一直都是以臨時工為主的人員來說，可能不會引起什么實質(zhì)性的變化。

　　總而言之，經(jīng)過上列的歷史演變，在國家勞動法規(guī)保護(hù)的正規(guī)經(jīng)濟之外，形成了一個龐大的基本處于勞動法規(guī)之外的非正規(guī)經(jīng)濟。下面我們轉(zhuǎn)入對非正規(guī)經(jīng)濟概念的進(jìn)一步說明，然后論證其在當(dāng)今中國的具體規(guī)模和人數(shù)。

　　二、全球視野下的非正規(guī)經(jīng)濟

　　在世界上其它發(fā)展中國家，“非正規(guī)經(jīng)濟”早在上世紀(jì)六七十年代以來便已伴隨資本的國際化而高速擴展。發(fā)達(dá)國家企業(yè)之所以進(jìn)入發(fā)展中國家，一個主要目的就是尋求低于本國價格的勞動力。而其資本一旦進(jìn)入發(fā)展中國家，不僅意味著企業(yè)本身將雇傭當(dāng)?shù)氐膭趧恿Γ矊?dǎo)致與其關(guān)聯(lián)和為其服務(wù)的本地公司的興起，更會觸發(fā)一系列的連鎖效應(yīng)，包括必要的基礎(chǔ)設(shè)施、產(chǎn)品的運輸和銷售以及員工的各種各樣服務(wù)(例如交通工具、餐飲、娛樂、清潔工、家政等)。除了新興的現(xiàn)代經(jīng)濟部門的正規(guī)職工之外，還有與其關(guān)聯(lián)的處于正規(guī)經(jīng)濟部門之外的眾多員工和個體戶，而他們也需要各種各樣的舊型或半舊型服務(wù)(例如工匠、裁縫、小攤販、廉價餐飲、維修等)。而當(dāng)?shù)剞r(nóng)村越是人多地少，剩余勞動力越多，其所能為現(xiàn)代部門提供的非正規(guī)廉價勞動力也就越多。這些現(xiàn)象先呈現(xiàn)于中國以外的發(fā)展中國家，但在中國脫離計劃經(jīng)濟之后，也非常快速地在中國擴增。

　　正如聯(lián)合國的國際勞工組織(International Labor Organization，簡稱ILO)、世界銀行的“社會保護(hù)單位”(Social Protection Unit)以及諾貝爾和平獎選拔委員會等機構(gòu)所指出，規(guī)模龐大并不斷擴展的“非正規(guī)經(jīng)濟”是世界上發(fā)展中國家的普遍現(xiàn)象。根據(jù)國際勞工組織的數(shù)據(jù)，它在“亞洲”⑤已經(jīng)擴展到非農(nóng)就業(yè)的65%(北非的48%、拉美的51%以及撒哈拉以南非洲地區(qū)的78%)(ILO， 2002)。已有眾多的研究一再指出發(fā)展中國家的這個現(xiàn)象，其中包括世界銀行的社會保護(hù)單位所發(fā)表的多篇論文(例見Blunch， Canagarajah and Raju， 2001; Canagarajah and Sethurman， 2001， Das， 2003)。

　　國際勞工組織在1919年組建于國際聯(lián)盟下， 并因提倡社會公正而于1969年獲得諾貝爾和平獎。它對“非正規(guī)經(jīng)濟”和其就業(yè)人員采用了合理和實用性的定義⑥：即缺乏就業(yè)保障、福利和法律保護(hù)的勞工。在中國，最恰當(dāng)?shù)睦赢?dāng)然是人數(shù)龐大的“離土離鄉(xiāng)”農(nóng)民工，包括城鎮(zhèn)中新興的較小規(guī)模的“私營企業(yè)”員工以及“個體戶”，更包括鄉(xiāng)村的“離土不離鄉(xiāng)”鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和私營企業(yè)員工以及個體戶。此外，則是鄉(xiāng)村的農(nóng)業(yè)就業(yè)人員，他們和農(nóng)民工密不可分，今天幾乎全是“半工半耕”的家庭，農(nóng)業(yè)收入還要低于打工收入，并且同樣沒有國家勞動法規(guī)保護(hù)和基本沒有(或只有低等)社會福利(下面還要詳細(xì)討論)。

　　非正規(guī)經(jīng)濟人員之中有許多以低報酬、無福利的臨時工或承包身份就業(yè)于正規(guī)部門。⑦在20世紀(jì)七八十年代，國際勞工組織曾經(jīng)將其注意力集中于當(dāng)時被認(rèn)定為可以和正規(guī)部門明確區(qū)分、處于其外的“非正規(guī)部門”( informal sector)，但后來，鑒于眾多受雇于正規(guī)部門的非正規(guī)臨時工的事實，改用了更寬闊的“非正規(guī)經(jīng)濟”(informal economy)這一概念，將在正規(guī)部門工作的非正規(guī)人員(ILO， 2002)也納入其中。

　　三、中國的農(nóng)民工

　　2006年之前，因為農(nóng)民工一直沒有被納入國家正規(guī)統(tǒng)計系統(tǒng)的指標(biāo)，我們只能依賴2000年人口普查所顯示的該年在城鎮(zhèn)就業(yè)人員數(shù)和國家登記的在冊正規(guī)單位就業(yè)職工人數(shù)之間的差數(shù)，來計算未被登記的非正規(guī)農(nóng)民工人數(shù)。這個方法雖然沒錯，但因為沒有更直接的經(jīng)驗材料，含有一定的不確定性。2006年發(fā)表的 《中國農(nóng)民工問題研究總報告》(以下簡稱“《總報告》”)初步填補了這方面的空缺。那是在國務(wù)院總理的指示下，由國務(wù)院研究室牽頭、召集有關(guān)部門和研究人員所做出的報告。但它只是在31個省(直轄市、自治區(qū))、7000個村莊的6.8萬農(nóng)戶的、尚未充分精確化的抽樣問卷調(diào)查基礎(chǔ)上形成的研究，其中難免含有不甚精確的部分。⑧

　　之后，2008年底，國家統(tǒng)計局終于正式建立了農(nóng)民工統(tǒng)計監(jiān)測制度，于2009年和2011年發(fā)表了關(guān)于農(nóng)民工的調(diào)查監(jiān)測報告。這些報告仍然是根據(jù)6.8萬戶的抽樣調(diào)查的研究，但在2006年到2009年間，抽樣調(diào)查關(guān)于農(nóng)民工方面已經(jīng)相當(dāng)高度精確化——譬如，系統(tǒng)納入了外出還是本地、各行業(yè)、參保、教育背景、地區(qū)分配等數(shù)據(jù)。當(dāng)然，由于農(nóng)民工依然未被樹立為一個正式的統(tǒng)計指標(biāo)(而作為流動人口，也確實不容易統(tǒng)計)，數(shù)據(jù)不是按戶或按人的直接調(diào)查或登記，而是憑借抽樣的推算，因此難免帶有抽樣調(diào)查所不可避免的誤差幅度，但是其精確度和可信度已經(jīng)比此前要高得多了。

　　表1列出迄今最可靠的農(nóng)民工數(shù)據(jù)。可以看到，2006年報告的數(shù)據(jù)推測和估計多于系統(tǒng)估算，而2009年和2011年的數(shù)據(jù)則明顯比較精確，依據(jù)的是更細(xì)致的抽樣調(diào)查，然后按照系統(tǒng)的統(tǒng)計方法估算而得。

　　據(jù)此，我們可以看到，2011年的離土離鄉(xiāng)農(nóng)民工共1.59億人，占城鎮(zhèn)非正規(guī)就業(yè)人員的絕大部分。而離土不離鄉(xiāng)的農(nóng)民工則有0.94億人，其中絕大部分是鄉(xiāng)村的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”和“私營企業(yè)”就業(yè)人員。外出和本地農(nóng)民工兩者加起來的總數(shù)是2.53 億(25278萬)人。

　　根據(jù)2006年的 《總報告》，農(nóng)民工中有30.3% (0.364億)在制造業(yè)部門工作，22.9%(0.275億)在建筑業(yè)工作。此外，約0.56億就業(yè)于“第三產(chǎn)業(yè)”，其中10.4%(0.125億)從事“社會服務(wù)”，如保姆、清潔工、清運垃圾人員、社區(qū)保安、理發(fā)店員工、送貨人員等;6.7%(0.08億)是住宿餐飲業(yè)服務(wù)人員;4.6%(0.05億)是批發(fā)與銷售業(yè)人員，如小商店、攤位人員和小販等。

　　他們不具有正規(guī)城鎮(zhèn)戶口，在城鎮(zhèn)顯然是一種二等公民。他們從事的是低報酬和沒有福利的工作。根據(jù)2006年的《總報告》，2004年他們每月的平均工資只有780元，每日平均工作11小時。也就是說，他們的工作時間比正規(guī)職工多將近一半，而獲得的報酬僅是后者的60%。當(dāng)時的調(diào)查者推測他們中只有12.5%具有工作合同、10%有醫(yī)療保障、15%有退休福利(根據(jù)后來更精確的數(shù)據(jù)，這些推測其實偏高——見表1)。大多數(shù)承包大企業(yè)的工作或在小規(guī)模的非正規(guī)企業(yè)內(nèi)工作，一般都?xì)w屬于“勞務(wù)關(guān)系”，不會得到國家勞動法規(guī)和工會的保護(hù)。因為不具備城市居民身份，他們只能負(fù)擔(dān)更高的醫(yī)藥費用和子女的“擇校”教育費用。在全國每年七十萬工傷受害者中， 他們占了最大多數(shù)。這些基本事實也可見于眾多較小規(guī)模的研究。⑨

　　以上事實在一份國際調(diào)查中得到進(jìn)一步證實。這是一個由國外學(xué)者和中國社會科學(xué)院共同組成的(1988年、1995年和2002年三次調(diào)查中的)第三次“中國家戶收入調(diào)查”(Chinese Household Income Project)。該項調(diào)查是以國家統(tǒng)計局的抽樣調(diào)查為基礎(chǔ)，根據(jù)經(jīng)過修改的范疇而抽樣進(jìn)行的。⑩2002年的調(diào)查覆蓋了120個縣的9200農(nóng)戶以及70個城市具有城市戶口的6835戶，同時對“農(nóng)村移民”(rural migrants)進(jìn)行了次級樣本調(diào)查。該項調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工的工作報酬比城市居民平均要低50%。11而這個數(shù)字尚未將兩者之間在工作時間、醫(yī)療保障和教育費用等方面的差別考慮在內(nèi)。(Gustafsson， Li and Sicular， 2008：12， 29; Khan and Riskin， 2008：76)

　　從表1我們可以看到，在參與社會保障方面，2009年到2011年間有一定的進(jìn)步。農(nóng)民工在養(yǎng)老和醫(yī)療保險的參保比例方面有一定的提高，從2009年的7.6% 和12.2%提高到13.9% 和16.7%，但仍然很低。工資方面也有一定的提高，但我們欠缺可比價格的數(shù)據(jù)。雖然如此，可以確定的是絕大比例依然違反國家勞動法律規(guī)定的每周最多44小時工作，2009年是89.4%， 2010年是90.7%，2011年仍然高達(dá)84.5%。中國的農(nóng)民工雖然具有大部分其他國家的“非正規(guī)經(jīng)濟”人員所不具備的平等的承包地權(quán)，但在其它方面(沒有國家勞動法律保護(hù)和沒有或只有低等社會保障)是和其它發(fā)展中國家基本一致的。

　　四、城鎮(zhèn)的正規(guī)與非正規(guī)就業(yè)人員

　　上列的農(nóng)民工數(shù)據(jù)，結(jié)合2011年根據(jù)2010年的全國人口普查國家統(tǒng)計局對就業(yè)人員所做的更精確的統(tǒng)計和對之前的就業(yè)數(shù)據(jù)的全面調(diào)整，我們今天可以獲得比較完整的關(guān)于農(nóng)民工和非正規(guī)經(jīng)濟就業(yè)人員的數(shù)據(jù)。由此，我們可以比此前更有把握地論述農(nóng)民工和中國非正規(guī)經(jīng)濟的規(guī)模和演變過程。

　　表2根據(jù)最新調(diào)整的就業(yè)人員數(shù)據(jù)列出中國歷年的正規(guī)和非正規(guī)經(jīng)濟就業(yè)人員數(shù)(2000年及以前的數(shù)據(jù)沒有變動)。這里“正規(guī)經(jīng)濟”范疇納入了統(tǒng)計局慣用的正式登記的、具有法人身份的國有單位、集體單位、股份合作單位、聯(lián)營單位、有限責(zé)任公司、股份有限公司、港澳臺商投資單位以及外商投資單位。這些都是國家相對比較嚴(yán)格要求執(zhí)行國家正式勞動法規(guī)的在冊單位(雖然有一定比例并沒有完全達(dá)到國家勞動法規(guī)所定標(biāo)準(zhǔn)也沒有達(dá)到正規(guī)職工所享有的福利水準(zhǔn))。在正規(guī)單位之外的是規(guī)模較小的(雖然是經(jīng)過正規(guī)登記的)、不具有法定正規(guī)“用人單位” 身份的“私營企業(yè)”(區(qū)別于較大型的民營股份單位和公司以及港澳臺和外資單位)和個體(戶)，以及數(shù)量龐大的未經(jīng)登記人員。他們更適合我們這里采用的非正規(guī)經(jīng)濟范疇。

　　所謂的“私營企業(yè)”，按照國家的定義，乃是“由自然人投資或自然人控股”的單位。因此，它們不具有“法人”身份，與具有如此身份的“有限責(zé)任公司”或“股份合作單位”、或“港澳臺商投資單位”以及“外商投資單位”等較大的非國營企業(yè)不同(國家統(tǒng)計局，2007：表5-7)。我們絕對不應(yīng)像在美國語境中(和有的美國研究中)那樣把“私營企業(yè)”(private enterprise)按照其英文的字面意義理解為所有的非國有企業(yè)。事實上，這些“自然人”所有的私營企業(yè)的就業(yè)人員在2006年只占全國就業(yè)人員總數(shù)中的14%，絕對不應(yīng)被等同于中國“資本主義”的全部或其最大部分(國家統(tǒng)計局，2007：表5-2;Huang [黃宗智] ，2013 )。

　　私營企業(yè)多為小型企業(yè)。2006年全國共有0.05億(5百萬)家經(jīng)登記注冊的私營企業(yè)，在城鎮(zhèn)登記的共雇用0.395億人員(在“鄉(xiāng)村”登記的共0.263億人員)，每個企業(yè)平均雇用13個員工(國家統(tǒng)計局，2007：表5-13)。12根據(jù)2005年對這些企業(yè)的第六次(1993年以來每兩三年一次的)比較系統(tǒng)的抽樣(每一千個企業(yè)抽一)問卷調(diào)查，其中只有1.13%是規(guī)模大于100位員工的企業(yè)。13極大多數(shù)乃是小型的、平均擁有13位員工的企業(yè)，包括制造業(yè)部門(38.2%)、商店和餐飲部門(24%)、以及“社會服務(wù)”(11.1%)和建筑業(yè)(9.1%)部門。如上所述，如此的非正規(guī)員工大多數(shù)沒有福利、工作保障或國家勞動法律保護(hù)。 (“中國私營企業(yè)研究”課題組，2005)14

　　至于2010年在城鎮(zhèn)登記的4467萬自雇個體就業(yè)人員，他們大多是登記人本身和一兩位親朋的個體經(jīng)濟(2006年平均2.2人 / 個體戶)15。這些“自雇”人員包括小商店、小攤子、舊的和新型手工業(yè)工人及其學(xué)徒、小食品商人、各種修理店鋪等。這些人員快速擴展的部分原因是新興現(xiàn)代經(jīng)濟部門對這方面的服務(wù)的市場需求，部分是新近進(jìn)城打工的農(nóng)民工對這方面的需求。改革以來的城鎮(zhèn)個體工商戶，包括舊式(類似1949年前)的手工業(yè)者和小商業(yè)主的大規(guī)模復(fù)興(人民公社化之后幾乎完全消失)，正是出于這樣的需求。

　　根據(jù)國家工商管理局的數(shù)據(jù)，個體工商戶的戶均注冊資本在2002年是16000元，2010年上升到39000元(《十年來我國個體、私營經(jīng)濟快速發(fā)展》，2012)。顯然，這些都是較小的生意。即便與(小規(guī)模的)私營企業(yè)相比(其戶均注冊資本在2007年是170萬元)，也相去較遠(yuǎn)。我們絕對不應(yīng)該像有的美國學(xué)者那樣，把個體戶等同于所謂的“私人企業(yè)家”(private entrepreneurs)(詳細(xì)討論見Huang [黃宗智]，2013)。如此的就業(yè)人員有相當(dāng)高比例經(jīng)常從事類似于“勞務(wù)關(guān)系”的工作，當(dāng)然大多沒有福利和工作保障。

　　從階級分析角度來說，這些“個體戶”符合馬克思主義生產(chǎn)關(guān)系視角關(guān)于“小資產(chǎn)階級”所突出的特點，即以自家勞動力使用自家所有的生產(chǎn)資料(土地、工具、資本)的階級(因此也可以稱作“自雇者”[self-employed][Wright，1997：第4章])，因此既不同于資本家，也不同于無產(chǎn)階級。同時，也符合韋伯從市場關(guān)系視角所突出的“階級情況”，即銷售自家(部分)產(chǎn)品的農(nóng)戶、手工業(yè)者或銷售小商品的小商業(yè)者，因此與那些靠占據(jù)稀缺資本而具有壟斷銷售權(quán)力的資本家不同，也和在市場上出賣自己勞動力的工人階級不同(Weber， 1978， Vol. 1：302-307)。正因為如此，馬克思和韋伯同樣把小資產(chǎn)階級這樣的個體生產(chǎn)經(jīng)營單位當(dāng)作資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級之外的第三階級看待。(詳細(xì)討論見黃宗智，2008;黃宗智，2010：第9章)

　　然后是11384萬(2010年)未經(jīng)登記的非正規(guī)就業(yè)人員。在技能和工作穩(wěn)定性方面，他們還要低一個層次，許多是臨時性的人員，諸如保姆、清潔工、社區(qū)保安、餐館服務(wù)員、運送人員、學(xué)徒等。不用說，他們絕大部分同樣沒有福利和勞動法律保護(hù)。

　　總體來說，以上三種主要城鎮(zhèn)非正規(guī)經(jīng)濟就業(yè)人員(私營企業(yè)人員、個體戶和未登記人員)共同構(gòu)成一個低報酬、低穩(wěn)定性、低或無福利、沒有國家勞動法律保護(hù)的城鎮(zhèn)經(jīng)濟體。16

　　由此可以看到，1985年以來，中國的非正規(guī)經(jīng)濟就業(yè)人員已經(jīng)從占所有城鎮(zhèn)就業(yè)人員的3.5%爆炸性地擴展到2010年的63.2%。這部分是由于(小)私營企業(yè)和個體戶就業(yè)人員數(shù)的膨脹，2010年分別達(dá)到6000萬人和4500萬人。更主要的則是未經(jīng)注冊人員的大幅度增加，從1985年的零數(shù)達(dá)到2010年的1.1億人，其中當(dāng)然主要是農(nóng)民工。同時期，正規(guī)經(jīng)濟職工2010年的就業(yè)人員總數(shù)(1.28億)則僅和1985年基本一樣(1.24億)(1985年～1995年十年中有所增加，但上世紀(jì)90年代后期國營企業(yè)改制，其工人大規(guī)模下崗，正規(guī)職工基本返回到1985年的絕對數(shù))，而其所占城鎮(zhèn)總就業(yè)人員的比例已經(jīng)從1985年的96.5%下降到2010年的36.8%。這是個非常急劇的變化。

　　五、鄉(xiāng)村的就業(yè)人員

　　至于鄉(xiāng)村就業(yè)人員，2010年人口普查發(fā)現(xiàn)，之前根據(jù)抽樣調(diào)查估計的數(shù)據(jù)有比較嚴(yán)重的誤差。國家統(tǒng)計局根據(jù)更可靠的2010年普查對鄉(xiāng)村就業(yè)人員數(shù)據(jù)作出了相當(dāng)幅度的調(diào)整，下調(diào)了4369萬人，如表3所示。

　　此前，根據(jù)全國6.8萬農(nóng)戶的抽樣調(diào)查，國家統(tǒng)計局低估了2001年～2010年全國城鎮(zhèn)化的幅度，所以要以每年平均485萬之?dāng)?shù)對這些年份的鄉(xiāng)村就業(yè)人數(shù)進(jìn)行調(diào)整。農(nóng)民的更快速城鎮(zhèn)化意味著農(nóng)業(yè)就業(yè)人數(shù)以相同幅度比較快速遞減。同時，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)從業(yè)人員在這十年間平均每年增加281萬就業(yè)人員，2010年達(dá)到1.59億人員，鄉(xiāng)村私營企業(yè)也比較快速擴增，平均每年增加216萬就業(yè)人員，2010年達(dá)到3347萬就業(yè)人員。17毋庸贅言，農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和私營企業(yè)人員大多同樣處于國家勞動法規(guī)保護(hù)和社會保障制度之外。

　　至于農(nóng)村個體就業(yè)人員，他們在1995年～2000年間達(dá)到3000萬左右人員的頂峰之后，下降到2004年的2066萬人，之后再次攀升，2010年達(dá)到2540萬人。和城鎮(zhèn)個體戶一樣，我們當(dāng)然可以把他們理解為一種“自雇”的“小資產(chǎn)階級”。但是，應(yīng)該指出，許多農(nóng)村的個體戶其實經(jīng)常處于一種類似于“勞務(wù)關(guān)系”的工作關(guān)系之中(例如工匠、裁縫、修理鋪、理發(fā)師、運輸者)。小攤小販也一樣。

　　這樣，在四億多(4.14億)的農(nóng)村就業(yè)人員中，今天已有不止一半(2.17億，其中1.59億鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)人員、0.33億私營企業(yè)人員、0.25億個體人員)從事非農(nóng)就業(yè)，其中大多數(shù)處于“勞務(wù)關(guān)系”中，同樣不會受到國家勞動法保護(hù)。無論從國家勞動法規(guī)還是收入水平來考慮，他們也可以被納入非正規(guī)經(jīng)濟范疇，不可簡單地用傳統(tǒng)的務(wù)農(nóng)“農(nóng)民”一詞來理解。

　　至于以農(nóng)業(yè)為主業(yè)的就業(yè)人員，在這十年間平均每年減少1213萬人，多于國家統(tǒng)計局過去的估算。也就是說，從每年1個百分點提高到2個百分點。第1個百分點可以根據(jù)彭玉生和我在2007年文章里分析的三大因素(生育率下降、城鎮(zhèn)非農(nóng)就業(yè)擴增、農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化)來理解(黃宗智、彭玉生，2007)，第2個百分點則一半來自比我們預(yù)測要更快速的城鎮(zhèn)化，另一半來自我們沒有充分考慮到的鄉(xiāng)村非農(nóng)就業(yè)(即鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)以及私營企業(yè)和個體戶就業(yè))的擴增。結(jié)果是2010年的(以農(nóng)業(yè)為主業(yè)的)農(nóng)業(yè)就業(yè)人員已經(jīng)下降到不足2億人，僅為1.97億人。而且，即便是以農(nóng)業(yè)為主的人員，根據(jù)國家2006年的全國農(nóng)業(yè)普查的定義，也不過是每年從事農(nóng)業(yè)6個月以上的人員(國務(wù)院第二次全國農(nóng)業(yè)普查領(lǐng)導(dǎo)小組、中華人民共和國國家統(tǒng)計局，2008)。

　　在我看來，中國的農(nóng)業(yè)就業(yè)人員也應(yīng)該納入 “非正規(guī)經(jīng)濟”范疇。在總數(shù)2.53億的外出和本地農(nóng)民工的現(xiàn)實下，當(dāng)前絕大多數(shù)的農(nóng)村家庭都有人在打工。他們幾乎全是 “半工半耕”的家庭，也可以說是“半無產(chǎn)化”了的家庭。他們和農(nóng)民工是同一家庭的不同就業(yè)人員，密不可分。

　　改革之前，我們可以比較清晰地劃分工人和農(nóng)民，前者屬于城鎮(zhèn)和工業(yè)部門，后者屬于農(nóng)村和農(nóng)業(yè)部門。但是今天我們已經(jīng)不能如此劃分，因為大多數(shù)的城鎮(zhèn)工人已經(jīng)不再是來自城鎮(zhèn)的人員，而是來自農(nóng)村的農(nóng)民戶籍人員。我們也不再能夠簡單區(qū)別工人和農(nóng)民，不僅因為大部分的工人屬于“農(nóng)民”戶籍，也因為大部分“農(nóng)民”已經(jīng)變成“非農(nóng)”就業(yè)人員。中國社會今天的主要差別已經(jīng)不再簡單是工業(yè)和農(nóng)業(yè)、非農(nóng)就業(yè)和農(nóng)業(yè)，甚至也不簡單是城鎮(zhèn)和農(nóng)村間的差別，而是城鎮(zhèn)具有法定身份和福利—待遇的正規(guī)經(jīng)濟人員與不具有如此身份和福利—待遇的城鎮(zhèn)與農(nóng)村非正規(guī)經(jīng)濟人員間的差別。

　　當(dāng)然，“非正規(guī)經(jīng)濟”這個概念也不完全理想，因為ILO等使用此詞的出發(fā)點也是傳統(tǒng)的工人和農(nóng)民概念，沒有考慮到中國這樣的工—農(nóng)特別緊密纏結(jié)不分的情況。這是它的局限。我們使用“非正規(guī)經(jīng)濟”概念的時候，需要說明這方面的“中國特色”，明確把“半工半農(nóng)”的中國農(nóng)民也納入其中。如果我們像國際勞工組織那樣，把非正規(guī)經(jīng)濟限定為城市經(jīng)濟的現(xiàn)象，便會過分隔離中國的城鎮(zhèn)與農(nóng)村，過分隔離農(nóng)民工與農(nóng)民，不符合中國實際情況。

　　我們固然可以特別突出務(wù)農(nóng)人員之不同于其他非正規(guī)經(jīng)濟人員，而繼續(xù)用“農(nóng)民”、“小農(nóng)”、“農(nóng)業(yè)就業(yè)人員”，或“第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)人員”等范疇來概括這個群體。我們也可以用以上提到的“小資產(chǎn)階級”范疇(黃宗智，2008)。那樣的話，我們實際上是在使用一個三元的分析框架——(城鎮(zhèn))正規(guī)、非正規(guī)、以及務(wù)農(nóng)人員。但是，那樣的話，我們繼續(xù)掩蓋了1.53億戶籍農(nóng)民在城鎮(zhèn)就業(yè)，以及2.17億農(nóng)民在農(nóng)村從事非農(nóng)就業(yè)這兩大事實。它們是改革以來最龐大的社會經(jīng)濟變遷，也是工人和農(nóng)民之成為一個密不可分群體的主要原因。

　　在我看來，目前更簡潔的辦法是把“鄉(xiāng)村”的就業(yè)人員也納入非正規(guī)經(jīng)濟之內(nèi)(當(dāng)然，要加以明確地解釋)。這樣，更可以突出中國的現(xiàn)實和特征。和其他發(fā)展中國家不同，中國絕大多數(shù)從農(nóng)村進(jìn)入城市打工的農(nóng)民不會真正完全脫離農(nóng)村和完全城鎮(zhèn)化，部分原因是中國的戶籍制度和承包地權(quán)制度。他們不容易在城市買房長期居留;同時，在農(nóng)村的承包地權(quán)也是促使他們返回農(nóng)村的一個因素。另一原因是中國家庭長期以來頑強地持續(xù)為一個基本的經(jīng)濟單位——之前是農(nóng)村的農(nóng)業(yè) + 手工業(yè)的家庭，今天是跨越農(nóng)村和城鎮(zhèn)界線的農(nóng)業(yè) + 打工家庭。改革期間的快速工業(yè)發(fā)展，并不像西方發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗?zāi)菢雍唵我罁?jù)個體化的城鎮(zhèn)工人，而主要是依據(jù)既是農(nóng)村也是城鎮(zhèn)的半工半農(nóng)家庭。(詳細(xì)討論見Huang [黃宗智]， 2011;黃宗智，2011，2012)。

　　在人們慣常用的階級概念中，其實還是中國革命原來的“工—農(nóng)”或“勞動人民”概念比較合適。當(dāng)時，中國處于工業(yè)化初期，工人多是來自農(nóng)村的第一代工人，因此顯然與農(nóng)民密不可分。今天，在改革后期，情況其實同樣。傳統(tǒng)意義的 、可以清楚劃分的“工人”和“農(nóng)民”概念是不合適的。今天，在計劃經(jīng)濟時代那樣可以清楚劃分的城鎮(zhèn)工人和農(nóng)村農(nóng)民其實很大程度上已經(jīng)不復(fù)存在，取而代之的是半工半農(nóng)、亦工亦農(nóng)的農(nóng)村家庭。如果我們進(jìn)一步考慮到，在今天的藍(lán)領(lǐng)工人中，具有特權(quán)身份的已經(jīng)為數(shù)甚少，并且不一定能夠長期保留那樣的身份地位，我們更應(yīng)該使用原來的“勞動人民”范疇。其中的關(guān)鍵概念在于中國工業(yè)“工人”必需連同農(nóng)民來理解，而今天的農(nóng)業(yè)農(nóng)民也同樣必需連同非農(nóng)業(yè)農(nóng)民工人來理解。今天中國社會的主要差別，除了頂層的國家官員和企業(yè)家之外，其實在于占據(jù)總就業(yè)人員較少數(shù)的“白領(lǐng)”、“中產(chǎn)階級”和大多數(shù)的真正的“勞動人民”間的差別。

　　表4按照以上的正規(guī)與非正規(guī)的定義來劃分中國歷年的就業(yè)人員。可以看出，在大規(guī)模市場化和計劃經(jīng)濟的社會保障制度全面解體的大潮流下，中國的社會經(jīng)濟體在20世紀(jì)80年代從一個基本全是正規(guī) + 集體經(jīng)濟的體系極其快速地成為一個大部分是非正規(guī)、非集體的體系。2005年，全國就業(yè)人員中的85.0%基本沒有社會保障和勞動法規(guī)保護(hù)。到2010年，伴隨最近幾年正規(guī)大“企業(yè)”(包括國有和國有控股企業(yè))的擴充以及把部分非正規(guī)經(jīng)濟正規(guī)化的一些措施，正規(guī)經(jīng)濟所占比例稍有增加，非正規(guī)經(jīng)濟略有減少。同時，伴隨福利制度的初步重建，非正規(guī)經(jīng)濟部門的福利情況稍有改善，但是和正規(guī)職工的保障差別仍然非常鮮明，和集體經(jīng)濟時代的農(nóng)村醫(yī)療保障制度也有一定的差距(今天的醫(yī)療服務(wù)對農(nóng)民來說要相對昂貴得多，雖然比之前現(xiàn)代化)。對農(nóng)民工來說，農(nóng)村的低等合作醫(yī)療保險所起作用比較有限，達(dá)不到城鎮(zhèn)居民的水平，并且，和子女義務(wù)教育權(quán)利同樣，基本只在戶籍所在地才起作用，在打工所在地并不起作用。當(dāng)然，非正規(guī)身份意味不被納入國家法定的“勞動關(guān)系”范疇下，不受到勞動法律的保護(hù)。制度整體顯然是個區(qū)分兩個不同等級的經(jīng)濟和社會。該年，非正規(guī)經(jīng)濟人員占到總就業(yè)人員數(shù)的83.2%。

　　上述非正規(guī)經(jīng)濟的圖像也可以從歷史的角度來理解。它有以下的主要來源和組成部分：第一部分是20世紀(jì)80年代鄉(xiāng)村工業(yè)化和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的興起，其人員絕大多數(shù)是非正規(guī)的;第二部分是80年代后期開始的農(nóng)民工大規(guī)模入城就業(yè)，也基本都是非正規(guī)的;第三部分是80年代農(nóng)村集體醫(yī)療保障制度的全面解體，以及農(nóng)村非農(nóng)就業(yè)(非正規(guī)私營企業(yè)和個體戶)從90年代開始的快速興起;第四部分是90年代中期以后國有和集體企業(yè)職工的大規(guī)模下崗以及在非正規(guī)經(jīng)濟中重新就業(yè)。以上各個組成部分中最關(guān)鍵和人數(shù)最多的是小規(guī)模的農(nóng)業(yè) + 打工家庭。今天，非正規(guī)經(jīng)濟及其半工半農(nóng)人員(勞動人民)已經(jīng)極其快速地成為全國絕大多數(shù)的就業(yè)人員，占到總就業(yè)人員中的83.2%，正規(guī)經(jīng)濟就業(yè)人員則只占到16.8%。

　　六、中國的正規(guī)經(jīng)濟

　　我們最后要檢視今天的法定正規(guī)經(jīng)濟的組成。上面已經(jīng)看到，2010年城鎮(zhèn)正規(guī)工人總數(shù)只是全國76105萬就業(yè)人員總數(shù)中的12765萬人，即16.8%。如表5所示，其中有不止一半(6516萬)是“國有單位”的職工，包括2200多萬的黨政機關(guān)職工、將近2200萬的“事業(yè)單位”職工、以及2000萬的國有企業(yè)職工。顯然，這些職工中的大多數(shù)其實是“白領(lǐng)”的職員，只有少數(shù)是“藍(lán)領(lǐng)”的工人。他們的共同點是享有國家勞動法律的保護(hù)、較高的工資和較優(yōu)厚的福利。

　　此外，則是表中所列的具有正規(guī)“法人身份”的非國有單位的職工，最主要的是較大規(guī)模的民營企業(yè)(有限責(zé)任公司和股份有限公司)，共約3600萬職工，以及外資和港澳臺投資的單位，共約1800萬職工。上面已經(jīng)說明，即便是如此的正規(guī)單位職工，也并不一定完全具有國家勞動法規(guī)定的社會保障福利(因為企業(yè)可能與地方政府串通違反或無視國家勞動法的規(guī)定)，但總體來說，較高比例是具有正規(guī)法律保護(hù)和福利的。

　　這些就是今天中國正規(guī)經(jīng)濟的主要組成部分，也是占據(jù)今天所謂的“中產(chǎn)階級”的大多數(shù)的群體。他們多是城市的有房、有車者，其消費上的要求和習(xí)慣已經(jīng)越來越趨同國際大城市的中產(chǎn)階級，和農(nóng)民以及農(nóng)民工差距懸殊。

　　無可懷疑的是，今天的勞動法規(guī)已經(jīng)把原來革命傳統(tǒng)中“勞動人民”或“工農(nóng)階級”的大多數(shù)排除在其外，實質(zhì)上已經(jīng)成為一種強烈傾向維護(hù)特權(quán)身份和收入階層的既得利益的法規(guī)，和革命傳統(tǒng)中的勞動立法十分不同。

　　七、結(jié)論

　　我們慣常用的“工人”和“農(nóng)民”兩個范疇其實對中國當(dāng)前的社會實際都帶有比較嚴(yán)重的誤導(dǎo)性。他們其實更多地源自西方而不是中國社會的歷史演變。無論是馬克思主義的歷史觀，還是與其對立的新自由主義歷史觀，都以為從農(nóng)業(yè)進(jìn)入工業(yè)社會將會是這樣一個簡單的過程：即大多數(shù)的以家庭為主要生產(chǎn)單位的農(nóng)村農(nóng)民將轉(zhuǎn)化為個體化的城市工業(yè)工人和其他職工。一般頭一代的農(nóng)民進(jìn)入城市，便不會再返回農(nóng)村，而會完完全全地成為城鎮(zhèn)人，成為工人。但中國的近現(xiàn)代歷史其實是一個很不一樣的過程。今天的中國的勞動人民其實不是可以清楚區(qū)分的工人和農(nóng)民，而是兩者緊密纏結(jié)不可分的“半工半農(nóng)”家庭的成員。這個現(xiàn)象具有長時段的歷史淵源(更詳細(xì)的討論見黃宗智，2012)。

　　傳統(tǒng)的“工人”和“農(nóng)民”兩個階級范疇其實掩蓋了改革期間的最龐大、關(guān)鍵的社會經(jīng)濟變遷。今天，大多數(shù)的“工人”不是城鎮(zhèn)居民而是農(nóng)村戶籍人員，部分家庭仍然在農(nóng)村，而大多數(shù)的“農(nóng)民”不簡單地是務(wù)農(nóng)人員而是非農(nóng)就業(yè)人員，部分家庭人員同時在城鎮(zhèn)和農(nóng)村打工或從事非農(nóng)就業(yè)。這些“半工半農(nóng)”的家庭其實是中國最龐大、最基本的經(jīng)濟單位。他們結(jié)合農(nóng)業(yè)和工業(yè)、農(nóng)民和工人，組成一個密不可分的大群體。對這個群體的表述，可能最貼切的還是原來的中國革命的“工農(nóng)”(廣大)“勞動人民”，而不是我們常用的、能夠清楚劃分的傳統(tǒng) “工人”和“農(nóng)民”范疇。

　　但是，不符實際的傳統(tǒng)意義的“工人”和“農(nóng)民”對我們關(guān)于中國社會和經(jīng)濟史的思考影響深遠(yuǎn)，也對我們的勞動立法歷史影響深遠(yuǎn)，更對我們思考中國的社會不公問題的根源影響深遠(yuǎn)。傳統(tǒng)的馬克思主義視角促使我們的左派學(xué)者們聚焦于正規(guī)的產(chǎn)業(yè)工人“無產(chǎn)階級”的研究。他們的用意是為廣大勞動人民說話，但是實際上，他們所研究的只是廣大勞動人民中的較少數(shù)——即全職、正規(guī)的產(chǎn)業(yè)工人，實際上局限于勞動人民中的不到10%(更詳細(xì)的討論見Huang[黃宗智]，2013)。

　　同時，國家對源自馬克思主義的“勞動”和“勞動法”概念范疇的使用，同樣促使我們忽視位于正規(guī)法律之外的絕大多數(shù)的真正勞動人民。勞動法今天其實只被適用于具有特殊身份的正規(guī)職工，同樣只是勞動人民中的少數(shù)，約六分之一。

　　而新自由主義經(jīng)濟學(xué)理論的“拐點”理論同樣促使我們簡單聚焦于正規(guī)經(jīng)濟，并想象全國的勞動人民已經(jīng)、或行將被整合為一個同等待遇的單一勞動市場，完全無視規(guī)模極其龐大、占到勞動人民絕大多數(shù)的非正規(guī)經(jīng)濟。

　　與此密切相關(guān)的是美國的“橄欖型”社會模式理論的影響。它促使大家想像一個中間大、兩頭小的社會結(jié)構(gòu)，以為中國的社會結(jié)構(gòu)已經(jīng)達(dá)到、或快速地趨向這樣一個模式在發(fā)展。他們同樣忽視了大多數(shù)的勞動人民，把約六分之一的“中產(chǎn)”職工等同于大多數(shù)就業(yè)人員。

　　本文論證的是今天中國，除了頂層的國家官員和大企業(yè)家之外，主要由兩個差別懸殊的階層組成：一方面是新興的占到人口約六分之一的“中產(chǎn)階級”。他們在生活習(xí)慣、消費要求和價值觀上，已經(jīng)越來越和國際大城市的“中產(chǎn)階級”趨同。另一方面則幾乎是另一個世界，是處于國家勞動法規(guī)和社會保障制度保護(hù)之外的非正規(guī)人員——主要由九億農(nóng)村戶籍的“半工半農(nóng)”家庭所組成的廣大勞動人民。他們既非傳統(tǒng)意義的“工人”，也不簡單是傳統(tǒng)意義的“農(nóng)民”，而是亦工亦農(nóng)的農(nóng)村戶籍人民。他們才是中國的真正勞動人民，亟需我們?nèi)ブ匦抡J(rèn)識。

　　參考文獻(xiàn)：

　　蔡昉，2007，《中國經(jīng)濟面臨的轉(zhuǎn)折及其對發(fā)展和改革的挑戰(zhàn)》，載《中國社會科學(xué)》第3期，第4～12頁。

　　“城鎮(zhèn)企業(yè)下崗職工再就業(yè)狀況調(diào)查”課題組，1997，《困境與出路——關(guān)于我國城鎮(zhèn)企業(yè)下崗職工再就業(yè)狀況調(diào)查》， 載《社會學(xué)研究》第6期，第24～34頁。

　　中國民(私)營經(jīng)濟研究會，2009，《第八次全國私營企業(yè)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)綜合分報告》，載《中國工商時報》3月26日，轉(zhuǎn)引自網(wǎng)易網(wǎng)， http：//money.163.com/09/0326/09/55AQSU10002524SD.html。

　　方云梅、魯玉祥，2008，《 農(nóng)民工生存狀況調(diào)查》，載《中國統(tǒng)計》 第 3期，第25～27頁。

　　高學(xué)強，2010，《新民主主義政權(quán)勞動保護(hù)立法的歷史考察》，載《歷史研究》第 1期，第 109～110頁。

　　《十年來我國個體、私營經(jīng)濟快速發(fā)展》，2012，新華社，轉(zhuǎn)引自中央人民政府門戶網(wǎng)站，www.gov.cn/jrzg/2012-10/03/content_2237467.htm。

　　國家勞動總局政策研究室(編)，1980，《中國勞動立法資料匯編 》，北京：工人出版社。

　　黃宗智，2012，《中國過去和現(xiàn)在的基本經(jīng)濟單位——家庭還是個人?》，載《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》第1期 (創(chuàng)刊號)，第 76～93頁。

　　黃宗智，2011，《中國的現(xiàn)代家庭：來自經(jīng)濟史和法律史的視角》，載《開放時代》第5期，第82～105頁。

　　黃宗智，2010，《中國的隱性農(nóng)業(yè)革命》，北京：法律出版社。

　　黃宗智，2009，《中國被忽視的非正規(guī)經(jīng)濟：現(xiàn)實與理論》，載《開放時代》第2期，第52～73頁。

　　黃宗智，2008，《中國的小資產(chǎn)階級和中間階層：悖論的社會形態(tài)》，載《中國鄉(xiāng)村研究》第6輯，福州：福建教育出版社，第1～14頁。

　　黃宗智、彭玉生，2007，《三大歷史性變遷的交匯與中國小規(guī)模農(nóng)業(yè)的前景》，載《中國社會科學(xué)》第4期， 第74～88頁。

　　簡新華、黃錕，2007，《中國農(nóng)民工最新情況調(diào)查報告》，載《中國人口資源與環(huán)境》第17卷第6期，第1～6頁。

　　勞動和社會保障部勞動科學(xué)研究所(編)，2010，《2008—2009年中國就業(yè)報告—金融危機下的就業(yè)之策》，北京：中國勞動社會保障出版社。

　　《勞動糾紛起訴書——勞動糾紛案例一》，2010， 中顧行政訴訟網(wǎng)， http：//news.9ask.cn/xzss/bjtt/201005/564760.html。

　　《勞動爭議糾紛案件現(xiàn)狀及情況分析》，2012，華律網(wǎng)，http：//www.66law.cn/laws/45557.aspx。

　　《勞務(wù)關(guān)系不是勞動關(guān)系 訴訟難得仲裁支持》，2012，中國勞動資訊網(wǎng)，http：//www.51labour.com/newcase/showarticle.asp?artid=1760。

　　“勞務(wù)派遣”，2013，百度百科， http：//baike.baidu.com/view/15253.htm。

　　李干，2008，《新〈勞動法〉實施后高校后勤勞動用工的管理》，載《企業(yè)家天地(理論版)》第12期，第9～10頁。

　　李強、唐莊，2002，《城市農(nóng)民公與城市中的非正規(guī)就業(yè)》，載《社會學(xué)研究》第6期，第13～25頁。

　　陸學(xué)藝，2003， 《當(dāng)代中國的社會階層分化與流動 》，載《江蘇社會科學(xué)》 第 4期，第1～9頁。

　　陸學(xué)藝(編)，2002，《當(dāng)代中國社會階層研究報告》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　《媒體公告解除勞動關(guān)系引出的訴訟》，2007，中國勞動咨詢網(wǎng)，http：//www.51labour.com/newcase/showArticle.asp?artid=1115。

　　倪豪梅，2012，《論延安時期黨的工會工作方針》，載《湖湘論壇》第2期，第68～72頁。

　　《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中國人民共和國勞動合同法〉的決定》，2012，12月28日公布。

　　國務(wù)院第二次全國農(nóng)業(yè)普查領(lǐng)導(dǎo)小組、中華人民共和國國家統(tǒng)計局(編)，2008 ，《中國第二次全國農(nóng)業(yè)普查資料綜合提要》， 北京：中國統(tǒng)計出版社。

　　國務(wù)院第二次全國農(nóng)業(yè)普查領(lǐng)導(dǎo)小組、中華人民共和國國家統(tǒng)計局(編)，2009， 《中國第二次全國農(nóng)業(yè)普查資料匯編(農(nóng)業(yè)卷)》，北京：中國統(tǒng)計出版社。

　　國家統(tǒng)計局人口和就業(yè)統(tǒng)計司、勞動和社會保障部規(guī)劃財務(wù)司(編)，2007，《中國勞動統(tǒng)計年鑒 2007》， 北京：中國統(tǒng)計出版社。

　　國家統(tǒng)計局人口和就業(yè)統(tǒng)計司、人力資源和社會保障部規(guī)劃財務(wù)司(編)，2012，《中國勞動統(tǒng)計年鑒 2011》， 北京：中國統(tǒng)計出版社。

　　“中國私營企業(yè)研究”課題組，2005，《2005年中國私營企業(yè)調(diào)查報告》，載《中華工商時報》2月3日。

　　國家統(tǒng)計局(編)，2007，《中國統(tǒng)計年鑒 2007》，北京：中國統(tǒng)計出版社。

　　國家統(tǒng)計局(編)，2010，《中國統(tǒng)計年鑒 2010》，北京：中國統(tǒng)計出版社。

　　國家統(tǒng)計局(編)，2011，《中國統(tǒng)計年鑒 2011》，北京：中國統(tǒng)計出版社。

　　《中華人民共和國勞動法》，1995，7月5日公布。

　　《中華人民共和國勞動合同法》，2007，6月29日公布。

　　國家統(tǒng)計局，2012，《2011年我國農(nóng)民工調(diào)查監(jiān)測報告》，國家統(tǒng)計局網(wǎng)站，http：//www.stats.gov.cn/tjfx/fxbg/t20120427_402801903.htm。

　　國家統(tǒng)計局，2010，《2009年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》，國家統(tǒng)計局網(wǎng)站，www.stats.gov.cn/tjfx/fxbg/t20100319_402628281.htm。

　　《中華蘇維埃共和國勞動法》，1933，載國家勞動總局政策研究室(編)：《中國勞動立法資料匯編》，北京：工人出版社1980年版，第366～392頁。

　　Blunch， Niels-Hugo， Sudharshan Canagarajah and Dyushyanth Raju， 2001， “The Informal Sector Revisited： A Synthesis across Space and Time，” Social Protection Discussion Paper Series， No. 0119， Social Protection Unit， Human Development Network， The World Bank.

　　Canagarajah， Sudharshan and S. V. Sethurman， 2001， “Social Protection and the Informal Sector in Developing Countries： Challenges and Opportunities，” Social Protection Discussion Paper Series， No. 0130， Social Protection Unit， Human Development Network， The World Bank.

　　Das， Maitreyi Bordia， 2003， “The Other Side of Self-Employment： Household Enterprises in India，” Social Protection Discussion Paper Series， No. 0318， Social Protection Unit， Human Development Network， The World Bank.

　　Gustafsson， Bjorn A.， Li Shi and Terry Sicular (eds.)， 2008， Inequality and Public Policy in China， New York： Cambridge University Press.

　　Huang， Philip C. C.， 2013， “Misleading Chinese Legal and Statistical Categories： Labor， Individual Entities， and Private Enterprises，” Modern China， Vol. 39， No. 4 (July)， pp. 347-379.

　　Huang， Philip C. C.， 2011， “The Modern Chinese Family： In Light of Social and Economic History，” Modern China， Vol. 37， No. 5， pp. 459-497.

　　ILO (International Labor Office)， 2002， Women and Men in the Informal Economy： A Statistical Picture， Geneva： International Labor Organization.

　　ILO (International Labor Office)， 1972， Employment， Incomes and Equality： A Strategy for Increasing Productive Development in Kenya， Geneva： International Labor Organization.

　　Khan， Azizur Rahman and Carl Riskin， 2008， “Growth and Distribution of Household Income in China between 1995 and 2002，” in Gustafsson， Li and Sicular (eds.)， Inequality and Public Policy in China， New York： Cambridge University Press， 2008， pp. 61-87.

　　Lee， Ching Kwan (李靜君)， 2007， Against the Law： Labor Protests in China’s Rust Belt and Sun Belt， Berkeley： University of California Press.

　　Ministry of Labor and Social Security， Department of Training and Employment， People’s Republic of China， n. d.(2002)， “Skills Training in the Informal Sector in China，” International Labor Office.

　　The Nobel Peace Prize 1969， Presentation Speech， http：//nobelprize.org.

　　Weber， Max， 1978， Economy and Society： An Outline of Interpretive Sociology (2 vols)， Berkeley： University of California Press.

　　Wright， Erik Olin， 1997， Class Counts： Comparative Studies in Class Analysis， Cambridge， England： Cambridge University Press.

　　【注釋】

　　①最突出的研究之一是李靜君(Ching-Kwan Lee)，2007。詳細(xì)討論見黃宗智(Philip C. C. Huang)， 2013。

　　②代表性的著作是陸學(xué)藝，2003;陸學(xué)藝(編)，2002。詳細(xì)討論見黃宗智，2009。

　　③代表性著作是蔡昉，2007。詳細(xì)討論見黃宗智，2009。

　　④煤礦則有使用“亦工亦農(nóng)”的“輪換工”者，被認(rèn)為是特別適合煤礦用工的一個型式(國家勞動總局政策研究室，1980：44～45)。

　　⑤ILO統(tǒng)計的是印度、印度尼西亞、菲律賓、泰國和敘利亞，未納入中國。

　　⑥這是因為它在組織上比較強調(diào)實踐，其管理機關(guān)和每年的國際勞工會議由分別來自政府、企業(yè)主和工人代表組成。見The Nobel Peace Prize 1969， Presentation Speech， http：//nobelprize.org。這里引用的2002年的報告是由一組知名研究人員所寫，牽頭的是哈佛大學(xué)的瑪莎·陳(Martha Chen)和聯(lián)合國統(tǒng)計部的喬安·萬尼奧克(Joann Vanek)。

　　⑦根據(jù)本文使用的概念，正規(guī)部門的非正規(guī)人員應(yīng)該包括承包正規(guī)企業(yè)工程的非正規(guī)私營企業(yè)、個體戶和未經(jīng)正式登記的人員不限于正規(guī)部門單位正式上報的在冊臨時工。如果簡單地從正規(guī)部門單位上報的在冊就業(yè)人員數(shù)出發(fā)，減去正規(guī)職工，得出的只是幾百萬的人數(shù)，完全沒有考慮到絕大多數(shù)實際存在的農(nóng)民工。例見制造業(yè)、建筑業(yè)的就業(yè)人員數(shù)與職工數(shù)(國家統(tǒng)計局，2007：表5-6，表5-9)。

　　⑧中國農(nóng)民工問題研究總報告起草組：《中國農(nóng)民工問題研究總報告》，載《改革》2006年第5期。該報告對“城鎮(zhèn)”范疇的定義是和國家統(tǒng)計局就業(yè)人員統(tǒng)計一致的，即限于縣城關(guān)鎮(zhèn)及以上的城鎮(zhèn)，不算其下的鎮(zhèn)，但人口普查則納入所有的鎮(zhèn)，兩個口徑的統(tǒng)計因此有所不同(國家統(tǒng)計局，2007：123，180)。

　　⑨例如，北京市豐臺區(qū)2002年的一項有關(guān)調(diào)查顯示，被調(diào)查的城市居民平均工資是1780元 / 月，而農(nóng)民工則只有949元。他們之中有1 / 3的人員每天工作時間超過12小時，1 / 6超過14小時(李強、 唐莊，2002);另一項關(guān)于合肥市的研究，基于836份有效問卷，發(fā)現(xiàn)80%按月報酬在800元以下，86%每天工作10到14小時(方云梅 、魯玉祥，2008);另一個2007年關(guān)于武漢、廣州、深圳和東莞等城市的研究，根據(jù)765份有效問卷發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工工資在2004年以后有顯著的增長(49.5%月薪達(dá)到1000元以上)，但他們平均每周工作65小時。如果按小時計算，他們的工資只達(dá)到2005年全國正規(guī)職工平均的63%(簡新華、黃錕，2007)。當(dāng)然，《總報告》是最為全面的調(diào)查。

　　⑩比如，加上了在自家所有房子居住人的房租等值估算，但是仍然沒有納入城市居民在醫(yī)療和教育上所享有的“暗補”的估算(Gustafsson， Li and Sicular， 2008： 15-17)。應(yīng)該指出，也沒有考慮到工作時間的差別。

　　11這是按每就業(yè)人員計算。如果按人均計算，則低35%。

　　12這里的“城鎮(zhèn)”再次指縣城關(guān)鎮(zhèn)及以上，“鄉(xiāng)村”則包括其下的鎮(zhèn)。見注⑧。2009年，私營企業(yè)數(shù)增加到624萬，人員增加到9000萬人，平均每個企業(yè)約有15位員工(中國民[私]營企業(yè)經(jīng)濟研究會，2009)。

　　132003年年底全國有0.0344億(344萬)這樣的企業(yè)。當(dāng)然，也有極少數(shù)符合美國語境內(nèi)想象的那種中、大規(guī)模的資本主義企業(yè)。

　　14當(dāng)然，在私營企業(yè)“就業(yè)人員”中，也包括那些可被視為小型“資本家”的五百萬企業(yè)所有者，以及一些高技術(shù)的高薪人員。但其絕大多數(shù)無疑是普通員工，也是待遇差于正規(guī)經(jīng)濟職工的就業(yè)人員。

　　15相關(guān)數(shù)據(jù)見國家統(tǒng)計局(編)：《中國統(tǒng)計年鑒 2007》，北京：中國統(tǒng)計出版社2007年版，表5-14。

　　16當(dāng)然“私營企業(yè)”、“個體”和未登記人員中不僅包括農(nóng)民工，也包括上世紀(jì)90年代后期和本世紀(jì)00年代初期數(shù)量可能達(dá)到5000萬的就業(yè)于非正規(guī)經(jīng)濟的城鎮(zhèn)居民。其中許多是下崗職工，在非正規(guī)經(jīng)濟重新就業(yè)，大部分在服務(wù)業(yè)(第三產(chǎn)業(yè))就職。我們?nèi)狈θ妗⒖煽康牟牧希鶕?jù)1997年一個相對系統(tǒng)的在17個省55個城市的問卷調(diào)查，大部分下崗職工是“中年”的人員(年齡在30歲到50歲之間的占64%)，只具備相對較低的文化水平(其中小學(xué)和初中學(xué)歷的占56%，上過大學(xué)或大專的僅有5.7%)，絕大部分成為交通運輸、批發(fā)零售、餐飲和“社會服務(wù)業(yè)”等部門的非正規(guī)就業(yè)人員，或在小型的所謂“私營企業(yè)”工作，或者變成自雇的個體戶，大多只比農(nóng)民工稍高一個層次。只有很少部分的下崗人員(4.7%)認(rèn)為國家的各項再就業(yè)工程對他們有過“很大的幫助”(“城鎮(zhèn)企業(yè)下崗職工再就業(yè)狀況調(diào)查”課題組，1997;亦見Ministry of Labor and Social Security， n. d.)。

　　17這里應(yīng)該附帶說明，中國農(nóng)村今天越來越多的就業(yè)人員同時從事不止一種職業(yè)——譬如，部分時間耕種、部分時間在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)或私營企業(yè)就業(yè)，或以個體身份從事小買賣、運輸、工匠等工作。以上的統(tǒng)計是按照主要業(yè)務(wù)——每年就業(yè)6個月以上——來歸納的。詳見國務(wù)院第二次全國農(nóng)業(yè)普查領(lǐng)導(dǎo)小組、中華人民共和國國家統(tǒng)計局(編)：《中國第二次全國農(nóng)業(yè)普查資料綜合提要》，北京：中國統(tǒng)計出版社2008年版以及國務(wù)院第二次全國農(nóng)業(yè)普查領(lǐng)導(dǎo)小組、中華人民共和國國家統(tǒng)計局(編)：《中國第二次全國農(nóng)業(yè)普查資料匯編(農(nóng)業(yè)卷)》，北京：中國統(tǒng)計出版社2009年版。

　　黃宗智：中國人民大學(xué)法學(xué)院、美國加利福尼亞大學(xué)洛杉磯校區(qū)歷史系

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號