中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)往哪里去？
——關(guān)于賈根良教授《中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)教育體制的反思與改革的總體思路》文的幾點(diǎn)思考
黃宗智
黃宗智，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院講座教授、美國(guó)UCLA歷史系榮休教授
摘要：在社會(huì)主義的中國(guó)，如今新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)居然已經(jīng)占到制度化了的學(xué)術(shù)霸權(quán)， 而在自由主義的美國(guó)，反倒展示相當(dāng)程度多元化的學(xué)術(shù)評(píng)估實(shí)踐。究其根本，來(lái)源不在簡(jiǎn)單的意識(shí)形態(tài)或某種決策，而在強(qiáng)烈的體系化運(yùn)作傾向。前者傾向集中的官僚主義和 “科學(xué)主義”、數(shù)據(jù)化主義運(yùn)作，后者則比較傾向多元化的實(shí)際運(yùn)作。學(xué)術(shù)需要的是多元爭(zhēng)鳴的實(shí)際運(yùn)作才會(huì)具有長(zhǎng)遠(yuǎn)的生命力。
首先，我從賈根良教授的文章和材料中，看到新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)竟然在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)界已經(jīng)占到一種制度化了的霸權(quán)地位，確實(shí)比較驚訝。中國(guó)到底仍然自稱為一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，并且相當(dāng)程度上仍然尊崇馬克思主義為其國(guó)家意識(shí)形態(tài)。新自由主義怎么會(huì)成為在其至為關(guān)鍵的經(jīng)濟(jì)學(xué)界中的霸權(quán)者？
與美國(guó)相比，根據(jù)我自己的經(jīng)驗(yàn)，上世紀(jì)后期以來(lái)，美國(guó)在其學(xué)術(shù)評(píng)估制度的實(shí)際運(yùn)作中，已經(jīng)形成一種多元分別共存的局面。在其學(xué)術(shù)界至為關(guān)鍵的評(píng)職稱程序中，不言而喻的潛規(guī)則是，左派的學(xué)者應(yīng)由左派學(xué)術(shù)同僚來(lái)評(píng)審，右派的則歸右派，后現(xiàn)代主義的歸后現(xiàn)代主義來(lái)評(píng)審等。其基本精神和實(shí)際操作模式乃是一種實(shí)際運(yùn)作中的“多元主義”（pluralism in practice，區(qū)別于作為政治理念的多元主義）。對(duì)中國(guó)學(xué)者們來(lái)說(shuō)，這也許會(huì)是個(gè)使人感到意外的實(shí)際。（注釋1）
為什么會(huì)這樣？一個(gè)重要原因是，正是自由主義關(guān)于學(xué)術(shù)的近乎絕對(duì)自由的觀點(diǎn)，促使許多學(xué)者不言而喻地認(rèn)為，兩個(gè)（或三個(gè)）針鋒相對(duì)的學(xué)派，應(yīng)該都被充分尊重，都排除意識(shí)形態(tài)化的評(píng)審，都應(yīng)該按照自由主義的宗旨而分別以其自身學(xué)派的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)估其自身視角下的學(xué)術(shù)研究。那是來(lái)自自由主義的另一面所含有的（可以稱作）“分權(quán)共治”的運(yùn) 作中的多元主義實(shí)踐思路。承認(rèn)的是，在三種主要不同理論模式的視角之下的眾多學(xué)刊，會(huì)分別具有其自身的最優(yōu)。同時(shí)，在大學(xué)教育方面，當(dāng)然也一直特別強(qiáng)調(diào)多家共鳴的“自由主義教學(xué)方式（liberal education），實(shí)質(zhì)上也是一種百家爭(zhēng)鳴的多元教學(xué)方式（pluralistic education）.
固然，在美國(guó)學(xué)術(shù)界也常見(jiàn)院系里不同派別爭(zhēng)權(quán)奪利的現(xiàn)象，但那樣的爭(zhēng)權(quán)者最多只能掌控比較有限的權(quán)力。譬如，一如像世紀(jì)之交在筆者所在的加大洛杉磯校區(qū)歷史系（共約100名教授的大系），幾位自由主義人士有意識(shí)地爭(zhēng)奪到系里管控錄取研究生的委員會(huì)的權(quán)力，一舉將世紀(jì)末之前的由導(dǎo)師分別自選學(xué)生制度，轉(zhuǎn)化為由其管控的偏向新自由主義意識(shí)形態(tài)的制度。但那樣的權(quán)力是比較有限的，因?yàn)樵谶x研究生之外的各位教授的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)層面上，依然多是個(gè)分權(quán)共存的多元狀態(tài)。比較“進(jìn)步”的左傾教員們，由于都具有較多不同專著出版社門路以及不同學(xué)刊的文章發(fā)表出處，實(shí)際上多能在比較開放的或自己一方所掌控的出處中運(yùn)作。其根本實(shí)際不是自由主義意識(shí)形態(tài)霸權(quán)，而是其另一面的多元化實(shí)際運(yùn)作。
反倒是中國(guó)今天的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)評(píng)審的實(shí)際操作（“實(shí)踐”）中，卻處于一種如賈教授論證那樣的、會(huì)使有的讀者（特別是國(guó)外的讀者）感到意外的一統(tǒng)的自由主義意識(shí)形態(tài)霸權(quán)體系下。正如其文章所示，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者，在國(guó)家“與國(guó)際接軌”的大方針下，有越來(lái)越多是在美國(guó)獲得博士學(xué)位的，深受主流自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)塑造的學(xué)者，并且多在國(guó)內(nèi)占據(jù)到顯赫的地位。如今，他們以及他們的后繼留美學(xué)者和他們所帶出的研究生，較大部分是完全接納了美國(guó)的“主流”新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)者，不僅將自己所學(xué)習(xí)的那一套認(rèn)作最先進(jìn)、最好、最科學(xué)的學(xué)問(wèn)，還逐步在學(xué)術(shù)刊物和教學(xué)方面得到近乎完全的霸權(quán)（在下 面再更詳細(xì)論證）。他們特別自豪于其自身學(xué)術(shù)的“科學(xué)性”，特別強(qiáng)調(diào)形式化了的二元對(duì)立，非此即彼和演繹邏輯化的思維、以及貌似科學(xué)的計(jì)量研究。
上述的現(xiàn)象雖然意外，但還是相對(duì)比較容易理解的。正因?yàn)樗麄內(nèi)ν度氲闹髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)是 一種自視為科學(xué)和絕對(duì)真理的經(jīng)濟(jì)學(xué)，他們一旦承繼了那樣的學(xué)識(shí)，很自然地會(huì)認(rèn)為自己乃是最優(yōu)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。即便實(shí)際上，我們可以看到，其中相當(dāng)比例雖然口頭上提倡獨(dú)立思考，實(shí)際上則比較教條；雖然自我聲稱為在求真，但實(shí)際上多缺乏獨(dú)特的見(jiàn)解和思考，僅 是隨著潮流而跟隨“主流”思路和方法的應(yīng)用者。
但我們即便認(rèn)識(shí)到以上幾點(diǎn)，仍然不能理解，他們?nèi)缃駷楹螘?huì)在尊崇社會(huì)主義的中國(guó)的學(xué)術(shù)體制內(nèi)意外地成功占據(jù)霸權(quán)，掌控了幾乎所有被視作頂尖的學(xué)刊，占據(jù)了許多關(guān)鍵大學(xué) 的經(jīng)濟(jì)學(xué)職位，壟斷了大部分的教科書，統(tǒng)籌了大部分的學(xué)者職稱的評(píng)審？
另一方面，難理解的問(wèn)題是，為什么，在新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的最主要根據(jù)地和其實(shí)際案例的美國(guó)，居然會(huì)在實(shí)際運(yùn)作中僅占到一種三分天下的多元學(xué)術(shù)評(píng)估權(quán)力，但在被認(rèn)作起碼是半社會(huì)主義、半馬克思主義的中國(guó)，卻反倒會(huì)占據(jù)到該學(xué)科的近乎絕對(duì)霸權(quán)地位？
要解答這個(gè)問(wèn)題，我們不可僅僅關(guān)注經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科的特點(diǎn)或主要學(xué)術(shù)內(nèi)容，其所在地的意識(shí)形態(tài)，或其主要人員等那樣的相對(duì)零散因素。更重要的因素實(shí)際上是，中國(guó)國(guó)家學(xué)科體制 的一些截然不同于美國(guó)的學(xué)科體制的特殊性質(zhì)。它們的關(guān)鍵不簡(jiǎn)單在學(xué)科內(nèi)容，也不在其話語(yǔ)體系或意識(shí)形態(tài)，而是在其組織和治理模式。
在這方面，美國(guó)在其實(shí)際運(yùn)作中基本是一個(gè)分權(quán)的多元體系，無(wú)論在國(guó)家頂層還是其大學(xué)組織中都基本如此。那是自由主義霸權(quán)意識(shí)形態(tài)在實(shí)際運(yùn)作層面中不同的另一面。但中國(guó)則截然不同，它是一個(gè)自然傾向高度權(quán)力集中的體系。美國(guó)的治理體系中的科層制固然也相當(dāng)高度依賴數(shù)據(jù)化、形式化以及一定程度的集中化，但相比中國(guó)，則完全沒(méi)有達(dá)到中國(guó) 官僚體系如今這樣程度的崇仰數(shù)據(jù)化和一統(tǒng)化的程度。中國(guó)實(shí)際上要比美國(guó)更強(qiáng)烈要求 “科學(xué)化”管理，而那樣的要求直接塑造了它學(xué)科內(nèi)部的“官僚體系”，形成一個(gè)遠(yuǎn)比美國(guó)的官僚體系的滲透力更高更強(qiáng)的一元化運(yùn)作體制。
其最主要的體現(xiàn)是在中國(guó)大學(xué)評(píng)職稱中所使用的結(jié)合官僚主義和數(shù)據(jù)主義的制度。以筆者偶然看到的某頂級(jí)大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)院所采用的“期刊分類與論文分值換算標(biāo)準(zhǔn)”文件為例， 它所使用的職稱評(píng)估體系是在國(guó)家指導(dǎo)的總框架之內(nèi)，進(jìn)一步被具化為美國(guó)所沒(méi)有的數(shù)據(jù)化學(xué)術(shù)評(píng)估模式。它將經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)刊分成六個(gè)等級(jí)。最高的是英語(yǔ)七大主流自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)刊，其中，六種是美國(guó)的，一種是英國(guó)的。在那七種“A類”刊物發(fā)一篇文章會(huì)被換算為最高的20分。
而后是20種也基本全是自由主義的“B類刊物”，其中，15種是美國(guó)的，四種是英國(guó)的，一種是歐盟國(guó)家的，每篇文章被換算為八分。
然后是60種C類學(xué)刊，再次幾乎全是美國(guó)的，三種是英國(guó)的，一種是歐盟的，每篇文章被賦予四分。另加腳注說(shuō)明，中國(guó)自身的頂級(jí)《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》和《經(jīng)濟(jì)研究》也算此C類。據(jù)此規(guī)定，在中國(guó)國(guó)家這兩大頂級(jí)權(quán)威學(xué)刊上，須要發(fā)文五篇才相當(dāng)于英美七大主流 A 類學(xué)刊的一篇。
然后是D類刊物，包括被納入SSCI的一般刊物（筆者創(chuàng)辦和主編49年的Modern China便屬于此類），值三分一篇，即要發(fā)文七篇才能達(dá)到21分，才大致相當(dāng)于七大主流學(xué)刊上單一篇的20分。
E類刊物則包含16種在次一級(jí)的“院定中文期刊”，每篇文章值二分。也就是說(shuō)，要十篇才相當(dāng)于其制定為七大英美頂尖主流學(xué)刊的單一篇。
最后是F類刊物，即被納入CSSCI的刊物，每篇值一分，要20篇才相當(dāng)于一篇頂級(jí)英美 自由主義學(xué)刊，八篇才相當(dāng)于其次的B級(jí)刊物的單一篇。歐盟的Scopus引文索引學(xué)刊，（注釋2）和中國(guó)的非CSSCI的眾多輯刊book journals，（注釋3）根本就完全不算。
讀者也許首先會(huì)注意到，這個(gè)來(lái)自全國(guó)頂級(jí)學(xué)府的“規(guī)范化”評(píng)估制度，居然會(huì)展示如此極端的自愿采納幾乎等于是被“殖民化”的學(xué)術(shù)評(píng)估方法。應(yīng)該可以說(shuō)，就連美國(guó)的讀者都會(huì)覺(jué)得驚訝，中國(guó)怎么會(huì)如此不可思議地采用了這樣等級(jí)化的制度？給予了本國(guó)自身最頂級(jí)的兩大刊僅僅五分之一的美國(guó)頂級(jí)學(xué)刊的等值？
應(yīng)該說(shuō)，在美國(guó)，如此的評(píng)估體系是完全不可思議的。如此程度的學(xué)術(shù)評(píng)估的數(shù)據(jù)化和等級(jí)化會(huì)被視作無(wú)稽，認(rèn)作混淆了學(xué)術(shù)表象和本質(zhì)。美國(guó)學(xué)術(shù)界執(zhí)行的基本原則是 “本行同 人的評(píng)價(jià)”（peer review）, 不會(huì)使用像如此數(shù)據(jù)化的、形式化的的官僚主義體系。（注釋4）但在中國(guó) 卻已經(jīng)被其頂級(jí)學(xué)府體系化為嚴(yán)格的、貌似精準(zhǔn)的，被認(rèn)作“科學(xué)的”體系。
為什么會(huì)這樣？歸根到底，其基本來(lái)源不簡(jiǎn)單是任何當(dāng)權(quán)者或某些人為的抉擇，當(dāng)然更不是中國(guó)中央或共產(chǎn)黨的抉擇，而是源自其體制性的特征。一是全體系的潛在集權(quán)性，不是有意識(shí)的抉擇，而是一種下意識(shí)的集中化要求，源自中國(guó)共產(chǎn)黨+國(guó)家體系所要求的、在 決策之前可以廣泛爭(zhēng)論，但一旦決策，便須統(tǒng)一執(zhí)行，步伐一致的傳統(tǒng)。那是在革命客觀環(huán)境中所形成的，也是完全可以理解的傳統(tǒng)。再則是，一種偽科學(xué)的集權(quán)主義官僚體系對(duì)數(shù)據(jù)化、絕對(duì)化的過(guò)分依賴、信仰。正是集權(quán)的背景和如此的官僚主義兩者的結(jié)合，形成了（我們可以稱作）“偽科學(xué)化的”（pseudo-scientific）“集權(quán)的官僚主義”（centralized bureaucratism）學(xué)術(shù)管理行政體系。它是一個(gè)比較容易僵化的、傾向一元獨(dú)尊的體系。
在那樣的大背景下，如果有人，即便僅是一小撮人，有意識(shí)和有組織地爭(zhēng)奪和掌控了某院系的行政實(shí)施權(quán)力，便可以通過(guò)制度化的設(shè)定而掌控該院系的運(yùn)作權(quán)，可以建立唯自己認(rèn)可的學(xué)術(shù)進(jìn)路是從的霸權(quán)。在學(xué)術(shù)評(píng)估層面上如此，在招生、教學(xué)內(nèi)容組織和學(xué)位授予方面等也都可以如此。筆者自身在中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教學(xué)的經(jīng)驗(yàn)中也直接經(jīng)歷過(guò)這樣的強(qiáng)大傾向和實(shí)踐。尤其深刻的記憶是，在美國(guó)和之前的中國(guó)的博士生學(xué)位考核過(guò)程中，一般大家會(huì)相互尊重學(xué)生導(dǎo)師的意見(jiàn)，形成一種學(xué)術(shù)潛規(guī)則和多元化的實(shí)際運(yùn)作，不會(huì)像在中國(guó)目前這樣，將博士生考核都制度化為由“集體”來(lái)決定的實(shí)踐，包括校外專家的匿名投票，因此開通了由某派人士占據(jù)“主流”，無(wú)顧導(dǎo)師意見(jiàn)而掌握強(qiáng)大霸權(quán)的單一元化操作的可能。
上引實(shí)例是關(guān)乎被西方認(rèn)為乃“主流”的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)之在中國(guó)獲得霸權(quán)的實(shí)例。由于中國(guó)強(qiáng)烈的形式化的集權(quán)官僚主義體系傾向，掌權(quán)者能夠達(dá)到美國(guó)學(xué)術(shù)環(huán)境中所較少見(jiàn)的一元化集權(quán)程度。在美國(guó)，即便是“主流”學(xué)術(shù)，也受到其實(shí)踐中的多元主義學(xué)術(shù)環(huán)境的制約，很不容易掌控到絕對(duì)的霸權(quán)。這正是美國(guó)自由主義“主流”的雙重性質(zhì)的具體體現(xiàn)：一方面乃是其意識(shí)形態(tài)化的唯我獨(dú)尊，能夠?qū)е碌蹏?guó)主義和殖民主義以及之后的追逐全球霸 權(quán)；另一方面則是其同時(shí)受到分權(quán)的多元化運(yùn)作的限制，導(dǎo)致實(shí)際運(yùn)作中的三權(quán)（或多權(quán)）分立的治理體系，不允許完全集中的霸權(quán)。（注釋5）中國(guó)則不同，其治理體系本身帶有較強(qiáng)烈的一元化集權(quán)和官僚形式化的實(shí)踐傾向。因此，反倒會(huì)允許，甚至有意無(wú)意中鼓勵(lì)強(qiáng)大的一元化的學(xué)術(shù)霸權(quán)的成立。
使人驚訝的是，自由主義意識(shí)形態(tài)，在經(jīng)歷了西方（包括美國(guó)）的帝國(guó)主義—殖民主義的中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)界（在強(qiáng)調(diào)形式化和科學(xué)化的運(yùn)作方面，法學(xué)界一定程度上也與其十分相似，如今，其他的學(xué)科也顯示了如此的傾向），居然能夠占據(jù)到比在其自身來(lái)源地的英美更強(qiáng)大的霸權(quán)。而其背后的推進(jìn)力，不是來(lái)自美國(guó)的自由主義學(xué)者，而是中國(guó)在美國(guó)學(xué)習(xí)（或在中國(guó)但全心向其學(xué)習(xí)的）自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種幾乎可以稱作近似 “買辦型”學(xué)術(shù) 的學(xué)者。這樣，才會(huì)導(dǎo)致完全悖論的實(shí)際，即在被帝國(guó)主義和殖民主義侵略歷史背景下的 革命后的中國(guó)，居然會(huì)形成一種完全外來(lái)的近乎“本土殖民主義” （indigenous colonialism） 型（亦可稱作“本土東方主義”indigenous Orientalism）的學(xué)術(shù)霸權(quán)。它是一種極其吊詭的現(xiàn)象，是在充滿偶然性的歷史大潮流中凸顯的怪異現(xiàn)象。
我們需要的是，一種沒(méi)有如此意識(shí)形態(tài)化的一元化自由主義（ideologized monistic liberalism），因?yàn)樗呛偷蹏?guó)主義與殖民主義緊密關(guān)聯(lián)的。我們需要的是實(shí)質(zhì)性的學(xué)術(shù)自主（substantive academic autonomy）和實(shí)際運(yùn)作中的多元主義（pluralism in actual practice）。這是因?yàn)椋瑢?shí)質(zhì)性學(xué)術(shù)自主和多元并存是高質(zhì)量學(xué)術(shù)和創(chuàng)新學(xué)術(shù)不可或缺的關(guān)鍵條件。我們不要的是，伴隨自由主義意識(shí)形態(tài)而來(lái)的自以為是的偽科學(xué)主義，連帶其帝國(guó)主義和殖民主義歷史背景和其今天的霸權(quán)追逐。我們需要的是不帶有自由主義霸權(quán)政治意識(shí)形態(tài)的，實(shí)質(zhì)性的學(xué)術(shù)多元實(shí)踐 （substantive academic pluralism without ideologized liberalism）。
此中關(guān)鍵顯然不簡(jiǎn)單在自由主義意識(shí)形態(tài)單一因素。在意識(shí)形態(tài)層面上，中國(guó)的現(xiàn)狀一定程度乃是個(gè)多元實(shí)際, 由馬克思主義和革命傳統(tǒng)、新自由主義和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、以及中國(guó)對(duì)兩 者都具有特色的認(rèn)識(shí)與理解共同組成。無(wú)論如何，無(wú)可懷疑的是，學(xué)術(shù)研究須要多元實(shí)踐與多元爭(zhēng)鳴才會(huì)有長(zhǎng)遠(yuǎn)的活力。這是賈教授文章對(duì)我所啟發(fā)的幾點(diǎn)思考，謹(jǐn)此當(dāng)作對(duì)其文章的簡(jiǎn)短評(píng)論而與其在此一起發(fā)表。
注釋1：固然，當(dāng)時(shí)加大洛杉磯校區(qū)的經(jīng)濟(jì)系乃比較清一色地自由主義，并在美國(guó)被稱作自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)大本營(yíng)的芝加哥大學(xué)的“西部芝加哥”Chicago West。（雖然如此，世紀(jì)之交，譬如在我校著名的左派經(jīng)濟(jì)史學(xué)家布倫納（Robert Brenner）的校級(jí)學(xué)術(shù)評(píng)審委中，雖然有經(jīng)濟(jì)系的代表，但還是由筆者來(lái)主持和寫報(bào)告的。另一實(shí)例是，我晉升“超級(jí)教授” （Professor, Above Scale）的評(píng)審委是由著名左派學(xué)者Perry Anderson主持的。）同時(shí)，美國(guó)當(dāng)時(shí)也有所謂的四大馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)系，包括University of Massachusetts, Amherst 和The NewSchool for Social Research。
注釋2：如筆者創(chuàng)建和主編十年的一年兩期的Rural China：An International Journal of History and Social Science。
注釋3：包括筆者主編近20年的《中國(guó)鄉(xiāng)村研究》輯刊等。
注釋4：同時(shí)，美國(guó)大多數(shù)的高等院校（有的私立院校除外）都采用了“教員自治”的基本運(yùn)作框架。聘請(qǐng)新教員以及晉升副教授（一般即具有受聘終身的權(quán)利tenure）都會(huì)經(jīng)過(guò)系里副教授級(jí)和以上教員投票決定，晉升教授則會(huì)經(jīng)過(guò)教授級(jí)以上成員投票決定。它們絕不僅是一種院校官僚體系的作為，而是一種“民主”體系，與評(píng)審學(xué)術(shù)操作中的多元實(shí)踐是交搭的，但不是同一回事。相比之下，還是后者更為關(guān)鍵——全系投票很大程度取決于多元化評(píng)審委所寫的評(píng)論報(bào)告。
注釋5：固然，美國(guó)近幾年來(lái)顯示了比較強(qiáng)烈的二元分化、對(duì)立傾向，而且，其長(zhǎng)期以來(lái)的終身教職制度在個(gè)別的州已經(jīng)遭受到外來(lái)政治勢(shì)力的干預(yù)（在Georgia州甚至被撤銷），但是，仍然不太可能會(huì)被完全廢除並真正嚴(yán)重威脅到其長(zhǎng)久以來(lái)的實(shí)際運(yùn)作中的學(xué)術(shù)多元主義。
參考文獻(xiàn)
賈根良，2023 《中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)教育體制的反思與改革的總體思路》, Rural China, v. 20, no. 1
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
