胡靖：農(nóng)地為什么要“集體所有”？——與周其仁教授商榷

　　近日讀了幾篇周其仁、盛洪、秦暉與華生的辯論的報(bào)道。幾位“大家”狠批華生，繞來繞去，尋章摘句，最后才明白無非就是讓“農(nóng)地入市”。不僅農(nóng)村建設(shè)用地，而且宅基地、林地都可以不受“用途管制”地“入市”交易。不如此，幾位“大家”堅(jiān)決不滿意。甚至要“發(fā)怒”。其實(shí)，這就是他們?nèi)嗄暌回灥?ldquo;農(nóng)地私有化”的翻版。沒有什么新意。

　　只不過，這次的辯論，幾位“大家”總算提到了《憲法》第十條對(duì)農(nóng)地性質(zhì)的“集體所有”的規(guī)定。即：“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于集體所有;宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有”。而不是像過去那樣提都不提。偷偷摸摸，悄悄的干。似乎“溫水煮青蛙”就可以搞定農(nóng)地私有化。弄得來“改革”名不正言不順。這次看來《憲法》這道坎是邁不過去了。《憲法》的根本精神是發(fā)展社會(huì)主義，而非資本主義。它是一切法規(guī)的母法，不是廢紙一張。為此，幾位“大家”不得不硬起頭皮強(qiáng)攻。盛洪先生干脆說“剝奪農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)是對(duì)農(nóng)民最深的歧視”。直接將矛頭對(duì)準(zhǔn)《憲法》。這句話的含義把中國歷史給顛覆了。按照盛洪的觀點(diǎn)，中國前三十年的土地集體化都不僅錯(cuò)，而且有罪。這可是一個(gè)嚴(yán)重的歷史問題。中國的客人哈弗大學(xué)的傅高義最近也在清華大學(xué)演講說，“土改”是毛澤東的兩大錯(cuò)誤之一。有一唱一和的意思。但沒有“土改”，何來“統(tǒng)一中國”?顛三倒四，不像傅高義這位大學(xué)者一貫的做法?還是媒體在故意歪曲?

　　扣帽子容易、歪曲容易，但講道理難、做調(diào)查難。讓老百姓接受你的觀點(diǎn)更難。經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)更是難上難。請(qǐng)問，為什么中國的農(nóng)地現(xiàn)在是“集體所有”呢?薩特講“存在的就是合理的”。集體經(jīng)濟(jì)至少存在了三十多年。改革開放三十年到今天，也沒有改掉《憲法》第十條。它的“合理性”在何處呢?不對(duì)百姓講清楚這個(gè)道理，一股勁地要“農(nóng)地私有化”，一定要將“集體所有”全部埋葬，恐怕沒人敢真正相信。

　　第一、集體化，才是農(nóng)民的利益所在。農(nóng)地的“集體所有”，首先有豐富的歷史內(nèi)涵。中國幾千年，農(nóng)地都是“私有”。都可以隨便入市交易，且沒有“用途管制”，完全達(dá)到了今天幾位“大家”們的條件。但給中國帶來的是什么前景呢?是地主與農(nóng)民的尖銳的對(duì)立。連孫中山先生都呼吁要“耕者有其田”、“平均地權(quán)”。1949年建國以前，中國連火柴都不能制造。帝國主義在中國如無人之境。甚至中國的國家的“球籍”都成問題。這還不足以說明農(nóng)地私有化對(duì)中國發(fā)展的禁錮嗎?

　　請(qǐng)看毛澤東怎么闡述其邏輯：

　　由于人口眾多、已耕的土地不足(全國平均每人只有三畝田地，南方各省很多地方每人只有一畝田或只有幾分田)，時(shí)有災(zāi)荒(每年都有大批的農(nóng)田，受到各種不同程度的水、旱、風(fēng)、霜、雹、蟲的災(zāi)害)和經(jīng)營方法落后，以致廣大農(nóng)民的生活，雖然在土地改革以后，比較以前有所改善，或者大為改善，但是他們中間的許多人仍然有困難，許多人仍然不富裕，富裕的農(nóng)民只占比較的少數(shù)，因此大多數(shù)農(nóng)民有一種走社會(huì)主義道路的積極性。我國社會(huì)主義工業(yè)化的建設(shè)和它的成就，正在日益促進(jìn)他們的這種積極性。對(duì)于他們說來，除了社會(huì)主義，再無別的出路。這種狀況的農(nóng)民，占全國農(nóng)村人口的百分之六十到七十。這就是說，全國大多數(shù)農(nóng)民，為了擺脫貧困，改善生活，為了抵御災(zāi)荒，只有聯(lián)合起來，向社會(huì)主義大道前進(jìn)，才能達(dá)到目的。

　　毛澤東：《毛澤東選集》第五卷。“關(guān)于農(nóng)業(yè)合作化問題”

　　也就是說，毛澤東非常深刻地看到了農(nóng)地“私有化”和農(nóng)戶分戶“單干”給中國帶來的停滯、落后。不僅阻礙了農(nóng)村的發(fā)展和中國的現(xiàn)代化。而且根本不可能保護(hù)農(nóng)民的利益。相反，會(huì)導(dǎo)致地主、資本家對(duì)農(nóng)地的肆意掠奪和對(duì)農(nóng)民的“剝削”。所以才力排眾議，要避免新政權(quán)“施小惠”，要在農(nóng)村搞社會(huì)主義。為中國的現(xiàn)代化闖出一條道路。其邏輯是，歷史既然證明了農(nóng)地私有化的災(zāi)難性，所以要重新開辟全新的農(nóng)民利益的保護(hù)與實(shí)現(xiàn)路徑。這就是毛澤東探索的“集體化”。集體化是農(nóng)民利益的實(shí)現(xiàn)形式。而非地主、資本家利益的實(shí)現(xiàn)形式。也非城市居民利益的直接實(shí)現(xiàn)形式。“集體化”，一般是自然村、或生產(chǎn)隊(duì)的數(shù)十戶農(nóng)民的農(nóng)地共同所有(絕非股份制)。而非全體農(nóng)民所有。這些自然村、或生產(chǎn)隊(duì)的農(nóng)民通過“集體化”來實(shí)現(xiàn)自己的土地的整體性利益和避免貧富懸殊。同時(shí)阻擋資本、地主對(duì)農(nóng)地的覬覦和掠奪。毛澤東篳路藍(lán)縷、良苦用心才開辟了這條道路。當(dāng)然，也經(jīng)歷了重重困難、挫折。但沒想到，今天的幾位當(dāng)代“著名”的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家，為中國城鎮(zhèn)化、工業(yè)化開出的處方居然就是將農(nóng)地制度倒退回100多年前，甚至一千年前農(nóng)地私有化模式。就差不多說要恢復(fù)“帝制”了。這不是歷史的倒退，是什么呢?

　　分明是在為資本家代言，為“地主”代言，偏有所謂的“人文經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)”還幫腔敲邊鼓說其在“為九億農(nóng)民仗義執(zhí)言，為農(nóng)地農(nóng)宅入市恢弘正名”。

　　第二、農(nóng)地集體化，并非是秦暉所言“被集體”。按照秦暉的理論，農(nóng)民的“集體化”，只有達(dá)到他設(shè)定的條件才是合理的。即：第一土地是私有的。第二農(nóng)民自由契約。有“退出自由”。這有點(diǎn)為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)堅(jiān)決背書的意思。把制度經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)成《圣經(jīng)》了。但是，這種“集體化”，在歷史上幾乎從來就沒有出現(xiàn)過。農(nóng)村中的宗族、家族制度，算一種“自發(fā)秩序”吧。但也有嚴(yán)格的“家規(guī)”。不是想“退出”就可以“退出”的。既然這種秦式“集體化”沒有出現(xiàn)，也不可能出現(xiàn)，就是幻影。它就不應(yīng)該成為判斷“集體化”的標(biāo)準(zhǔn)。歷史上數(shù)千年，正是這種不能合作的困境，為農(nóng)業(yè)的發(fā)展設(shè)置了高強(qiáng)壁壘。以致千百年來農(nóng)民只能分戶單干，無法通過有效的農(nóng)業(yè)分工與合作以提高效率。斯密所謂的市場奇跡就不可能在中國農(nóng)村出現(xiàn)。中國農(nóng)村就只能是停滯不前。甚至就只能是不斷凋敝下去。因此，代表生產(chǎn)力發(fā)展方向的“集體化”，就只能在新的語境下展開和討論。就必須尋找新的道路。這就是毛澤東的社會(huì)主義性質(zhì)的“集體化”。毛式“集體化”真正具有了可操作性。它不是幻影。而是實(shí)打?qū)嵉囊环N集體經(jīng)濟(jì)制度?？梢园艳r(nóng)民組織起來，在農(nóng)村內(nèi)部完成初步的分工與協(xié)作。因此，它暗合斯密的分工理論。也符合歷史發(fā)展的大方向和農(nóng)民的總體利益。是把“一盤散沙”的中國農(nóng)民組織起來，改造農(nóng)村水土條件，實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)穩(wěn)產(chǎn)、高產(chǎn)的幾乎唯一的路徑。但它的創(chuàng)新成分里的確含有備受秦暉等攻訐的“強(qiáng)制”性。因?yàn)槿魶]有“強(qiáng)制”就不可能有現(xiàn)實(shí)的“集體化”。“強(qiáng)制”的主要內(nèi)容就包括了禁止“退出”。試想，如果農(nóng)民可以自由退出其土地。村莊農(nóng)業(yè)的整體性必然隨時(shí)受到威脅和破壞。集體也隨時(shí)可能面臨瓦解。那還要“集體化”干什么呢?歷史一下就會(huì)被打回“小農(nóng)”經(jīng)濟(jì)的原型。中國的農(nóng)業(yè)發(fā)展將毫無希望。禁止“退出”，使得集體經(jīng)濟(jì)徹底消除掉了過去數(shù)千年農(nóng)戶之間的產(chǎn)權(quán)壁壘。這正是毛式“集體化”偉大的創(chuàng)新之處。農(nóng)戶之間巨大的談判、博弈成本瞬間消失。農(nóng)村整體性，一下就可以過度到更具體的分工、協(xié)作的操作層面。“集體化”的效率優(yōu)勢立即呈現(xiàn)出來。如果斯密先生九泉有知，也一定會(huì)贊嘆不已。三十多年的“集體化”，中國基本實(shí)現(xiàn)了水利化。農(nóng)村大大小小數(shù)十萬公里的灌溉渠道，八萬多個(gè)水庫、堰塘。這就是“集體化”的歷史性成果。能夠否定嗎?筆者在全國各地農(nóng)村做田野調(diào)查，隨處可見“集體化”時(shí)期建設(shè)的水利設(shè)施還在發(fā)揮灌溉作用。甚至一些城市的飲用水，還是靠“集體化”修建起來的。總不能一邊使用，一邊不顧事實(shí)地謾罵攻訐吧?當(dāng)然，“集體化”也存在很多問題。但這些問題是正常的問題，假以時(shí)日磨合是可以解決的。

　　可惜，改革并非是要完善農(nóng)村的“集體經(jīng)濟(jì)”。而是要把“集體化”一鍋端。明明是蠻干，非要說是“勇氣”。個(gè)別“大家”甚至把“集體化”與“奧斯維辛集中營”等同起來。仇恨與理性的錯(cuò)亂，真是無語。

　　第三、在任何國家，農(nóng)村與城市都存在不同的功能。農(nóng)地意義，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是“財(cái)產(chǎn)權(quán)”一種經(jīng)濟(jì)意義，還有更重要的“多功能性”。即生態(tài)意義、環(huán)境意義、歷史意義、生物多樣性意義、糧食安全意義。這些特殊的“功能”具有較強(qiáng)的公共性、穩(wěn)定性特征。它們不僅僅屬于農(nóng)村，而且還屬于更大的區(qū)域，屬于整個(gè)國家。是任何一個(gè)國家和地區(qū)，包括現(xiàn)代化國家、城市的最為重要的生態(tài)與環(huán)境基礎(chǔ)。這種公共性決定了農(nóng)地不能按照一般的市場規(guī)則來自由交易。所以農(nóng)地與城市建設(shè)用地完全是兩個(gè)不能混淆的概念。需要區(qū)別對(duì)待。哪來周其仁講的“同地同權(quán)”呢?農(nóng)地，能夠與城市建設(shè)用地等而視之嗎?“同地同權(quán)”，必然是以市場價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)，混淆城市、農(nóng)村兩種土地性質(zhì)的區(qū)別，任由資本泛濫，把農(nóng)村搞得不倫不類、“洪水滔天”，整體性被徹底破壞掉。而農(nóng)村整體性被破壞掉的后果，就是一場更大區(qū)域的災(zāi)難。甚至是環(huán)境災(zāi)難、生態(tài)災(zāi)難。最后國家和城市也會(huì)跟著倒霉。所以放眼世界，即使是資本主義的典型國家，農(nóng)地與城市建設(shè)用地也是采用不同的處置辦法。農(nóng)地交易也只能是在“農(nóng)地農(nóng)用”的范圍內(nèi)。而且本著農(nóng)地整體性的意義，交易將有嚴(yán)格的限制。

　　目前，很多村莊正是由于定位不清，導(dǎo)致了村莊整體性被破壞。比如在村莊內(nèi)部發(fā)展工業(yè)。集體經(jīng)濟(jì)被強(qiáng)制解散以后，村民有了一定的資本，就可以在村里占地建廠。由于帶動(dòng)了當(dāng)?shù)氐腉DP，各級(jí)政府也積極支持。但村莊內(nèi)廠房的無序建設(shè)，產(chǎn)生了很多負(fù)“外部性”。比如工業(yè)污水的排放，就在很多村莊直接污染了水源。導(dǎo)致村民飲水困難。甚至還引發(fā)了為數(shù)不少的“癌癥村”。尤其是在經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的沿海地區(qū)，河流普遍發(fā)黑發(fā)臭、魚蝦絕跡。也就是說，這些村莊工業(yè)的發(fā)展，與村莊農(nóng)業(yè)生態(tài)保護(hù)、農(nóng)業(yè)的發(fā)展，和村民的基本生計(jì)，都是完全是對(duì)立的。村民在村莊內(nèi)建廠多掙的收入，可能連醫(yī)藥費(fèi)都不夠。這就完全違背了村莊建設(shè)用地的本意。村莊建設(shè)用地，是為村莊的整體性服務(wù)的。即首先是為農(nóng)業(yè)服務(wù)的、為農(nóng)村生態(tài)環(huán)境服務(wù)的、為在村村民生活服務(wù)的。在這個(gè)前提下，村集體經(jīng)過有效的村民會(huì)議程序，可以允許建設(shè)一些加工工業(yè)以增加農(nóng)民收入。背離了這一原則談農(nóng)村建設(shè)用地，無原則地允許農(nóng)村建設(shè)用地上市交易。最后的結(jié)果就是村莊的整體性、系統(tǒng)性完全被破壞。所有村莊最終就會(huì)成為一個(gè)個(gè)亂七八糟的“建設(shè)用地”。

　　當(dāng)然，對(duì)于城郊農(nóng)村，和邊遠(yuǎn)的純農(nóng)村地區(qū)，由于發(fā)展的方向、功能存在較大的區(qū)別。在城鎮(zhèn)化的進(jìn)程中，需要區(qū)別處置。需要制定不同的農(nóng)地政策。

　　宅基地也是這個(gè)道理。農(nóng)村宅基地，首先是為農(nóng)業(yè)服務(wù)的。農(nóng)民因?yàn)樵谵r(nóng)村生活和勞動(dòng)，所以需要有宅基地。但是如果沒有在農(nóng)村生活和勞動(dòng)，就不能有宅基地。宅基地是為在鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)、居住的村民服務(wù)的。不是為潛在的城市居民——即農(nóng)民工服務(wù)的。這是“集體所有”的要旨所在。農(nóng)民工是城市的產(chǎn)業(yè)工人或候補(bǔ)的城市居民。為農(nóng)民工服務(wù)，應(yīng)該是城鎮(zhèn)的社會(huì)責(zé)任，而非農(nóng)村的責(zé)任。因此，一些口口聲聲“保護(hù)農(nóng)民的土地權(quán)益”，就是實(shí)實(shí)在在地推卸城市的責(zé)任。這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家，為什么不集中討論城市對(duì)農(nóng)民工的就業(yè)歧視、社保歧視呢?為什么不集中討論各級(jí)財(cái)政預(yù)算對(duì)農(nóng)村的歧視呢?農(nóng)民工若有權(quán)交易承包地、宅基地和林地，必然就是對(duì)在鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)的真正農(nóng)民的利益的侵犯。農(nóng)地的蛋糕利益反正就那么大一塊。候補(bǔ)的城市居民分走一塊，留守的真正的農(nóng)民就只能越來越少。目前農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)其實(shí)就是這樣。真正務(wù)農(nóng)的農(nóng)民，若擴(kuò)大規(guī)模，就必須向“地主”繳納600~1000元不等的租金。也就是說農(nóng)業(yè)收入的1/3左右要用于交租。這不是損害農(nóng)民的利益，又是什么呢?

　　所以，農(nóng)村建設(shè)用地和宅基地，不能自由上市交易。按照《憲法》，農(nóng)地本來就不是個(gè)體農(nóng)民所有的，是真正的農(nóng)民的“集體所有”，憑什么要慫恿農(nóng)民，尤其是農(nóng)民工賣掉土地、違反國家《憲法》?但農(nóng)房中的非土地的財(cái)產(chǎn)部分，包括一些動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，是農(nóng)民自己的私產(chǎn)。這部分財(cái)產(chǎn)的自由處置，毫無問題。而農(nóng)地、宅基地只能在“集體所有”的框架下，本著村莊的整體性、系統(tǒng)性，由村集體進(jìn)行承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)、使用權(quán)的調(diào)整。由此，各地政府應(yīng)在城市化的進(jìn)程中，對(duì)農(nóng)民工的“小產(chǎn)權(quán)房”進(jìn)行必要的補(bǔ)償或贖買。這才是真正的保護(hù)農(nóng)民和農(nóng)民工的辦法。同時(shí)，為了保護(hù)農(nóng)地，保護(hù)區(qū)域的農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境，各地都需要進(jìn)行整體性的“規(guī)劃”和“用途管制”。主要就是“農(nóng)地農(nóng)用。”“農(nóng)地農(nóng)用”，不是對(duì)農(nóng)民利益的限制。而是不能讓城市工商資本，隨意進(jìn)入農(nóng)村，去侵犯農(nóng)民的利益，破壞村莊的整體性和城市的農(nóng)業(yè)生態(tài)基礎(chǔ)。否則，城市里的資本家、有錢人，就可以在農(nóng)村購買宅基地，建設(shè)別墅。甚至搞一個(gè)個(gè)的私人莊園。目前，城市的很多富豪、土豪，“流動(dòng)性”嚴(yán)重過剩，正等著這一天呢。私人莊園的遍地開花，必然是大量的農(nóng)民失去土地。那時(shí)的農(nóng)村社會(huì)生態(tài)，就不美了。沒有選擇的失地農(nóng)民，就只有家奴一條路。

　　理論梳理有些枯燥，舉一個(gè)異曲同工的寓言來說明這種災(zāi)難性前景。

　　一群羊被關(guān)在柵欄內(nèi)，有吃有喝，但不能到外面的森林里去。羊圈的主人說了，出去，就得被狼、老虎吃掉。此時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家不干了。經(jīng)濟(jì)學(xué)家甲說了，圈養(yǎng)侵犯了羊的權(quán)利。改革，就要把羊放出去，讓其自由;經(jīng)濟(jì)學(xué)家乙說了，同是動(dòng)物，應(yīng)該同權(quán)。老虎可以到森林散步，羊應(yīng)該有這樣的權(quán)利;經(jīng)濟(jì)學(xué)家丙干脆說了，剝奪羊在森林里散步，是對(duì)羊的最大歧視。羊有遷徙自由。

　　羊圈的主人和羊，頂不住三大經(jīng)濟(jì)學(xué)家的漂亮說辭，就把羊圈拆掉了。這群羊終于可以自由地跑到森林去漫步。于是，一場屠殺就在森林里爆發(fā)了。羊被吃得干干凈凈。經(jīng)濟(jì)學(xué)家啃著羊腿解釋說，羊的自由終于得到了保障。改革圓滿成功。

　　弱勢的農(nóng)民其實(shí)就是羊，毛澤東用“集體所有”的羊圈把他們保護(hù)起來。讓農(nóng)民有自主性，讓農(nóng)地有整體性，禁止地主、資本家對(duì)他們的進(jìn)攻。但今天政府和經(jīng)濟(jì)學(xué)家要摧毀羊圈了。資本家在旁躍躍欲試、垂涎欲滴。

　　第四、農(nóng)地制度是中國最重要的制度。是國家基石。動(dòng)之，改革之，必須慎之又慎。因此，從方法論看，中國的農(nóng)村改革，不能僅僅會(huì)背制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的教科書。而且更重要的是先要做好農(nóng)村調(diào)查。要了解中國農(nóng)村。毛澤東1930年說過“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)”。從研究問題的方法論看，這句話錯(cuò)了嗎?如果沒有錯(cuò)，就請(qǐng)政府和學(xué)者遵守。如果錯(cuò)了，幾位制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家請(qǐng)拿出邏輯和證據(jù)。拿不出來，就要老老實(shí)實(shí)承認(rèn)方法論的錯(cuò)誤。別忘了，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的泰斗美國的科斯先生的“交易成本”理論，正是來自于大量的觀察與調(diào)查。

　　遺憾的是幾位“大家”引經(jīng)據(jù)典、古今中外、頤指氣使，就是不談他們對(duì)中國農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民、農(nóng)地的調(diào)查過程、調(diào)查成果。因?yàn)樗麄兓揪筒蛔稣嬲⑸钊氲奶镆罢{(diào)查，也不寫像樣的調(diào)查報(bào)告。所以，他們基本不了解中國農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民。就好比來了一個(gè)哈弗大學(xué)的著名醫(yī)學(xué)教授，給人看病，既不“望聞問切”，連照片都不看、化驗(yàn)單都不看，就開處方，誰敢相信?當(dāng)然，哈弗大學(xué)的教授，不會(huì)做這種蠢事。

　　調(diào)查，讓人又想到毛澤東。毛澤東堪稱農(nóng)村調(diào)查的典范。筆者認(rèn)為，至少上個(gè)世紀(jì)，最好的調(diào)查報(bào)告就是這位公認(rèn)的大政治家、大軍事家做的。他老人家在江西做的“尋烏調(diào)查”，七萬余字的報(bào)告，數(shù)據(jù)、案例之豐富、準(zhǔn)確、全面，配之以精煉的文字、鮮明的層次，讓讀者嘆為觀止。這篇重要的調(diào)查文獻(xiàn)，將以舊中國的“社會(huì)切片”流芳千古。近代、現(xiàn)代，有誰敢說比毛澤東更了解中國農(nóng)村?連社會(huì)學(xué)、人類學(xué)的泰斗費(fèi)孝通先生、梁漱溟先生都不敢拍這個(gè)胸口。遑論今天的幾乎不做社會(huì)調(diào)查的主流“大家”?所以，面對(duì)建國前三十年的“集體化”，面對(duì)毛澤東為中國留下的這一歷史遺產(chǎn)，我們還是多一些冷靜、理性、客觀為好。多一些自知之明、多一些尊敬為好。這種態(tài)度才可能為農(nóng)村改革尋求一條康莊大道。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)