黃樹東：資本主義是一種致貧的體制——對占領(lǐng)華爾街運動的再思考

　　 編者按 占領(lǐng)華爾街運動，從9月綿延到12月，似乎仍沒有消停的跡象?！?%同99%”的口號反映了這個世界第一資本主義大國內(nèi)部的渙散。在99%的普通民眾看來，之前他們生活的這個體系所提供的分配制度，是讓情況變得更壞而不是更好。如果大量財富只是流入1%的人的口袋，那么就如本文作者認為的，這個制度是致貧的、不穩(wěn)定的、不可持續(xù)的。
　　 盡管如此，分配制度不過是這個體系中的一部分，而我們不能否認的是市場經(jīng)濟、民主自由這些今天為大多數(shù)人所認同的社會進步標志，也是首先來自這個體系?！叭∑渚A，去其糟粕”，不管在哪個時代，都是最有效的方法論。面對大洋彼岸的這場運動，中國需要的也正是這種態(tài)度。
　　
　　黃樹東
　　
　　 占領(lǐng)華爾街運動的未來走向是開放或不確定的，而它引起的思考卻是明確的。這場運動的主力是年輕人，并在世界范圍內(nèi)獲得了廣泛的反響。它表明資本主義下年輕人的不滿和信仰危機是廣泛的。它對當今西方體制的批評主要有兩方面：一是貧富懸殊，二是金錢政治（金錢政治加劇了貧富懸殊）。按流行的話說，反對者們要表達的就是：目前西方這種資本主義體制，對無權(quán)無勢的大多數(shù)中下層而言，是一個“致貧”的體制?，F(xiàn)在，我們看看這些對中國究竟有些什么借鑒意義。
　　
　　致貧的體制
　　
　　 這是一場反思私有化和放任自流的市場化運動。
　　 同“占領(lǐng)華爾街”運動表達的看法相反，中國有些經(jīng)濟學(xué)家提出，中國要解決貧富懸殊必須實施徹底的私有化和市場化。他們似乎認為，徹底的私有化和放任自流的市場經(jīng)濟，即資本主義是解決貧富懸殊的有效體制。究竟是這種看法對呢？還是“占領(lǐng)華爾街”運動表達的看法對呢？
　　 我們還是讓數(shù)據(jù)說話吧。
　　 上世紀30年代以來，西方中下層民眾的相對貧困日漸加劇。經(jīng)濟大蕭條尤其是二戰(zhàn)以后，西方普遍引入社會主義的某些做法，通過政府干預(yù)，大規(guī)模地調(diào)整了西方的分配格局，在某種程度上調(diào)和了資本主義的固有矛盾，有效縮小了貧富懸殊，為資本主義贏得了戰(zhàn)略恢復(fù)期。不僅挽救了資本主義，而且還讓前蘇聯(lián)徹底解體。但是，上世紀80年代以后，新自由主義逐步成了美國和其他西方國家的主流。伴隨著私有化和放任自流的市場化，上述歷史進程開始逆轉(zhuǎn)，富裕階層大規(guī)模減稅，貧富懸殊開始擴大。這一進程在前蘇聯(lián)崩潰以后急劇加速。以美國為例，基尼系數(shù)從1980年的0.39左右，上升到2008年金融危機以前的0.47。超過了大蕭條前夕的水平。最富有的1%占有的社會財富從上世紀80年代初期的20%左右，上升到2007年的40%。
　　 美國貧富懸殊的加劇，也得到了官方機構(gòu)的承認。美國獨立于兩黨的CBO（國會預(yù)算辦公室）在10月下旬的一份報告中指出，從1979年到經(jīng)濟危機爆發(fā)的2007年，最富有階層的財富成指數(shù)增長，“（美國）家庭稅后的收入分配在2007年比1979年更加不公平”。它指出頂部1%的階層收入增長了275%，而占人口60%的中產(chǎn)階級的收入，同期只增長了40%。頂部1%的人的收入在1979年只占社會所有收入的8%，到了2007年上升到17%。不僅如此，在這段時間，位于底部的90%的家庭的稅前平均收入下降了900美元，而頂部1%的家庭卻增長了70萬美元。1992～2007年，收入最高的400人收入增長了392%，而他們的平均稅率卻減少了37%。
　　 這些數(shù)據(jù)表明，新自由主義在美國的興起帶來了貧富懸殊的急劇擴大，它表明徹底的私有化和放任自流的市場經(jīng)濟是一個致貧的體制，只會導(dǎo)致中下層更加貧困。對此我們要有客觀和清醒的認識。
　　
　　兩種資本主義模式的失敗
　　
　　 這是一場反思世界資本主義體系的運動。
　　 這場運動得到了世界范圍的廣泛響應(yīng)。為什么會這樣？是因為世界范圍內(nèi)的資本主義都是一個致貧的制度。
　　 說資本主義是一種致貧的體制，是馬克思的發(fā)現(xiàn)。他指出資本主義面臨生產(chǎn)無限擴大和勞動者相對貧困的矛盾，勞動者無可避免地面臨相對貧困化。所以，貧富懸殊或制度性致貧不是美國才有的孤立現(xiàn)象。二戰(zhàn)以后西方資本主義有兩大實踐，一個是盎格魯·撒克遜模式，一個是歐洲的社會民主模式。前者強調(diào)自由市場和私有制，后者偏重國家福利調(diào)節(jié)。從上世紀80年以來，這兩個模式都受到新自由主義的主導(dǎo)，導(dǎo)致貧富懸殊急劇擴大，中下層的相對貧困化加劇成了普遍的現(xiàn)象。比如經(jīng)合組織的17個國家工資占GDP的平均比重，1979年為75%左右，到了2005年卻下降到66%左右——幾乎下降了10個百分點。而美國從1980年到2006年人均GDP增長了67%，而中等收入群體卻只增長了16.9%。可見，GDP的增長（生產(chǎn)的擴大）同勞動者收入在GDP中的比重持續(xù)下降（相對貧困）并存是這兩個模式的共同現(xiàn)實。所以，無論是社會民主模式還是盎格魯·撒克遜模式，都是致貧的模式。在解決貧富懸殊方面都失敗了。
　　 這兩個模式的失敗還表現(xiàn)在他們各自面臨的債務(wù)困境，而這些困境都源于經(jīng)濟關(guān)系及其導(dǎo)致的貧富懸殊。許多人認為西方的債務(wù)危機是福利社會帶來的。這一點不太準確。第一，福利社會存在的經(jīng)濟條件是分配不公，分配極端不公才需要二次分配進行調(diào)整。第二，本來福利社會是建立在稅收基礎(chǔ)上的，但是從上世紀80年代以來西方普遍出現(xiàn)富人減稅的趨勢，結(jié)果政府只好借債，于是就出現(xiàn)了現(xiàn)在的債務(wù)危機。所以，債務(wù)危機的根本原因還是勞動者的相對貧困和貧富懸殊。
　　 這兩個模式的失敗還表現(xiàn)在，貧富懸殊導(dǎo)致總需求不足。過去，這種總需求不足被債務(wù)擴張掩蓋了。現(xiàn)在債務(wù)擴張的道路進入了死胡同，西方政府普遍面臨降低債務(wù)杠桿的困境。如果處理不好就會出現(xiàn)長期的總需求不足，長期的生產(chǎn)過剩和產(chǎn)能過剩，導(dǎo)致長期的經(jīng)濟的停滯或低增長。
　　 這場運動還認為西方的政治程序是導(dǎo)致貧富懸殊的另外一個主要根源。所以，他們在世界范圍內(nèi)質(zhì)疑“金錢政治”。盎格魯·撒克遜模式下的年輕人這樣反叛，社會民主模式下的年輕人也這樣反叛。
　　 總之，冷戰(zhàn)以后的兩類資本主義實踐或模式都失敗了，因為它們都是致貧的模式。我們在思考中國未來選擇的時候，對此不能不深思。
　　
　　政策選擇背后的利益博弈
　　
　　 有人在介紹這場運動的時候，或明或暗地隱喻，這場運動是一場少數(shù)人的牢騷運動，而大多數(shù)中下層的相對貧困是懶惰導(dǎo)致的。我們就從這場運動最風(fēng)靡的“1%同99%”這個口號談起?！?%”是說財富高度集中在1%的人手中。
　　 諾貝爾獎得主，經(jīng)濟學(xué)家JosephStiglitz在2011年5月就指出，1%的民有，1%的民享，1%的民治。另外一位諾貝爾獎得主，經(jīng)濟學(xué)家PaulKrugman指出，“1%同99%”這個口號準確地界定了目前美國中產(chǎn)階級同少數(shù)精英的問題。他還進一步指出，如果有什么不足的話，那就是“99%”還是太過樂觀。他說，最富有的“1%”的財富，其實已經(jīng)大規(guī)模地集中在最富有的“0.1%”的手中?！都~約時報》的專欄作家Anne-MarieSlaughter在描述“我們是99%”網(wǎng)站時指出，它們是“無數(shù)頁來自中產(chǎn)階級的證詞。他們貸款上學(xué)，貸款買房實現(xiàn)美國夢。在他們能找到的工作上，努力刻苦地工作，卻最終失去了工作，或嚴重的工作（時間）不足”。
　　 用“1%”來描述美國財富集中的現(xiàn)象，還可以一直追溯到過去。比如強生藥廠公司的繼承人，電影制片商，JamieJohnson，在2006年拍了一部紀錄片，名叫《百分之一》，揭示了（在2001年）“1%”的精英控制“34%”社會總財富的事實。再往上訴就是在2000年的大選中，高爾指責布什是為“1%”的最富有階層服務(wù)而不是為所有人的福利服務(wù)。
　　 西方的貧富懸殊還在加劇。在對付債務(wù)危機的過程中，貧富懸殊還在進一步擴大。在解決債務(wù)危機中，有兩個政策選擇，一個是大幅度削減社會福利開支，實施緊縮計劃；另一個是給富人加稅，或二者兼顧。這種政策選擇之爭，其實是利益之爭。前者是讓中下層為債務(wù)危機買單，后者是讓富人買單。許多人認為在經(jīng)歷了漫長的減稅以后，富有階層應(yīng)當承擔應(yīng)有的社會責任。但是，西方的決策程序決定了，目前政策的走向是單方面地讓中下層買單——這些做法將進一步加劇貧富懸殊，已經(jīng)非常困難的中下層將更加艱難。其制度性致貧的特點更加嚴重。可以想象西方的中下層對目前的政經(jīng)模式的失望到了什么程度。這就可以理解為什么會有占領(lǐng)華爾街的運動，為什么南歐的中下層，法國和英國的中下層都走上了街頭。
　　 西方這種嚴重的貧富懸殊威脅著社會的穩(wěn)定。我們知道一個社會要長期穩(wěn)定，至少有一個必要條件。第一就是這個社會的分配體系必須做到某種平衡和兼顧，不能像美國和歐洲這樣，讓很少的人得到太多，大部分人得的太少；更不能在這種困難的時候，仍然是大多數(shù)人得的太少，甚至還在得的更少。如果精英階層不愿意為社會經(jīng)濟的調(diào)整付出必要的成本，而繼續(xù)讓中下層買單，那西方就可能進入一個相對動蕩的時期。世界歷史上，精英階層拒絕承擔必要的成本，導(dǎo)致社會或國家無法渡過難關(guān)而釀成巨大災(zāi)難的國家和民族，不是一兩個。
　　 所有這些都值得我們認真思考。為中國計，一定要堅決拒絕致貧的體制和方式，一定要走自己的道路，建立體現(xiàn)社會主義核心價值，實現(xiàn)共同富裕的中國模式。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號