王中宇：蹊蹺的藥方--吳敬璉代表誰(shuí)的利益

蹊蹺的藥方

宏觀經(jīng)濟(jì)政策選擇：兩難的困境... 1

貨幣循環(huán)：“飲鴆止渴”還是“抱薪救火”？... 2

混亂的“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式”分析... 5

“技術(shù)進(jìn)步”與“中產(chǎn)階級(jí)”？... 7

藥方：政府、企業(yè)與市場(chǎng)... 11

學(xué)者的“普世價(jià)值”... 14

媒體報(bào)道：在3月19日主題為“經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變中的中國(guó)”的中國(guó)發(fā)展高層論壇2011年會(huì)上，吳敬璉先生警告：用舊體制去執(zhí)行經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)型，中國(guó)會(huì)面臨“類似58年大躍進(jìn)的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)問題”（見董琳«吳敬璉擔(dān)憂中國(guó)出現(xiàn)1958年大躍進(jìn)式嚴(yán)重問題»中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)http://finance.ifeng.com/news/20110321/3707636.shtml）這讓筆者大惑不解，今天的中國(guó)，無論經(jīng)濟(jì)體制還是社會(huì)結(jié)構(gòu)與58年大相徑庭，怎么能與58年扯上關(guān)系？

為了解吳敬璉先生的原意，筆者查找了不同記者的相關(guān)報(bào)道，發(fā)現(xiàn)報(bào)道的基本觀點(diǎn)一致，都源于他2010年8月23日在國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心“雙月學(xué)術(shù)報(bào)告會(huì)”上所作的一次報(bào)告«對(duì)如何走出宏觀經(jīng)濟(jì)兩難困境的思考»，原刊于《中國(guó)發(fā)展觀察》。（注：下文中未注明出處的吳敬璉先生原話，均引自此報(bào)告）

宏觀經(jīng)濟(jì)政策選擇：兩難的困境

報(bào)告以“宏觀經(jīng)濟(jì)政策選擇兩難困境及其由來”開篇。宏觀經(jīng)濟(jì)政策選擇的兩難困境盡人皆知：2009年為應(yīng)對(duì)金融危機(jī)，我們采取了極為寬松的貨幣政策和激進(jìn)的財(cái)政策，以“擴(kuò)需求、保增長(zhǎng)”。吳敬璉先生在報(bào)告中指出，這種高強(qiáng)度的刺激政策導(dǎo)致“一方面，資源和環(huán)境超支的惡果進(jìn)一步顯現(xiàn)；另一方面，貨幣超發(fā)，資產(chǎn)負(fù)債表的再杠桿化問題非常突出，導(dǎo)致資產(chǎn)泡沫和通貨膨脹風(fēng)險(xiǎn)加大。”

為此，到了2010年第二季度，“開始采取緊縮措施，隨之而來的是經(jīng)濟(jì)明顯下滑，房地產(chǎn)市場(chǎng)搖搖欲墜，加上地方財(cái)政問題，一旦嚴(yán)重化，銀行的不良資產(chǎn)就可能增加。也就是說，宏觀經(jīng)濟(jì)政策既不能緊又不能松。松了，則資產(chǎn)泡沫和通貨膨脹問題加劇；但一緊，增長(zhǎng)速度就會(huì)下來，而且“半拉子工程”會(huì)大量出現(xiàn)，銀行不良資產(chǎn)會(huì)增加。房地產(chǎn)業(yè)在我們經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中不正常地起了太大的作用，而它的一動(dòng)一靜又影響了整個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)。既不能松又不能緊，這就是兩難困境。”

報(bào)告對(duì)兩難困境的描述符合事實(shí)，我們的財(cái)政、金融政策走在刀刃上，“左右不是人”。作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，最基本的學(xué)術(shù)職能是深入分析陷入這一困境的根源，據(jù)此方可提出應(yīng)對(duì)之策。那吳敬璉先生是怎么分析的呢？

貨幣循環(huán)：“飲鴆止渴”還是“抱薪救火”？

吳敬璉先生的分析是：

“為什么會(huì)出現(xiàn)這一困境？癥結(jié)就在于過分倚重短期政策。”

“我們驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)的辦法就是擴(kuò)大需求，只要能夠把需求擴(kuò)大了，它就能夠把增長(zhǎng)的速度拉起來。”

“這是一個(gè)短期分析的框架，采用政府的貨幣政策、財(cái)政政策等短期調(diào)節(jié)手段擴(kuò)大需求，維持短期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”

“但是，他（凱恩斯）從來沒有說這種框架可以做經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期分析。從長(zhǎng)期來看，經(jīng)濟(jì)發(fā)展還是要靠市場(chǎng)的綜合調(diào)節(jié)。”

可見吳敬璉先生認(rèn)為，問題的癥結(jié)在于將凱恩斯主義這種短期手段當(dāng)作了長(zhǎng)期政策。導(dǎo)致凱恩斯主義政策的是“有效需求不足”，這是一個(gè)貨幣現(xiàn)象，并非社會(huì)上真的缺乏需求，只是買不起罷了。問題的癥結(jié)在貨幣循環(huán)，財(cái)政金融政策調(diào)控的對(duì)象亦是貨幣循環(huán)。因此理解經(jīng)濟(jì)困境，進(jìn)行政策分析，其基礎(chǔ)在于貨幣循環(huán)分析。

2009年，筆者為此寫了«貨幣循環(huán)的另類觀察--系統(tǒng)動(dòng)力學(xué)的視角»一文（《科學(xué)時(shí)報(bào)》2009年11月5日A3版），基于對(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的分析指出：在我們現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中，貨幣至少扮演兩類角色：一類是追逐最終消費(fèi)品；一類追逐利潤(rùn)，追逐“以錢生錢”。

過去三十年來，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中要素配置的核心原則是“利潤(rùn)極大化”，即經(jīng)濟(jì)決策的主要基礎(chǔ)是評(píng)估資本盈利的可能性與風(fēng)險(xiǎn)。除了最終消費(fèi)者的購(gòu)買行為外，推動(dòng)每一個(gè)交易環(huán)節(jié)的都是利潤(rùn)動(dòng)機(jī)，都通過利潤(rùn)將一部分貨幣轉(zhuǎn)化為逐利資金。各環(huán)節(jié)參與者所得的利潤(rùn)，歸根結(jié)底來自最終消費(fèi)者支付的貨幣。于是，這兩類貨幣間的平衡關(guān)系，決定了貨幣循環(huán)系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)特征，進(jìn)而決定了整個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)行。

大量的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)證實(shí)，過去三十年來，以GDP為尺度衡量，追逐最終消費(fèi)品的貨幣在緩慢而持續(xù)地下降，而追逐利潤(rùn)的貨幣則高速而持續(xù)地?cái)U(kuò)張。限于篇幅就不一一展示相關(guān)數(shù)據(jù)了，讀者可去查閱原文。這里只展示投資總額與職工工資總額的對(duì)比，。（見圖一，圖中的點(diǎn)為統(tǒng)計(jì)值，曲線為擬合的趨勢(shì)線）

圖一：投資總額與工資總額

職工工資總額是社會(huì)最終消費(fèi)能力的主要來源，而投資來源于利潤(rùn)，追逐的也是利潤(rùn)。數(shù)據(jù)顯示，在1980年前，投資總額與職工工資總額大體相當(dāng)，兩者交替領(lǐng)先。此后投資總額加速上升，進(jìn)入本世紀(jì)后更以前所未有的速度持續(xù)上升，而職工工資則逐步下滑。這暗示我們，追逐最終消費(fèi)品的貨幣與追逐“以錢生錢”的貨幣間，失衡持續(xù)擴(kuò)大。

追逐最終消費(fèi)品的貨幣決定了社會(huì)購(gòu)買力，而社會(huì)購(gòu)買力是資本利潤(rùn)的基礎(chǔ)。在貨幣當(dāng)局的統(tǒng)計(jì)口徑中，貨幣供應(yīng)量M2是一個(gè)嵌套式定義，其核心部分是流通中的現(xiàn)金M0，加上利息極低的活期存款就是M1，再加上“準(zhǔn)貨幣”（其他存款）就是M2。銀行必須為“準(zhǔn)貨幣”支付利息，因而必須用它來盈利，所以它能在一定程度上反映全社會(huì)追逐利潤(rùn)、以錢生錢的貨幣。可見，社會(huì)消費(fèi)品零售總額/準(zhǔn)貨幣的演化態(tài)勢(shì)，在一定程度上反映了全社會(huì)單位資本利潤(rùn)基礎(chǔ)的演化態(tài)勢(shì)（見圖二）。

圖二：社會(huì)消費(fèi)品零售總額/準(zhǔn)貨幣

我們看到，1985年，社會(huì)消費(fèi)品零售總額為準(zhǔn)貨幣的4.21倍，足以提供它所需的利潤(rùn)；到了2010年，這個(gè)比值已降到34%，僅為1985年的8.08%。而且其趨勢(shì)是繼續(xù)下降。可見兩類貨幣失衡，是“有效需求不足”的根源。用老百姓的話說，就是想掙利潤(rùn)的錢太多，而能買東西的錢太少。

面對(duì)“有效需求不足”，吳敬璉先生提出的長(zhǎng)期政策選擇是“要靠市場(chǎng)的綜合調(diào)節(jié)”。他沒有論述所謂“市場(chǎng)的綜合調(diào)節(jié)”到底是什么，但利潤(rùn)極大化無疑是市場(chǎng)調(diào)節(jié)的核心機(jī)制，也是亞當(dāng)•斯密“看不見的手”的原動(dòng)力。利潤(rùn)極大化在每一次交易中都力圖將一部分追逐最終消費(fèi)品的貨幣轉(zhuǎn)化為利潤(rùn)，成為逐利資金的積累源。全社會(huì)數(shù)十年的積累過程，造就了圖一、圖二展示的態(tài)勢(shì)。可見“有效需求不足”，正是“市場(chǎng)的綜合調(diào)節(jié)”的必然結(jié)果。

“有效需求不足”的客觀現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致了凱恩斯主義的財(cái)政、金融政策。數(shù)據(jù)顯示，我們將凱恩斯的這個(gè)“短期策略”當(dāng)作了長(zhǎng)期政策，貨幣發(fā)行量的增長(zhǎng)遠(yuǎn)超過社會(huì)真實(shí)財(cái)富的增長(zhǎng)（見圖三）。

圖三：貨幣發(fā)行量與社會(huì)財(cái)富比較

張維迎恰當(dāng)?shù)胤Q此為“飲鴆止渴”（張維迎《徹底埋葬凱恩斯主義》2009年2月8日在亞布力中國(guó)企業(yè)家論壇上的演講）。然而，不飲鴆止渴有何出路？如果不向經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)注入超量發(fā)行的貨幣，有效需求不足導(dǎo)致的利潤(rùn)萎縮勢(shì)將導(dǎo)致大范圍的企業(yè)破產(chǎn)和民眾失業(yè)，危及現(xiàn)行的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制。正是利潤(rùn)極大化機(jī)制導(dǎo)致的客觀壓力，迫使財(cái)政、金融管理當(dāng)局不得不長(zhǎng)期實(shí)行凱恩斯主義。吳敬璉先生指望靠“市場(chǎng)的綜合調(diào)節(jié)”來解決問題，簡(jiǎn)直就是抱薪救火。飲鴆止渴尚有一時(shí)之效，抱薪救火無異于直接跳崖。

哪吳敬璉先生關(guān)注的“從長(zhǎng)期來看”希望何在？凱恩斯先生答道：“The long run is a misleading guide to current affairs. In the long run we are all dead.”（John Maynard Keynes, A Tract on Monetary Reform, 1923, Ch. 3）（別管長(zhǎng)期，只看眼前。從長(zhǎng)期看我們都死了。）嗚呼！

混亂的“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式”分析

為了給抱薪救火找出理由，吳敬璉先生提出“出路在于轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式”。作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，要顯得言之成理，只能回避貨幣循環(huán)問題，另找由頭。吳敬璉先生是這樣分析的：

“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就是生產(chǎn)的增長(zhǎng)，它是主要生產(chǎn)要素在起作用，主要生產(chǎn)要素有四個(gè)：一是自然資源，二是技術(shù)，三是資本，四是勞動(dòng)。”

這是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中生產(chǎn)函數(shù)理論的思路。吳敬璉先生是贊成“以人為本”的（見吳敬璉 周瑞金«關(guān)于拆遷問題的三點(diǎn)意見»南方周末 第1348期2009年12月），將“勞動(dòng)”（也就是全國(guó)絕大多數(shù)人口）與資本之類并列，可見吳敬璉先生的心目中，“以人為本”意味著人與資本一樣，都是資本家賺錢的手段--“要素”而已，因而可用同樣的尺度來度量、交換。

在他看來現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式的癥結(jié)在于：

“原來我們所依靠的是自然資源（土地）和資本的投入。如果這兩個(gè)要素占主要地位，要想增加消費(fèi)就不太可能。”“當(dāng)生產(chǎn)主要靠資本的時(shí)候，資本所有者在整個(gè)收入分配中就會(huì)占很高的比重；當(dāng)生產(chǎn)主要靠自然資源投入的時(shí)候，自然資源的所有者在整個(gè)收入中所占的比重就比較大。”

這個(gè)邏輯很高明：我們現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式主要依賴資本，資本家自然“在整個(gè)收入分配中就會(huì)占很高的比重”。吳敬璉先生忽略了我們“招商引資”時(shí)強(qiáng)調(diào)的主要優(yōu)勢(shì)：大量廉價(jià)而高素質(zhì)的勞工。作為優(yōu)雅的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，媒體對(duì)血汗工廠的廣泛報(bào)道也自然不入他的法眼。只需將勞動(dòng)與資本列入同一范疇，就可以作出“生產(chǎn)主要靠資本”的判斷，連證據(jù)都無需提供。

三十年前，中國(guó)被稱為“絕對(duì)平均主義”。正是對(duì)利潤(rùn)極大化機(jī)制保駕護(hù)航的政策取向，使當(dāng)時(shí)的準(zhǔn)資本家們得以運(yùn)用“杠桿效應(yīng)”，“空手套白狼”實(shí)現(xiàn)其資本的原始積累。從歷史的視角看，是政策取向?qū)е铝怂饺速Y本的迅速積累，導(dǎo)致了資本家在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的強(qiáng)勢(shì)地位。至于“資本在生產(chǎn)中的作用”，按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正統(tǒng)理論，社會(huì)平均利潤(rùn)率引導(dǎo)著資本的走向，高于平均利潤(rùn)率的領(lǐng)域，會(huì)吸引資本進(jìn)入，反之則促使資本退出。所謂“生產(chǎn)主要靠資本”是一個(gè)邏輯上無法求證的偽命題。

至于自然資源，中華人民共和國(guó)憲法規(guī)定：

“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國(guó)家所有，即全民所有；由法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外。”“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有。”

注意，憲法里將“國(guó)家所有”等同于“全民所有”，那“自然資源的所有者”從何而來？又憑什么在整個(gè)收入占有較大比重？然而現(xiàn)實(shí)中，確實(shí)有人靠握有自然資源而獲得巨額收入。作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，吳敬璉先生有兩個(gè)選擇：或者捍衛(wèi)憲法原則，分析違憲現(xiàn)象的根源，提出治理對(duì)策；或者主張修改憲法以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)，并論證其理由。有趣的是，吳敬璉先生計(jì)不出此，卻給出了“生產(chǎn)主要靠自然資源投入”的判斷，并以此論證“自然資源所有者”理應(yīng)在整個(gè)收入占有較大比重。

想不到吳敬璉先生對(duì)現(xiàn)有增長(zhǎng)模式的分析竟如此混亂。邏輯上更混亂的是：造成當(dāng)今困境的癥結(jié)在貨幣循環(huán)阻滯。而吳敬璉先生的分析卻陷在生產(chǎn)函數(shù)理論的思路里，這個(gè)思路根本不涉及貨幣循環(huán)，豈非隔靴撓癢？作為曾經(jīng)的“馬克思主義者”，吳敬璉先生當(dāng)然知道馬克思的分析思路，然而他在文中寫道：

“馬克思在《資本論》中分析為什么資本主義要滅亡，因?yàn)樵谒畹哪甏Y本主義的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要靠的是資本投入，結(jié)果就使得最終需求不斷萎縮，最終導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)。”

“就在1883年馬克思去世前后發(fā)生了第二次產(chǎn)業(yè)革命，此后西方國(guó)家的增長(zhǎng)模式轉(zhuǎn)入到現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式，其最大特點(diǎn)就是不再依靠資本投入來驅(qū)動(dòng)，而主要是靠技術(shù)進(jìn)步和效率提高來推動(dòng)。”

眾所周知，馬克思對(duì)資本主義的分析歸結(jié)為“平均利潤(rùn)率遞減規(guī)律”。我們的經(jīng)驗(yàn)（見圖二）證明，資本積累導(dǎo)致單位資本的利潤(rùn)基礎(chǔ)萎縮，平均利潤(rùn)率必然下降，事實(shí)上，越來越多的老板感到掙錢越來越難。這是貨幣循環(huán)領(lǐng)域的問題，與生產(chǎn)力無關(guān)。這里我們看到，做為前“馬克思主義者”，吳敬璉先生告別馬克思的地方：不是因?yàn)轳R克思的分析與事實(shí)相悖，而是他歪曲了馬克思的分析思路，用生產(chǎn)函數(shù)理論替代了對(duì)貨幣循環(huán)的分析，似乎資本主義經(jīng)濟(jì)體系不依賴于貨幣循環(huán)，資本家不掙利潤(rùn)。似乎生產(chǎn)力的提高可以自動(dòng)解決貨幣循環(huán)的癥結(jié)。

在歪曲馬克思分析邏輯的基礎(chǔ)上，吳敬璉將資本主義的未來寄托于“技術(shù)進(jìn)步”與“中產(chǎn)階級(jí)”：

“資本主義之所以能夠到現(xiàn)在，‘垂而不死’，原因就是在19世紀(jì)末期，西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式發(fā)生根本性改變，主要是依靠技術(shù)進(jìn)步來提高的。由此就產(chǎn)生了一個(gè)新的社會(huì)現(xiàn)象——“中產(chǎn)階級(jí)”的出現(xiàn)和壯大。”

“技術(shù)進(jìn)步”與“中產(chǎn)階級(jí)”？

“技術(shù)進(jìn)步”和“中產(chǎn)階級(jí)”是兩個(gè)個(gè)被主流學(xué)者們宣揚(yáng)多年的神話。技術(shù)進(jìn)步能夠提高生產(chǎn)率，卻與貨幣循環(huán)無關(guān)，它不涉及貨幣向資本積累的經(jīng)濟(jì)機(jī)制。又怎能克服貨幣循環(huán)系統(tǒng)的問題？

哪資本主義“垂而不死”的根源何在？筆者在«觀察：當(dāng)今主流文明與中國(guó)之二--過程：主流文明的本質(zhì)»（«科學(xué)時(shí)報(bào)»2011年2月16日A3版）中做了詳細(xì)的分析。

吳敬璉敏銳地點(diǎn)出了“19世紀(jì)末期”，在這個(gè)時(shí)代，對(duì)馬克思理論最大的質(zhì)疑在于：理論上最具備無產(chǎn)階級(jí)革命條件的國(guó)家—西歐、北美，均未爆發(fā)這樣的革命。相反這里成為第二國(guó)際的溫床，面對(duì)帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)，那里的工人階級(jí)在“民族主義”的旗幟下，加入本國(guó)軍隊(duì)，充當(dāng)各國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的炮灰而相互廝殺。

其實(shí)恩格斯早就注意到西方國(guó)家工人階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)化傾向。1858年，恩格斯在10月7日給馬克思的信中說：

“英國(guó)無產(chǎn)階級(jí)實(shí)際上日益資產(chǎn)階級(jí)化了，因而這一所有民族中最資產(chǎn)階級(jí)化的民族，看來想把事情最終導(dǎo)致這樣的地步，即除了資產(chǎn)階級(jí)，還要有資產(chǎn)階級(jí)化的貴族和資產(chǎn)階級(jí)化的無產(chǎn)階級(jí)。自然，對(duì)一個(gè)剝削全世界的民族來說，這在某種程度上是有道理的。”（轉(zhuǎn)引自列寧«帝國(guó)主義是資本主義的最高階段»）

1882年，當(dāng)考茨基向恩格斯詢問英國(guó)工人的政治態(tài)度時(shí)，得到了這樣的答復(fù)：

“您問我：英國(guó)工人對(duì)殖民政策的想法如何？這和他們對(duì)一般政策的想法一樣。這里沒有工人政黨，有的只是保守黨和自由激進(jìn)黨，而工人十分安然地同他們共享英國(guó)的殖民地壟斷權(quán)和英國(guó)在世界市場(chǎng)上的壟斷權(quán)。”（恩格斯«1882年9月12日給考茨基的信» 轉(zhuǎn)引自列寧«帝國(guó)主義是資本主義的最高階段»）

恩格斯是個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者，當(dāng)他稱英國(guó)是“剝削全世界的民族”時(shí)，決非“憤青”的情緒化之言。事實(shí)上英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉.斯坦利.杰文斯這樣描述1865年的英國(guó)：

“北美和俄國(guó)的平原是我們的玉米地；芝加哥和奧得薩是我們的糧倉(cāng)；加拿大和波羅的海是我們的林區(qū)；澳大利亞有我們的牧羊場(chǎng)，阿根廷和北美西部大草原有我們的牛群；秘魯送來白銀，南非和澳大利亞的黃金流向倫敦；印度人和中國(guó)人為我們種植茶葉，我們的咖啡、甘蔗和香料種植園遍布東印度群島。西班牙和法國(guó)是我們的葡萄園，地中海是我們的果園；我們的棉花長(zhǎng)期以來栽培在美國(guó)南部，現(xiàn)已擴(kuò)展到地球每個(gè)溫暖地區(qū)。”

正是外部資源的流入，使英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)有條件減輕對(duì)本國(guó)工人的剝削，正是大范圍的殖民地貿(mào)易，使英鎊成為國(guó)際貨幣，使英國(guó)可以超量發(fā)行貨幣而不至于造成通貨膨脹。杰文斯的描述揭示了英國(guó)“紳士風(fēng)度”的另一面：它建立在對(duì)廣大殖民地半殖民地殘酷壓榨的基礎(chǔ)上。

于是對(duì)馬克思理論的質(zhì)疑也出現(xiàn)了另一面：在理論上基本不具備“無產(chǎn)階級(jí)革命”條件的俄國(guó)和中國(guó)，大學(xué)者普列漢諾夫和陳獨(dú)秀基于正統(tǒng)的馬克思理論，都懷疑本國(guó)能否實(shí)現(xiàn)“無產(chǎn)階級(jí)革命”。而現(xiàn)實(shí)是，正是在俄國(guó)和中國(guó)爆發(fā)了二十世紀(jì)最為暴烈，也最具歷史影響力的革命。

吳敬璉先生主張靠技術(shù)進(jìn)步來解決經(jīng)濟(jì)困境，從歷史經(jīng)驗(yàn)看，這無異于指望依靠技術(shù)優(yōu)勢(shì)來獲取國(guó)際貿(mào)易的壟斷地位，借以汲取外部資源；使國(guó)內(nèi)貨幣的覆蓋范圍超越國(guó)界，以維持超發(fā)的貨幣與真實(shí)財(cái)富間的平衡。當(dāng)年的英國(guó)不過1000萬(wàn)人，使其國(guó)民資產(chǎn)階級(jí)化的代價(jià)是：包擴(kuò)4-5億中國(guó)人在內(nèi)的廣大地區(qū)人民淪為“苦力”。

而中國(guó)有13億人。使13億人資產(chǎn)階級(jí)化，需要多少外部“苦力”？他們?cè)谀抢铮慨?dāng)今已經(jīng)資產(chǎn)階級(jí)化的民族就有7-8億人，他們?cè)缫盐溲b到牙齒，虎視眈眈地盯著我們。我們?yōu)樗麄兩a(chǎn)價(jià)廉物美的產(chǎn)品，以低得可憐的價(jià)格掙來一堆外匯，還要換成他們的國(guó)債，讓使他們可以濫發(fā)鈔票而不至于通貨膨脹，讓他們可以維持11.8倍于我的軍費(fèi)，可以在我們的家門口舞槍弄棒。

把我們引導(dǎo)到這般的地位的著名學(xué)者，如果做起了當(dāng)年的英國(guó)夢(mèng)，就應(yīng)該分析論證其可行性與實(shí)際的道路。順便提醒一下，分析時(shí)別忘了，歷史事實(shí)是，列強(qiáng)們壟斷國(guó)際貿(mào)易的第一步不是靠技術(shù)，而是靠“無敵艦隊(duì)”，靠炮艦政策。在工商文明標(biāo)準(zhǔn)下的“落后國(guó)家”，追趕“先進(jìn)國(guó)家”，唯一成功的經(jīng)驗(yàn)是國(guó)家資本主義，而非自由資本主義。比較一下德國(guó)、日本與印度、拉美就明白了。

如果沒有這樣的夢(mèng)想，就應(yīng)該用完整清晰的邏輯和確鑿的證據(jù)，論證技術(shù)進(jìn)步如何能解決貨幣循環(huán)的死結(jié)。

至于“中產(chǎn)階級(jí)”今天已經(jīng)不再是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)概念了。

1926年，毛澤東在分析中國(guó)社會(huì)各階級(jí)時(shí)，把中國(guó)當(dāng)時(shí)的民族資產(chǎn)階級(jí)稱為“中產(chǎn)階級(jí)”，與地主階級(jí)、買辦階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)、無產(chǎn)階級(jí)等并列。這種分類依據(jù)的是對(duì)生產(chǎn)資料的占有狀態(tài)。如果今天也從這個(gè)視角看，就應(yīng)該分析當(dāng)今生產(chǎn)資料占有量在國(guó)民中的分布，然而《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》中沒有相關(guān)的數(shù)據(jù)。在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)中，私人資產(chǎn)已經(jīng)大幅度提升，導(dǎo)致了為富人理財(cái)?shù)摹八饺算y行業(yè)”迅速膨脹。為了找到自己的市場(chǎng)所在，這個(gè)行業(yè)必須摸清資產(chǎn)在國(guó)民中的分布。到2009年，兩份相關(guān)的分析報(bào)告出現(xiàn)在網(wǎng)上。其一是《2009中國(guó)私人財(cái)富報(bào)告—中國(guó)私人銀行業(yè)：坐看風(fēng)起云涌》（招行與貝恩公司2009年3月30日）；其二是《中國(guó)財(cái)富管理市場(chǎng)—為中國(guó)高端客戶度身打造最佳價(jià)值定位》（美國(guó)波士頓咨詢公司（BCG）2009年11月）。

招行報(bào)告關(guān)注的是“個(gè)人總體持有的可投資資產(chǎn)”，波士頓報(bào)告分析的是“管理資產(chǎn)”，它與招行報(bào)告的“可投資資產(chǎn)”大體相當(dāng)，但表述不同。到目前為止，這是筆者找到的、最接近于“生產(chǎn)資料”私人所有權(quán)分布的數(shù)據(jù)。筆者據(jù)此觀察了生產(chǎn)資料所有權(quán)在國(guó)民中的分布狀況（見圖四）。具體分析計(jì)算見王中宇«工具、視角和立場(chǎng)--幾個(gè)數(shù)據(jù)引發(fā)的思考» 科學(xué)時(shí)報(bào) 2010年4月7日 A4版。

圖四：資產(chǎn)分布曲線的高端

數(shù)據(jù)顯示，盡管兩個(gè)報(bào)告的數(shù)據(jù)不同，但得出了一個(gè)共同的結(jié)論：不到1%的人口占有了幾乎全部“可投資資產(chǎn)”，亦即控制了幾乎全部生產(chǎn)資料。在這樣的局面下，所謂“中產(chǎn)階級(jí)”占人口的比重微乎其微，占資產(chǎn)的比重亦微乎其微。從資本的視角看，相對(duì)于大資本家，他們那點(diǎn)資本還不夠一舔；相對(duì)于全體國(guó)民，他們不過是一小撮。在利潤(rùn)極大化機(jī)制下，社會(huì)兩極分化過程只會(huì)持續(xù)，“中產(chǎn)階級(jí)”的大多數(shù)必然降到小資產(chǎn)階級(jí)乃至無產(chǎn)階級(jí)中，只有極少數(shù)有機(jī)會(huì)升入大資產(chǎn)階級(jí)之列。指望這個(gè)意義上的“中產(chǎn)階級(jí)”，何異于指望鏡花水月？

而今毛澤東的視角不時(shí)興了，對(duì)“中產(chǎn)階級(jí)”出現(xiàn)了各種各樣的定義，其中最搞笑的可能是王朔，他說：“中產(chǎn)階級(jí)不見得要從經(jīng)濟(jì)收入上劃分，安于現(xiàn)狀的，尊重既有社會(huì)等級(jí)和道德規(guī)范的都可在觀念上列入中產(chǎn)階級(jí)。”按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，只要安分守己就是中產(chǎn)階級(jí)。當(dāng)年，大多數(shù)農(nóng)民都安分守己，也都可以據(jù)此劃入“中產(chǎn)階級(jí)”，然而紅軍、解放軍一來，他們卻成群結(jié)隊(duì)地加入了這支無餉可發(fā)的軍隊(duì)，成了讓蔣介石頭痛的“人海戰(zhàn)術(shù)”中的一員。

王朔是個(gè)小說家，不能用學(xué)者的標(biāo)準(zhǔn)要求之。學(xué)者吳敬璉是這樣定義“中產(chǎn)階級(jí)”的：“各國(guó)現(xiàn)代化過程中社會(huì)結(jié)構(gòu)的一個(gè)重大變化，是以各類專業(yè)人員為主體的新中等階層(新中產(chǎn)階級(jí))的崛起和取代傳統(tǒng)社會(huì)中的權(quán)貴階層，成為社會(huì)的中堅(jiān)力量。從20世紀(jì)80年代中期以來，隨著改革開放和現(xiàn)代化的進(jìn)展，這種趨勢(shì)在中國(guó)社會(huì)中也開始表現(xiàn)出來。包括技術(shù)人員、經(jīng)理人員、教學(xué)科研人員以及公共機(jī)構(gòu)工作人員在內(nèi)的專業(yè)人員的隊(duì)伍不斷壯大……”。（吳敬璉«中國(guó)該如何面對(duì)中產(chǎn)階級(jí)？»鳳凰網(wǎng)2007年09月04日  http://news.ifeng.com/opinion/detail_2007_09/04/1368831_0.shtml）

吳敬璉使用了一個(gè)殘缺不全的定義，只定義了“中產(chǎn)階級(jí)”的“主體”—“各類專業(yè)人員”，并具體舉例為：“技術(shù)人員、經(jīng)理人員、教學(xué)科研人員以及公共機(jī)構(gòu)工作人員”。這個(gè)定義跟本沒有涉及國(guó)民的生產(chǎn)資料占有狀態(tài)。現(xiàn)實(shí)中，這些人員的多數(shù)靠工薪為生，而非靠資產(chǎn)性收入為生。吳敬璉的定義還不如網(wǎng)民們的定義更接近事實(shí)--“小資”。

吳敬璉對(duì)“技術(shù)進(jìn)步”的期望與“中產(chǎn)階級(jí)”緊密相關(guān)：

“那么增加消費(fèi)有什么辦法？一個(gè)是增加就業(yè)，另一個(gè)很重要的手段就是促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步。知識(shí)、技術(shù)的所有者是專業(yè)人士，如果他們的比重增加就會(huì)增加專業(yè)人員、所謂“白領(lǐng)”的收入，而白領(lǐng)邊際消費(fèi)傾向比資本所有者高得多。”

這個(gè)論證的隱含假設(shè)是：擁有知識(shí)和技術(shù)就能成為“專業(yè)人士”。而現(xiàn)實(shí)是，大學(xué)畢業(yè)后就業(yè)都困難，成為“專業(yè)人士”難度更大。在利潤(rùn)極大化機(jī)制下，就業(yè)機(jī)會(huì)取決于資本盈利的機(jī)會(huì)，無利可圖，那個(gè)老板會(huì)雇人？不排除一個(gè)新技術(shù)造就一個(gè)新企業(yè)，帶起一批新富人的可能性。但對(duì)整個(gè)社會(huì)而言，總就業(yè)量受制于總需求量，總需求量受制于社會(huì)購(gòu)買力，這是個(gè)貨幣循環(huán)問題。除非改變貨幣循環(huán)機(jī)制，否則，一個(gè)企業(yè)因技術(shù)進(jìn)步而興起，必然導(dǎo)致其他企業(yè)因技術(shù)相對(duì)落后而衰敗，不會(huì)提高整個(gè)社會(huì)的就業(yè)容量。

事實(shí)上，在資本主導(dǎo)下的技術(shù)進(jìn)步，一定不會(huì)違背控制總成本這個(gè)原則，其結(jié)果是“機(jī)器替代人”，于是，新增一個(gè)“專業(yè)人員”崗位，往往減少許多簡(jiǎn)單勞動(dòng)崗位。一個(gè)專業(yè)人員的工資可能遠(yuǎn)高于簡(jiǎn)單勞動(dòng)崗位的工資，但資本家算總賬一定要使總收入的增量高于總成本的增量，結(jié)果相對(duì)于產(chǎn)能，全社會(huì)工資總額更可能是下降而非增加。

這里我們看到吳敬璉先生的一個(gè)重要技巧：用微觀分析的思路代替宏觀分析。在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的言論里，這個(gè)技巧被反復(fù)運(yùn)用。在利潤(rùn)極大化的大背景下，微觀合理性有助于改善個(gè)體在競(jìng)爭(zhēng)中的地位，卻無助于改善宏觀上的貨幣循環(huán)。用微觀視角替代宏觀視角，甚至用商業(yè)營(yíng)銷語(yǔ)言替代學(xué)術(shù)分析語(yǔ)言，到底是出于視野卑下，還是故意為之？

至于被吳敬璉隱藏在“中產(chǎn)階級(jí)”中的“經(jīng)理人員”，上市公司多年只圈錢，不分紅者所在多有，以至于被稱為“鐵公雞”（見朱寶琛«鐵腕治理“鐵公雞” 監(jiān)管層力促多項(xiàng)分紅新政出臺(tái)» 2011年03月24日證券日?qǐng)?bào)），這樣的“經(jīng)理人員”與吸血鬼何異？一度甚囂塵上的MBO說白了是“經(jīng)理人員”瓜分國(guó)有資產(chǎn)的盛宴。稱這些人為“中產(chǎn)階級(jí)”，以為他們不同于“權(quán)貴階層”，簡(jiǎn)直就是笑話。在他們的勢(shì)力范圍內(nèi)，其專制獨(dú)裁不亞于歷史上任何權(quán)貴者。所謂“民主”不過是他們向社會(huì)要求權(quán)勢(shì)的口實(shí)。他們治下的員工，有幾個(gè)敢跟他們講“民主”的？你還要不要端我的飯碗了？將“經(jīng)理人員”與“技術(shù)人員”、“教學(xué)科研人員”混為一談，也不怕低了他們的名頭！

其實(shí)，他們的專制傾向有制度性的根源，無論在哪個(gè)行當(dāng)，有可能扮演資本家和“經(jīng)理人員”角色的絕對(duì)是國(guó)民中的極少數(shù)。只有這極少數(shù)人有能力追求利潤(rùn)極大化，有能力扮演“理性經(jīng)濟(jì)人”的角色，而這一角色能否成功，端視其能否剝奪勞動(dòng)者的理性選擇的空間。于是在高端行業(yè)，勞動(dòng)者感受到的是饑餓紀(jì)律，是“女生當(dāng)作男生用，男生當(dāng)做畜牲用”；而在低端行業(yè)，勞動(dòng)者就只能服從棍棒紀(jì)律了。黑窯事件、13連跳事件，將利潤(rùn)極大化機(jī)制血淋淋的這一面暴露在了全社會(huì)面前。

吳敬璉引證道：“正如科斯所說：最能激勵(lì)創(chuàng)新、激勵(lì)創(chuàng)造性發(fā)揮的訣竅就是，他對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)和他本人所取得的報(bào)酬差別越小作用越大。”導(dǎo)致全球金融危機(jī)的，正是經(jīng)理人員的“創(chuàng)新”，“經(jīng)理人員”的貢獻(xiàn)就是利潤(rùn)極大化，他的“貢獻(xiàn)”越大越能推動(dòng)整個(gè)社會(huì)的貨幣循環(huán)失衡。吳敬璉先生心目中理想的“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式”，就指望擴(kuò)張這樣一個(gè)說不清、道不白的“中產(chǎn)階級(jí)”，這樣的模式能將中國(guó)引向何方？

藥方：政府、企業(yè)與市場(chǎng)

前“馬克思主義者”吳敬璉用一大堆似是而非的時(shí)髦理論來掩蓋當(dāng)前經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的癥結(jié)--貨幣循環(huán)阻滯。在此基礎(chǔ)上提出了他的改革思考：“十三大提出，政府調(diào)節(jié)市場(chǎng)，市場(chǎng)引導(dǎo)企業(yè)。第一句話還有爭(zhēng)議。政府怎么調(diào)節(jié)市場(chǎng)，含義是什么？第二句話沒有爭(zhēng)議，企業(yè)由市場(chǎng)引導(dǎo)的，不是由政府引導(dǎo)的。”

企業(yè)一詞在英語(yǔ)中為“enterprise”，它由兩個(gè)部分構(gòu)成，“enter-”和“-prise”，前者具有“獲得、開始享有”的含義，可引申為“盈利、收益”；后者則有“撬起、撐起”的意思，引申為“杠桿、工具”。兩個(gè)部分結(jié)合在一起，表示“獲取盈利的工具”。

“利潤(rùn)極大化是企業(yè)經(jīng)營(yíng)的基本目標(biāo)”，多年來，這既是主流的理論，也是基本的現(xiàn)實(shí)。“企業(yè)由市場(chǎng)引導(dǎo)的，不是由政府引導(dǎo)的”這是典型的自由資本主義。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)告訴我們，正是這個(gè)理論指導(dǎo)下的基本現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致了我們今天面對(duì)的貨幣循環(huán)困境：資本的高速積累和社會(huì)有效需求的相對(duì)低下。

然而吳敬璉認(rèn)為問題的癥結(jié)在于企業(yè)還不夠自由，政府管得太多。他以“大家”的名義提出四條意見：

“第一，政府保持了太多對(duì)土地、信貸等重要資源的配置權(quán)力。

第二，以GDP增長(zhǎng)速度為主的政績(jī)考核標(biāo)準(zhǔn)。

第三，財(cái)政體制缺陷（以生產(chǎn)型增值稅為主的收入結(jié)構(gòu)，重要公共服務(wù)的支出責(zé)任過度下移等），促使各級(jí)官員不能不追求物質(zhì)生產(chǎn)部門的高速增長(zhǎng)。根據(jù)英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究，在中國(guó)最重要的支出責(zé)任一個(gè)是社會(huì)保障，一個(gè)是義務(wù)教育，這兩個(gè)支出責(zé)任70%在縣。

第四，市場(chǎng)沒有發(fā)揮作用，要素價(jià)格扭曲，特別是生產(chǎn)資料的價(jià)格扭曲鼓勵(lì)資源浪費(fèi)。”

政府確實(shí)有重大的缺陷，以GDP增長(zhǎng)速度為主的政績(jī)考核標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)保障、義務(wù)教育的長(zhǎng)期滯后是其明顯的表現(xiàn)之一。作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，吳敬璉先生本應(yīng)分析這現(xiàn)象的原因，只有事實(shí)判斷清楚，才可能提出合理的對(duì)策。然而，他到此為止，轉(zhuǎn)而講起了“破”、“立”問題：

“我們感到前面講的是‘破’的不夠，而這五年在執(zhí)行‘十一五’規(guī)劃的時(shí)候，真正感到‘立’的不夠。”“這兩年，有個(gè)非常不好的現(xiàn)象是向舊體制回歸。對(duì)此，我們需要打破阻力，一定要擋住，不開倒車，切實(shí)往前推進(jìn)改革”

回避對(duì)事實(shí)判斷的探究，急于推出自己的國(guó)策建議，難免讓人疑惑。如果吳敬璉先生引證的“英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究”符合事實(shí)，那社會(huì)保障和義務(wù)教育欠賬源于地方財(cái)力不足。原因何在？在私有化導(dǎo)向的三十幾年中，地方國(guó)企紛紛陷入困境，然后在“陳賣光”和MBO卷起的大潮中，基本上都“產(chǎn)權(quán)明晰”成了資本家的私產(chǎn)，為數(shù)不多的國(guó)企，大多是央企。靠“陳賣光”們和MBO誕生的新生資本家，與官僚系統(tǒng)有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，其中一些人就是前官僚，恰如吳敬璉先生是前“馬克思主義者”一樣。指望這樣的體系能保障地方財(cái)力，豈非白日做夢(mèng)？

聰明的吳敬璉先生將矛頭一轉(zhuǎn)，指向了中央財(cái)政：“重要公共服務(wù)的支出責(zé)任過度下移”。中央財(cái)政當(dāng)然有值得檢討之處，然而走到哪里都能看到囂張的富豪、闊綽的官僚和破敗的學(xué)校與貧困的大眾。社會(huì)公共資產(chǎn)的私有化，才是造成地方財(cái)政窘迫，靠賣地維持的主要根源。

中央財(cái)力是遏制分裂勢(shì)力，抵御外部入侵的基礎(chǔ)。先讓地方財(cái)力陷于被富豪綁架的困境，迫使地方政府追逐GDP增長(zhǎng)速度，靠賣地度日；再向中央財(cái)力發(fā)難，吳敬璉先生意欲何為？此次鹽荒再次證實(shí)，資本爆炒商品是自由資本主義的常態(tài)，資本邏輯是“有錢不賺王八蛋”。幸好鹽業(yè)控制在政府手中，中央政府靠行政手段迅速平息了恐慌。如果鹽業(yè)掌握在私人企業(yè)手中，如果政府行為受制于私人資本的逐利動(dòng)機(jī)，他們又豈能放棄這聚斂貨幣的大好時(shí)機(jī)？而這對(duì)國(guó)民意味著什么？網(wǎng)友們生動(dòng)地答道：“鹽荒子孫”。這與“大核民族”成一佳對(duì)。

    在吳敬璉看來：“實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)型有體制性的障礙，這個(gè)“體制性的障礙”主要的問題在于政府保持了過大的資源控制的能力、資源配置的權(quán)利”。（見董琳«吳敬璉擔(dān)憂中國(guó)出現(xiàn)1958年大躍進(jìn)式嚴(yán)重問題»中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)http://finance.ifeng.com/news/20110321/3707636.shtml）

    作用最大的“資源配置”莫過于全社會(huì)固定資產(chǎn)投資。投資主體構(gòu)成演化見圖五：

圖五：社會(huì)投資主體構(gòu)成演化

在投資主體中，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的比重一直在下降，1992年后，服務(wù)于社區(qū)就業(yè)的集體經(jīng)濟(jì)和社會(huì)底層的個(gè)體經(jīng)濟(jì)也在下降。惟獨(dú)以利潤(rùn)極大化為宗旨的“其他經(jīng)濟(jì)”（包括股份合作、聯(lián)營(yíng)、有限責(zé)任公司、股份有限公司、港澳臺(tái)商、外商等）迅猛擴(kuò)張。饒是如此，吳敬璉先生仍然抱怨：“政府保持了過大的資源控制的能力、資源配置的權(quán)利”，莫非讓資本家控制整個(gè)經(jīng)濟(jì)，才能令吳敬璉先生滿意？在這樣的狀況下，貨幣循環(huán)只會(huì)迅速鎖死，“保持宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定”根本無從談起，而這卻是吳先生留給政府的職責(zé)。到時(shí)我們的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)不會(huì)以“無能”為由，要求更換執(zhí)政者？

由此看來，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于“市場(chǎng)作用”和“政府作用”的教義深可懷疑。

學(xué)者的“普世價(jià)值”

為了讓市場(chǎng)自由到理想的境界，吳敬璉先生給政府開的藥方中，設(shè)置了諸多限制。這些看起來頭頭是道的戒律，綜合起來就是一句話“財(cái)富控制權(quán)力”（哈耶克語(yǔ)）。據(jù)說這是對(duì)社會(huì)最有益的狀態(tài)，這個(gè)判斷能成立，以下兩個(gè)前提至少需要滿足其一：或者，私人資本均以天下安危為己任；或者所謂“看不見的手”能有效遏制私人資本的逐利動(dòng)機(jī)。考諸現(xiàn)實(shí)，若相信前者，非迂即偽；若相信后者，如何解釋資本的指數(shù)增長(zhǎng)與社會(huì)消費(fèi)能力的相對(duì)萎縮？事實(shí)上，連亞當(dāng)•斯密對(duì)此也不托底，在出版《國(guó)富論》（1776年）之前，他先出版了《道德情操論》（1759年）。

然而中國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻宣稱“經(jīng)濟(jì)學(xué)不講道德”，這句話犯了眾怒。曾有主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家回應(yīng)，經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的性質(zhì)決定了經(jīng)濟(jì)學(xué)家是“道德中性的”。此言意味著經(jīng)濟(jì)學(xué)家們將自己的專業(yè)定位于“科學(xué)”—回答事實(shí)判斷問題。

致力于事實(shí)判斷的科學(xué)，其學(xué)術(shù)規(guī)范是“真實(shí)”。這要求科學(xué)家不被價(jià)值傾向左右，不陷于“主義”之爭(zhēng)，徹底地直面現(xiàn)實(shí)，用完整清晰的邏輯、確鑿的證據(jù)，揭開復(fù)雜現(xiàn)象間的因果關(guān)系。而今的圣之時(shí)者們愛講“普世價(jià)值”，對(duì)科學(xué)家而言，直面現(xiàn)實(shí)，一切論證只基于事實(shí)與邏輯，就是科學(xué)家的“普世價(jià)值”。與之相悖者，可以是政客、官僚、商人、策士、喉舌、訟棍……，唯獨(dú)不能稱為“學(xué)者”。有趣的是，這些角色那個(gè)都比學(xué)者掙錢多、勢(shì)力大，卻都有動(dòng)機(jī)將自己打扮成“學(xué)者”。政客、官僚要打扮成“學(xué)者型官員”，商人要打扮成“儒商”，為此不惜購(gòu)買甚至偽造學(xué)歷，似乎一紙證書就能讓他們變成學(xué)者。或許，這就是他們的“普世價(jià)值”？

學(xué)者作為具體的個(gè)人，難免有價(jià)值偏好，比如馬克思就公開宣稱，他站在無產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)上。前“馬克思主義者”吳敬璉先生偏好何種價(jià)值，站在那個(gè)立場(chǎng)，鐘情什么主義，是他的自由，別人無由置喙。但以學(xué)者的面貌出現(xiàn)，就必須遵循科學(xué)家的“普世價(jià)值”。馬克思對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的關(guān)切與推崇，從未成為他的論據(jù)。他的論據(jù)只來自事實(shí)與邏輯。在他的理論中，無產(chǎn)階級(jí)的歷史地位是論證的結(jié)果而非起點(diǎn)。恩格斯則不避諱指出英國(guó)工人階級(jí)資產(chǎn)階級(jí)化的事實(shí)，沒有一絲“為尊者諱”的意識(shí)。所以，包括資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者在內(nèi)的學(xué)術(shù)界，都不能不承認(rèn)他們是本來意義上的學(xué)者。

然而吳敬璉先生的論證，回避完整清晰的邏輯，攪亂不同領(lǐng)域的問題，混淆微觀與宏觀，回避基本的事實(shí)與證據(jù)。由此作出的“事實(shí)判斷”與科學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范不相干；據(jù)此提出的國(guó)策建議，背后明顯是資本家集團(tuán)的私利，卻要包裝成社會(huì)公共利益。這樣的工作與其說是事實(shí)判斷，不如說是價(jià)值辯護(hù)。其成效如何？不妨上網(wǎng)看看公眾的評(píng)論，這很難不讓人想魯迅對(duì)梁實(shí)秋先生的評(píng)價(jià)：“乏”，和古人的詞：

“莫聽先生，引入深山百丈坑。”（宋·朱敦儒«減字木蘭花»）

（注：圖表中未注明數(shù)據(jù)出處者，均來自歷年«中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒»和中國(guó)人民銀行歷年«貨幣統(tǒng)計(jì)概覽»）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)