毛澤東真的用兵真如神嗎
---------質疑金一南《苦難輝煌》中“四渡赤水”觀點
通過朋友的推薦，近日看到了金一南將軍所寫的《苦難輝煌》,重點看了紅軍長征中的四渡赤水這一節,有不同看法.金一南在書中一直灌輸這樣一種觀點,即一個優秀統帥不是提出建議,而是接受別人建議并迅速做出正確決策.并舉長征四渡赤水為例.認為紅軍四渡赤水,從黔北轉移到黔西南,從滇東轉移到川南是蔣介石不斷擠壓,將紅軍趕到哪個地方的結果.當然也是紅軍主動行動的結果.文中舉彭德懷、楊尚昆在黔北.滇東兩次發電報給黨中央毛主席為例,說明紅軍最后巧度金沙江,與紅四方面軍會師,是彭德懷建議的結果,而不是毛澤東以及他的領導班子主動決策結果.與我們掌握的情況有些不相符合?！ ?/p>
對于這個問題,我認為還是應當主動找找歷史中的答案，看看當事人怎么認為才對，而不能盲目地下結論。一九六一年,英國蒙哥馬利元帥訪華,問毛主席,讓毛主席自已評價，他對自已指揮的哪一個戰役指揮最滿意,元帥的意思當然指三大戰役,不料,毛主席卻說四渡赤水,并認為四渡赤水是他平生的得意之作.毛主席是長征中的當事人,對于那段最緊張,又最危險的戰事了解得最清楚不過了.如果真如金一南將軍所說，四渡赤水戰役真的是被蔣介石不斷擠壓,又接受彭德懷建議的結果,主席的心中感覺自然是不爽，很有一種消極,被動的感覺，如何能被稱得上是平生的得意之作?再說，蒙哥馬利提出這個問題的時候，已經是彭德懷在廬山會議上被打倒的第三年，四渡赤水戰役真是彭德懷的電報起了作用，毛主席會主動提到這次戰役，將他人之功攬到自已身上嗎？這是常識問題。顯然，歷史不是如金一南想象的那樣簡單?！ ?/p>
其二，金一南將軍在《苦難輝煌》中也提到紅軍長征中的決策有一個很大特點，即迅速，堅決，決不拖泥帶水，遲疑不決。并舉三渡赤水到四渡赤水為例，連過河帶回返四天時間，就是現在人看來，都是難以想像的。決策是大事，特別是面對黨和紅軍生死存亡的大事，能草率嗎？決策慎重，毛主席不是不知道，慎重的決策需要時間認真考慮，如果不是自己胸有成竹，能那樣迅速、堅決地做出決策嗎？金一南將軍也提到，在四渡赤水期間紅軍曾吃了兩次敗仗，特別是土城戰役，犯了輕敵的錯誤，給北渡長江造成了很大損失。那么在四渡赤水期間，毛主席輕而易舉地同意彭德懷的建議，迅速、堅決地做出南渡烏江、西進云南的決策，就不怕犯上第三次錯誤？長征是紅軍最險惡的時期，每一次輕敵，每做出一個錯誤的決策，對紅軍來說都是死門。那么毛主席又是怎樣在很短的時間內由輕敵到了解敵情，迅速做出決策呢？
我不是軍事研究員，金一南將軍所說的許多理我不懂，但是我懂得做一個重大的決策需要時間。在抗美援朝出兵前夕，為了中國出兵不出兵，毛主席三天三夜沒有睡覺，主持開會研究了三天三夜，沒有迅速、堅決的決策。解放戰爭期間，毛主席做出決策，要三野粟裕帶三個縱隊到江南活動。粟裕提出建議，希望留在中原打大仗。為此，黨中央要求粟裕到中央向黨中央說明留在中原打仗的理由。說明，毛主席、黨中央對于部下提出的任何建議，并不全是那樣迅速、堅決地做出答復，也用了差不多半年時間才定了下來。當然，在長征過程中，由于軍情緊張，不可能如抗美援朝那樣坐下來決策，但是面對那樣緊迫的情況，也不可能因為軍情緊迫，時間緊張就草率做出決策，因此，金一南將軍所說的“一個優秀統帥不是提出建議,而是接受別人建議并迅速做出正確決策.”的結論不充分。
對于這個問題，我個人的理解是：在三渡赤水前夕，毛主席對于今后紅軍的行動方向已經有了大致的方向，并且胸中已經有了方案，知道了今后應當怎么做，分幾個階段走，但是還需要用其它方法來進一步完善方案。彭德懷的電報、建議也是真的，通過彭的電報，印證了毛主席原來的設想是正確的，并且補充、完善了毛主席的方案。因此，決策能夠迅速、堅決的做出，而不拖泥帶水。后來的事情，也是一環套一環，環環相扣，就像一個優秀軍事家的巧奪天工之作。因此，后世人，特別是經過長征的人才有“毛主席用兵真如神”的感嘆。
金一南將軍是研究四渡赤水戰役之時，只想到“苦難”、“危險”、“敵情嚴重”等等情況，對于當時流行的“聲東擊西”、“忽南忽北” ，“打得贏就打，打不贏就走”的提法不知怎樣理解。當時的紅軍戰士都能理解這個戰術原則，因此，紅軍能夠有效地執行。就是紅軍的長征線路問題，金一南將軍也不能很好的理解，因為毛主席生前多次提到“路線問題”，這個“路線”不是某一段，某一點，而是一個完整的計劃與方案。可見，用“蔣介石擠壓”的說法來談紅軍的長征線路問題，理由是很不充分的。
我是個草民，對于軍事問題研究不多，自然舉不出充分理由來。我只是覺得，金一南將軍那樣研究問題，方法可能不大對頭。因為，今人有今人的眼光，前人有前人的觀點，套用今人的觀點去看前人，自然有很大的局限性。有許多事情可能不可思議。比如說，60年前，當美國將戰火燒到中國家門口的時候，換了毛主席可能會毅然決策，出兵抗美援朝，如果換了今天，情況比60年前好的多的時候，中國也強大了許多，中國就是不敢對外國的挑釁做出反應，問題就在今人的觀點與前人的觀點有了很大不同。60年前認為可能做成功的事，換了今天的人看，就不會做成功。即使免強去做，也會困難擺了一大堆。所以用今天的人去看前人做過的事，特別是紅軍長征的事，觀點與態度就會很大不同。過去認為紅軍長征是“萬水千山若當閑”，今天就是“苦難”，“危機”，“絕處逢生”等等。
用我的觀點來評價金將軍的《苦難輝煌》可能有些班門弄斧。不過，我也可以看出，金將軍寫《苦難輝煌》也沒有逃出一個俗套，即凡寫毛澤東的時候，就寫毛澤東的成就是別人幫助做出來的，毛澤東思想是集體智慧的結晶這一說。如這次寫四渡赤水，就把毛澤東寫成一個“一個優秀統帥不是提出建議,而是接受別人建議并迅速做出正確決策的人”，而不是依靠自已的大智大勇主導戰爭的人。他的四渡赤水決策是別人的建議幫助做出來的。有這種想法的人當然不只是金將軍一人，有許多人在描述毛澤東戰爭決策時都用到這一套路，借以說明“毛澤東思想是集體智慧的結晶”的正確性。整個長征都是被蔣介石用強大的軍力擠壓出來的，被動地推著走，這也符合“摸著石頭過河”的正確判斷標準。而沒有自己的主觀能動性?！ ?/p>
這種觀點，在今天看來，也看不出有什么不妥之處。如果前后不對比，問題就出來了。因為精英集團何時都有，精英領袖也不少，在毛澤東之前，也有洪秀全太平天國精英集團，曾國潘精英集團，有孫中山國民黨集團，在毛澤東后，GCD也存著過若干個精英集團，不缺乏提建議的人，也不乏采納建議的領袖，那么為什么在毛澤東之前或者之后，都不會象毛澤東那樣，正確地、迅速地采納正確建議，正確地做出決策以便快速地實施呢？由此可見，“一個優秀統帥不是提出建議,而是接受別人建議并迅速做出正確決策的人”確實有不妥之處。金一南將軍用這種觀點來評價毛澤東，確實有不妥之處?！ ?/p>
今天是9月9日，毛主席逝世紀念日，我寫這篇文章，以記念已經逝世三十五年的毛主席，他為中國人民奉獻了他的一生。在他去世后，許多人還是按照自已的意愿去隨意描述，演義他，這令我很不安。因此，寫出這篇文章。我希望金一南將軍在寫這本書的時候，應當體貼一下中國人民的感情，把握一下中國革命的脈搏，感受一下他的心跳再說。如果按照現代人的思維演義下去，只能是最演越糟，適得其反。這不，即使金一南這樣演義，右派不是還有人出來叫板，叫嚷說金一南胡編亂造嗎？別做出力不討好的事了?！ ?/p>
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
