尋正：轉(zhuǎn)基因鼓吹者的無恥沒有底線

.

下午與一些同志交談，特別指示要防止偽科挺轉(zhuǎn)人對(duì)處在風(fēng)頭浪尖的反轉(zhuǎn)勇士下黑手。因?yàn)椋厣系臄橙撕脤?duì)付，地下的敵人還是要對(duì)費(fèi)一點(diǎn)心。

.

不過，憑高人的智慧及一些來高人處行黑后的黑客反饋來的信息（這樣的黑客以后多來幾個(gè)就好），我想我的好同志的安全應(yīng)是有保障的。

.

必要時(shí)，我會(huì)毫不猶豫地用“核武器”消滅亡命之徒。

.

附：尋正《轉(zhuǎn)基因鼓吹者的無恥沒有底線》

http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=460310&do=blog&id=467911

個(gè)人分類:偽劣科普打假|系統(tǒng)分類:科普集錦|

關(guān)鍵詞:柯貝轉(zhuǎn)基因 Commoner 分子生物學(xué) DNA 遺傳 基因 信息 人類基因組計(jì)劃 基因拼接

.

首先申明，我既不反對(duì)轉(zhuǎn)基因食品，也不反對(duì)轉(zhuǎn)基因研究，事實(shí)上，我完全信賴現(xiàn)行美國的食品政策，我攝入的食品會(huì)含有轉(zhuǎn)基因成份，但我沒有過度的擔(dān)憂。在科學(xué)網(wǎng)饒毅教授擁護(hù)轉(zhuǎn)基因的文章最初我還投票推薦。然而，反對(duì)轉(zhuǎn)基因食品者對(duì)饒毅相關(guān)文章的質(zhì)疑讓我疑竇縱生，在查證資料后，我迅速地針對(duì)饒毅教授發(fā)出了嚴(yán)歷的批判，巔倒事實(shí)、缺乏誠信、低級(jí)錯(cuò)誤、以及毫無根基的人身攻擊極大地降低了饒毅教授在我心目中的信用值。

繼饒毅教授在主流媒體的有失身份的擁轉(zhuǎn)文章問世之后，柯貝（可悲）的《南方周末》發(fā)出了《對(duì)轉(zhuǎn)基因的無知與偏見》又一超越底線之作，其文風(fēng)之爛，學(xué)識(shí)之丑，行文之陰險(xiǎn)，讓我再次大開眼界。我對(duì)饒毅尚能容忍，不完全排除他在學(xué)識(shí)上失誤與寫作中隨意的可能，而這位以“柯貝”為筆名的藏頭掩尾的自稱為生物學(xué)家的人則讓我憤怒，斥責(zé)其為“人渣”。

.

一、專攻下三路

.

轉(zhuǎn)基因鼓吹者最讓人無法容忍的絕對(duì)的陋習(xí)是人身攻擊，這位連面都不敢露的“可悲”人士，不能提供任何證明他在討論相關(guān)問題上的資歷與資格，但出言不遜，只要是反對(duì)意見者，就學(xué)識(shí)淺陋、無知、偏見、糊涂，其用語惡毒，把任何可能的正常爭論扼殺在第一步。

《南方周末》發(fā)表這樣的喪失基本論爭禮儀、缺乏教養(yǎng)、而邏輯混亂的文章，讓人看到這一份曾經(jīng)擁有良知良能的大報(bào)，在一系列的整頓與改換領(lǐng)導(dǎo)人之后，淪落為一份流氓小報(bào)，佩服合諧力量。

轉(zhuǎn)基因鼓吹者應(yīng)當(dāng)開辯論認(rèn)證公司，因?yàn)樗麄冝q論的主要方式是考查辯友的智商、學(xué)歷、經(jīng)歷、工作單位、專業(yè)方向、年齡、性別、居住地、及至于人際關(guān)系。這些專走下三路的人似乎深知保護(hù)自己的下三路，干脆掛著面具披著馬甲行走天下。

.

二、稻草人之戰(zhàn)

.

轉(zhuǎn)基因鼓吹者深知宣傳廣告的奧妙，他們從不跟對(duì)手正面接觸，象游擊隊(duì)一樣，以民眾為掩護(hù)，抓敵人落單者狂揍，然后妙筆生花，用十個(gè)阿Q騎馬趕不上的速度，宣稱取得了戰(zhàn)爭的全面勝利——旁觀者不免要問，那敵人的正面部隊(duì)還沒消滅啊？轉(zhuǎn)基因大師說，敵人都失敗了，還消滅他正面部隊(duì)干什么？

事實(shí)上任何一個(gè)堅(jiān)實(shí)的立場(chǎng)，都有系統(tǒng)的論證觀點(diǎn)，并不像真正的戰(zhàn)爭中會(huì)有小部隊(duì)的落單。轉(zhuǎn)基因鼓吹者所謂的抓住了別人的錯(cuò)誤，往往是夸張的故意的曲解，相當(dāng)于游擊隊(duì)在民眾抓幾個(gè)“判徒”，然后一頓飽揍，再宣布偉大的勝利。正面部分怎么辦？他們滿臉不屑地說，咱們勝利了，還管他們干嘛？你這“不懂分子生物學(xué)的大眾”，連勝利都不能判斷，是否太蠢了？

轉(zhuǎn)基因鼓吹者如柯貝等人，完全是自家扎了稻草人，然后得意洋洋地練了幾下把式，宣稱取得了精神上勝利，盼望讀者上當(dāng)。這些真本事沒有，但架子搭得十足，諾貝爾獎(jiǎng)獲得者，拿下了，生物學(xué)的拓展者，在他們看來抵不上他們腳趾頭聰明。中國人習(xí)慣于服從威權(quán)，而缺乏辨別能力，這是此類論爭手法大行其道的根本原因。牛吹得越大，越能在中國網(wǎng)絡(luò)一批信徒。

以中國著名的科普作者方舟子為例，其科普硬傷累累被我三番五次地揭破，其掛打假的羊頭行跨語言剽竊被多人無數(shù)次地爆光，甚至其妻最惡劣的抄襲被檢舉，中國的愚民們?nèi)匀怀绨葜@位牛皮早已吹破的大師，而其信徒則動(dòng)不動(dòng)宣稱他們偉大的方消滅了多少個(gè)跟他做對(duì)的稻草人。只要你掌控了媒體，稻草人之戰(zhàn)就是蠱惑人心的最便宜的“良”藥。

.

三、文筆奇丑

.

轉(zhuǎn)基因吹鼓手都是超玄派畫師，他們勤于在畫布上涂抹，但毫地結(jié)構(gòu)松散到全息畫的水平——每一章節(jié)都能獨(dú)立成文，合在一起他們不需要論證什么，要證明對(duì)方無知，只需要說對(duì)方無知就行了。其總體立論，毫無系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，讓人深深地懷疑，這些人是否受到過合格的科學(xué)訓(xùn)練與寫作訓(xùn)練。

.

四、毫無誠信

.

轉(zhuǎn)基因吹鼓手最讓人無法容忍的，就是對(duì)于事實(shí)的歪曲到了令人發(fā)指的地步，方舟子敢于半夜起來修改網(wǎng)頁、饒毅則把1970年代轉(zhuǎn)基因研究自發(fā)地禁轉(zhuǎn)基因試驗(yàn)的發(fā)起歸于反轉(zhuǎn)基因者、而柯貝則竺定了讀者不會(huì)查證他的話，因此，他就敢肆意造謠攻擊生物學(xué)的開拓者Barry Commoner。以方舟子為代表的科學(xué)狂人們，不管對(duì)方學(xué)術(shù)地位有多高，只要跟他們意見相左，就會(huì)污水濺身，既使是拿了三個(gè)諾貝獎(jiǎng)，仍然會(huì)成為他們不屑的墊腳石。最有趣的，還是方舟子，可以針對(duì)同一個(gè)巴斯德，進(jìn)行截然相反的評(píng)價(jià)。

對(duì)于方舟子跟饒毅我都已經(jīng)有過批駁，我們看看柯貝這個(gè)“可悲”的藏頭掩尾鼠輩是如何歪曲事實(shí)的。

因?yàn)槲鞣椒崔D(zhuǎn)基因的人也不是專家，所以，華人再去拾人牙慧就讓人忍俊不禁。具有諷刺意味的是，這些人一面指責(zé)做轉(zhuǎn)基因的人賣國，而他們自己的虎皮常常也是從國外販賣回來的。

曹明華用來作為大旗“曾登上《時(shí)代》周刊封面的著名生物學(xué)家Barry Commoner”，其實(shí)是一個(gè)反對(duì)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)應(yīng)用的人。Commoner在生態(tài)上有過貢獻(xiàn)，但這位曾經(jīng)競選總統(tǒng)的不甘寂寞者，對(duì)自己不懂的東西也大放厥詞。他搞不懂分子生物學(xué)的基本概念，把自己的無知和偏見作為DNA雙螺旋發(fā)現(xiàn)者Crick的錯(cuò)誤來批判。國際分子生物學(xué)界沒人理他，因?yàn)椴恢档梅瘩g這種不懂常識(shí)的人。

曹明華卻不經(jīng)簡單的核實(shí)，就引用和發(fā)揮Commoner的說法。比如，曹明華說：“‘可變剪接’（Alternative Splicing）原理的發(fā)現(xiàn)和證實(shí)，在相當(dāng)大程度上破滅了想以轉(zhuǎn)基因來實(shí)現(xiàn)農(nóng)作物增產(chǎn)的良好企圖。當(dāng)最初以為，高級(jí)生命的構(gòu)成原理（這里包括真核生物植物）是與低級(jí)生命（原核生物）一樣時(shí)，對(duì)‘增產(chǎn)基因’的人為操縱曾經(jīng)是想當(dāng)然地可行。而隨著‘可變剪接’的原理在真核生物中的確定，對(duì)于真核生物基因的操縱已無疑是‘牽一發(fā)而動(dòng)全身’的貿(mào)然舉動(dòng)。因此，想用轉(zhuǎn)基因來實(shí)現(xiàn)農(nóng)作物增產(chǎn)的目的基本上已被證明是一條行不通的路。”

這一段話，對(duì)于不懂分子生物學(xué)的大眾，可能真以為她有專業(yè)的理由來反對(duì)轉(zhuǎn)基因。其實(shí)這是曹明華無知的又一個(gè)表現(xiàn)。首先，“可變剪接”根本沒有破滅轉(zhuǎn)基因，目前轉(zhuǎn)基因成功的例子很多，有困難的可以改善，設(shè)計(jì)上已經(jīng)注意到不受“可變剪接” 的影響，如果在個(gè)別情況出現(xiàn)問題，較容易發(fā)現(xiàn)和克服，這些都是國內(nèi)研究生水平就知道的。其次，她犯了低級(jí)錯(cuò)誤，“可變剪接”是很早發(fā)現(xiàn)的，早于轉(zhuǎn)基因食品。曹明華時(shí)間錯(cuò)位，不知道發(fā)現(xiàn)“可變剪接”之后才有轉(zhuǎn)基因方面的工作。

Splicing的發(fā)現(xiàn)是諾貝爾獎(jiǎng)成果。如果連這種分子生物學(xué)常識(shí)也不知道，要么是她水平太低，要么是偏見蒙住了她的眼睛。當(dāng)然也可能是她拾人牙慧，撿Commoner的話。Commoner是九十多歲的老人，糊涂也罷，而完全用糊涂來解釋曹明華的言論，恐怕不夠。

我坦承此前并未讀過Commoner的相關(guān)著作，還要坦承即使我對(duì)柯貝懷有戒心仍然被此番象模象樣的描述所打動(dòng)。然而假金就怕火練，我稍做一番調(diào)查，就又被雷倒了。饒毅對(duì)科學(xué)史胡說八道，還真有可能是因?yàn)橹还苈耦^拉車，從不抬頭看路，即使做轉(zhuǎn)基因，卻從不學(xué)相關(guān)倫理規(guī)范的中國式科學(xué)習(xí)慣造成的。但這位自稱是生物技術(shù)專家，比知名學(xué)者還要牛的專家，怎么敢針對(duì)科學(xué)就胡說八道，連Commoner都讀不懂就呲牙裂嘴攻擊起自己拍馬不及的重量級(jí)人物來呢？我深深地為國內(nèi)讀者悲哀，因?yàn)樗麄兊拇蠖鄶?shù)既無查證機(jī)會(huì)，也無查證興趣，操控媒體者，把他們的腦子，想洗多白就洗多白。可悲，真名如其意。

在2002年2月，美國的哈潑斯雜志（Harper's Magazine）登載了上述討論涉及的Barry Commoner的文章，題目是《揭開DNA神話——基因工程的虛假基礎(chǔ)》。不少中國人知道美國的頂級(jí)科普雜志《科學(xué)美國人》，那是美國持續(xù)時(shí)間最長的月刊，其次就算哈潑斯了。

我并不完全同意Commoner的觀點(diǎn)，然而，我強(qiáng)烈推薦任何一個(gè)不管立場(chǎng)觀點(diǎn)如何的人讀此文。寫得太好了，如果你懂英文，你把轉(zhuǎn)基因吹鼓手們的文章對(duì)照著Commoner的文章來讀，我完全用不著為Commoner辯護(hù)，用英文來說，Commoner beats them hands down. Commoner捆著雙手，也輕而易地贏得勝利，無論這些吹鼓手標(biāo)榜有多么專業(yè)，他們給Commoner提尿壺，別人都嫌他們?nèi)狈茖W(xué)思維習(xí)慣。

Commoner的原文太長，我試著解釋一些相關(guān)科學(xué)知識(shí)，相信完全用不作把Commoner的原文展現(xiàn)在你面前，無論你有沒有科學(xué)基礎(chǔ)，就能理解柯貝的不靠譜，不要被所謂專家嚇倒，中國沒有言論自由，專家就是狗屎，相信自己的判斷力吧。

即使你完全沒有生物學(xué)知識(shí)，你可能都多次聽說過DNA與基因，在1953年Crick與Watson發(fā)現(xiàn)了DNA的雙螺旋結(jié)構(gòu)（雙螺旋本身沒啥意義，遺傳物質(zhì)基因總會(huì)以某種結(jié)構(gòu)存在），在此基礎(chǔ)上發(fā)展起的經(jīng)典遺傳學(xué)（Genetics，又譯為基因?qū)W，是柯貝這傻鳥狂罵曹明華的根據(jù)之一，讓人笑破肚皮），相信我們的基因就決定我們的一切生物活動(dòng)，更具體地說，一個(gè)基因編碼一個(gè)蛋白，而蛋白是我們的功能單位。這一理論被學(xué)界稱為中心法則（Central Dogma），是Crick與Watson對(duì)經(jīng)典遺傳（基因）學(xué)的重大貢獻(xiàn)。

在2001年人類基因庫計(jì)劃（Human Genome Project）完成，基于經(jīng)典基因?qū)W理論，Watson在1990年宣稱，人類基因庫是對(duì)生命的終極描述，一旦完成，可以憑著基因測(cè)序判定生命來自蒼蠅、蘿卜、還是人。如果你稍微關(guān)注新聞，就會(huì)聽說人跟其它種族基因高度相似，跟老鼠99%以上的基因相同。Commoner說，根據(jù)這個(gè)結(jié)果，光靠基因很容易判斷柯貝是老鼠，難道不是么？

哪里出了錯(cuò)？最初科學(xué)家估計(jì)人的基因會(huì)有10萬，可到頭來只有3萬，比蒼蠅多不了多少。其答案早已在1977年就為Richard J. Roberts 與Phillip A. Sharp揭破，他們各自獨(dú)立地發(fā)現(xiàn)基因分段現(xiàn)象。在DNA上，基因并非連續(xù)一段堿基序列，而是分成不少段存放的，在使用基因造蛋白時(shí)，再將它們組合起來，編碼相應(yīng)的蛋白。Alternative Splicing，意思是說不同的重組連接方式，也就是說，同一個(gè)基因的片斷可以按不同的方式拼接拼湊起來，同一個(gè)基因拼接方式不同，可以產(chǎn)生不同的蛋白，現(xiàn)在知道多的，一個(gè)基因可產(chǎn)生近四萬種拼接方式，也就是可能產(chǎn)生達(dá)到四萬種蛋白。

Roberts與Sharp在1993年獲得諾貝爾獎(jiǎng)，但其發(fā)現(xiàn)的生物學(xué)意義，還要等人類基因庫計(jì)劃完成后才能完全顯現(xiàn)。Commoner在2002年發(fā)表上述文章，基本上是水到渠成，學(xué)術(shù)界大師寫綜述，顯示了Commoner對(duì)學(xué)術(shù)前沿動(dòng)態(tài)的把握與敏銳洞察能力。致此，“中心法則”已然破產(chǎn)，生物學(xué)理論取得了重大突破，Commoner當(dāng)了殯葬司儀而已。如此淺顯的道理不懂，你看看柯貝可悲的語無倫次：“把自己的無知和偏見作為DNA雙螺旋發(fā)現(xiàn)者Crick的錯(cuò)誤來批判”。究竟誰無知？還是這傻鳥故意忽悠的結(jié)果？

Commoner講，DNA是遺傳奧秘之一，而不是象此前所想像的全部。Commoner的文章充滿了真知卓見，語言優(yōu)美流暢，妙語如珠，我摘錄部分簡潔而有哲理的妙語以饗讀者：

-The Precise Duplication of DNA is accomplished by the living cell, not by the DNA molecule alone. DNA的精確復(fù)制靠的是活細(xì)胞，而不僅僅是DNA分子。

- Genetic Information arises not from DNA alone but through its essential collaboration with protein enzymes. 遺傳信息并不僅僅在DNA中，還在它與蛋白酶的相互作用中。

-DNA did not create life; life created DNA. DNA沒有創(chuàng)造生命，而是生命創(chuàng)造了DNA。

Commoner的立場(chǎng)是反對(duì)基因工程，認(rèn)為人類尚沒有完全搞清楚遺傳信息的理論過程，存在著巨大風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)橥换蚩梢援a(chǎn)生不同蛋白，不同功能，這種不可預(yù)見性既增加了基因工程難度，也增加了其產(chǎn)品不確定性。我并不完全同意這一立場(chǎng)，因?yàn)樵诰_的科學(xué)之外，還有不精確的科學(xué)，比如醫(yī)學(xué)。醫(yī)學(xué)風(fēng)險(xiǎn)從無完全的把握，然而，我們還有經(jīng)驗(yàn)性驗(yàn)證與研究途徑，完全規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，既不可能，也無必要。

我不同意Commoner的結(jié)論，但仍然為其雄辯與語言結(jié)構(gòu)優(yōu)美所折服，能把高深的專業(yè)知識(shí)講得如Commoner這么透的，在轉(zhuǎn)基因鼓吹者中好象還找不著。大概只有柯貝這類可悲的腦殘級(jí)別的屁股決定腦袋的“專家”“學(xué)者”狂徒才敢判Commoner一個(gè)“不懂分子生物學(xué)的基本概念”吧。Commoner是著名的生物學(xué)家，在生態(tài)學(xué)做了開拓性的工作，他連分子生物學(xué)的基本概念都不懂，那我們豈不終生跟柯貝之流的超級(jí)“科學(xué)”絕緣？你們這些普通民眾，或者文科生，又怎能不聽任柯貝這類吹吹專家擺布？TMD，分子生物學(xué)的基本概念就那么難嗎？讀了我的簡短介紹，你有何感覺？不管是自封的專家，還是官封的專家，只要沒本事講清楚道理，都是狗屎。

“狗眼看人低”，看來古人懂的哲理真不少。

柯貝這位專家的智商真夠高的，在1973年轉(zhuǎn)基因?qū)＜揖烷_始試圖規(guī)范相關(guān)研究工作的倫理，遲至1977年基因的多種拼接方式才被發(fā)現(xiàn)，他就敢說，“曹明華時(shí)間錯(cuò)位，不知道發(fā)現(xiàn)‘可變剪接’之后才有轉(zhuǎn)基因方面的工作”！有弱智媒體相幫，你還真拿這種科學(xué)潑皮沒辦法。曹明華與柯貝高下之分，豈不一目了然？

中國的轉(zhuǎn)基因工作如果盡是這種弱智與居心叵測(cè)的人在做，還是干脆停個(gè)一干二凈才好，免得浪費(fèi)納稅人的血汗錢。

.

現(xiàn)有評(píng)論：

.

[9]jiangjiping 2011-7-25 06:06

用科學(xué)的態(tài)度對(duì)待轉(zhuǎn)基因！

[8]kh23 2011-7-24 23:06

7樓，我也希望您說的是對(duì)的。
可是現(xiàn)實(shí)不留情。您去烏有之鄉(xiāng)看看，然后想想，反轉(zhuǎn)基因的主力是不是他們？看看他們關(guān)鍵人物張宏良，是反轉(zhuǎn)基因主糧？還是反現(xiàn)代技術(shù)，還是通過反技術(shù)而反中國進(jìn)步？希望中國退回文革時(shí)代。張可是毫不掩飾，他為之奮斗的理想中國是什么。

您可能是好心好意，但人家可不是....
發(fā)動(dòng)文革的時(shí)候，也很多人積極參與，很理直氣壯....

[7]DXY1234 2011-7-24 19:24

如果5樓同學(xué)能夠理解這些人反對(duì)只是轉(zhuǎn)基因的主糧的產(chǎn)業(yè)化 那該多好

[6]tian2009 2011-7-24 17:47

科學(xué)家一旦壞了良心，會(huì)造成更大的危害。
然而，科學(xué)家壞良心的幾率，雖然不比普通人高，但是絕不比普通人低。
結(jié)論：科學(xué)家更危險(xiǎn)。越是掌握尖端技術(shù)的科學(xué)家越危險(xiǎn)。
推論：要提防科學(xué)家，尤其是提防能夠給出尖端技術(shù)的科學(xué)家。

[5]kh23 2011-7-24 17:04

我和李昂擔(dān)心的都是一件事情：轉(zhuǎn)基因可能變成“功”。我估計(jì)還有一段時(shí)間，李昂估計(jì)很快。

[4]kh23 2011-7-24 17:02

建議您看：http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=433169&do=blog&id=467829
該文對(duì)我醍醐灌頂，我才去看烏有之鄉(xiāng)。看完才理解反轉(zhuǎn)基因現(xiàn)在是什么力量在推動(dòng)，是什么意思。

技術(shù)上，您自己不妨問幾個(gè)鄰居、同事，稍微多問幾個(gè)，您肯定可以理解轉(zhuǎn)基因有關(guān)的分子生物學(xué)，不難。這樣，您發(fā)言的時(shí)候，在技術(shù)層面，不會(huì)出現(xiàn)太多漏洞。
您盡可能表達(dá)自己的觀點(diǎn)，但事實(shí)不要搞錯(cuò)了。

[3]kh23 2011-7-24 16:50

如果commoner對(duì)了，就推翻的分子生物學(xué)。
您不能看他的文字是否優(yōu)美，是否好像講的很清楚了。他可能動(dòng)聽，但是，他是錯(cuò)的。如果他對(duì)了，Crick等人早就給人笑死了。
Commoner幾十年如一日，從六幾年就否定DNA雙螺旋、否定分子生物學(xué)，如果他一人妙筆生花就能推翻科學(xué)，科學(xué)也太脆弱了。

[2]kh23 2011-7-24 16:48

說明您不理解分子生物學(xué)（筆誤：什么您不理解分子生物學(xué)）

[1]kh23 2011-7-24 16:47

建議您去烏有之鄉(xiāng)看看。如果您是相信民主的人，看看轉(zhuǎn)基因的主力是誰，看看他們的項(xiàng)莊舞劍，就知道您自己可能做了人家的...
您關(guān)于Commoner的理解，什么您不理解分子生物學(xué)。這本不是問題，但是，您如果反對(duì)心切，不要誤入歧途。
不能因?yàn)榉街圩又С郑头磳?duì)。您應(yīng)該有自己的立場(chǎng)，基于理解之上的立場(chǎng)，應(yīng)該和方舟子無關(guān)。