極右的經濟學？--評吳敬璉《極左極右都危險》一文

極右的經濟學?　　

——吳敬璉《極左極右都危險》一文商榷　　

著名經濟學家吳敬璉教授在《中國改革》2010年第11期發表了《極左極右都危險》一文。文中用了相當的篇幅分析了中國當前貧富差距懸殊的原因。作為一名著名的經濟學家，關注現實的經濟問題當然是非常應該的。問題在于他應該用正確的經濟學概念、觀點和邏輯來進行他的分析。那么，吳敬璉教授是否做到了這一點了呢？我想就以下幾個問題來同吳先生商榷。　　

吳先生認為，貧富差別擴大的首要原因是腐敗和壟斷。這是他反復強調的核心觀點。那么，吳先生是如何論證他的這個觀點的呢？　　

先看看腐敗的問題。　　

吳先生首先提出了一個觀點：“租金總額其實就是賄賂總量的上限”。多么奇特的觀點呀，我們要向吳先生致敬！恕我孤陋寡聞，我不知道吳先生在什么地方論證過租金與賄賂的關系，也不知道有哪位著名經濟學家作過這方面的研究。但是將租金與賄賂聯系起來進行研究，這一定是一個可以沖擊諾貝爾經濟學獎的課題。　　

租金是什么？租金應該是一個經濟學的概念吧。我的理解，它是租賃房屋、土地、物品等的價格。我們熟悉的租金有地租、房租、租車費、租用電視線路的費用等。換句話說，是使用者向所有者支付的費用。那么賄賂又是什么呢？賄賂是一個法律名詞，是指一些人為謀取不正當利益向相關的人支付財務的行為。在經濟活動中支付租金是完全符合市場原則的，這一點，享有“吳市場”美譽的吳先生應該不會否認吧。而賄賂則是一種為法的行為。這兩者是如何掛上鉤的呢？這一點，吳先生沒有給出任何解釋。我們也沒有必要逼他。但是我們從吳先生的話中可以得出一個正常的推論：要想減少賄賂總量，就必須減少租金的總額。而要減少租金的總額，辦法無非是兩個：取消租賃活動，或者降低租金標準。取消租賃活動，就要求使用者必須成為物品的所有者。這無疑會增加經濟活動的成本，在經濟上是否可行是需要請教吳先生的。那么降低租金標準呢？租金標準是由市場決定的。難道吳先生是想讓我們以行政權力來實現嗎？所幸我們只知道“租金總額其實就是賄賂總量的上限”，下限呢？吳先生沒有說。大概是從零到“租金總額”之間的某一個數吧。既然我們知道了“租金總額其實就是賄賂總量的上限”，那么，只要存在租賃活動，賄賂就是不可避免的，所以一切懲治賄賂犯罪的努力都是徒勞的。我們只要祈禱賄賂總量不要超過“租金總額”就可以了。這大概就是吳先生所要告訴我們的。不過，這還是個小問題。　　

再說壟斷。吳先生告訴我們：“馬克思分析資本主義條件下資產階級和無產階級之間貧富兩極分化時指出，造成分化的原因，在于‘資本有機構成’，或者說，資本對勞動的比例不斷提高。”我們不禁要問吳先生，馬克思什么時候說過這樣的話？如果說，資本有機構成的提高導致了壟斷，這還說得過去。因為它確實是壟斷產生的原因。但是問題在于馬克思是否認為資本有機構成是導致資產階級和無產階級之間貧富兩極分化的原因呢？換句話說，如果資本有機構成降低了，這種兩極分化就緩解了嗎？　　

什么是資本的有機構成？資本的有機構成是不變資本與可變資本的比例。馬克思說：“資本的構成要從雙重的意義上來理解。從價值方面來看，資本的構成是由資本分為不變資本和可變資本的比率，或者說，分為生產資料的價值和勞動力的價值即工資總額的比率來決定的。從在生產過程中發揮作用的物質方面來看，每一個資本都分為生產資料和活的勞動力；這種構成是由所使用的生產資料量和為使用這些生產資料而必需的勞動量之間的比率來決定的。我把前一種構成叫做資本的價值構成，把后一種構成叫做資本的技術構成。二者之間有密切的相互關系。為了表達這種關系，我把由資本技術構成決定并且反映技術構成變化的資本價值構成，叫做資本的有機構成。”他說：“簡單再生產不斷地再生產出資本關系本身：一方面是資本家，另一方面是雇傭工人；同樣，規模擴大的再生產或積累再生產出規模擴大的資本關系：一極是更多的或更大的資本家，另一極是更多的雇傭工人。勞動力必須不斷地作為價值增殖的手段并入資本，不能脫離資本，它對資本的從屬關系只是由于它時而賣給這個資本家，時而賣給那個資本家才被掩蓋起來，所以，勞動力的再生產實際上是資本本身再生產的一個因素。因此，資本的積累就是無產階級的增加。”請問，這里面那一句是在說兩極分化是由于資本的有機構成引起的？　　

那么資本的有機構成的提高有什么作用呢？馬克思說：“一些生產資料的增長是勞動生產率增長的結果，另一些生產資料的增長是勞動生產率增長的條件。”在這里，資本的有機構成的提高是與勞動生產率的增長密切相關的。而勞動生產率的提高又是社會進步的標志和動力。馬克思在《資本論》中對資本主義剝削進行了深刻的、毫不留情的揭露和批判。但馬克思從來沒有批評過勞動生產率的提高。如果說，造成資產階級和無產階級兩極分化的原因是由于資本有機構成的提高，那么消除兩極分化的辦法也就只能是降低資本的有機構成。但這就意味著勞動生產率的降低。這到底是歷史的進步還是歷史的倒退呢？而吳先生又有什么辦法來阻止“資本有機構成”的提高也就是勞動生產率的提高呢？　　

造成無產階級和資產階級兩極分化的真正原因是資本對工人剩余價值的無償占有。而資本有機構成的提高不過是它的結果而已。馬克思在《資本論》中深入分析了資本對剩余價值的剝奪的秘密，指出資本增值的唯一源泉就是工人的勞動。工人勞動創造的價值除了補償勞動力本身的價值外，被資本家無償占有了。因此，在剩余價值率相同的情況下，資本推動的勞動力越多，剩余價值就越多。而要推動更多的勞動力，就需要更多的生產資料。不變資本與可變資本都會增加，但是不變資本比可變資本增加得更快一些。這樣就帶來資本有機構成的增加。但是，不管資本的有機構成如何改變，資本對于工人剩余價值的剝削這一資本主義生產關系的本質是不變的。這就是馬克思在《資本論》中告訴我們的。作為一名經濟學家，吳先生難道連這都看不懂嗎？　　

資本有機構成的提高必然會帶來壟斷。而壟斷有加重了資本對工人的剝削。但是消除資本對工人剝削的途徑并不是要消滅壟斷。因為壟斷是市場競爭的必然結果。只要有市場競爭，就必然在它展開的過程中生產出壟斷來。不管吳敬璉先生如何去詛咒它。問題在于壟斷本身也生產出了資本主義的否定力量，是資本主義走向滅亡的奈何橋。“一旦這一轉化過程使舊社會在深度和廣度上充分瓦解，一旦勞動者轉化為無產者，他們的勞動條件轉化為資本，一旦資本主義生產方式站穩腳跟，勞動的進一步社會化，土地和其他生產資料的進一步轉化為社會使用的即公共的生產資料，從而對私有者的進一步剝奪，就會采取新的形式。現在要剝奪的已經不再是獨立經營的勞動者，而是剝削許多工人的資本家了。”“這種剝奪是通過資本主義生產本身的內在規律的作用，即通過資本的集中進行的。一個資本家打倒許多資本家。隨著這種集中或少數資本家對多數資本家的剝奪，規模不斷擴大的勞動過程的協作形式日益發展，科學日益被自覺地應用于技術方面，土地日益被有計劃地利用，勞動資料日益轉化為只能共同使用的勞動資料，一切生產資料因作為結合的社會勞動的生產資料使用而日益節省，各國人民日益被卷入世界市場網，從而資本主義制度日益具有國際的性質。隨著那些掠奪和壟斷這一轉化過程的全部利益的資本巨頭不斷減少，貧困、壓迫、奴役、退化和剝削的程度不斷加深，而日益壯大的、由資本主義生產過程本身的機構所訓練、聯合和組織起來的工人階級的反抗也不斷增長。資本的壟斷成了與這種壟斷一起并在這種壟斷之下繁盛起來的生產方式的桎梏。生產資料的集中和勞動的社會化，達到了同它們的資本主義外殼不能相容的地步。這個外殼就要炸毀了。資本主義私有制的喪鐘就要響了。剝奪者就要被剝奪了。”不知吳敬璉先生對這段話是如何理解的。　　

其實，吳敬璉先生強調“資本有機構成”而回避剩余價值，不是沒有目的的。他的目的就是要說明政府和國有企業收入的增加是造成兩極分化的原因。請看：“我們現在也存在類似問題。由于主要依靠投資實現增長，它必然使得資本所有者（主要是政府和國有企業）收入在總收入中所占份額越來越大，而勞動者（包括普通勞動者和各種專業人員即‘白領工人’）的收入所占份額越來越小。”我們不知道吳先生是如何得出“資本所有者主要是政府和國有企業”這樣一個結論的。作為一個嚴肅的經濟學家，得出這樣的結論是要有可靠的統計數據的。可惜這個數據國家統計局從來就沒有公布過。而民間的估計，國有經濟成分在我國國民經濟中的比重已經不到20%了。我們暫且不論這個數據是否可靠。但是一個不爭的事實是改革開放以來非公有制經濟有了長足的發展。包括外資企業、港澳臺資企業、民營企業在內的非公有制企業是不是資本所有者？它們在總收入中占的份額有多大？恐怕不是微不足道的吧？那么按照吳先生的邏輯，它們對兩極分化負有什么責任呢？我們所能知道的是，福布斯排行榜中收入過億的富豪沒有一個是國家領導人和國有企業的領導人。請吳敬璉先生不要告訴我這些人隱瞞了收入。因為隱瞞的收入屬于腐敗問題，那不是經濟學所要考慮的范疇。　　

如果從經濟學的角度來考察，民營企業主的收入來源是企業的收入，因為這個企業是他們自己的，他們興辦企業的目的是為了從企業本身的活動中獲取收益（這個問題還用向著名經濟學家吳敬璉先生解釋嗎？）。而勞動者的收入則來源于工資和獎金。工資是勞動力市場競爭的結果。獎金不過是從資本的利潤中分得的一杯羹。政府和國有企業則是另外一回事。它們確實通過稅收和利潤獲取了收益。但那并不歸政府領導人和企業領導人所有，而是作為國家的收入被用于國家運行所需要的地方，是取之于民、用之于民的。如果說這筆收入在使用上存在不合理的地方，這是可以討論的。但要說這造成了兩極分化，這可是要做一點經濟學分析才可以的事情。吳敬璉先生是國家工作人員（國務院發展中心研究員），你的收入來自何方？難道說你從國家拿到的工資或退休金收入就使你成為了兩極分化中富有的一極了嗎？　　

說到腐敗，最典型的腐敗就是錢權的交易。作為政府工作人員，手里當然掌握著社會管理的權力。但是他從國家掌握的生產資料中得到的分配卻不多。充其量也就是工薪階層的水平。錢并不掌握在他們的手里。他們當然也存在慷國家之慨的問題。這是另一回事。誰有錢呢？吳先生能給我們解釋一下嗎？我們姑且承認賄賂的錢來自租金，那么租金的所有者又是誰呢？是國有企業的領導人嗎？國有企業的領導人也是拿國家工資的人。現在動輒上千萬的賄賂如果沒有上億的利潤作為回報，誰會如此不惜血本呢？答案只有一個，來自于非公有制經濟。所以，吳先生把腐敗問題算到政府和國有企業的帳上，至少是片面的。　　

吳敬璉先生好告訴我們：“現在有一種看法，就是把貧富差距擴大的原因籠而統之地歸罪于市場。其實這是沒有根據的。由于市場經濟實行按生產要素進行分配的原則，人們的收入差別必然較之平均主義時代要大一些。但是，在平等競爭的條件下，由這種分配方式導致的收入差別不會太大，而且，社會對這種差別的容忍度是比較高的。”“吳市場”當然要為市場經濟辯護。的確，一般地說市場經濟會導致兩極分化，那是沒有道理的。馬克思也沒有講過兩極分化是由于市場交換和競爭帶來的。問題在于，第一，在市場競爭中，總會有勝利者和失敗者。勝利者是否一夜暴富，那是有疑問的。但是失敗者傾家蕩產的例子不勝枚舉。吳敬璉先生說：“社會對這種差別的容忍度是比較高的。”這還算是說了一句正確的話。因為，市場競爭的勝敗一般只與市場競爭的主體相關。即使失敗者跳了樓，人們也不過是同情以下而已，并不會去譴責勝利者。但是市場競爭所造成的企業倒閉和工人失業無疑會擴大貧窮者的隊伍。所以，不管社會對此多么能夠容忍，它作為貧困的制造者總是一個不爭的事實。第二，撇開這種“零和博弈”式的市場競爭不說，在資本主義條件下，市場競爭的一個重要手段就是降低成本。在剩余價值不變的情況下，成本的降低總是與工資的減少和工作強度的增加相聯系的。所以，在一定的生產技術條件下，資本向勞動力成本低的地方流動幾乎是資本的必然選擇。而政府增加工資的一切努力大會受到來自資本家的頑強抵制。我們不用再去列舉馬克思在《資本論》中所引述的素材，只要看一看前一段我國的一些省市為了落實科學發展觀而提高了最低工資標準，立刻就帶來了競爭力被削弱的指責。如果沒有政府的強力干預和工會組織的談判，工資的下降幾乎是競爭帶來的必然結果。如果說社會對此還能容忍的話，那只不過是因為問題的本質被掩蓋在資本家因競爭失敗而跳樓的現象當中。經濟學家的任務不正是要透過現象去揭開這一秘密嗎？　　

吳先生也主張談判，但是他又說：“在這樣的談判中，與其說是勞動市場決定工資水平，還不如說雙方的談判地位起了決定作用。”這樣，勞資談判似乎就成了勞動力市場以外的事情了。吳先生可以不是馬克思主義者，可以忘記馬克思說過工資是勞動力的價值，是再生產勞動力的費用，可以忘記馬克思曾經說過的工人之間的競爭導致了工人工資下降的事實。但是吳先生不應該再忘記，西方經濟學中對勞資談判在工資決定中的作用的研究。如果他把這兩方面的研究都忘記了，那他的經濟學水平也就令人懷疑了。把勞資談判獨立于勞動市場以外，除了撇清資本對工人工資水平的責任外，還增加了政府的責任。而政府的干預不正是吳先生的惡的市場經濟的一個典型事例嗎？　　

吳敬璉先生所反對的是極左和極右。但是極總是相對而言的。把原來的“極”去掉，本來不太右的東西也就變成了極右了。吳先生將人們對貧富分化的怒火從資本家身上引開而集中到了政府和國有企業的身上，這樣露骨地為資本家辯護的經濟學右到了什么程度，大家可以自己去判斷了。　　

吳敬璉先生在文章中還以西班牙為例，論證了極左極右都危險的的道理，并對打破“兩暴怪圈”提出了自己的主張。據說是只有培育出中產階級，才能根本解決問題。我們姑且不論這個中產階級在中國應該如何產生，但就目前法國、西班牙、英國等中產階級成堆的國家罷工浪潮此起彼伏的現狀就足以說明，當利益受到損害的時候，中產階級也會成為暴民的。不過，那已經超出了經濟學的范疇。既然吳先生在他的本行經濟學領域都會說出很多外行話，在本行之外說一些胡話也是正常的。我們就不必去苛求他了。　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號