李莊案的案情很簡單。我無法得知具體細節(jié)，但從媒體上披露的消息來看，也能知道個大概。
根據(jù)“嚴嚴謹謹”的法治規(guī)則，程序正義比實體正義重要，法律真實比客觀真實重要。離開程序正義與法律真實，法官對實體正義與客觀真實很難把握。換言之，實體正義與客觀真實是通過程序正義與法律真實來實現(xiàn)的。法學界、司法界之所以就此問題最后達成這一共識，是因為經(jīng)過幾千年的司法實踐驗證了，唯有如此才能更少地減少冤假錯案，才能使案件處理結(jié)果更加接近于實體正義與客觀真實，才能更好地杜絕法官的個人臆測與武斷。一個法律工作者應當比普通公眾更了解這一點。據(jù)此，李莊案的判決，只要證據(jù)符合目前法律規(guī)定的形式，就應當認為是正確的。李莊之前的囂張表現(xiàn)及網(wǎng)民的憤慨，均不應成為判決本案的依據(jù)。至少從現(xiàn)在得到的消息看，該案的判決沒有受到無關(guān)因素影響的跡象?！?/p>
（程序正義必須服從實體正義。其實，如果所謂程序正義的結(jié)果不能導致實體正義，那么所謂程序正義恰恰是偽正義，需要被修改。比如，資改派制定的某些法律規(guī)定，如國企改革使國企大面子私有化，國資流失工人下崗；律師法使律師市場化，律師群體成為為有錢人服務的工具。所謂這些國企改革文件及法律就是不正義的，需要被修改的。遵守這些法律，看似遵守程序正義，卻是實體邪惡。）
本人認為，李莊個人雖然出名，無論是因為此前“功高蓋世”，還是因為在受到追訴以后“名播萬里”，都不影響他的案件的簡單性。本人原以為此案沒有必要過多關(guān)注，所以也沒有過多地表達什么意見。然而，近日已經(jīng)有人把李莊案提升到“轟轟烈烈的群眾絕殺嚴嚴謹謹?shù)姆ㄖ巍钡母叨?，提升到“動用姚文元式的文痞來煽風點火調(diào)動視聽”的高度，提升到“歷史何其相似”的高度，那么本人就有一些話不得不說了?！ ?/p>
歷史是人民的歷史，不是精英的歷史。網(wǎng)民們對某一事件發(fā)表一下自己的看法，是參政議政的重要途徑。在具體的司法案件中，普通民眾對法律問題的認識與司法人員的看法之間存在的一定的距離是正?，F(xiàn)象，但不應因此堵住民眾的嘴，而只讓精英去發(fā)言，這種參政議政形式不僅無可厚非，反而是應該大大弘揚的?！叭~公好龍”的精英們，在民眾沉默一片的時候，就哀嘆“中國沒有法治環(huán)境”“中國離法治的路還很遠”，而一旦民眾的權(quán)利意識復活、高漲且積極地參加到參政議政的道路中來的時候，卻又要發(fā)“網(wǎng)絡綁架司法”的牢騷，又要慨嘆“轟轟烈烈的群眾絕殺嚴嚴謹謹?shù)姆ㄖ巍保忠肛熅W(wǎng)民的精辟見解為“姚文元式的文痞來煽風點火調(diào)動視聽”，做痛心疾首狀，做莫名恐懼狀，做大吃狗屎狀。如此做作，如此指責網(wǎng)民為“姚文元”式的文痞的人，才是真正的文痞，不僅是真正的文痞，而且是文痞中之“極品”?！ ?/p>
依“極品”之理論，“夠黑、人傻、錢多、速來”的表達就是“嚴嚴謹謹?shù)姆ㄖ巍北磉_方式，無視法官尊嚴、咆哮法庭就是“嚴嚴謹謹?shù)姆ㄖ巍?，威脅公訴人甚至試圖開車沖撞公訴人就是“嚴嚴謹謹?shù)姆ㄖ巍?，忘掉自身維護法律公正的職責、弄虛作假，為了錢可以隨意地把法律踩在腳下，塞進褲襠里就是“嚴嚴謹謹?shù)姆ㄖ巍?，以律師的囂張代替法官、公訴人的囂張就是“嚴嚴謹謹?shù)姆ㄖ巍保蓭熣f了話，黨政官員、司法官員、群眾、網(wǎng)民都得統(tǒng)統(tǒng)把嘴閉上就是“嚴嚴謹謹?shù)姆ㄖ巍?，無良律師把司法界搞得一蹋糊涂而民眾連一個屁也不能放就是“嚴嚴謹謹?shù)姆ㄖ巍?，整天把律師當皇帝供奉著，不得有一點懷疑而且要天天含“律師萬歲萬歲萬萬歲”就是“嚴嚴謹謹?shù)姆ㄖ巍?。網(wǎng)民對無良律師的胡作非為發(fā)表一點意見就是“姚文元式的文痞煽風點火調(diào)動視聽”，“轟轟烈烈的群眾”就要“絕殺嚴嚴謹謹”的法治了？打倒司法的絕對權(quán)威，樹立起無良律師的絕對權(quán)威，這就是“極品”們所謂“嚴嚴謹謹?shù)姆ㄖ巍钡恼嬷B。
（正如網(wǎng)友所說，文革，已經(jīng)成為資改派勢力、自由派精英及美國勢力扼殺中國的殺手锏。只要工農(nóng)群眾對精英稍有不滿，精英便以文革指責工農(nóng)群眾。重慶觸動了資改勢力、自由派精英的利益，變理所當然地被扣上”文革“的帽子。）
其實，對“極品”們來說，真正的吊詭的不是“來自重慶的說詞”，而是不僅普通民眾極端反對他們所謂的“嚴嚴謹謹?shù)姆ㄖ巍?，任何一個有良知的律師也堅決反對這種“嚴嚴謹謹?shù)姆ㄖ巍?。正是這種“嚴嚴謹謹?shù)姆ㄖ巍卑崖蓭熃缭闾５臑鯚熣螝猓徽沁@種“嚴嚴謹謹?shù)姆ㄖ巍痹炀土酥徽J錢不認正義、把法律塞進褲襠里的無良律師；正是這種“嚴嚴謹謹?shù)姆ㄖ巍弊専o良律師猖獗一時而有良知的律師處處碰壁；正是這種“嚴嚴謹謹?shù)姆ㄖ巍弊尭F人受盡竇娥之冤而讓有錢有勢的惡人逍遙法外；正是這種“嚴嚴謹謹?shù)姆ㄖ巍笔狗蛇\行的結(jié)果變得不僅沒有任何預見性反而可以出現(xiàn)除無良律師之外任何人都不能預料的結(jié)果；正是這種“嚴嚴謹謹?shù)姆ㄖ巍卑压?、公平、正義、良善踩在了腳下，把法律變成了妓女以便讓無良律師想怎么玩就怎么玩。這種“嚴嚴謹謹?shù)姆ㄖ巍笔菍⒐⒐?、正義、良善的法律排除在外，將官員、司法工作人員、群眾、有良知的律師排除在外而任由無良律師敗壞法治、腐蝕官員、欺壓良善、胡作非為的法治。
把文革與重慶“打黑”相提并論，是典型的文痞玩法。地球人都知道，關(guān)于文革，改革時代中央已經(jīng)徹底否定，網(wǎng)民也不方便進行深入討論，以此事行文，擺明了就是要堵住反駁者的嘴。以此種著法來詆毀重慶“打黑”不可謂不高明。但是，重慶“打黑”效果如何，是可以通過當?shù)孛癖姷姆磻闯鰜淼?。今天的群眾并不狂熱，但他們因為“打黑”成效而歡呼雀躍、奔走相告，重慶之外深受黑社會作踐之苦的民眾，則盼望“打黑”書記能到他們那里任職，這種現(xiàn)象與效果，相信每一位有眼睛和耳朵且功能正常的人都能認識到的。以“姚文元式的文痞煽風點火調(diào)動視聽”的人即便是在指責他人以“姚文元式的文痞煽風點火調(diào)動視聽”之時，也是不可能意識不到這種事實的，而其之所以還要這么說，無他，別有用心耳。李莊被判，傷了某些人的面子，使某些人看到了“通過胡作非為賺大錢”途徑的末路，這是他們絕對不能接受的。據(jù)本“文痞”推測，某些人張牙舞爪，不惜動用一切手段詆毀重慶“打黑”，企圖“撈出”李莊，其目的并非僅僅是為了一個李莊，而是希望通過“撈”李莊打通已經(jīng)被堵住或可能被堵住的“生財之路”?！ ?/p>
至于拿李莊案與劉少奇案相比來說事，并以此得出“若李莊被判罪，劉少奇一定有罪；若劉少奇無罪，李莊豈能有罪？”的結(jié)論，更是無稽之談。如果將這些無任何聯(lián)系的東西拿來作比，本人也有一些。岳飛被殺是皇帝的意思，有圣旨，有劊子手，魏忠賢被殺也是皇帝的意思，有圣旨，有劊子手，那么，若魏忠賢是奸臣，岳飛一定是奸臣；若岳飛是忠臣，魏忠賢豈能是奸臣？“歷史何其相似” ？趙飛燕是女人，很漂亮也很風騷，潘金蓮是女人，很漂亮也很風騷。若潘金蓮與西門慶有勾搭，趙飛燕與西門慶一定有勾搭；若趙飛燕與西門慶沒有勾搭，潘金蓮豈能與西門慶有勾搭？ “歷史何其相似” ？“極品”文痞是哺乳動物，有眼睛，有嗅覺，狗也是哺乳動物，有眼睛，有嗅覺。若狗吃屎，“極品”文痞一定吃屎；若“極品”文痞不吃屎，狗豈能吃屎？“歷史何其相似” ？這種由錯誤前提推出結(jié)論的邏輯形式從根本上錯誤，雖然結(jié)論并不一定完全正確，但也不一定沒有碰巧的時候，如前述三種例證中的第三種結(jié)論可能是符合事實的，但即便其正確也并非是因為那個邏輯推理的正確，而僅僅是因為存在其他必然聯(lián)系從而使形式錯誤而得出的結(jié)論恰好符合了事實，這僅僅是偶然，并非必然。
“歷史”豈能這般“何其相似”？
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
