韓毓海在《回答——論民粹主義問題及其他》一文中開篇即提出“吳稼祥式的民粹主義者”這種說法。有評論者認為“開篇就是人身攻擊”，但實際上這種提法并不是沒有根據(jù)的。不過在這篇文章里，韓毓海并沒有深入探討這一命題。
關(guān)于吳稼祥的政治主張，韓毓海用了四個字“憲政民主”來概括，那么下文就統(tǒng)一稱吳稼祥所屬的政治派別為“憲政民主派”。吳稼祥當然要算憲政民主派的精神領袖之一了，而憲政民主派并不是如有些網(wǎng)友所說的“全都是精粹”。種種跡象表明，該政治派別自信他們的“民粹基礎”是深厚的。這一點，在吳稼祥身上就有所顯現(xiàn)，雖然近幾年來他口頭上還是大反民粹主義，但他的“風格”正在日趨民粹化——似乎試圖通過網(wǎng)絡喚起某種來自“民間”的共鳴。吳稼祥在自己博客2009年6月4日的日志里感慨道：“非是蜀中無大將，無奈禪哥不思巴。”這位大將指的是誰，就不用猜了吧。關(guān)鍵問題是“禪哥”指的是誰？如果“禪哥”指的是某種“民間”的“尚未覺醒”的還不能為“大將”所利用的力量的話，那么“英雄-群氓”這一典型的民粹主義模式就明朗化了。
韓毓海在《回答——論民粹主義問題及其他》中談了早期經(jīng)典的民粹主義即以農(nóng)民為主要宣傳對象的民粹主義，強調(diào)了當時民粹主義進步的一面，這是無可厚非的，因為吳稼祥總是把所有的左翼言論都歸入民粹主義。但還是有必要提一下列寧對民粹主義消極一面的分析。
列寧在1897年的《我們究竟拒絕什么遺產(chǎn)？》一文中指出當時的俄國民粹主義是包含有三個特點的觀點體系，這三個特點是：
(1)認為資本主義在俄國是衰落、退步。列寧寫道：“從自己的浪漫主義的、小資產(chǎn)階級的觀點來與資本主義作戰(zhàn)，民粹主義分子把任何歷史的現(xiàn)實主義都拋棄了，總是把資本主義的現(xiàn)實同對資本主義以前的制度的虛構(gòu)加以比較。”
(2)一般是認為俄國經(jīng)濟制度有獨特性，特別是認為農(nóng)民及其村社、勞動組合等等有獨特性。列寧寫道：“資本主義愈往前愈深入地發(fā)展，任何商品-資本主義社會所共有的矛盾在農(nóng)村中就表現(xiàn)得愈厲害，于是民粹派分子關(guān)于農(nóng)民的‘村社傾向’、‘勞動組合心理’等等這類甜蜜故事與農(nóng)民分化為農(nóng)村資產(chǎn)階級和農(nóng)村無產(chǎn)階級這一事實之間的對立就愈來愈尖銳，繼續(xù)用農(nóng)民眼光觀察事物的民粹派分子就愈加迅速地從感傷的浪漫主義者變成小資產(chǎn)階級的思想家，因為小生產(chǎn)者在現(xiàn)代社會中變成了商品生產(chǎn)者。”
(3)忽視“知識分子”和全國法律政治機構(gòu)是與一定社會階級的物質(zhì)利益相聯(lián)系的。列寧寫道：“民粹派分子在議論一般居民、特別是議論勞動居民時，總是把他們看作某些比較合理的措施的對象，當作應當聽命走這一條或那一條道路的材料，而從來沒有把各個居民階級看作在既定道路上獨立的歷史活動家，從來也沒有提出過在既定道路上的可以發(fā)展（或者相反地，癱瘓）這些歷史創(chuàng)造者的獨立和自覺的活動的條件的問題。”
列寧在整篇文章中反復強調(diào)——民粹主義是小資產(chǎn)階級屬性的。而憲政民主派們從來不敢提及民粹主義的真正階級屬性，當然，由于眾所周知的原因，他們向來很忌諱階級這一概念。
當今的民粹主義也是一種基于（或偽裝成）小資產(chǎn)階級利益訴求的意識形態(tài)表達。小資產(chǎn)階級夾在無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級之間，小資產(chǎn)階級在階級斗爭中的位置決定了其立場是動搖或嚴重分化的。左翼民粹主義的宣傳相對較同情無產(chǎn)階級，而右翼民粹主義的宣傳則是維護資產(chǎn)階級利益的。民粹主義者們有時會“共用”某些符號，這并不代表他們的思想就較為接近，他們真正的意識形態(tài)差異有可能是很大的，而只是“表達”較為相似。
右翼民粹主義的一種主要傾向，是法西斯主義傾向。法西斯傾向的民粹主義在歷史上的主要代表人物當然要數(shù)墨索里尼和希特勒了。墨索里尼曾經(jīng)是意大利社會民主黨的“左派”，但是第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后他立刻就背叛了無產(chǎn)階級國際主義，完全倒向沙文主義一邊。墨索里尼喜歡看尼采寫的東西，他的“理想”是復辟古羅馬的奴隸制度。而希特勒則以對“猶太奸商”歇斯底里的仇恨而著稱，他的“理想”是使“純種”的“奧丁賜福”的“雅利安人”過上“無憂無慮”的游牧生活。
墨索里尼和希特勒的民粹主義“理想”與當時的社會發(fā)展趨勢背道而馳，以列寧為首的布爾什維克領導的無產(chǎn)階級革命的燎原之火燒遍了整個腐朽的歐洲。這個時候，墨索里尼、希特勒之流倒挺“現(xiàn)實”，由于他們這類民粹主義分子一貫蔑視無產(chǎn)階級蔑視勞動群眾，“上位”心理又極端嚴重，無產(chǎn)階級革命的到來使他們感到萬分恐懼，所以他們首先想到的就是與大資產(chǎn)階級聯(lián)合（充當走狗）。這樣一來，此類民粹主義分子的宣傳就急速地法西斯化了。
除了法西斯主義傾向，右翼民粹主義還有其它傾向，比如：宣傳超階級的民主——也就是憲政民主派的民粹主義。中國的憲政民主派是買辦資產(chǎn)階級的代言人，由于他們積極支持新自由主義，所以毫無疑問屬于右翼。也許有人會“想不通”，一貫以社會精英自居的憲政民主派，怎么會滑入民粹主義范疇呢。要是放到十年前，春風得意的大小憲政民主派精英們當然不“需要淪落”為民粹主義。但是，在“中華民族主義”逐漸樹立起話語權(quán)的今天，憲政民主派的底氣是越來越不足了。他們已經(jīng)打起了“下層”的主意，還是得——到“民間”去啊。例如前一段時間轟動全國的鄧玉嬌事件中就有憲政民主派積極活動的明顯跡象——聞訊后立即推出幾個有相關(guān)背景的律師趕到事發(fā)地，還借機在網(wǎng)絡上煽動超階級的“民意”、“民主”，企圖通過事件撈取政治資本，企圖將“下層”引向“憲政民主之路”，這是憲政民主派一次典型的民粹化操作。而前面說過他們相信自己的“民粹基礎”是深厚的，為什么這樣說呢？實際上，現(xiàn)在中國右翼民粹主義的各種思潮“共享”著同一類“歷史資源”——二十世紀中國至少發(fā)生過六次大規(guī)模的全面階級“戰(zhàn)爭”，這就使得右翼民粹主義的宣傳者可以自信他們在當今的政治環(huán)境下在“民間”有著相當可觀的“歷史資源”供開發(fā)。
中國各地的地下教會是憲政民主派民粹主義寄予厚望的“歷史資源”中的一大塊，號稱有1億以上的信徒人數(shù)，為此憲政民主派的很多精英都皈依了“基督”。對，事實是他們一面鼓吹“社會達爾文主義”，一面又虔誠地禱告。地下教會的組織人員以家庭為據(jù)點，通過散發(fā)《你也可以得到真正的快樂》、《嘗過方知》之類境外版權(quán)的宗教宣傳品和舉辦小型教友聚會來吸引據(jù)點周邊群眾，發(fā)展信徒。那些聚會往往會邀請到不少底層勞動者，由于貧困，他們沒有受過多少正規(guī)教育，不過很多人其實對基督教義并不了解，他們只是為此類社團的“氣氛”所感染：小小的客廳里有時候甚至可以擠入50個各年齡段的人，教會組織人員彈著風琴，另一個則深情地朗誦著贊美詩……
憲政民主的奧妙之一就是以壟斷的宗教霸權(quán)或其它資產(chǎn)階級意識形態(tài)體系為基石，建立起一套觸及社會各個層面的民粹監(jiān)督系統(tǒng)。美國總統(tǒng)宣誓就職時左手要放在哪？要放在圣經(jīng)上。一般美國人用餐前要感謝誰？感謝“圣父”“圣子”“圣靈”，就是不感謝貧下中農(nóng)，就是不感謝農(nóng)業(yè)工人。小朋友玩?zhèn)€電子游戲，也是“圣堂武士”無處不在，十字架無處不在。總之，美國社會是十字架無處不在，宗教洗腦無處不在，教化監(jiān)督無處不在，民粹化的宗教力量是憲政民主的首要前提，有了那些個條條框框，選票什么的自然不是問題。1990-1991年的調(diào)查顯示美國有96%以上的人口信奉“上帝”，近年來信仰基督教的人口雖有減少跡象，但公開的唯物主義者還是非常稀有（不要混淆唯物主義與一般無神論）。典型的憲政民主國家往往充斥著各類基于宗教的民粹恐怖主義，如美國的法西斯3k黨組織、印度教暴力團伙等等，美國的唯物主義者受到美國式民粹的仇視，很多都處于“地下”狀態(tài)。而與美國不同的是，中國存在著一個較為強大的唯物主義者群體（雖然人數(shù)還遠遠不夠多），他們才是真正的民主力量——這是無產(chǎn)階級文化大革命的寶貴遺產(chǎn)！
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
