為計劃經濟正名

為計劃經濟正名

月落如煙

計劃經濟這個詞，如今無論是在民間還是在學術界都可謂是聲名狼藉了。但凡肯定改革之人，就必然把計劃經濟這個詞等同于效率低下、無能、大鍋飯、官僚體制等等貶義詞，從而把計劃經濟打入十八層地獄不得翻身。雖然中央還算清醒，知道還是要搞宏觀控制，而不能完全像某些激進的自由派經濟學家所要求的那樣全面自由市場化，但是卻再也不敢說計劃經濟這個詞了，取而代之的是宏觀調控這個術語，并且反復宣稱中國搞的是“社會主義市場經濟”，著重強調它的市場性而不提計劃了?！　?/p>

當然，無論是我們的課本，還是一些頭腦清醒的經濟學家、中央領導，都還明白計劃經濟的重要性，也都反復強調過計劃經濟（宏觀調控）的不可或缺?？墒牵鲇诜N種維護改革開放大局的考慮，這方面總是語焉不詳，以至于普通人中一提到計劃經濟，第一個反應就是聯想到上面說的效率低下、無能、大鍋飯、官僚體制等等。雖然課本上總在強調要兩手抓，要搞好計劃，然而事實上，我們就從來沒有同時兩手都硬過。毛時代當然提計劃了，而現在，毫無疑問，各種真假市場經濟思想是大行其道，傲然占據各種中國各種經濟理論的核心位置不可動搖?！　?/p>

嗚呼！計劃經濟何其冤枉！難道計劃經濟真的是十惡不赦的惡魔嗎？　　

我這篇文章就是來替計劃經濟正名的。　　

首先就要指出，我們談論的過去中國的計劃經濟其實根本就是誤指！中國過去的經濟體制不應該叫做計劃經濟，而是命令經濟！為何要讓計劃經濟背黑鍋？　　

我們必須首先分清楚這個概念。何謂命令經濟？這是農業時代的產物，它不考慮投入產出系數，沒有數理邏輯上的計劃均衡概念，不考慮經濟過程的最優化原則，而僅以人們對共同體的依附性為基礎，以長官意志、浪漫心理、個人需要或社會上的某種道德激情來支配經濟（見金雁，秦暉著的《十年滄桑，東歐諸國的經濟社會轉軌與思想變遷》）。這種經濟模式在中國從古以來就一直很發達?！　?/p>

一般地說，如果把市場機制下通過供求與價格信息反饋調整經濟決策的西方經濟看作“即時糾錯”的經濟模式，那么命令經濟顯然是一種無法糾錯的經濟，除非長官意志發生轉移。毫無疑問，改革開放前的中國，長期處于這樣一種命令經濟的模式下?！　?/p>

而另一種體制則是建立在工業文明、理性主義、科學主義基礎上的現代計劃經濟。它認為，市場經濟的最大問題在于市場的無政府狀態，從而引起糾錯的滯后反應并造成效率損失。因此，一些相信數理邏輯的人們認為，完全可以把一切事先計劃好，把均衡關系預先就計算好，從而避免要靠市場碰的頭破血流以后才達到平衡的弊端——這，才是真正意義上的計劃經濟?！　?/p>

這個計劃經濟，毫無疑問，在理論上很理想，可以避免命令經濟的瞎指揮和市場經濟的盲目性，可以實現效率的最大化?！　?/p>

但是它也有自身的問題，那就是把人當作了完全劃一的個體，因此你不可能事先考慮到所有人的各種不同需求——那樣的話，天知道一件襯衣的花紋就要準備多少種。這也正是計劃經濟被廣為詬病的一點?！　?/p>

然而，毫無疑問的是，計劃經濟顯然比命令經濟的效率要高，因為雖然它沒有考慮個體的差異，但是至少通過科學的計算和規劃，能夠保證生產效率，從而不至于發生某種短缺——雖然襯衣只有一個款式，但是保證人人都有一件穿，既不短缺也不存在賣不出去的浪費現象?！　?/p>

事實上，由于國情和發展水平不同，過去中國更多的偏向于命令經濟，而原蘇聯的管理體制才是計劃經濟。這可以從蘇聯的“馬鋼憲法”和中國的“鞍鋼憲法”中得到很好的體現。蘇聯的樣板企業馬格尼托格爾斯克鋼鐵聯合企業的管理強調科層化管理、專家治廠、強調經濟核算與計劃平衡；而中國的鞍鋼憲法則強調群眾運動、精神鼓舞、政治掛帥、政工治廠等?！　?/p>

現代人們一提到微觀經濟學、數理經濟學等就首先想到西方。然而，事實上，由于蘇聯在人類歷史上第一個引入了全盤的國家計劃經濟，這其中涉及到了大量的經濟方程求解、大量數據處理，所以蘇聯的數理經濟學科很長時間一直處于世界前列，并因此產生了很多著名的經濟學家，如諾貝爾經濟學獎獲得者，坎托洛維奇等人。有一則材料說，1977年，蘇聯在聯盟一級，就有三千多個經濟指標是通過計算機中心數學建模，以最優化模型計算出來的。這個成就，是遠遠超過同期美國人的經濟研究能力的。事實上，蘇聯在七十年代還專門建立了一家龐大的純粹搞數理經濟研究的工業經濟研究所，集中了一大批優秀的經濟學、數學人才來為國民經濟服務——而中國，在三十年以后才開始了這樣做?？梢哉f，在經濟學領域，蘇聯事實上一直走在世界前列，是全世界最新數理經濟學的試驗田，而中國卻一直沉浸在充滿浪漫色彩的命令經濟模式下，對這一切充耳不聞?！　?/p>

前面把計劃經濟說了這么多，肯定有人要問了，既然計劃經濟研究得這么好，為什么蘇聯的經濟還崩潰了呢？　　

問得好，這正是我要著重說明的地方。　　

首先要指出的是，蘇聯由于其政治體制的原因，雖然戰后在經濟管理中有越來越明顯的科學計劃管理的趨勢，卻無法完全避免命令經濟的影響。比如赫魯曉夫頭腦一發熱，搞了個浪漫的全國種玉米運動，結果是廣為人知的。還有就是受國際政治環境影響，過于偏重重工業發展，這也是不得不搞的命令經濟?！　?/p>

其次，雖然蘇聯的主流經濟學是科學的計劃經濟，但是正如我們前面所說，這種完全依賴電腦，不食人間煙火的計劃經濟對于紛繁復雜的個體效用需求是無法滿足的。它只能保證資源的合理利用和生產效率，卻無法保證每個人都得到滿足。換句話說，這種經濟體制，管你吃飽，卻不管你吃好?！　?/p>

可是，俗話尚且說得好，飽暖思淫欲。這種只管飽的日子過久了，人們是很容易不滿足的，并進而要求豐富精神生活，要穿彩色的衣服，要吃帶奶油的面包等等，否則就跟你急。對于這種需求，中國的習慣做法是憶苦思甜，壓抑住這種風氣，而蘇聯則開明得多，接受人民群眾這種愿望，并允許你表達。　　

可是，如何才能滿足廣大群眾的不同需求呢？這絕不是可以通過數學建模輕松解決的問題，只能交給市場來解決。而原蘇聯也確實多次這樣做了。　　

為什么說是多次呢？因為蘇聯一直奉行的是嚴格的科學計劃管理，這要求固定每一個參數，只有這樣才能保證各種資源在各個經濟部門實現最優化的分配，從而達到最佳效率。可是，一旦為了滿足個體需求而引入市場關系，哪怕只是一點點，也是給這個龐大的經濟方程引入了不確定參數，方程式便不再完美。這樣一來，方程解也就不再是最佳解了。雖然滿足了部分人的個體需求，卻在更大的范圍內引起了分配失衡，從而導致生產效率低下。于是蘇聯領導層不得不再放棄市場化嘗試。縱觀戰后蘇聯歷史，正是在不斷的重復著這種市場化——收回市場化措施——再度市場化實驗的規律。　　

你說，這樣的反反復復，經濟能夠好嗎？　　

至于中國，就更不用提了。本來家底就比蘇聯差得遠，再加上命令經濟影響深遠（如果說蘇聯的經濟體制中計劃占七成，命令占三成，那么改革前的中國就是倒過來的計劃占三成，命令占七成），文革后期，國民經濟趨于崩潰也就不足為怪了。　　

但是，難道市場經濟就是萬能的靈藥嗎？　　

當然不是。這個，我想已經不需要我多加論述了吧，從東方到西方，論述市場之弊的文章多如牛毛（可笑某些人還在那里天真的高唱自由市場萬歲）?？偠灾y而言之，被以茅于軾等為代表的一撮人所竭力鼓吹的自由放任的市場經濟最大的問題恰恰是缺乏有效的計劃，從而容易造成生產資料的分配不公和資源的浪費。　　

本人是搞電子的，在這里，我不妨拿電子、控制領域大家都熟悉的一種叫做PID算法的控制思想做個大致的類比。PID算法是干什么的呢？這是一種用來盡快使控制系統趨于穩定的設計思想。簡單說吧，任何模擬的控制電路，起始時刻都是很不穩定的，表現在電路上就是有過沖、毛刺、振蕩等等我們所不希望看到的現象。而我們希望的則是這個系統能夠盡快的達到穩定工作狀態，于是PID算法便應運而生，通過對信號進行一系列數字化處理，來盡可能快的達到穩定。　　

這與宏觀的經濟學其實很類似。按照傳統的市場經濟理論，市場配置起始時刻總是十分混亂，會在平衡線上下劇烈振蕩，在市場的自發調解下，呈現出一種振幅逐漸縮小的阻尼振動，直到達到供需平衡。這也就是茅于軾等人所信奉的萬能的市場。　　

然而，茅于軾等想過沒有？正如同電子設計中如果我們對起始狀態不聞不問，任憑電路自己逐漸趨于穩定，需要多少時間？振蕩的幅度會有多大？對整個電路將會產生怎么樣難以預料的災難性后果（本人就曾經因為未加考慮這個問題燒掉過電路板）？　　

一個電路設計尚且如此，放諸社會經濟，如果沒有事先的計劃安排，任市場自行調節，達到完美的狀態需要多少時間？社會經濟的動蕩幅度會有多大？對整個社會將產生怎么樣嚴重的沖擊？　　

這絕不是危言聳聽，而是血淋淋的現實。我想，就不需要我再一一例舉了吧?！　?/p>

那么怎么辦呢？我們當然不可以放任不管，于是經濟學中的PID算法——計劃經濟便應運而生了。它在數理科學的基礎上，通過一系列復雜的建模與求解方程，力求能使社會的資源配置盡可能合理，從而盡快達到穩定狀態。與放任不管的自由市場經濟理論相比較，你說我們該選擇誰呢？　　

所以說蘇聯的滅亡不是因為他的計劃經濟，而恰恰是因為它的計劃經濟還不完善，并且還沒有完全在國家的經濟管理體系中居于領導地位；而中國過去的生產效率低下，同樣并不能算在計劃經濟的頭上，如前所述，要怪就怪那個命令經濟，憑什么讓計劃經濟背黑鍋？　　

現在一些改革開放的既得利益者把持了媒體話語權，竭力鼓吹什么要堅定不移的改革改下去。我就想問了，你們知道改革是什么意思嗎？　　

改革者，改良革新，引入促進社會發展的新鮮制度、事物而已。中國改革開放三十年，事實上引入了什么新思維嗎？沒有！！　　

別跟我說什么“有中國特色的社會主義市場經濟”，那只能哄哄小學生。社會主義我沒看見；中國特色的確不少，可惜都不是什么好特色；市場經濟倒是實實在在的存在于社會生活中各個方面。簡而言之，三十年改革，不過是重新引入了市場經濟而已?！　?/p>

然而，市場經濟理論算是新生事物嗎？被茅于軾等人奉為圣經的自由市場經濟理論，已經在西方發展了數百年了，被批判的歷史也已經有數百年了。我們今天反而一腔熱情的象發現了新大陸一樣隆重的把這個行將沒落的自由放任市場經濟理論視為國寶大肆吹噓，給它貼上改革開放的桂冠，這合理嗎？　　

正如同有網友所言，我們把執行西方已經存在了數百年的市場經濟政策視為全新的改革思維，那么由毛澤東同志所創立的前無古人的經濟體制算不算改革呢？　　

按照改革的定義，當然算，而且貨真價實。你看，毛主席在中國歷史上頭一次實現了土地所有權的真正改變，打破了存在于中國社會幾千年的小農經濟體系，引入了有共產主義特色的生產、生活模式……所有這一切，哪一項不是貨真價實的改革？　　

所以說，既得利益者們再別扯著改革開放的金字招牌來為自己的利益說道了。人民群眾的眼睛是雪亮的，瞞得了一時，瞞不了一世。如果真要改革，也理應當是繼續蘇聯所未竟的事業，把數理經濟學的研究搞下去，搞真正的全面的計劃經濟，集中人力物力完善計劃經濟體制中的欠缺點（比如對個人效用的考慮），這才是有中國特色的社會主義市場經濟，有中國特色的改革開放。否則，只能是掛羊頭賣狗肉，徒招笑柄?！　?/p>

那么，按照前面所述，計劃經濟是否就沒有辦法解決這個個人效用問題呢？當然不是！經濟學還遠未完善，看看西方層出不窮的經濟學理論就知道這個學科還遠未成熟，大有可為。而自由放任的市場經濟政策更是早已過時，真不知道有的人肚子里的學問到底有多少，居然還抱著不放?！　?/p>

我雖不是專業研究經濟的，但是這并不妨礙我去思考經濟中出現的問題（而現在掌控話語權的既得利益者的態度是：少管閑事，安心做好你本職工作，聽話就行了）。以我拙見，要解決計劃經濟學中的個人效用問題，不妨采用模塊化思維。正如同我們在電路設計中，組建出千變萬化，功能各異的電路，而其構建基礎僅僅是電阻、電容、電感以及一些CMOS基礎上的集成電路等等。我們是否可以對國民經濟體系做一下劃分？把貌似紛繁復雜的萬千種商品歸個類，理一理，分解一下，是否也可以象電路設計一樣最終轉化為若干種基礎商品？　　

這樣，制定計劃時，我們不需要去計算每一種顏色尺碼的鞋子要生產多少這樣的細節問題，我們只需要根據社會需求總量確定那些基礎商品的生產量，然后再由各個專門的工廠象搭積木一樣按照個人需求，用各種基礎商品組合出琳瑯滿目的商品?！　?/p>

當然，以上建議也許在專家眼中是不值一駁的，我非專業人士，也不敢妄自稱譽，有理也好，胡鬧也罷，我只是想通過這個舉例來說明，計劃經濟理論根本不是某些人所宣稱的那樣死水一潭，無可救藥。相反，它還年輕，遠未成熟，大有可為，卻誤頂了官僚體制命令經濟的黑鍋。與其到西洋人的垃圾桶里去揀人家淘汰的理論，何如多花點力氣來從事這項真正有意義的工作??！　　

另，今天看新聞知道山西又發生了煤礦大血案，心情很沉痛。末了，在這里祭奠一下那些可憐的亡魂：你們知道自己其實是有中國特色的市場經濟的犧牲品嗎？一慟！　　

09.2.22晚

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號