評被稱為“新西山會議”中的賀衛(wèi)方

  

  今天閱讀了賀衛(wèi)方在中國宏觀經(jīng)濟(jì)與改革走勢座談會上的發(fā)言，感慨頗深，雖然本人閱讀的關(guān)于美國的民主的書目沒有賀衛(wèi)方那樣多，但是本人認(rèn)為賀衛(wèi)方的很多觀點(diǎn)是值得商榷的，而且必須商榷，不能繼續(xù)保持所謂的“不爭論”。這些年，“不爭論”方針成為了竊取國家和人民財富者的借口，認(rèn)為爭論就是反改革，認(rèn)為爭論就是扣帽子。如果是真理，如果是為了人民的利益，那么我希望高尚全先生為核心的經(jīng)濟(jì)學(xué)家不要再保持“不爭論”的態(tài)度了。只有爭論才可以使得人民認(rèn)清誰真正站在了人民的立場上。毛澤東就說過“在內(nèi)部，壓制自由，壓制人民對黨和政府的錯誤缺點(diǎn)的批評，壓制學(xué)術(shù)界的自由討論，是犯罪行為。”我相信，如果賀衛(wèi)方老師真的是“法學(xué)界的良心”那么一定會在經(jīng)濟(jì)學(xué)界的辯論中認(rèn)識到誰竊取了人民的利益并將繼續(xù)竊取人民的利益，賀衛(wèi)方老師一定可以從這場辯論中認(rèn)識到是誰在考慮人民愿望上面意淫了。

   1.我仍然堅(jiān)持我前兩天說的觀點(diǎn)，從賀衛(wèi)方老師對中國目前人民的權(quán)利保障上所急需解決的問題，點(diǎn)評的是到位的，這是勇氣。在客觀的第三人看來這可謂是“良心”。但是賀衛(wèi)方老師歸因錯誤了。不是因?yàn)橹袊伯a(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，人民才這樣“哭”的，恰恰相反正是在改革過程中，先富或者權(quán)力貴族這些既得利益集團(tuán)，借著“白貓黑貓能抓住老鼠的就是好貓”的幌子下，不落實(shí)中央的政策，甚至在黨的政策制定上給予不符合人民利益的建議。例如在國有企業(yè)的改革上，都是誰的意見，都是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的聲音，他們聽過勞動者的意見了嗎？這種現(xiàn)象就是所謂的經(jīng)濟(jì)不民主，本來是需要革除的，但是我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對此給予辯護(hù)，以為自己是個經(jīng)濟(jì)學(xué)家就懂經(jīng)濟(jì)，其實(shí)他們不能代表人民本身，在金錢的誘惑下，他們當(dāng)中的很多人也是會動搖的。我們要的民主是勞動者的直接民主，而不是恩賜的民主。我覺得依照憲法的規(guī)定，真正實(shí)現(xiàn)民主，那就是要將勞動者參與的民主，而不是賀衛(wèi)方先生所說的，多黨制的民主，多黨制的民主是集團(tuán)民主，集團(tuán)都是有自己的利益的，對于人民來說他們都是流氓，選哪個流氓對人民來說有什么重要的嗎？現(xiàn)代民主的趨勢不是要搞集團(tuán)民主，而是強(qiáng)調(diào)人民分享國家的權(quán)力。什么叫主人？雖然美國人可以到白宮面前批評總統(tǒng)，但是誰都知道總統(tǒng)就是流氓，批不平?jīng)]有什么用，關(guān)鍵的是要看，他們能不能批評他們公司上司（張宏良語）。賀衛(wèi)方主張的自由，如果不界定清楚自由的性質(zhì)，那么就是資本家剝削勞動者的自由。我不知道賀衛(wèi)方老師有沒有和這次會議（被稱為新西山會議）的與會者討論過如何保護(hù)勞動者的問題。如果賀衛(wèi)方老師向這些改革顧問說說西方法律是如何保護(hù)勞動者的，他們就不會再這樣歡迎賀衛(wèi)方了，除非還有“利用”賀衛(wèi)方為他們的利益尋找合法借口的意義。賀衛(wèi)方主張新聞自由，那么我想除非新聞工具掌握在老百姓自己的手里，那么我并不看好市場經(jīng)濟(jì)可以為窮人說話。市場將什么？不講良心，不講道德，“能抓老鼠”或者能掙錢就行，所以話語權(quán)不會掌握在老百姓手里的。恰恰相反，只有《黨章》里的我黨才能領(lǐng)導(dǎo)好這項(xiàng)事業(yè)。現(xiàn)在你看看主流媒體每天報道些什么？他們不關(guān)注民生問題，他們用民生來點(diǎn)綴自己麻木的良心，他們更喜歡討論如何一夜暴富、他們喜歡討論富人如何養(yǎng)貓。他們用機(jī)會平等這個詞來麻痹人民。這不是已經(jīng)很自由了嗎？我相信賀衛(wèi)方老師是希望我們的媒體更關(guān)注老百姓的權(quán)利，但是如果方法錯誤了是沒有這個效果的。現(xiàn)在已經(jīng)夠自由的了，賀衛(wèi)方先生說出那樣赤裸裸的反共（不要用愛這個黨才會這樣說，如果您的建議對于人民來說不是福音而是災(zāi)難的話，這樣的掩飾是毫無必要的）的話也沒有受到什么迫害嗎？（當(dāng)然我不是希望賀老師被迫害）。現(xiàn)在我們面臨的真正困難是勞動者的聲音無法傳達(dá)，只有把真理給予人民自己，人民才能代表自己，精英是靠不住的。總結(jié)而言，不是要分裂黨，而是要讓全黨真正落實(shí)《黨章》中的精神才是出路，讓群眾參與到經(jīng)濟(jì)改革、政治改革和一切國家事務(wù)本身中才是出路，而不是簡單的間接民主能解決的。

    2.關(guān)于農(nóng)村土地私有化的問題，我確實(shí)極力反對賀衛(wèi)方先生的建議的。我不知道為什么賀衛(wèi)方先生也到了不假思索就如此迷信市場的地步了。是什么讓千萬個農(nóng)村醫(yī)療組織消失的？是什么讓教育成為如此緊張的資源的？是什么讓文藝離開人民的？是什么讓城市工商業(yè)階層無情地剝奪農(nóng)民的？是什么來我國的大豆行業(yè)突然垮掉的？是什么讓免稅的后的農(nóng)民生活仍然困難的？是什么讓養(yǎng)豬的農(nóng)民吃豬肉比城里人還貴的？是什么讓農(nóng)村的金融紛紛撤離的？不都是市場嗎？不都是這種弱肉強(qiáng)食的強(qiáng)盜邏輯做出巨大的貢獻(xiàn)嗎？物權(quán)法并不是為了農(nóng)民的利益考慮的，物權(quán)法對集體土地所有制的瓦解還不徹底嗎？農(nóng)村土地已經(jīng)很私有制了，他們已經(jīng)成為散沙一片了，他們無法面對強(qiáng)大的農(nóng)產(chǎn)品采購者，沒有團(tuán)結(jié)就沒有力量，就沒有定價權(quán)、發(fā)言權(quán)，就不可能形成產(chǎn)業(yè)鏈的延伸。私有化對于很多利益的既得者來說是很過癮的，他們原本是企業(yè)的保姆，卻突然翻身成為企業(yè)的主人，市場經(jīng)濟(jì)學(xué)派的主流學(xué)者說，這樣他們就有責(zé)任心了。實(shí)踐證明這又是一次意淫。說真心話，我不明白賀衛(wèi)方老師為什么從來不對此加以評述，難道只研究美國的司法制度？還是毛澤東說的對（無論賀衛(wèi)方老師是如何“仇視”毛澤東的），“我們相信，只要依靠人民，沒有攻不破的法寶”。我們的知識分子現(xiàn)在是越來越脫離群眾，他們不調(diào)查人民的真實(shí)相反，不讓人民說話，以為自己讀過幾本美國的書就了不得了，就可以稱自己懂得了人民的意愿了。還有我覺得有疑問的就是，沒有的政治制度那么完美無瑕嗎？我看不見得，美國人批判自己的政治制度的書也大有，但是我們的法學(xué)院的教授陷在了玩文字游戲的陶醉中拔不出來了。

   3.我還是要這篇文章里強(qiáng)調(diào)，賀衛(wèi)方老師似乎很害怕社會主義這個“帽子”，也很不喜歡“馬克思主義”這個詞，以及信仰這些的人們。如果賀衛(wèi)方老師真的站在勞動者的立場上，那么和所謂的“左派”的學(xué)者是不會有什么愁怨的，盡管政見上會有不同的，但是肯定都有相通的地方。如果真的是站在人民的立場上，現(xiàn)在應(yīng)該聯(lián)合一切為草根呼喚，要求限制貴族瓜分國有資產(chǎn)、限制國家核心產(chǎn)業(yè)發(fā)展的自由才是真正的當(dāng)務(wù)之急。賀衛(wèi)方還很可笑的提出共產(chǎn)黨的合法性問題，這對于學(xué)習(xí)法律的人來說好像很刺激和過癮。我不知道按照賀衛(wèi)方老師的邏輯推理下去，共產(chǎn)黨當(dāng)年造反是否就是不合法的呢？蔣介石集團(tuán)出賣國家利益，投靠美國懷抱，開放主權(quán)的行為是否就是應(yīng)該維持的呢？千千萬萬個為革命犧牲的戰(zhàn)士就是白死了？人民紀(jì)念碑應(yīng)該撤掉，或者是否應(yīng)該立個紀(jì)念為保衛(wèi)蔣介石集團(tuán)而犧牲的軍官的紀(jì)念碑呢？蘇聯(lián)搞得社會主義那不是真正意義上的社會主義，社會主體國家也是可以搞法治建設(shè)的，社會主義也有文化的、藝術(shù)的發(fā)展的，其根本特征就是勞動者自己掌握命運(yùn)。社會主義也不是要?dú)⒑χR分子，這些都是某些人的意淫罷了，不過歷史會澄清這些的。我不知道賀衛(wèi)方老師是否想過，沒有他“嘲諷”甚至懷疑合法性的建國初30年，能有今天的開放格局嗎？拿什么開放？跪著求美國？我不知道賀衛(wèi)方老師是會如何解釋在那樣艱苦的條件下，我們是怎么發(fā)明原子彈、人工胰島素、袁隆平的雜交水稻技術(shù)、衛(wèi)星、彩電、核潛艇、漢字輸入法原始編碼等等的。從憲法的角度，共產(chǎn)黨造反是人民主權(quán)啟動的結(jié)果，從法條分析上看，《民法通則》也解答了這個問題。我不知道登記以后是否就和國際接軌了呢？

   我仍然敬重賀衛(wèi)方老師用勇氣點(diǎn)處社會問題，但是我不相信他的理由和方法。