內(nèi)容提要：廣告資助媒體這一制度設(shè)計(jì)是一種政治選擇，即“經(jīng)過算計(jì)的自由化”。西方資產(chǎn)階級(jí)正是通過媒體的商業(yè)化和市場自由化來鞏固其話語權(quán)，實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的。如果中國還希望建立社會(huì)主義話語體系，如果共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新聞事業(yè)希望堅(jiān)持黨性與人民性一致性的言說，共產(chǎn)黨在媒體治理體制和機(jī)制問題上，就不得不認(rèn)清和面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)——如果讓媒體走商業(yè)化、市場化和資本化之路，必然會(huì)導(dǎo)致資本主義話語體系和資產(chǎn)階級(jí)話語霸權(quán)的建立。
關(guān)鍵詞：新聞自由 新自由主義 文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán) 媒體市場化
國際話語體系中討論問題框架的置換
中國的官方和知識(shí)界的某些人，尤其一些新自由主義知識(shí)分子，是以其昏昏，使人昭昭。這一點(diǎn)在對(duì)美國的理解上表現(xiàn)得特別明顯。更令人遺憾的是，新自由主義知識(shí)分子跟官方互相較勁，你跟我急我就跟你更急;你越批評(píng)美國模式和西方“普世價(jià)值”，我就把美國模式更加理想化，把“普世價(jià)值”更加神圣化，從而造成了一種惡性循環(huán)。這是很典型的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)旁落的表現(xiàn)。
毛澤東時(shí)代，中國在國際上是有一定文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的。20世紀(jì)60年代，中國在人權(quán)問題上站在道義的制高點(diǎn)上，指著美國鼻子說，你們對(duì)本國的黑人如何如何，你們的人權(quán)狀況有待改善。當(dāng)時(shí)，國際意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域存在著資本主義和社會(huì)主義兩個(gè)話語體系或兩種“普世價(jià)值”，以及背后的兩種社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)制度的對(duì)立與競爭。然而，正如薩米爾·阿明所言，隨著20世紀(jì)70年代末新自由主義意識(shí)形態(tài)霸權(quán)在全球的建立，戰(zhàn)后國際話語體系中資本主義和社會(huì)主義的對(duì)立，被置換成了民主和專制的對(duì)立。在民主和專制的二元選擇面前，民主有著不言自明的道義制高點(diǎn)，而民主又被等同于資本主義自由民主。這樣一來，西方所代表的資本主義自由民主制度及其意識(shí)形態(tài)就成了唯一、當(dāng)然的“普世價(jià)值”體系。
毋庸置疑，在這一國際意識(shí)形態(tài)斗爭過程中，媒體和學(xué)界是最主要的場域。
隨著討論問題的框架被置換，討論問題的詞匯自然也被改變了。在這方面，國內(nèi)媒體和學(xué)界比西方更有過之無不及。在我熟悉的西方批判學(xué)術(shù)界，諸如“意識(shí)形態(tài)斗爭”、“資本主義”、“階級(jí)”這些詞，現(xiàn)在都還常見。但是在國內(nèi)的語境下，這些詞匯卻變得特別刺眼。比如我的一篇文章在某大學(xué)新聞學(xué)院一個(gè)學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表的過程中，審稿的編輯一定要我把“資本主義”改成“市場經(jīng)濟(jì)”，“階級(jí)”改成“階層”。
“新聞自由”訴求不等于人民的表達(dá)權(quán)利
我們需要在以上國內(nèi)外新自由主義意識(shí)形態(tài)語境下理解當(dāng)下的“新聞自由”話語。在這一語境下，“新聞自由”不僅是占據(jù)憲法和道德制高點(diǎn)的理所當(dāng)然的原則，而且不言自明地意指：(1)新聞報(bào)道不受政府干預(yù);(2)開放媒體市場，允許私人辦媒體。這樣一來，只要中國的媒體還是國家所有，只要中國不開放私人媒體，那就沒有新聞自由。
泛泛而談，就像民主是個(gè)好東西一樣，自由也是個(gè)好東西。但是，爭取新聞自由的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)應(yīng)該是什么?對(duì)此，恐怕沒有人會(huì)否認(rèn)，是為了民主自治和實(shí)現(xiàn)全體人民的表達(dá)權(quán)利。然而，無論在理論上還是實(shí)踐中，公民的表達(dá)權(quán)利都并非簡單地等同于媒體不受黨政權(quán)力控制、開放媒體市場和實(shí)現(xiàn)媒體私有化。在“新聞自由”訴求與人民的表達(dá)權(quán)利之間，往往存在著矛盾和鴻溝。
實(shí)際上，中國共產(chǎn)黨本來是有一套新聞自由理論的，就是基于馬克思主義階級(jí)理論的新聞自由觀。這個(gè)理論認(rèn)為，新聞自由是有階級(jí)性的。回顧歷史，中華人民共和國的立國過程包括了共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國革命以“人民”的名義剝奪“資產(chǎn)階級(jí)新聞自由”的過程;包括了在憲法序言中所言的“工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政，實(shí)質(zhì)上即無產(chǎn)階級(jí)專政”的基礎(chǔ)上，建立起“無產(chǎn)階級(jí)新聞自由”的過程。在這一語境中，“無產(chǎn)階級(jí)新聞自由”首先被定義為，新聞機(jī)構(gòu)擺脫國內(nèi)外私人資本控制的自由。
我在此指出這一點(diǎn)，無意重構(gòu)“無產(chǎn)階級(jí)新聞自由”理論，而是通過對(duì)自由主義新聞理論和具體歷史實(shí)踐的相關(guān)討論，加深對(duì)新聞自由問題復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)。不可否認(rèn)，在當(dāng)下中國的“新聞自由”輿論中，存在著事實(shí)上的資產(chǎn)階級(jí)價(jià)值觀和話語霸權(quán)。一個(gè)重要的表現(xiàn)是，西方自由主義新聞理論和美國憲法第一修正案成了中國“新聞自由”言說的理論和世界歷史及現(xiàn)實(shí)的參照。
例如，我們的新聞教育至今還在用美國冷戰(zhàn)新聞學(xué)中最富反共色彩的教科書，即斯拉姆等人的《報(bào)刊的四種理論》。實(shí)際上，早在1995年美國伊利諾伊大學(xué)出版了一本書，叫《最后的權(quán)利：反思報(bào)刊的四種理論》(Last Rights: Revisiting Four Theories of The Press)。該書從學(xué)術(shù)角度將《報(bào)刊的四種理論》批得體無完膚。然而，這本美國當(dāng)代學(xué)者的批判之作在中國被視而不見[2]，而《報(bào)刊的四種理論》至今仍被列為經(jīng)典。這一現(xiàn)象，令人深思。
公民的言論自由，還是新聞媒體的自由？
任何一部憲法都明言保障公民的言論自由，但這并不等于新聞界的自由，更不等于私人所擁有的已經(jīng)成為跨國財(cái)團(tuán)的媒體機(jī)構(gòu)的自由。當(dāng)下流行的“新聞自由”言說有意無意混淆了兩個(gè)相關(guān)但并不一致的自由主體：公民的言論自由，還是作為特定社會(huì)組織機(jī)構(gòu)的新聞媒體的自由?
中華人民共和國憲法第35條規(guī)定，“中華人民共和國公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”，而沒有明言保障新聞機(jī)構(gòu)的自由。這里的作為個(gè)體的“公民”概念如何與憲法序言和總綱中作為國家主體的集合性的、有明確階級(jí)含義的“人民”概念相銜接，正是問題的關(guān)鍵所在。然而，在當(dāng)下的輿論中，新聞機(jī)構(gòu)的自由似乎成了作為個(gè)體的“公民”的言論自由的同義語。當(dāng)然，由于新聞機(jī)構(gòu)從事言論表達(dá)和出版，其自由可以被認(rèn)為是公民言論和出版自由的延伸。但是，無論是相對(duì)于作為集體的“人民”還是作為個(gè)體的“公民”的表達(dá)和出版自由，媒體機(jī)構(gòu)的表達(dá)和出版自由都是延伸性的或從屬性的。
雖然作為個(gè)體的公民的出版自由是憲法保障的，在一個(gè)社會(huì)成員對(duì)物質(zhì)和文化資源的占有不平等的社會(huì)里，如何最大限度地實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)公民——即憲法序言和總綱里的“人民”的出版自由，是一個(gè)非常具體而又復(fù)雜的制度設(shè)計(jì)問題。中國在改革開放前，媒體不但為黨和國家所有，而且由國家財(cái)政支持，不從事任何商業(yè)牟利活動(dòng)。但過去二三十年以來，隨著媒體的商業(yè)化和媒體自身變成了利益集團(tuán)，隨著中國社會(huì)的階級(jí)分化，這個(gè)問題就變得很復(fù)雜了。
廣告資助媒體是“經(jīng)過算計(jì)的自由化”
西方把公民出版自由的實(shí)現(xiàn)途徑定義為個(gè)體公民自辦媒體的自由。而這種媒體又按自由主義模式被定義為私人公司擁有的，以廣告為支撐、以營利為主旨的媒體。如此，沒有能力擁有媒體或成為廣告商的廣大民眾在媒體上的表達(dá)權(quán)利，包括這些媒體所雇傭的新聞工作者的表達(dá)權(quán)利，就會(huì)從屬于媒體所有者的私人產(chǎn)權(quán)和在此基礎(chǔ)上形成的階級(jí)權(quán)力，從而導(dǎo)致少數(shù)“豪民”或“豪民”階級(jí)劫持人民的出版自由權(quán)利。與此相關(guān)，廣告支撐的媒體市場不是按“一人一票”的民主邏輯運(yùn)作，而是按“一元一票”的“錢主”邏輯運(yùn)作的。傳媒資本與廣告商不會(huì)向那些反資本、迎合低消費(fèi)能力的勞工階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)的媒體注資和投入廣告費(fèi)用。
然而在國內(nèi)，包括媒體政策部門、學(xué)術(shù)界和主流輿論界，普遍存在一個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)，把媒體的市場機(jī)制理解為政治上中性的經(jīng)濟(jì)化約主義。更有甚者，媒體市場中的消費(fèi)者被等同于政治意義上的“人民”。這是典型的市場民粹主義立場。
縱觀西方新聞史，從黨派媒體到市場開放下“自由”媒體的轉(zhuǎn)型過程，并不是一個(gè)簡單的經(jīng)濟(jì)問題，而是一個(gè)重大的政治問題和意識(shí)形態(tài)斗爭的過程。這方面最典型的是英國報(bào)業(yè)史。
英國資產(chǎn)階級(jí)在鞏固其意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治過程中，曾經(jīng)面臨一個(gè)“疏”和“堵”的策略選擇。面對(duì)政府的壟斷經(jīng)營和高印花稅政策，正在崛起的英國工人階級(jí)出版非法報(bào)紙來表達(dá)自己的聲音。英國議會(huì)就此展開辯論：如何最有效地把工人階級(jí)的報(bào)紙打壓下去。保守派主張“堵”，增加印刷成本;自由派、改革派則主張“疏”，放開媒體市場。結(jié)果，改革派占了上風(fēng)。放開市場后，那些為工人階級(jí)說話的報(bào)紙因?yàn)闆]有廣告商的支持，“自然而然”地漸漸消失了。這也就是說，廣告資助媒體這一制度設(shè)計(jì)本身是一種政治選擇，英文叫calculated liberalization，即經(jīng)過算計(jì)的自由化。其目的就是為了打壓工人階級(jí)的媒體，而資產(chǎn)階級(jí)也正是通過媒體的商業(yè)化和市場自由化，來鞏固其話語權(quán)，實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的。
關(guān)于這個(gè)問題，著名英國傳播學(xué)者詹姆斯·卡倫在《媒體與權(quán)力》(Media and Power)一書中有深刻分析(這本書在國內(nèi)早有翻譯)。卡倫引用了英國報(bào)業(yè)史上一個(gè)強(qiáng)有力的實(shí)例：擁有474萬下層勞工讀者的激進(jìn)報(bào)紙《每日導(dǎo)報(bào)》(The Daily Herald)，由于無法得到足夠的廣告收入而在20世紀(jì)60年代被迫關(guān)閉。意味深長的是，這份報(bào)紙的讀者人數(shù)比另外三家迎合統(tǒng)治階層和中產(chǎn)階層的報(bào)紙——《泰唔士報(bào)》(The Times)、《金融時(shí)報(bào)》(Financial Times)和《衛(wèi)報(bào)》(The Guardian)——讀者總?cè)藬?shù)多出將近一倍。
需要強(qiáng)調(diào)的是，這里所討論的是內(nèi)在于商業(yè)化、市場化和資本化機(jī)制的媒體的階級(jí)傾向性問題，與商業(yè)化媒體人的主觀意識(shí)形態(tài)立場還不是一回事。也就是說，一旦媒體是由廣告商資助和被納入市場化以及資本化運(yùn)作的軌道，資產(chǎn)階級(jí)的話語權(quán)也就體制性地建立起來了，這不是個(gè)人的主觀意志和政治傾向性能夠左右的。當(dāng)然，媒體所有者和從業(yè)者的主觀意識(shí)形態(tài)和政治立場也很重要。比如，當(dāng)下國內(nèi)一些媒體和網(wǎng)絡(luò)在報(bào)道“八卦新聞”和負(fù)面新聞時(shí)，是有強(qiáng)烈的主觀選擇性的。在西方具體的媒體運(yùn)作中，內(nèi)在于商業(yè)化體制和市場機(jī)制的資產(chǎn)階級(jí)傾向性往往與媒體所有者和從業(yè)者的主觀意識(shí)形態(tài)相輔相成，從而形成強(qiáng)大的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)和話語霸權(quán)。
美國媒體改革家：新聞應(yīng)該成為公共產(chǎn)品
令人深思的是，在國內(nèi)的傳媒政策界和學(xué)術(shù)界，不但有很多人在抽象地講放開市場等于更多的媒體自由，而且還有不少人天真地希望通過“占領(lǐng)媒體市場”來達(dá)到意識(shí)形態(tài)控制的目的。事實(shí)上，如果中國還希望建立社會(huì)主義話語體系，如果共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新聞事業(yè)還希望堅(jiān)持黨性與人民性一致性的言說，共產(chǎn)黨在媒體治理體制和機(jī)制問題上，就不得不認(rèn)清和面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)——如果讓媒體走商業(yè)化、市場化和資本化之路，必然會(huì)導(dǎo)致資本主義話語體系和資產(chǎn)階級(jí)話語霸權(quán)的建立。
某些人以為占領(lǐng)了媒體市場就能建立共產(chǎn)黨意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的認(rèn)識(shí)，表明新聞媒體界思路的不清醒，其最終結(jié)果將使作為社會(huì)主義制度自我完善的中國改革最終南轅北轍。
實(shí)際上，即使是在美國，隨著20世紀(jì)80年代以來的全球新自由主義浪潮，二百多年前出現(xiàn)的個(gè)體出版商已演變?yōu)槿蛎襟w和互聯(lián)網(wǎng)巨無霸，有關(guān)新聞自由的討論早已不得不面對(duì)一個(gè)悖論：美國憲法第一修正案已被強(qiáng)勢私有媒體集團(tuán)所劫持，成了它們反對(duì)立法機(jī)構(gòu)以實(shí)現(xiàn)公民傳播權(quán)利和社會(huì)自治名義促進(jìn)媒體制度民主化的擋箭牌。尤其值得注意的是，這一法案在美國的法理辯論和法院判決案例中一直有不同的解讀。其中以自由主義學(xué)者亞歷山大·邁克約翰(Alexander Meiklejohn)為代表的“大多數(shù)立場”強(qiáng)調(diào)，第一修正案是保障每個(gè)公民都能最大限度地參與公共事務(wù)的立法，而不是保護(hù)媒體產(chǎn)業(yè)擁有者的立法。在美國司法實(shí)踐中，最高法院1969年著名的“紅獅”(Red Lions)案，明確體現(xiàn)了公眾利益高于廣播電臺(tái)擁有者利益的原則。杰洛姆·巴倫(Jerome Barron)這樣的知名法學(xué)者，則強(qiáng)力倡導(dǎo)把這一原則延伸到報(bào)業(yè)。
在當(dāng)下西方學(xué)術(shù)討論中，新聞自由原則已被認(rèn)為是更好和更廣泛的公民傳播權(quán)利概念的一部分。這個(gè)概念涉及一系列以實(shí)現(xiàn)民主自治為目標(biāo)的公民權(quán)利，包括新聞機(jī)構(gòu)作為社會(huì)公共輿論機(jī)關(guān)相對(duì)于政府的自由，同時(shí)也與其他一些對(duì)立的權(quán)利相平衡，如名譽(yù)權(quán)、公正審判、國家安全等。它不僅包括公民對(duì)多元信息的近用權(quán)和對(duì)媒體報(bào)道的回應(yīng)權(quán)，而且包括弱小聲音被聽到的權(quán)利。同時(shí)，它也考慮群體利益，關(guān)注經(jīng)濟(jì)文化不平等這一現(xiàn)實(shí)因素對(duì)公民平等、有效地實(shí)現(xiàn)自由表達(dá)權(quán)利形成制約的問題。
更值得注意的是，針對(duì)媒體的深層危機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域出現(xiàn)的極端商業(yè)主義和壟斷控制現(xiàn)象，美國還有更為激進(jìn)的媒體改革建議。今年初，著名媒體改革家麥克切斯尼(Robert McChesney)在一篇文章中就建議，新聞應(yīng)該成為公共產(chǎn)品。既然大型網(wǎng)絡(luò)提供商和谷歌這樣的互聯(lián)網(wǎng)公司本身就不是自由市場競爭的結(jié)果，而是特定國家政策的產(chǎn)物，它們就應(yīng)該像美國的公路系統(tǒng)那樣，成為公有或非營利的機(jī)構(gòu)。這種激進(jìn)的新聞改革言論有很強(qiáng)的社會(huì)主義色彩，但時(shí)至今日，國內(nèi)新自由主義學(xué)者過濾進(jìn)來的西方“新聞自由”理論，還是美國冷戰(zhàn)時(shí)期最具反共色彩的新聞自由理論。
特定的“新聞自由”可能劫持人民的表達(dá)權(quán)利
尤其需要指出的是，這種帶有新自由主義意識(shí)形態(tài)色彩的“新聞自由”訴求，可能會(huì)劫持人民的表達(dá)權(quán)利。一方面，它可能被業(yè)已商業(yè)化和利益集團(tuán)化的媒體機(jī)構(gòu)所劫持，從而使“新聞自由”變成媒體機(jī)構(gòu)的自由;而媒體機(jī)構(gòu)則以公民自由之名為特定的階級(jí)利益服務(wù)，進(jìn)而謀取一己之私。另一方面，在國際語境下，“新聞自由”在很大程度上已被美國前國務(wù)卿希拉里所宣稱的“信息自由流動(dòng)”和“網(wǎng)絡(luò)自由”的話語所劫持，從而使中國共產(chǎn)黨想通過對(duì)思想和輿論領(lǐng)域的干預(yù)來重建文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的努力，失去任何意識(shí)形態(tài)和道德制高點(diǎn)。
不可否認(rèn)，在中國目前語境下，把“新聞自由”定義為新聞機(jī)構(gòu)相對(duì)于黨政權(quán)力機(jī)構(gòu)的自由有其針對(duì)性。而如何阻止媒體公權(quán)力的官僚化以及事實(shí)上存在的新聞公權(quán)私有化傾向，也是一個(gè)非常迫切的問題。但是，重建媒體黨性和人民性一致性的理論和制度設(shè)計(jì)想象，不應(yīng)陷入非此(現(xiàn)狀)即彼(新自由主義化)的二元選擇。媒體新自由主義化所帶來的未必是人民傳播權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，反而會(huì)讓本土與跨國資本假自由之名，搶占本該屬于全體人民的社會(huì)傳播空間。天真地期待媒體機(jī)構(gòu)與國家分手，并通過市場邏輯的運(yùn)作成為監(jiān)督國家的“第四權(quán)力”以及為民請命的“包青天”，既忽略了更深層的傳播政治經(jīng)濟(jì)分析，也可能掩蓋媒體機(jī)構(gòu)本身與廣大民眾之間可能存在的矛盾。當(dāng)下，媒體表達(dá)權(quán)在不同社會(huì)群體中的實(shí)際分配非常不平等，不同社會(huì)個(gè)體的表達(dá)能力也極不平衡;媒體機(jī)構(gòu)本身已被商業(yè)化，并在此過程中催生了既得利益群體，而新的資本擁有階層也已形成。
在這樣的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)背景下，我們有必要對(duì)非黨政機(jī)關(guān)的權(quán)力保持警覺，包括資本擁有者和媒體管理者的權(quán)力。尤其是對(duì)這兩個(gè)權(quán)力及其輿論代言者在“新聞自由”名義下將公有媒體私有化的動(dòng)機(jī)要保持警覺。在討論媒體機(jī)構(gòu)自由權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)該討論民眾對(duì)媒體機(jī)構(gòu)的監(jiān)督權(quán)和近用權(quán)，更應(yīng)該討論如何使全體人民更直接、更有效地實(shí)現(xiàn)自由表達(dá)的權(quán)利。
中國在國際意識(shí)形態(tài)場域要敢于說話
在當(dāng)下不平等的世界體系中，西方強(qiáng)勢跨國媒體集團(tuán)不僅希望把整個(gè)世界變成其資本積累的場域，而且希望根據(jù)跨國資本的利益?zhèn)鞑我灰庾R(shí)形態(tài)，甚至通過制造新聞來影響他國政治。在這樣的背景下，“新聞自由”必然事關(guān)國家主權(quán)。而在中國，辛亥革命一百多年后的今天，以下問題依然沒有解決：一個(gè)主權(quán)國家是不是應(yīng)該放棄孫中山先生倡導(dǎo)的“節(jié)制資本”——包括境外資本這一強(qiáng)大構(gòu)建性力量——的任何手段?
英文有個(gè)詞叫national control，就是本國控制。在這一點(diǎn)上，美國往往寸土不讓——這在美國政府對(duì)華為公司到美國投資所采取的各種或明或暗的強(qiáng)硬手段中可見一斑。在當(dāng)下西方針對(duì)中國的“新聞自由”輿論攻勢中，“本國控制”這個(gè)詞被等同于共產(chǎn)黨的政治控制和一黨新聞專制，而美國所倡導(dǎo)的“信息自由流動(dòng)”和“網(wǎng)絡(luò)自由”話語，則成為它在國際信息傳播政策層面“不戰(zhàn)而屈人之兵”的銳利武器。
與此相關(guān)，中國媒體在重大意識(shí)形態(tài)問題上往往不敢鮮明發(fā)言，不是唯西方輿論馬首是瞻，就是主動(dòng)退讓或沉默。我曾經(jīng)比較過半島電視臺(tái)、CNN、BBC和中央電視臺(tái)國際頻道新聞節(jié)目對(duì)2008年金融危機(jī)的報(bào)道。其中一個(gè)歷史性的新聞事件是，格林斯潘在美國國會(huì)聽證會(huì)上承認(rèn)，自己堅(jiān)信了近40年的新自由主義意識(shí)形態(tài)是錯(cuò)的。明明這個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的大代理人在這樣一個(gè)場合公開承認(rèn)，新自由主義意識(shí)形態(tài)和金融資本主義失敗了，可是中國的國家電視臺(tái)卻把這樣的重大政治新聞進(jìn)行了“莫名其妙”的淡化處理：不僅把這條新聞放在整個(gè)新聞節(jié)目的最后，而且在一分多鐘的新聞里，還將格林斯潘描述為權(quán)威人士。我奇怪：為何我們的編輯記者如此深陷新自由主義政治意識(shí)不可自拔?
與之相反，半島電視臺(tái)以頭條新聞的顯著位置、用了五分多鐘時(shí)間讓格林斯潘暴露自己。如此客觀真實(shí)報(bào)道，半島電視臺(tái)當(dāng)然就贏得了西方有頭腦的觀眾，也就是中國軟實(shí)力追求者們夢寐以求的西方“主流”受眾。這個(gè)事實(shí)告訴我們，中國如果不希望自己用于“軟實(shí)力”建設(shè)的投入落得“打水漂”的結(jié)局，中國媒體就必須在國際意識(shí)形態(tài)場域有自己的立場，而且還應(yīng)該在國際電信聯(lián)盟等世界信息傳播治理體系中敢于說話、善于說話。這不僅意味著首先要了解人家的游戲規(guī)則，然后去改變這些游戲規(guī)則，而且要超越國家利益的話語，以社會(huì)主義、國際主義的話語在世界輿論場上贏得道義制高點(diǎn)。這是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。
新聞自由的關(guān)鍵，不在于要不要言論表達(dá)的自由，而在于誰的自由——是媒體擁有者的自由，還是全體人民的自由?誰的需要——是商業(yè)牟利和資本積累的需要，還是人民言論表達(dá)的需要?在一個(gè)資本主導(dǎo)的世界里，表達(dá)自由是被階級(jí)關(guān)系構(gòu)建的。今天，在對(duì)信息化資本主義所深陷的政治經(jīng)濟(jì)文化危機(jī)進(jìn)行反思的時(shí)候，如何實(shí)質(zhì)性地把民眾的表達(dá)自由原則貫徹于一個(gè)新舊媒體相互融合的傳播體系中，是美國維系和深化民主所面臨的一個(gè)挑戰(zhàn)。同時(shí)，這也是中國在繼承人類文明優(yōu)秀成果的基礎(chǔ)上，通過劃時(shí)代的體制和機(jī)制創(chuàng)新，走出一條真正的社會(huì)主義道路，從而促進(jìn)世界傳播民主化進(jìn)程的應(yīng)有之義。在這個(gè)問題上，任何鼓吹媒體和文化產(chǎn)業(yè)不僅能賺大錢，而且還能打贏意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)爭的說法，如果不是別有用心的意識(shí)形態(tài)煙幕彈，就是癡人說夢。
[1]趙月枝，加拿大西門菲莎大學(xué)傳播學(xué)院副院長、中國教育部長江學(xué)者講座教授。
[2]汕頭大學(xué)出版社于2008年翻譯出版了《最后的權(quán)利》。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
