10月24日，《中國(guó)青年報(bào)》02版發(fā)表署名程曼祺的文章，題目叫做《公益不要潔癖，慈善不唯圣人》。我從來(lái)不看《中國(guó)青年報(bào)》，如果不是朋友提醒我，這篇文章里面專門(mén)提到我，我根本不知道這篇文章的存在。既然堂堂《中國(guó)青年報(bào)》專門(mén)提到我，本人也不得不特地找來(lái)看一眼。按我的經(jīng)驗(yàn)，像中青報(bào)這樣的“主流媒體”提到我這樣的人，基本沒(méi)好話，至少不會(huì)是表?yè)P(yáng)。一看，果然。但是，《中國(guó)青年報(bào)》的這篇署名程曼祺的文章在提到本人時(shí)，犯了嚴(yán)重的錯(cuò)誤。中青報(bào)的這個(gè)錯(cuò)誤首先是基于事實(shí)的錯(cuò)誤。
《中國(guó)青年報(bào)》此文的第一段這樣寫(xiě)到：“國(guó)慶長(zhǎng)假期間，憑借 ‘微博打拐’、‘免費(fèi)午餐’、‘最美白血病患者魯若晴救助’等事件成為意見(jiàn)領(lǐng)袖的薛蠻子遭到劉仰、八分齋等人的‘扒皮’。劉仰等指責(zé)薛蠻子在使用微博推動(dòng)公益、募集基金時(shí)，往往將公益項(xiàng)目與自己投資的商業(yè)項(xiàng)目相勾連，有借慈善公益之名牟取個(gè)人利益之嫌。‘打通公益與商業(yè)鏈條’成為薛蠻子的主要‘罪狀’。”之所以說(shuō)中青報(bào)的這篇文章有嚴(yán)重的事實(shí)錯(cuò)誤，因?yàn)樵凇皣?guó)慶長(zhǎng)假期間”，本人對(duì)薛蠻子的“扒皮”、“指責(zé)”，與所謂公益、慈善毫無(wú)關(guān)系。本人在“國(guó)慶長(zhǎng)假期間”揪住薛蠻子不放，完全是因?yàn)檠πU子在“漢奸”問(wèn)題上對(duì)本人進(jìn)行造謠，與薛蠻子的其他行為沒(méi)有任何關(guān)系，也根本不存在指責(zé)薛蠻子“打通公益與商業(yè)鏈條”的“罪狀”問(wèn)題。而且，新浪微博社區(qū)管理委員會(huì)近日已經(jīng)就此給出了明確的判定：薛蠻子的確發(fā)布了針對(duì)本人的“不實(shí)信息”，薛蠻子被扣除“信用積分5分”，薛蠻子的造謠原帖也被刪除。堂堂《中國(guó)青年報(bào)》在這樣的基本事實(shí)上出現(xiàn)如此嚴(yán)重的錯(cuò)誤，我不知道是職業(yè)素養(yǎng)太差，還是故意混淆事實(shí)。希望中青報(bào)就此給出一個(gè)解釋。
當(dāng)然，對(duì)于慈善、公益問(wèn)題，本人以前寫(xiě)過(guò)不少文章，其中順帶提到過(guò)薛蠻子。這可能是中青報(bào)混淆事實(shí)的一個(gè)原因。但這決不是本人“國(guó)慶長(zhǎng)假期間”的所為。至于公益、慈善，中青報(bào)該文的觀點(diǎn)，在我看來(lái)也值得商榷。我認(rèn)為，中青報(bào)的這篇文章最需要的是改一改標(biāo)題，“公益不要潔癖”應(yīng)改為“私人公益不要潔癖”，“民間公益不要潔癖”，或者“對(duì)于資本家的慈善不要有潔癖”。如此一改，我認(rèn)為中青報(bào)的文章從立意到推理、敘述就比較完美了。如果籠統(tǒng)地說(shuō)“公益不要潔癖”，我們?yōu)楹芜€要抓住郭美美、盧美美等不放?以至于發(fā)起全社會(huì)的圍剿?也許，郭美美、盧美美牽涉到“紅會(huì)”等官方、半官方機(jī)構(gòu)，所以，那是需要有潔癖的。在這個(gè)問(wèn)題上，本人早就說(shuō)過(guò)，政府不應(yīng)該直接搞慈善，慈善領(lǐng)域的很多事情對(duì)于政府來(lái)說(shuō)是責(zé)任。中青報(bào)的文章對(duì)此也明確提到：“國(guó)人對(duì)‘公益’的潔癖與我國(guó)福利體系在歷史上長(zhǎng)期由政府公辦有關(guān)”。但是，政府的福利體系是慈善和公益嗎?在我看來(lái)，它依舊是政府的責(zé)任吧。因此，中青報(bào)的文章說(shuō)“公益不要潔癖”，在對(duì)“潔癖”的說(shuō)明上，也舉錯(cuò)了例子。
如果中青報(bào)發(fā)這篇文章前能多看幾篇本人關(guān)于慈善、公益的文章，估計(jì)就不會(huì)犯這種錯(cuò)誤。因?yàn)楸救嗽谝郧暗奈恼轮卸啻沃赋觯衩绹?guó)這樣的國(guó)家，黑社會(huì)也經(jīng)常從事慈善，當(dāng)今社會(huì)很多慈善、公益的手法，也源于黑社會(huì)的創(chuàng)造和推廣。對(duì)此，本人從來(lái)沒(méi)有“潔癖”，只是指出這樣的事實(shí)。我并不希望和指望從事公益和慈善的都是圣人。汶川地震時(shí)，慷慨解囊伸出援手的中國(guó)人數(shù)不勝數(shù)，他們都不是圣人，其中也不乏有各種問(wèn)題的人，甚至包括監(jiān)獄里的犯人。但是，如果因?yàn)樽隽舜壬疲溉司筒皇欠溉肆耍统蔀樘焓沽耍@是人們難以接受的。中青報(bào)提出“公益不要潔癖”這樣的結(jié)論，不能成為掩蓋事實(shí)的借口。不知道中青報(bào)對(duì)本人的這個(gè)結(jié)論是否認(rèn)可?老話說(shuō)“做了婊子還立牌坊”，話雖然糙一點(diǎn)，但意思是對(duì)的。婊子可以立牌坊，但她絕對(duì)不是貞女。壞人也可以做慈善、做公益，但不能掩蓋他做壞事的事實(shí)。
至于“打通公益與商業(yè)鏈條”，我認(rèn)為中青報(bào)也應(yīng)該全面一點(diǎn)看問(wèn)題。公益、慈善是否該成為商業(yè)，是一個(gè)更廣泛的、有爭(zhēng)議話題，本人在此不做結(jié)論。姑且接受中青報(bào)的觀點(diǎn)：“歐美公益事業(yè)的特征之一，恰恰是有一套較成熟的商業(yè)與公益的合作體系”，即公益、慈善可以像歐美發(fā)達(dá)國(guó)家一樣商業(yè)化，可以成為商業(yè)的一部分。那么，商業(yè)不可以欺詐、不可以造假等基本規(guī)則，是否也應(yīng)該適用于商業(yè)化的公益、慈善?因此，在商業(yè)化的公益、慈善上求真，不是什么潔癖的問(wèn)題，而是商業(yè)化慈善、公益的底線問(wèn)題。否則，如果商業(yè)只要掛上慈善、公益的招牌就可以擺脫對(duì)欺詐的懲罰，對(duì)造假的譴責(zé)，那么，商業(yè)化的慈善、公益豈不都將變成偽善?當(dāng)今中國(guó)有人高調(diào)提倡真小人、反對(duì)偽君子。按中青報(bào)的邏輯，是否小人也不必“真”了，大家統(tǒng)統(tǒng)用慈善、公益把自己包裝起來(lái)，這個(gè)社會(huì)就很美好了?
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
