——簡(jiǎn)析《邁向新征程的國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展研究》
夏小林
明修棧道。暗度陳倉(cāng)。二十大之后至2023年，國(guó)務(wù)院國(guó)資委、中國(guó)社科院“聯(lián)合組建”“共同建立”的“國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究智庫(kù)”（以下稱“智庫(kù)”），在重大原則問(wèn)題上不同黨中央保持一致，繼續(xù)違逆“兩個(gè)維護(hù)”政治原則，在國(guó)資委委托課題的“濃縮精華”，即《邁向新征程的國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展研究》（以下簡(jiǎn)稱《國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展研究》）中包裹“毒丸條款”，堅(jiān)持反對(duì)總書(shū)記、黨中央關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展系列重要決策，從各方面集中火力攻擊“做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”（殃及國(guó)有資本）的問(wèn)題再也不容忽視。[2]對(duì)這個(gè)有突出政治污點(diǎn)的“智庫(kù)”及“課題”百般維護(hù)，贊不絕口，并向全國(guó)推介的政府機(jī)構(gòu)行為應(yīng)制止，并消除負(fù)面影響。
具體事實(shí)：2022年11月，智庫(kù)組編的《國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展研究》由中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社出版。社科院副院長(zhǎng)、智庫(kù)理事長(zhǎng)兼學(xué)術(shù)委員會(huì)主任高培勇在其《前言》中稱，它是智庫(kù)為國(guó)資委完成的十項(xiàng)重點(diǎn)研究課題“濃縮精華”，體現(xiàn)了“卓有成效的創(chuàng)新性工作”。[3]更為重要的是，國(guó)資委作為智庫(kù)重要“建立”單位、課題委托人、“充分的指導(dǎo)和支持”單位，及課題評(píng)估、受益方，也對(duì)這批課題文章和此書(shū)內(nèi)容表示高度認(rèn)可，予以盛贊，并向國(guó)有企業(yè)和全社會(huì)熱情推介，這相當(dāng)于再次給它們蓋了政府部門(mén)的紅印章，強(qiáng)化了它們的“政府立場(chǎng)”和影響力。
例如：2023年3月21日，智庫(kù)“第二屆國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究峰會(huì)”在京舉行。與會(huì)的國(guó)資委、社科院“一把手”大力推介此書(shū)，或代表國(guó)資委說(shuō)它（亦即課題文章）“為推動(dòng)國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展提供了有力支撐”，或代表社科院說(shuō)它“推出了一批高質(zhì)量研究成果”，用政府一委一院的信譽(yù)為其“背書(shū)”，并都要求智庫(kù)要為“貫徹落實(shí)黨的二十大重大決策部署” 繼續(xù)奮斗。[4]新華社等對(duì)此作了報(bào)道。
實(shí)際上，此書(shū)展現(xiàn)的智庫(kù)課題“濃縮精華”中，明顯存在歪曲、否定總書(shū)記關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展重要系列指示問(wèn)題，明顯存在歪曲、否定黨中央關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革方向、目標(biāo)、混改和布局等重大決策問(wèn)題。其從方方面面集中火力攻擊總書(shū)記、黨中央“堅(jiān)定不移做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”重要決定，核心是搞私有化，做小、做沒(méi)國(guó)有企業(yè)，手法是兩面三刀，以左掩右，捏造因果關(guān)系，偽造國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，歪曲歷史，裝傻充愣，設(shè)置“毒丸條款”，——這導(dǎo)致書(shū)中多處內(nèi)容自相矛盾，言而無(wú)據(jù)，混亂不堪，粗制濫造，見(jiàn)者咋舌。其他方面問(wèn)題也很突出，如把眾所周知的“公知”型或是被判刑的企業(yè)負(fù)責(zé)人列為總書(shū)記、黨中央提倡的“企業(yè)家精神”代表等，不一而足。如此這般的“濃縮精華”，也能得到國(guó)資委、社科院，尤其是國(guó)資委的充分肯定，令人齒寒，再次降低當(dāng)事政府機(jī)構(gòu)的公信力，并可能會(huì)在收到此書(shū)的政府機(jī)關(guān)和央企國(guó)企等諸多單位中產(chǎn)生負(fù)面影響。
一個(gè)相關(guān)現(xiàn)象是，此書(shū)扉頁(yè)后詳列智庫(kù)各種理事、學(xué)術(shù)委員和組編者近70名，其中干實(shí)事的政府雇員不少，包括一些高中級(jí)黨員干部（如國(guó)資委分管政策研究及智庫(kù)的副主任翁杰明兼理事長(zhǎng)，秘書(shū)長(zhǎng)兼學(xué)術(shù)委員會(huì)主任，綜合研究局局長(zhǎng)兼智庫(kù)主任，社科院分管智庫(kù)及辦事機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)研究所的副院長(zhǎng)高培勇兼理事長(zhǎng)等）。國(guó)資委參加智庫(kù)具體工作的其他職能部門(mén)干部也不少。再把多家央企和其他政府單位、社會(huì)單位的課題組成員和出版社編輯，及為國(guó)資委、社科院領(lǐng)導(dǎo)“峰會(huì)”發(fā)言寫(xiě)稿子的人都算上，參與智庫(kù)課題活動(dòng)的這“500多位專家學(xué)者”和公務(wù)員等，尤其是國(guó)資委、社科院、出版社的“關(guān)鍵少數(shù)”，統(tǒng)統(tǒng)都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)智庫(kù)主任黃群慧們的課題文章，及后來(lái)的“濃縮精華”即此書(shū)中那些非常明顯，且數(shù)量不少的“毒丸條款”？沒(méi)有“吹哨人”，或有人裝沒(méi)看見(jiàn)、聽(tīng)到? 或，難道他們都認(rèn)為“毒丸條款”是“政治正確”“業(yè)務(wù)創(chuàng)新”？幾個(gè)部門(mén)“政府失靈”和大批“專家學(xué)者失靈”？怪哉！
此書(shū)及所反映出的智庫(kù)本身問(wèn)題等，從政治邏輯上評(píng)論，要害是二十大后仍在否定黨對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革發(fā)展的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，違逆總書(shū)記關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展一系列重要指示，違逆二十大“推動(dòng)國(guó)有資本和國(guó)有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大”重要決定，違逆新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想，違逆黨中央一再?gòu)?qiáng)調(diào)的“兩個(gè)維護(hù)”政治原則。如前所述，即是此書(shū)，尤其是智庫(kù)“關(guān)鍵少數(shù)”等在若干重大原則問(wèn)題上不同黨中央保持一致。
另外，從所謂策論“創(chuàng)新”角度看，智庫(kù)此書(shū)中設(shè)置的私有化“毒丸條款”都是抄襲古墓派“公知”“理論家”的陳詞濫調(diào)，包括再現(xiàn)智庫(kù)主任黃群慧等私有化的老生常談，實(shí)在與“卓有成效的創(chuàng)新性工作”毫無(wú)關(guān)系。
關(guān)鍵在一些領(lǐng)導(dǎo)。直接證據(jù)顯示，在有國(guó)資委高中級(jí)干部和多個(gè)職能部門(mén)其他人員參與，“給予了充分的指導(dǎo)和支持” [5]的這項(xiàng)全國(guó)性大規(guī)模政策研究中，出現(xiàn)此種以《國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展研究》名義來(lái)推銷私有化“毒丸條款”的系統(tǒng)性政治異象，是有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)知而不改，從2020年11月至今，一直堅(jiān)持組織上重用智庫(kù)全國(guó)第一“牽頭”單位領(lǐng)導(dǎo)人，即社科院經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)（兼智庫(kù)主任）黃群慧等“兩面人”的必然結(jié)果，正所謂 “上梁不正下梁歪”，“因果不爽”，盡管2020年11月批評(píng)者已“有言在先”。[6]這也與個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的官僚主義、不講政治原則有關(guān)系。是否有其他更深層的原因，建議有關(guān)方面徹查。
系統(tǒng)性政治錯(cuò)誤“接著干”性質(zhì)更嚴(yán)重。高培勇在此書(shū)《前言》中寫(xiě)道，這次國(guó)資委7個(gè)局級(jí)職能部門(mén) “對(duì)各個(gè)對(duì)口課題和調(diào)研給予了充分的指導(dǎo)和支持，國(guó)務(wù)院國(guó)資委綜合研究局、研究中心和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所組成的智庫(kù)管理委員會(huì)……，做了大量課題組織和協(xié)調(diào)工作，為各個(gè)課題圓滿完成預(yù)期研究目標(biāo)任務(wù)起到了重要作用。”[7]另外，部分央企國(guó)企、京津滬等地重點(diǎn)高校，及上海市、深圳市國(guó)資委、國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所、國(guó)家發(fā)改委經(jīng)濟(jì)體制與管理研究所和一些NGO等也參加該課題調(diào)研。[8]在國(guó)資委歷史上，這種全國(guó)范圍并跨部委的長(zhǎng)時(shí)間大規(guī)模課題活動(dòng)可能是空前的，雖取得一些“成績(jī)”（課題組大部分人是好的），但這并不能否定其錯(cuò)誤具有系統(tǒng)性，不能否定其錯(cuò)誤違逆政治原則。另外，2023年2月28日，國(guó)資委副主任、智庫(kù)理事長(zhǎng)、智庫(kù)主任黃群慧的社科院研究生院老同學(xué)、多年合作者翁杰明，已安排智庫(kù)在二十大后為國(guó)資委進(jìn)行新的政策研究工作。[9]智庫(kù)第二次峰會(huì)上國(guó)資委主任、社科院院長(zhǎng)也如此宣布。[10]這種情況進(jìn)一步說(shuō)明，針對(duì)國(guó)資委與社科院共建智庫(kù)存在的系統(tǒng)性政治錯(cuò)誤，有人不僅視而不見(jiàn)，且欲借兩家單位“戰(zhàn)略合作”關(guān)系將其長(zhǎng)期化、固化，“傳宗接代”。它絕非 “一過(guò)性”現(xiàn)象。其欲何為？
此事關(guān)系在二十大后能否堅(jiān)持黨對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，能否堅(jiān)持國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革發(fā)展正確政治方向，能否堅(jiān)持社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的大是大非，也關(guān)系切實(shí)落實(shí)新發(fā)展理念、維護(hù)國(guó)家安全等大問(wèn)題。有關(guān)方面不宜再掉以輕心，應(yīng)按黨及國(guó)務(wù)院的政治規(guī)矩和紀(jì)律徹底解決之。國(guó)資委等要正視問(wèn)題，徹底糾正錯(cuò)誤。
以下，先點(diǎn)出國(guó)資委、社科院智庫(kù)《國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展研究》的七個(gè)違反政治規(guī)矩，另搞一套的“毒丸條款”問(wèn)題，看其倒行逆施和非專業(yè)昏話為推動(dòng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革發(fā)展提供了什么樣的“有力支撐”，代表了什么樣的 “高質(zhì)量研究成果”“濃縮精華”，達(dá)到了什么樣的“預(yù)期研究目標(biāo)任務(wù)”。至于那些“打包”在此書(shū)中的“毒丸條款”，是否如高培勇所說(shuō)，也得到了國(guó)資委“充分的指導(dǎo)和支持”等，望有關(guān)方面能夠查明。其它更多問(wèn)題建議由國(guó)資委、社科院自查清理。
一、國(guó)企改革不講“主義”“使命”？
主義確定政治方向，決定使命、決定政策。總書(shū)記指出，“學(xué)習(xí)貫徹新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想是新時(shí)代新征程開(kāi)創(chuàng)事業(yè)發(fā)展新局面的根本要求。……新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想內(nèi)容涵蓋改革發(fā)展穩(wěn)定……等方方面面，構(gòu)成一個(gè)完整的科學(xué)體系”。[11]其中當(dāng)然包括二十大報(bào)告“深化國(guó)資國(guó)企改革，加快國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局優(yōu)化和結(jié)構(gòu)調(diào)整，推動(dòng)國(guó)有資本和國(guó)有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大”[12]決定等。因?yàn)椋?ldquo;國(guó)有企業(yè)是中國(guó)特色社會(huì)主義的重要物質(zhì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)，是我們黨執(zhí)政興國(guó)的重要支柱和依靠力量”，[13]——這也是國(guó)有企業(yè)的核心使命、最高使命，由此決定了其它因時(shí)、因勢(shì)產(chǎn)生的更為具體的使命。如在2016年10月召開(kāi)的全國(guó)國(guó)有企業(yè)黨的建設(shè)工作會(huì)議上，總書(shū)記強(qiáng)調(diào)國(guó)有企業(yè)要進(jìn)一步發(fā)揮的六種“重要力量”，就可以視為是對(duì)這些具體使命的精彩闡述之一。[14]
《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》）也曾指出，在“完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興中國(guó)夢(mèng)的進(jìn)程中，國(guó)有企業(yè)肩負(fù)著重大歷史使命和責(zé)任。要……堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，繼續(xù)推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革”。國(guó)務(wù)院國(guó)有企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組同樣認(rèn)為，要深化改革，“做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有經(jīng)濟(jì)”，“更好為黨和人民服務(wù)”。就是到了2023年，國(guó)資委新主任也表示，“國(guó)有企業(yè)是中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的頂梁柱，在建設(shè)現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系、構(gòu)建新發(fā)展格局、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化建設(shè)中肩負(fù)重要使命。……習(xí)近平總書(shū)記深刻指出，國(guó)有企業(yè)是中國(guó)特色社會(huì)主義的重要物質(zhì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)，關(guān)系公有制主體地位的鞏固，關(guān)系我們黨的執(zhí)政地位和執(zhí)政能力，關(guān)系我國(guó)社會(huì)主義制度。公有制主體地位不能動(dòng)搖，國(guó)有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)作用不能動(dòng)搖，這是保證我國(guó)各族人民共享發(fā)展成果的制度性保證，也是鞏固黨的執(zhí)政地位、堅(jiān)持我國(guó)社會(huì)主義制度的重要保證。國(guó)有企業(yè)地位重要、作用關(guān)鍵、不可替代，必須堅(jiān)定不移做強(qiáng)做優(yōu)做大。” [15]
可見(jiàn)，在總書(shū)記指示中，在中央文件和政府部門(mén)意見(jiàn)中，國(guó)有企業(yè)（及國(guó)有經(jīng)濟(jì)）承擔(dān)“主義”和“重大歷史使命”等理所當(dāng)然；“改革”也承擔(dān)著同樣的“主義”和“重大歷史使命”（包括“推動(dòng)國(guó)有資本和國(guó)有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大”）等，各方密不可分，相互聯(lián)系，并不存在沖突，或是什么相互否定。
但智庫(kù)《國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展研究》發(fā)文，妄言講“使命”“主義”等嚴(yán)重阻礙國(guó)有企業(yè)改革， 暗示需消除之。這是要從根本上否定國(guó)有經(jīng)濟(jì)及國(guó)有企業(yè)，從根本上否定總書(shū)記、黨中央、國(guó)務(wù)院有關(guān)系列重要指示和決定。其寫(xiě)道：
——“我國(guó)社會(huì)主義國(guó)有經(jīng)濟(jì)承載著維護(hù)社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的重要使命，因而每一次國(guó)有經(jīng)濟(jì)的改革，都會(huì)伴隨著來(lái)自意識(shí)形態(tài)的責(zé)難，從而令國(guó)有企業(yè)改革舉步維艱。”[16]
——“當(dāng)前我國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)面臨著一個(gè)‘問(wèn)題’和‘主義’相互交織、錯(cuò)綜復(fù)雜的局面。……在設(shè)法解決‘問(wèn)題’的時(shí)候，可能會(huì)被‘主義’阻止，而嚴(yán)格遵循‘主義’的時(shí)候，可能又解決不了亟待解決的‘問(wèn)題’……。”[17]
第一，國(guó)有經(jīng)濟(jì)是“中國(guó)特色社會(huì)主義的重要物質(zhì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)”，“承載”“公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的“使命”理所當(dāng)然。在整個(gè)社會(huì)主義初期階段都是如此。上述總書(shū)記重要指示等已闡明這種基本道理。
智庫(kù)文章認(rèn)為，這種“使命”造成“國(guó)有企業(yè)改革舉步維艱”，提示兩者之間有所謂的因果關(guān)系。從這種捏造的因果關(guān)系所能推導(dǎo)出的邏輯結(jié)論就是，需滅因消果，即滅“國(guó)企使命”，促“改革”一帆風(fēng)順。但國(guó)有企業(yè)不承擔(dān)黨、政府和人民賦予的“使命”了，那聽(tīng)誰(shuí)話，跟誰(shuí)走，為誰(shuí)服務(wù)，相關(guān)“改革”還能堅(jiān)持新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義方向嗎？
具體說(shuō)，就是智庫(kù)的一些“精華”要求切割國(guó)有經(jīng)濟(jì)及國(guó)有企業(yè)和社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度與生俱來(lái)、渾然一體的血脈關(guān)系，滅其“使命”和相應(yīng)的“意識(shí)形態(tài)”，讓國(guó)有企業(yè)改革不受“公有制為主體”“國(guó)有經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量”的憲法條款約束，不聽(tīng)總書(shū)記的指示，擺脫黨中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革的一系列文件規(guī)定，如不再“做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有資本和國(guó)有企業(yè)”，搞私有化、自由化，等等。
而智庫(kù)此書(shū)中，也確實(shí)提出若干搞私有化，從各個(gè)方面集中火力攻擊總書(shū)記、黨中央“做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有資本和國(guó)有企業(yè)”重要決策的“毒丸”建議（第二、三、四、五、六、七部分詳析）。國(guó)內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)表明，這種所謂的“改革”只能是走“西化邪路”，搞政治顛覆。而反對(duì)這種私有化的“意識(shí)形態(tài)的責(zé)難”和政策無(wú)疑是正確而必需的。
智庫(kù)文章捏造因果關(guān)系，指責(zé)國(guó)有經(jīng)濟(jì)“重要使命”與堅(jiān)持社會(huì)主義方向“改革”相互沖突，從而否定國(guó)有經(jīng)濟(jì)（國(guó)有企業(yè)）的“使命”毫無(wú)道理，用心不良。
敲重點(diǎn)：二十大報(bào)告已再次指出，“堅(jiān)持和完善社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度，毫不動(dòng)搖鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì),……深化國(guó)資國(guó)企改革，……推動(dòng)國(guó)有資本和國(guó)有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大。”[18]
第二，不同階級(jí)、利益集團(tuán)各有各的主義。智庫(kù)發(fā)文反對(duì)講“主義”的背后是另有“主義”。
例如，不僅社科院前工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)，現(xiàn)全國(guó)政協(xié)委員、經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)、智庫(kù)主任黃群慧多年來(lái)熱衷于組織所在單位課題組著書(shū)立說(shuō)，反對(duì)國(guó)有企業(yè)，大講“新自由主義”的策論，[19]此課題文章負(fù)責(zé)人、經(jīng)濟(jì)研究所副所長(zhǎng)、黨委副書(shū)記和智庫(kù)副主任朱恒鵬本人，也十分信仰美國(guó)芝加哥學(xué)派搞私有化的新自由主義，是“美式自由資本主義范十足”。他說(shuō)：“我們反對(duì)的是俄羅斯那種方式的私有化，而不是私有化本身，更不是反對(duì)中國(guó)的國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化。在這一點(diǎn)上，我們……和秦暉教授的主張心意相通。秦暉教授是民營(yíng)化的堅(jiān)定支持者”。[20]是的，這個(gè)秦某認(rèn)為，從國(guó)有企業(yè)到土地，都應(yīng)私有化，“私有化的價(jià)值取向自始至終”。[21]朱恒鵬還曾說(shuō)，“國(guó)資委再次肯定了國(guó)企改制的方向，60號(hào)文件表明國(guó)有經(jīng)濟(jì)走向民營(yíng)化已是大勢(shì)所趨。”[22]國(guó)資委真是歡迎這位智庫(kù)副主任朱知音嗎？知而不改，數(shù)年來(lái)堅(jiān)持重用黃群慧及此人等不是最好的回答？
朱恒鵬和秦暉 “兩兄弟”上述話里話外的“私有化”“民營(yíng)化”是不是“主義”，是不是“意識(shí)形態(tài)”，即屬于資本主義意識(shí)形態(tài)的新自由主義、西化主義？持這種“主義”和“意識(shí)形態(tài)”者，要反對(duì)的是什么“主義”和“意識(shí)形態(tài)”，想要什么性質(zhì)的“改革”不“舉步維艱”，還不明白嗎？如是，那么國(guó)資委、社科院對(duì)朱及同類在智庫(kù)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)上的任命是不是政治上、組織上的自由主義？
簡(jiǎn)言之，智庫(kù)此文是不會(huì)去反對(duì)美國(guó)資本主義及新自由主義這類東西的。它刻意取消“主義”前面的定語(yǔ)，在行文中泛泛地、一般化地反對(duì) “主義”時(shí)，就是在內(nèi)容和邏輯上將“新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義”、“新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想”的“科學(xué)體系”及“意識(shí)形態(tài)”、政策都鎖定在反對(duì)范圍之內(nèi)了。這還不是“毒丸條款”？
如此，二十大“推動(dòng)國(guó)有資本和國(guó)有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大”決定的靈魂也將被抽離，難以得到貫徹執(zhí)行。不是嗎？
另外，明顯的是，此文章自始至終對(duì)40多年來(lái)，國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)遇到的來(lái)自國(guó)內(nèi)外的資本主義意識(shí)形態(tài)、新自由主義私有化干擾等不置一詞，同時(shí)又熱衷于吹捧提倡“普世價(jià)值”“私有化”“憲政改革”的吳敬璉研究員（第七部分詳析），[23]并妄言 “做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”使政府“不可能從國(guó)有企業(yè)退出”（第三部分詳析），[24]等等。這是不是在活學(xué)活用，或說(shuō)在“講”美國(guó)新自由“主義”？
當(dāng)然，智庫(kù)《國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展研究》里也有正面講“社會(huì)主義”和國(guó)有企業(yè)“使命”的內(nèi)容。但這種自相矛盾現(xiàn)象就更奇怪了。負(fù)責(zé)“牽頭”領(lǐng)導(dǎo)課題組、指導(dǎo)評(píng)審課題報(bào)告，并負(fù)責(zé)組編此書(shū)的黃群慧等人是怎么負(fù)責(zé)的？有言在前：“黃群慧（自己）寫(xiě)東西經(jīng)常是左右蹦跶，自相矛盾，但實(shí)質(zhì)是右。這是讀者需要注意的。”[25]這次是他及“同志”們故伎重演？
二、“做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)資國(guó)企”無(wú)關(guān)“規(guī)模大小”？
“做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有資本和國(guó)有企業(yè)”，包括了在企業(yè)層面，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)層面“做大”兩者規(guī)模的內(nèi)容等。一般是通過(guò)“做強(qiáng)”“做優(yōu)”來(lái)“做大”。[26]特殊情況可能例外。
國(guó)有經(jīng)濟(jì)及國(guó)有企業(yè)是其功能（即事物“發(fā)揮的有利作用、效能”）的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)或載體。一般而論，其規(guī)模大小對(duì)功能強(qiáng)弱有重要影響。這也符合產(chǎn)業(yè)組織理論關(guān)于企業(yè)規(guī)模和功能之間有因果關(guān)系的分析。正確地、適時(shí)地“做大”國(guó)有經(jīng)濟(jì)及國(guó)有企業(yè)規(guī)模有利于提升其功能。當(dāng)然，規(guī)模和功能還受其它因素影響，如產(chǎn)業(yè)布局、市場(chǎng)需求和經(jīng)營(yíng)環(huán)境等?？倳?shū)記在全國(guó)國(guó)有企業(yè)黨的建設(shè)工作會(huì)議講話中，也將放大國(guó)有經(jīng)濟(jì)“功能”與“把國(guó)有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大”進(jìn)行了嚴(yán)格區(qū)分。[27]兩者有聯(lián)系，但不能夠混為一談。
智庫(kù)的 《國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展研究》有文對(duì)此不滿，偷換概念，歪曲、反對(duì)總書(shū)記、黨中央“做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有資本和國(guó)有企業(yè)”決策，將國(guó)有經(jīng)濟(jì)及國(guó)有企業(yè)“做大”“規(guī)模”與放大“功能”對(duì)立起來(lái)，貶低前者，且偷梁換柱，誤導(dǎo)政府。
第一，其文的寫(xiě)法是，一方面不斷說(shuō)要“做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有資本和國(guó)有企業(yè)” ；另一面在涉及具體分析時(shí)則耍心眼，說(shuō)“規(guī)模大小本身并不代表國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量的優(yōu)勢(shì)”；“使命和作用決定了國(guó)有經(jīng)濟(jì)及國(guó)有企業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的作用不是規(guī)模大小的問(wèn)題，而是如何更好發(fā)揮國(guó)有經(jīng)濟(jì)及國(guó)有企業(yè)的功能，進(jìn)一步做強(qiáng)做優(yōu)做大的問(wèn)題”。[28]這是典型的偷梁換柱。
在總書(shū)記、黨中央和國(guó)務(wù)院的“做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有資本和國(guó)有企業(yè)”指示里，三個(gè)“做”的對(duì)象明明就是指“國(guó)有資本”和“國(guó)有企業(yè)”（或指“國(guó)有經(jīng)濟(jì)”），需要改為“做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有資本、國(guó)有企業(yè)（及國(guó)有經(jīng)濟(jì)） ‘功能’”，二十大報(bào)告也要改為“推動(dòng)國(guó)有資本和國(guó)有企業(yè)‘功能’做強(qiáng)做優(yōu)做大”嗎？如此玩弄文字游戲的修正主義“精華”，荒唐至極！“毒丸”！
第二，其文認(rèn)為，“規(guī)模大小本身并不代表國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量的優(yōu)勢(shì)”。但“國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量的優(yōu)勢(shì)”，難道不能通過(guò)“做大”國(guó)有經(jīng)濟(jì)“規(guī)模”表現(xiàn)或“放大”出來(lái)？“做強(qiáng)”“做優(yōu)”把國(guó)有經(jīng)濟(jì)規(guī)模“做大”了，這種“大”“不代表國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量的優(yōu)勢(shì)”？辯證法不要了？偏執(zhí)如威尼斯商人，只要“一磅肉”？
第三，國(guó)資委已正確地指出，“國(guó)有企業(yè)是獨(dú)立市場(chǎng)主體，是國(guó)有資本的主要運(yùn)營(yíng)載體，做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)對(duì)于做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有資本具有基礎(chǔ)性、實(shí)質(zhì)性和決定性的意義，要在實(shí)踐和政策層面把兩者統(tǒng)籌好、銜接好。……‘做強(qiáng)’‘ 做優(yōu)’‘ 做大’有機(jī)統(tǒng)一。”[29]這里關(guān)于“做強(qiáng)做優(yōu)做大”的對(duì)象是“獨(dú)立市場(chǎng)主體”，即國(guó)有企業(yè)，不是“功能”，——說(shuō)的還不夠明白？國(guó)資委所用的智庫(kù)一些“精華”，是真不知道，看不懂，還是不服？
2023年2月17日，國(guó)資委新主任張玉卓以“作出國(guó)資央企更大貢獻(xiàn)”為主題發(fā)文指出，一是2023年要繼續(xù)整合“做大”一批國(guó)有企業(yè)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，培養(yǎng)世界一流企業(yè)；二是力爭(zhēng)2023年國(guó)有企業(yè)在戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)“投資比重達(dá)到13%，戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)布局比重提高2個(gè)百分點(diǎn)以上”；三是在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)要“制定重點(diǎn)行業(yè)領(lǐng)域布局結(jié)構(gòu)調(diào)整指引，推動(dòng)中央企業(yè)2023年在關(guān)系國(guó)家安全、國(guó)計(jì)民生重點(diǎn)行業(yè)的布局比重至少提高1個(gè)百分點(diǎn)”。[30]這里，國(guó)資委再次表示“做大”國(guó)有經(jīng)濟(jì)及國(guó)有企業(yè)規(guī)?；虮戎?，是“放大”其各種功能，做出更大貢獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，因果關(guān)系客觀存在，很重要。
同年4月17日新華社電，國(guó)務(wù)院副總理《張國(guó)清在中央企業(yè)2023年度經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)責(zé)任書(shū)簽訂會(huì)議上強(qiáng)調(diào)堅(jiān)定不移做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)更好發(fā)揮國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略支撐作用》。他也清楚地說(shuō)明，做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)，才能更好發(fā)揮國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略支撐作用，亦即戰(zhàn)略支撐“功能”。不是嗎？
簡(jiǎn)言之，（1）在政策上“做強(qiáng)”“做優(yōu)”“做大”的特定對(duì)象非常清楚，不容置疑和歪曲。（2）“做強(qiáng)”“做優(yōu)”“做大”三者間存在著非常自然的、客觀的、辯證的經(jīng)濟(jì)邏輯關(guān)系。（3）國(guó)有經(jīng)濟(jì)及國(guó)有企業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中規(guī)模大小，與其功能（或作用）大小有密切聯(lián)系。如果僅要求國(guó)有經(jīng)濟(jì)及國(guó)有企業(yè)“做強(qiáng)”“做優(yōu)”，而不能“做大”規(guī)模，在大多數(shù)場(chǎng)合下那只是私有化意識(shí)形態(tài)的表現(xiàn)，也是反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的。在這種人為的、錯(cuò)誤的、壓制性的混亂思想之下，實(shí)際上也很難真正“做強(qiáng)”“做優(yōu)”國(guó)有經(jīng)濟(jì)及國(guó)有企業(yè)。
近幾年來(lái)，有些人不是對(duì)所謂“56789”的占比、規(guī)模也不滿足，還要求進(jìn)一步“做強(qiáng)做優(yōu)做大民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”（或“企業(yè)”）么？[31]國(guó)有經(jīng)濟(jì)及國(guó)有企業(yè)是舊社會(huì)衣衫襤褸，縮頭縮腦，低三下四，且被趙太爺欺負(fù)的阿Q，摸不得“做大”規(guī)模的“尼姑頭”？各類市場(chǎng)主體享受“機(jī)會(huì)平等”是假的？
第四，其文純粹是在重彈黃群慧等“做強(qiáng)”“做優(yōu)”，但不能“做大”國(guó)有資本和國(guó)有企業(yè)規(guī)模的老調(diào)，邏輯上混亂不堪。[32]如此荒謬的“毒丸”策論，上一屆國(guó)資委主任多次有針對(duì)性地講過(guò)道理，但事實(shí)證明“和風(fēng)細(xì)雨”的“思想教育”沒(méi)用，智庫(kù)班子等一貫兩面三刀，變著法我行我素，另搞一套+持久戰(zhàn)。[33]你走了，他還在。你請(qǐng)他喝茶，他卻再三潑你一身污水。憑什么？
當(dāng)然，智庫(kù)的《國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展研究》中也有話，說(shuō)“只有高比例的國(guó)有經(jīng)濟(jì)才是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平與共同富裕，保持社會(huì)主義方向不變的根本保障。”[34]書(shū)里這種自相矛盾不少，智庫(kù)黃群慧等的寫(xiě)、編確有水平，小心思不是以左掩右，渾水摸魚(yú)？光天化日之下，這就能改變中國(guó)？
質(zhì)疑：黃群慧們不可以“以右掩左”？答：今天有這需要？！
三、“做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)企”妨礙政府“退出”？
多年來(lái)，在黨和政府領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展中，“做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”和改革政企關(guān)系一直并行不悖，相得益彰。處于一線的國(guó)資委完全了解情況，即“做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”與改革政企關(guān)系和諧互融。
智庫(kù)《國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展研究》有文，不滿足于以上否定“做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”錯(cuò)誤策論，選新突破口繼續(xù)發(fā)難，再捏造因果關(guān)系，直接將“做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”與改革政企關(guān)系截然對(duì)立起來(lái)。其文寫(xiě)道：
“在新時(shí)代做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)的要求下，國(guó)有企業(yè)的公有制部分產(chǎn)權(quán)難以被交易，政府因而也不可能從國(guó)有企業(yè)中退出”。[35]
第一，看來(lái)智庫(kù)部分人真是視“在新時(shí)代做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”為心腹大患，列為攻擊重點(diǎn)中的重點(diǎn)，處心積慮制造理由，努力從不同角度切入來(lái)歪曲、否定總書(shū)記、黨中央“堅(jiān)定不移強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”決策。這種“毒丸條款”，國(guó)資委看不出，社科院看不到？
什么是這種“退出”？包括國(guó)有資本、委托代理關(guān)系、國(guó)資委監(jiān)管等嗎？文中“退出”一詞含義不清，指向不明，與國(guó)際經(jīng)驗(yàn)（如西方國(guó)家的政府管理國(guó)有企業(yè)，并以各種方式適時(shí)干預(yù)其他各類企業(yè)等）嚴(yán)重不符，更與國(guó)資委的政策性語(yǔ)言相違，因而在政府語(yǔ)境中無(wú)法使用，屬于無(wú)效概念。
第二，大量國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)表明，實(shí)際上的各國(guó)政企關(guān)系，是雙方在利益導(dǎo)向下保持有選擇的合作、獨(dú)立和相互干預(yù)交織的動(dòng)態(tài)式復(fù)雜關(guān)系。至于這些合作、獨(dú)立、干預(yù)的具體形式及程度，因時(shí)、因勢(shì)而變。智庫(kù)幾個(gè)“精華”裝不知道這種普遍現(xiàn)象，及相關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)史和政治學(xué)、社會(huì)學(xué)常識(shí)？你們想搞私有化，積極向國(guó)資委提出“毒丸”分析和建議，不也是要鼓動(dòng)政府去干，這是政府“退出”還是“進(jìn)入”國(guó)有企業(yè)？
19世紀(jì)馬克思就曾指出，資本家經(jīng)營(yíng)企業(yè)，需要時(shí)支持政府干預(yù)，不需要時(shí)則反對(duì)。今天美歐有研究者通過(guò)大量調(diào)研，也指出20世紀(jì)70年代以來(lái)經(jīng)過(guò)私有化、自由化沖擊后，西方國(guó)家政府通過(guò)經(jīng)濟(jì)或行政方式干預(yù)國(guó)有企業(yè)、私人企業(yè)仍是常態(tài)，沒(méi)有“退出”。[36]但有的具體方式變化了。反過(guò)來(lái)，資本家也一直在“干預(yù)”政府、政客，如“金錢(qián)政治”等。國(guó)有企業(yè)也可以向政府提意見(jiàn)。
新中國(guó)成立至今，西方國(guó)家沒(méi)有停過(guò)的各種經(jīng)濟(jì)/技術(shù)封鎖等，也是在干預(yù)雙方的企業(yè)。不久前，美利堅(jiān)政府要求“各級(jí)政府和私營(yíng)部門(mén)合作，‘共享有關(guān)中國(guó)構(gòu)成的威脅的信息’”，[37]這是政府“退出”，還是“進(jìn)入”并與企業(yè)“合作”？
另外，按“退出”論，國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)成立的“中國(guó)政企合作投資基金股份有限公司”要不要改名或“退出”？日本學(xué)者比較實(shí)在，早就承認(rèn)大部分市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則存在于政府制定并負(fù)責(zé)實(shí)施的法律法規(guī)中，包括針對(duì)企業(yè)內(nèi)部運(yùn)行的各種規(guī)制，——這是政府“退出”市場(chǎng)和企業(yè)，還是啥？英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家有一句“接地氣”的話：政府與企業(yè)是合作關(guān)系，但要“保持一臂距離”。
第三，特別需要注意的是，在我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革語(yǔ)境中，智庫(kù)的“退出”說(shuō)法，是在邏輯上將總書(shū)記、黨中央關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展不同層面問(wèn)題的重要指示完全對(duì)立起來(lái)，誘導(dǎo)國(guó)資委等去想：“政企分開(kāi)”與“新時(shí)代做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”截然對(duì)立，水火不容。所以，為了取得“政企分開(kāi)”（即政府“退出”國(guó)有企業(yè)）的“果”，應(yīng)先滅了“新時(shí)代做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”的“因”。這種捏造因果關(guān)系的針對(duì)性、意圖和邏輯，見(jiàn)者當(dāng)一目了然。如非這樣，課題委托者、支持和指導(dǎo)者、此文作者、評(píng)審者和組編者等，應(yīng)出面解釋這里到底在說(shuō)什么，指什么，政策含義是什么，你們自己贊成么？
智庫(kù)課題“精華”中“自由的企業(yè)理論”水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了美日英等“發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”實(shí)況。“城內(nèi)高髻，城外丈余”乃西化派代代相傳真學(xué)問(wèn)？這也是國(guó)資委表?yè)P(yáng)的它“為推動(dòng)國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展提供了有力支撐”，社科院表?yè)P(yáng)的它“卓有成效的創(chuàng)新性工作”？智庫(kù)此課題文章的潛臺(tái)詞，可是要取消國(guó)資委！國(guó)資委樂(lè)得自在？
另外，這類陳腐不堪的“創(chuàng)新性”“精華”策論，社科院真發(fā)“要報(bào)要參”，并被批示“認(rèn)可”了嗎？
四、“做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)企”靠“國(guó)資控股變參股”？
2015年8月黨中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于《國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》開(kāi)宗明義就規(guī)定，混改目標(biāo)是“堅(jiān)定不移做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”。這意味著混改必須堅(jiān)持貫徹發(fā)展壯大國(guó)有控股企業(yè)基本原則，及相應(yīng)的衡量、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。換句話說(shuō)，即混改堅(jiān)持貫徹發(fā)展壯大國(guó)有控股企業(yè)基本原則，才能夠真正實(shí)現(xiàn)“堅(jiān)定不移做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”目標(biāo)。
智庫(kù)《國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展研究》有文，執(zhí)著于“產(chǎn)權(quán)迷信”“私有化迷信”，反對(duì)這個(gè)《指導(dǎo)意見(jiàn)》中制定的國(guó)有控股基本規(guī)則和“堅(jiān)定不移做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”目標(biāo)，明確提出“徹底私有化”的“毒丸條款”：
“從所有權(quán)來(lái)看，……（國(guó)企改革）其核心要義就是推動(dòng)股權(quán)多元化，不斷完善法人治理結(jié)構(gòu)，破解政企部分（原文如此，應(yīng)為“不分”——引者注）頑疾，……可以借鑒法國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，推進(jìn)我國(guó)國(guó)有企業(yè)股權(quán)多元化，大力發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)。首先，減少國(guó)有獨(dú)資企業(yè)數(shù)量，支持和鼓勵(lì)國(guó)有獨(dú)資企業(yè)改為國(guó)有控股公司，再有計(jì)劃、有步驟地推動(dòng)國(guó)有控股公司轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)有參股公司。”[38]
智庫(kù)課題文章直截了當(dāng)建議完全消滅國(guó)有企業(yè)，搞“徹底私有化”，目的是為了“破解政企不分頑疾”！國(guó)資委、社科院相信這種捏造的因果關(guān)系和私有化解決方案嗎？“我反正不信！”
真如此這般，總書(shū)記、黨中央要求國(guó)資委“堅(jiān)定不移做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”系列重要指示，及《國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》必然要被推翻。二十大“推動(dòng)國(guó)有資本和國(guó)有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大”也將成為“鏡花水月”。智庫(kù)一些人朝思暮想、翹首以盼的，就是要讓國(guó)家和人民的國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展大業(yè)“竹籃打水一場(chǎng)空”？用消滅國(guó)有企業(yè)來(lái)解決它與政府的關(guān)系，這是智庫(kù)建議的“精華”，還是釜底抽薪的私有化“毒丸條款”？
第一，智庫(kù)這個(gè)政策建議的性質(zhì)，與前面的私有化策論雷同，但進(jìn)了一步，是編造法國(guó)國(guó)企都變成“國(guó)有資本參股”的私有化“國(guó)際經(jīng)驗(yàn)”，來(lái)誘導(dǎo)政府用混改徹底消滅國(guó)有企業(yè)，順便徹底消滅國(guó)資委。不是嗎？
當(dāng)然，這里智庫(kù)課題文章又自相矛盾了。因?yàn)椋谶@個(gè)建議之前的文字中，它已承認(rèn)，“法國(guó)是歐洲國(guó)有經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，國(guó)有資本控制的大企業(yè)數(shù)量較多，主要分布在自然壟斷和一般競(jìng)爭(zhēng)性的行業(yè)領(lǐng)域。”[39]它怎么就不建議國(guó)資委學(xué)這個(gè)法國(guó)經(jīng)驗(yàn)，而偏偏去學(xué)在這之后編出來(lái)的假冒偽劣的法國(guó)“徹底私有化”經(jīng)驗(yàn)?zāi)兀?/p>
第二，按照公司法等，國(guó)有資本控股公司才是國(guó)有公司（企業(yè)）。如果國(guó)有控股公司改為“國(guó)有參股公司”，國(guó)家失去控制權(quán)，其就不再是國(guó)有公司（企業(yè)）。例如，我國(guó)一些大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司，再如聯(lián)想等，或是有國(guó)有資本參股，或是由純國(guó)有企業(yè)變?yōu)樗饺丝毓傻袊?guó)有資本參股，但在法律意義上它們都是私人性質(zhì)的公司。
智庫(kù)“精華”文章建議國(guó)有企業(yè)全變?yōu)?ldquo;國(guó)有參股公司”，大搞私有化，并用消滅國(guó)有企業(yè)的方法來(lái)“解決”，即滅了“政企不分”，這種虛假的因果關(guān)系和實(shí)實(shí)在在的私有化“毒丸條款”，國(guó)資委、社科院可知，能信，敢采納么？！
第三，智庫(kù)《國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展研究》中，還有為此謬論“配套”的課題文章。其文為了反對(duì)國(guó)有控股，違法違規(guī)地抹黑、反對(duì)國(guó)有資本“一股獨(dú)大”，[40]即直接否認(rèn)國(guó)有控股的必要性，以此來(lái)消滅國(guó)有企業(yè)，——這種又要搞“國(guó)有參股公司”的“毒丸條款”，算是哪出鬧劇！按公司法說(shuō)，沒(méi)有“一股獨(dú)大”，就沒(méi)有控股公司。事實(shí)上，國(guó)內(nèi)絕大多數(shù)私人、外資企業(yè)都是控股公司；外資企業(yè)對(duì)絕對(duì)控股、獨(dú)資控制還情有獨(dú)鐘，政府也表示理解和支持；歐洲國(guó)家、新加坡等的國(guó)有企業(yè)也是國(guó)有控股，獨(dú)資公司也有，它們就不是“一股獨(dú)大”，其公司治理也不行，是“古代企業(yè)”，需否定？“現(xiàn)代企業(yè)制度”容不下各種所有制的控股和獨(dú)資企業(yè)，特別是不允許國(guó)有企業(yè)依法做如此選擇？荒唐。
當(dāng)然，這類建議都是復(fù)舊、抄襲而非“創(chuàng)新”。例如，某去世的政協(xié)委員早已提出過(guò)這種歐式的私有化“路徑”，等等。[41]直接證據(jù)顯示，智庫(kù)主任黃群慧也曾拾其牙慧，多年來(lái)不斷重復(fù)之。[42]此文是為他代言，還是單純的“鸚鵡學(xué)舌”？
原來(lái)國(guó)資委對(duì)這個(gè)反“一股獨(dú)大”觀點(diǎn)的來(lái)龍去脈是知根知底的，也支持了《“一股獨(dú)大”不是國(guó)有企業(yè)的弊端》觀點(diǎn)。據(jù)說(shuō)國(guó)資委網(wǎng)站還轉(zhuǎn)發(fā)過(guò)《國(guó)有資本“一股獨(dú)大”何錯(cuò)之有？》文章。[43]黨中央知情后早有態(tài)度，結(jié)果是反國(guó)有資本“一股獨(dú)大”提法在國(guó)家的政策語(yǔ)境中“被消失”久矣。哪還需要今天由國(guó)資委、社科院“高端智庫(kù)”的文章來(lái)“翻燒餅”。咸魚(yú)翻身，太陽(yáng)從西邊出來(lái)？
簡(jiǎn)言之，智庫(kù)此兩文的內(nèi)容，或自相矛盾，或與事實(shí)相矛盾，分析邏輯混亂，在公司法知識(shí)點(diǎn)上裝傻充愣誤導(dǎo)政府，其落腳點(diǎn)卻非常實(shí)在：通過(guò)將國(guó)有控股公司變?yōu)閮H是國(guó)有資本“參股”公司來(lái)消滅國(guó)有企業(yè)。照其辦理，總書(shū)記、黨中央“堅(jiān)定不移做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”和二十大有關(guān)決定必然會(huì)被徹底架空，《國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》必然被徹底推翻，混改必然會(huì)徹底演化為全國(guó)性的私有化大潮。這三個(gè)“必然”的邏輯后果就是：國(guó)有經(jīng)濟(jì)粉身碎骨，財(cái)富和收入的貧富分化“馬太效應(yīng)”加速度，1%暴發(fā)戶和西方反華反共政客們笑破肚子，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)穩(wěn)定、國(guó)家安全遭到嚴(yán)重破壞，中華新殖民地四分五裂“指日可待”。但“高端智庫(kù)”里的私有化論者們，是不是想得太美，在山脊上“危險(xiǎn)夢(mèng)游”了？不過(guò)，美國(guó)政客一定會(huì)關(guān)注到你們的奇談怪論，——這很美妙么？
對(duì)國(guó)資委、社科院智庫(kù)課題“精華”中此類私有化“陳谷子爛芝麻”策論，總書(shū)記早用兩個(gè)字定性：“謬論”。美帝才高興。
五、二十大后國(guó)企從煤炭、鋼鐵、商品流通業(yè)等退出？
煤炭、鋼鐵、商品流通業(yè)等都是國(guó)計(jì)民生重要領(lǐng)域。按黨中央關(guān)于國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局決定，國(guó)有經(jīng)濟(jì)不需“退出”，且要發(fā)揮領(lǐng)軍或骨干作用，優(yōu)化資源配置。國(guó)資委一直在這樣做。但智庫(kù)主任黃群慧負(fù)責(zé)的課題組文章等對(duì)此不以為然，牽強(qiáng)附會(huì)找理由亂說(shuō)，顯得十分可笑和不專業(yè)。
第一，妄斷“產(chǎn)能過(guò)剩”和解決方式。前些年，煤炭、鋼鐵產(chǎn)能過(guò)剩一度突出，也涉及國(guó)有企業(yè)。以央企為例：《國(guó)務(wù)院關(guān)于鋼鐵行業(yè)化解過(guò)剩產(chǎn)能實(shí)現(xiàn)脫困發(fā)展的意見(jiàn)》（國(guó)發(fā)〔2016〕6號(hào)）確定的“工作目標(biāo)”是，“在近年來(lái)淘汰落后鋼鐵產(chǎn)能的基礎(chǔ)上，從2016年開(kāi)始，用5年時(shí)間再壓減粗鋼產(chǎn)能1億—1.5億噸，行業(yè)兼并重組取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展”。國(guó)資委據(jù)此及時(shí)安排：“中央企業(yè)化解鋼鐵煤炭過(guò)剩產(chǎn)能的工作目標(biāo)是：從2016年開(kāi)始，用5年時(shí)間壓減中央企業(yè)鋼鐵煤炭現(xiàn)有產(chǎn)能的15%左右，爭(zhēng)取用2年時(shí)間壓減現(xiàn)有產(chǎn)能的10%左右，使專業(yè)鋼鐵煤炭企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大，電煤一體企業(yè)資源優(yōu)化配置，其他涉煤中央企業(yè)原則上退出煤炭行業(yè)，……（使）中央鋼鐵煤炭企業(yè)結(jié)構(gòu)更加合理，活力和競(jìng)爭(zhēng)力顯著增強(qiáng)。”[44]如今5年時(shí)間早已過(guò)去，這些舉措成效顯著。特別是近幾年煤炭鋼鐵行業(yè)供需關(guān)系變化，更是有利于國(guó)有企業(yè)等發(fā)展，國(guó)有大型鋼鐵公司、煤炭公司等快速崛起，力創(chuàng)世界一流企業(yè)。國(guó)資委也在為其做好各項(xiàng)服務(wù)工作。
但是，智庫(kù)主任黃群慧等卻根本不顧有關(guān)問(wèn)題、政策的演變和現(xiàn)狀，仍在課題文章中寫(xiě)道：“煤炭、鋼鐵等產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)……處置僵尸企業(yè)和國(guó)有經(jīng)濟(jì)在這些行業(yè)的逐步退出……具有全局意義”。[45]
重復(fù)地說(shuō)，（1）煤炭、鋼鐵行業(yè)是關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重要行業(yè)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)哪能輕言退出，特別是在產(chǎn)能過(guò)剩已變化的情況下。近些年煤炭供不應(yīng)求，澳大利亞政客還說(shuō)要限制中國(guó)買(mǎi)鐵礦石呢。（2）企業(yè)重組或整合本來(lái)就是解決產(chǎn)能過(guò)剩的重要政策選項(xiàng)，各國(guó)皆然。在這方面具有優(yōu)勢(shì)的國(guó)有企業(yè)憑什么要退出？“退出”建議，借美利堅(jiān)軍人的話說(shuō)，那是“很不專業(yè)”。
簡(jiǎn)言之，二十大前后了，智庫(kù)主任黃群慧等仍以“產(chǎn)能過(guò)剩”為借口，建議國(guó)有經(jīng)濟(jì)從鋼鐵煤炭行業(yè)“逐步退出”，這是在認(rèn)真脫離實(shí)際“做策論”，著力“抬杠”國(guó)務(wù)院和國(guó)資委？國(guó)資委需要智庫(kù)的這種“毒丸條款”？
第二，妄言國(guó)有企業(yè)“退出”所謂的“無(wú)效或低效競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域”。智庫(kù)另一些人還在《國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展研究》中建議，國(guó)有經(jīng)濟(jì)從“普通商品住宅、商業(yè)流通、酒店文旅等成熟的無(wú)效或低效競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域……退出”[46]。如前，他們又說(shuō)這是以法國(guó)私有化為榜樣。但資本主義法國(guó)真如此，社會(huì)主義中國(guó)的國(guó)資委就要當(dāng)小跟班？智庫(kù)一些人制造“洋教條”，糊弄誰(shuí)？
其實(shí)，要國(guó)有經(jīng)濟(jì)從“普通商品住宅、商業(yè)流通、酒店文旅等成熟的無(wú)效或低效競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域……退出”問(wèn)題很大。（1）“普通商品住宅”涉及建筑業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)。目前政府認(rèn)為，“把這兩根柱子穩(wěn)住，對(duì)穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)大盤(pán)有重要意義。……行業(yè)企業(yè)要充分發(fā)揮國(guó)民經(jīng)濟(jì)‘頂梁柱’‘壓艙石’作用”。[47]當(dāng)然，優(yōu)勝劣汰免不了。“商業(yè)流通”是落實(shí)新時(shí)代新發(fā)展戰(zhàn)略，實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)外兩個(gè)大循環(huán)，對(duì)付美歐“逆全球化”霸權(quán)行為的生命線。正常情況下酒店文旅是能為人民國(guó)家賺大錢(qián)的亮點(diǎn)。這些領(lǐng)域中競(jìng)爭(zhēng)激烈，有眾多活躍的外商和私人資本，存在一些問(wèn)題也在解決中。（2）哪家理論、經(jīng)濟(jì)史證明了這些歷史久遠(yuǎn)的“領(lǐng)域”“行業(yè)”真是“無(wú)效或低效競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域”？如是，智庫(kù)的這些人怎么不建議中外私人資本也急流勇退，——想看笑話？國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究智庫(kù)主任黃群慧可還是“社科院民營(yíng)經(jīng)濟(jì)研究中心主任”呢。實(shí)際上，目前這些領(lǐng)域的國(guó)有企業(yè)相對(duì)狀況還不錯(cuò)，一些經(jīng)營(yíng)不善的知名私企卻是債務(wù)問(wèn)題十分突出，地方政府、國(guó)有銀行等還在積極幫忙，而非是“退出”。（3）黨中央有決定，支持競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域有實(shí)力的國(guó)有企業(yè)發(fā)展。國(guó)有經(jīng)濟(jì)應(yīng)在國(guó)計(jì)民生領(lǐng)域發(fā)展。這些發(fā)展，同時(shí)也與“推動(dòng)國(guó)有資本和國(guó)有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大”息息相關(guān)。如果國(guó)有經(jīng)濟(jì)在這些領(lǐng)域“退出”，實(shí)現(xiàn)“做小、做沒(méi)國(guó)有企業(yè)”，那是不是要搞亂二十大報(bào)告部署的國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革發(fā)展工作，并損害經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和國(guó)計(jì)民生，真弄成“具有全局意義”的“毒丸”事件了？
這種歪曲黨中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局等決策的課題“精華”文章，值得國(guó)資委、社科院信賴、盛贊、推介？
六、污點(diǎn)“潘石屹”“褚時(shí)健”是“新時(shí)代企業(yè)家精神”先驅(qū)？
總書(shū)記、黨中央提倡企業(yè)家精神，可以列舉的先進(jìn)人物不少。另外，從哲學(xué)上看，不同性質(zhì)企業(yè)的企業(yè)家精神是有共性和特殊性。智庫(kù)《國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展研究》文章中涉及這些內(nèi)容，但更有自相矛盾，甚至是非常奇怪的“濃縮精華”觀點(diǎn)。智庫(kù)從上到下都有一些人喜歡“渾水摸魚(yú)”？
第一，選“污點(diǎn)企業(yè)家”代表總書(shū)記、黨中央提倡的“企業(yè)家精神”？
在智庫(kù)課題文章中，一家丑聞纏身、滯留美國(guó)不返的“公知”型企業(yè)主潘石屹，貪污受賄觸犯刑法的原國(guó)企董事長(zhǎng)褚時(shí)健，及其他幾個(gè)在輿論場(chǎng)上頗有爭(zhēng)議的企業(yè)主，都被智庫(kù)選為中國(guó)“企業(yè)家精神”代表，視他們?yōu)樾聲r(shí)代“創(chuàng)新向善”的“企業(yè)家精神”先驅(qū)。[48]智庫(kù)有人搞“高級(jí)黑”，投“毒丸”？
智庫(kù)一些人是在為什么人、什么“企業(yè)家精神”樹(shù)碑立傳，做宣傳，并鳴冤叫屈？波瀾壯闊的改革開(kāi)放進(jìn)程中，各類企業(yè)中守法遵紀(jì)、創(chuàng)新有成，善待職工，履行社會(huì)責(zé)任等的優(yōu)秀企業(yè)家一大批，他們不足以填滿智庫(kù)課題“企業(yè)家精神”代表的“白名單”？
國(guó)資委需要智庫(kù)在課題“濃縮精華”中表彰那些“污點(diǎn)企業(yè)家”，并真“給予了充分的指導(dǎo)和支持”么？反正，黨中央、國(guó)務(wù)院肯定是不認(rèn)可的。
第二，“超越”的“企業(yè)家精神”屬于“應(yīng)該”范圍，不是特定的客觀存在？
“企業(yè)家精神不存在所有制區(qū)別，不存在國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的區(qū)別。……因此，國(guó)有企業(yè)家精神和民營(yíng)企業(yè)家精神的基本內(nèi)涵是相同的”。[49]“企業(yè)家精神超越所有制、超越體制，具有一般性，不分國(guó)企和民企”。[50]這種表述是非常絕對(duì)化的。馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為，分析社會(huì)現(xiàn)象要注意一般性和特殊性，兩者是對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。具體問(wèn)題具體分析是靈魂?？磥?lái)智庫(kù)有人不同意這種哲學(xué)觀點(diǎn)。
智庫(kù)文章自相矛盾。它又說(shuō)了，國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)“兩類企業(yè)的所有制基礎(chǔ)、基本目標(biāo)導(dǎo)向、政治責(zé)任及要求、社會(huì)責(zé)任承擔(dān)等方面的差別，決定了兩類企業(yè)家精神內(nèi)涵的側(cè)重點(diǎn)有所不同。”[51]這是關(guān)于特殊性的比較接近實(shí)際的說(shuō)法之一。但如此的企業(yè)家精神還“超越”得了嗎？
那么，到底什么是“超越”性的企業(yè)家精神呢？智庫(kù)文章說(shuō)了，國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的企業(yè)家精神是相同的，“都應(yīng)在愛(ài)國(guó)、創(chuàng)新……等方面不斷提升，體現(xiàn)為‘創(chuàng)新向善’的新時(shí)代企業(yè)家精神”。[52]
這里的“應(yīng)”當(dāng)“應(yīng)該”講，其義是“用于建議，情理上必然或必須如此”。但在事實(shí)上呢？“情理上”窮人“應(yīng)”富起來(lái)。但在千百年的現(xiàn)實(shí)中，他們中絕大多數(shù)人卻終生一貧如洗。“情理上”“應(yīng)”該的事情，并不一定是普遍的存在（有的還根本不存在）。“應(yīng)”該的“企業(yè)家精神”也是這樣。那么，什么是客觀存在，又能“超越”特殊性的“一般性”的、共性的，并具有普遍真實(shí)性的企業(yè)家精神呢？我們等著智庫(kù)哪天能給出科學(xué)回答。
實(shí)際上，反映某種客觀存在概念的內(nèi)涵，是對(duì)特定對(duì)象本質(zhì)的概括和反映。這種內(nèi)涵不屬于什么“應(yīng)”該或不“應(yīng)”該的“情理、道義”范圍。
國(guó)有企業(yè)的幾十萬(wàn)企業(yè)家們，需要學(xué)習(xí)、繼承和發(fā)揚(yáng) “污點(diǎn)先驅(qū)”潘石屹、褚時(shí)健們的“超越”式“企業(yè)家精神”么？如是，落實(shí)貫徹二十大“推動(dòng)國(guó)有資本和國(guó)有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大”決策的“關(guān)鍵少數(shù)”將變質(zhì)變味，經(jīng)濟(jì)、政治腐敗將橫行無(wú)忌，發(fā)展壯大國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略目標(biāo)將落空。
如此粗制濫造的“毒丸條款”，也代表了智庫(kù)“高質(zhì)量研究成果”的“濃縮精華”？它也是國(guó)資委、社科院的“預(yù)期研究目標(biāo)任務(wù)”之一？
七、抬舉“普世價(jià)值”“私有化”“憲改”旗手吳敬璉干什么？
諸多公開(kāi)和內(nèi)部文獻(xiàn)顯示，20世紀(jì)80年代至1997年9月黨的十五大報(bào)告發(fā)表期間，在黨中央領(lǐng)導(dǎo)下，國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局調(diào)整政策形成的過(guò)程很清楚。十五大報(bào)告在調(diào)整所有制結(jié)構(gòu)大題目下提出“要從戰(zhàn)略上調(diào)整國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局”決定，既是情勢(shì)所需，也是黨中央對(duì)于之前多年有關(guān)政策、工作和大量政策性調(diào)研的總結(jié)、提煉和升華。它是全黨智慧的結(jié)晶。
但智庫(kù)的《國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展研究》有文在描述國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革歷程時(shí)，無(wú)厘頭吹捧道，1997年上半年吳敬璉研究員領(lǐng)導(dǎo)的課題組（文章同時(shí)又說(shuō)是吳的個(gè)人“文章”，[53]自相矛盾），在十五大召開(kāi)前“提出”：“必須對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)實(shí)行戰(zhàn)略性重組，收縮戰(zhàn)線，使國(guó)有資本從低效企業(yè)向高效企業(yè)，從小型企業(yè)向大型企業(yè)，從一般競(jìng)爭(zhēng)性部門(mén)向戰(zhàn)略部門(mén)集中。這一改革思路得到了決策層的認(rèn)可。” [54]
這里有兩個(gè)問(wèn)題，一是智庫(kù)這些文字僅是講了個(gè)“微小故事”，沒(méi)有如實(shí)反映當(dāng)時(shí)的主流情況，非“正史”。二是后來(lái)大量事實(shí)表明，所謂“這一改革思路”并非吳敬璉研究員“本心”，再提無(wú)益。所以，本文認(rèn)為：
第一，估計(jì)吳敬璉研究員看到這種“一葉障目，不見(jiàn)泰山”的幼稚吹捧也會(huì)嘆氣擺手：“低級(jí)紅”，適得其反。
因?yàn)?，吳敬璉研究員應(yīng)知道：（1）以上的課題組“思路”內(nèi)容有限，遠(yuǎn)沒(méi)有十五大報(bào)告的有關(guān)表述完整、深刻和精準(zhǔn)，更沒(méi)有那種底蘊(yùn)、境界和氣勢(shì)。另外，就筆者所知，略去1978年十一屆三中全會(huì)啟動(dòng)我國(guó)所有制結(jié)構(gòu)及國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局調(diào)整的政策日程不談，眾多直接證據(jù)也顯示，起碼在1990年代前5年至十五大前夕， 在黨中央、國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下，有關(guān)所有制結(jié)構(gòu)及國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略調(diào)整的內(nèi)容（含“思路”）和“關(guān)鍵詞”，已不斷出現(xiàn)在國(guó)務(wù)院研究室、國(guó)家體改委、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委等部門(mén)上報(bào)中央的內(nèi)部調(diào)研報(bào)告或文件中。有的報(bào)告曾集結(jié)出書(shū)（如國(guó)務(wù)院研究室主任王夢(mèng)奎主編的《我國(guó)所有制結(jié)構(gòu)變革的趨勢(shì)和對(duì)策》，該課題起始于1991年，出書(shū)是1994年1月。嗣后，相關(guān)研究仍在進(jìn)行），有的報(bào)告建議曾納入國(guó)家“九五”計(jì)劃發(fā)表，中國(guó)社科院亦有質(zhì)量不錯(cuò)的課題報(bào)告發(fā)表，但更多的是沒(méi)有公開(kāi)，等等。[55]吳敬璉或其課題組“思路”中那些屬于正確的基本觀點(diǎn)或“關(guān)鍵詞”，在這些文獻(xiàn)中早已多次出現(xiàn)。所以，智庫(kù)文章僅強(qiáng)調(diào) “這一改革思路”由1997年上半年吳敬璉等在短期內(nèi)匆忙完成的調(diào)研文章“提出”，在講述國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革史上是極端片面和不及格的，起碼在客觀上是屏蔽、歪曲了歷史主流的真相。（2）他這個(gè)臨時(shí)課題組是本單位自建的，地位不高，作用有限。實(shí)際上，當(dāng)時(shí)中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組指定若干國(guó)家部委等為十五大報(bào)告寫(xiě)作組完成了一批高質(zhì)量的“國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略性改組和布局合理化”課題報(bào)告，專送黨中央直接領(lǐng)導(dǎo)的十五大報(bào)告寫(xiě)作組參考，有重要內(nèi)容或提法被直接采用。吳敬璉也曾指出，他那個(gè)課題組是本單位自己搞的。[56]其所在單位及他本人或課題組并不在財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組指定范圍中。智庫(kù)文章中那個(gè)沒(méi)有直接證據(jù)的、含糊其辭的“決策層的認(rèn)可”評(píng)價(jià)，完全無(wú)法與中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組安排各部門(mén)完成的課題報(bào)告，及十五大報(bào)告寫(xiě)作組的貢獻(xiàn)和得到的評(píng)價(jià)相比擬。（3）這些被指定部委等成立的課題組，都是在之前多年調(diào)研和制定相關(guān)政策的基礎(chǔ)上，配置非常熟悉情況的專業(yè)型干部和少數(shù)研究人員，在本單位黨委或黨組領(lǐng)導(dǎo)下，在相關(guān)部委局或國(guó)務(wù)院研究室等全力協(xié)助下開(kāi)展工作的，不像吳敬璉是搭臨時(shí)班子，倉(cāng)促上馬。雙方根本就不在一個(gè)層面上工作。另外，至今當(dāng)年那些各部委課題組、十五大寫(xiě)作組“干大事”的工作人員都保持著默默無(wú)聞的“純真境界”。
所以，智庫(kù)有些人在國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局調(diào)整這一段歷史上，借十五大報(bào)告，單單突出吳敬璉及課題組文章的作用，根本不提為該報(bào)告工作的“主力軍”及重要貢獻(xiàn)，與歷史事實(shí)嚴(yán)重不符，扭曲了真相，不是“正史”。當(dāng)然，發(fā)揮核心作用的是黨中央。當(dāng)年這些具體情況，黨的十六大以后才組建的國(guó)資委去問(wèn)問(wèn)本系統(tǒng)一些離退休的原經(jīng)貿(mào)委、體改委領(lǐng)導(dǎo)干部就清楚了。
第二，敲重點(diǎn)：當(dāng)時(shí)吳敬璉研究員的文章及主持完成的課題報(bào)告，實(shí)際上沒(méi)有代表他的“本心”，即徹底反國(guó)企，乃至反體制。所以，今天國(guó)資委、社科院智庫(kù)發(fā)文吹捧他及所領(lǐng)導(dǎo)課題組那時(shí)對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革的建言，顯得很滑稽，應(yīng)是有人在利用他，別有所圖，投放“毒丸”。
不少人知道，起碼在十五大后，吳敬璉研究員已成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界歪曲、否定十五大報(bào)告關(guān)于國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革發(fā)展決策，公開(kāi)提倡“西化”（如歐美模式、普世價(jià)值、私有化、自由化、憲政改革），并全面歪曲、否定馬列主義和我國(guó)社會(huì)主義道路，鼓吹歷史虛無(wú)主義的異?；钴S的標(biāo)志性、代表性和媒體性人物，也是在社科院研究生院、北大經(jīng)濟(jì)學(xué)院等博士生課堂上傳授這些觀點(diǎn)的炙手可熱的“著名教授”。有的博士生可能至今難以忘懷，仍在身體力行吳敬璉的“諄諄教導(dǎo)”。
直接證據(jù)：1997年9月18日十五大閉幕后的十余年中，吳敬璉研究員關(guān)于大會(huì)報(bào)告的一系列言論十分出格。他一再曲解，直至反對(duì)這份報(bào)告的內(nèi)容，憑著自己“最與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相稱的便是國(guó)營(yíng)部門(mén)”理論，[57]一是“謠諑”十五大報(bào)告沒(méi)有區(qū)分公有經(jīng)濟(jì)與私人經(jīng)濟(jì)；[58]二是“謠諑”“中共十五大對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局做出了國(guó)退民進(jìn)的戰(zhàn)略部署”；[59]“政府要退出一般競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，這是中央明確了的方針”；[60]三是與1997年他及課題組建議國(guó)有經(jīng)濟(jì)“向戰(zhàn)略部門(mén)集中”完全相反，開(kāi)始詛咒中國(guó)的“權(quán)貴資本主義”，[61]即批判現(xiàn)在的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制還是很不完善的，主要表現(xiàn)為國(guó)有部門(mén)仍然在資源配置中起著主導(dǎo)的作用，表現(xiàn)在：1）雖然國(guó)有經(jīng)濟(jì)在國(guó)民生產(chǎn)總值中并不占有優(yōu)勢(shì)，但它仍然控制著國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈，國(guó)有企業(yè)在石油、電信、鐵道、金融等重要行業(yè)中繼續(xù)處于壟斷地位；2）各級(jí)政府握有支配土地、資金等重要經(jīng)濟(jì)資源流向的巨大權(quán)力”[62]；四是公開(kāi)反對(duì)十五大報(bào)告堅(jiān)持的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制原則，頂禮膜拜“歐美模式”，唱“普世價(jià)值”戰(zhàn)歌，舞“憲政改革”黑幡，[63]建議走“西化”“憲改”“邪路”來(lái)促進(jìn)私有化、自由化，等等。[64]這些東西是白紙黑字，鑿鑿有據(jù)。
顯然，按照吳敬璉研究員的這類理論觀點(diǎn)、評(píng)議和政策主張，當(dāng)年十五大及十五屆四中全會(huì)安排“對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)施戰(zhàn)略性改組”“布局調(diào)整”壓根兒就不該提出，新時(shí)代二十大決定的“推動(dòng)國(guó)有資本和國(guó)有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大”亦然。這是“權(quán)貴資本主義”哩！因?yàn)?，他要的是美式私人控制?ldquo;自由的企業(yè)制度”，此乃“改革成功的關(guān)鍵”之首義。[65]
但智庫(kù)一些人在國(guó)資委委托課題的“精華”文集，即《國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展研究》中，就是要刻意抬出此種信奉美國(guó)新自由主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)人，國(guó)資委、社科院“一把手”又為含此“毒丸”等的文集“背書(shū)”“站臺(tái)”，——這是有人想讓吳敬璉戴著貢獻(xiàn)“十五大”和“決策層認(rèn)可”的“紅帽子”當(dāng)智庫(kù)精神領(lǐng)袖，為2023年智庫(kù)將進(jìn)行的“國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展研究”添彩，為徹底歪曲、否定“做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有資本和國(guó)有企業(yè)”做貢獻(xiàn)，還是另有深意，所圖更大，如搞“憲政改革”等“普世價(jià)值”？
或者，就是一些領(lǐng)導(dǎo)等單純的“上當(dāng)受騙”，被智庫(kù)等某些“兩面人”“理論家”坑蒙拐騙，“為人作嫁”了？
實(shí)際上，國(guó)資委很早就知道吳敬璉的私有化觀點(diǎn)等。但為什么今天一見(jiàn)智庫(kù)為自己搞課題“著書(shū)立說(shuō)”，就忘記正確的“充分的指導(dǎo)”它了？但社科院副院長(zhǎng)、智庫(kù)理事長(zhǎng)高培勇堅(jiān)稱，國(guó)資委就是對(duì)智庫(kù)的課題調(diào)研“給予了充分的指導(dǎo)和支持”，“各個(gè)課題圓滿完成”！國(guó)資委領(lǐng)導(dǎo)也表示，這些“精華”“為推動(dòng)國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展提供了有力支撐”！
一鍋“圓滿完成”燒焦的粥呢！能找出“始作俑者”和“關(guān)鍵少數(shù)”很重要。
八、“明修暗度”幾時(shí)休？
第一，智庫(kù)課題“毒丸條款”是政治危害。智庫(kù)在“組建人”、“業(yè)主”、課題委托人國(guó)資委“充分的指導(dǎo)和支持”下，向其提交課題中七個(gè)“毒丸條款”的要害，是有一些當(dāng)事人，特別是兩面派的“關(guān)鍵少數(shù)”在二十大前后與總書(shū)記、黨中央關(guān)于國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革發(fā)展重大決策唱對(duì)臺(tái)戲（也是和國(guó)務(wù)院唱反調(diào)），妄言妄議，從各方面集中火力攻擊“做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”（殃及國(guó)有資本），千方百計(jì)在新時(shí)代為搞私有化架橋鋪路，嚴(yán)重違逆黨中央、國(guó)務(wù)院的政治規(guī)矩和紀(jì)律，嚴(yán)重違逆“兩個(gè)維護(hù)”政治原則，在重大原則問(wèn)題上不同黨中央保持一致。對(duì)這種政治危害現(xiàn)象，必須及時(shí)處理，防止其在體制內(nèi)悄悄的四處傳染蔓延，成為盤(pán)根錯(cuò)節(jié)、八方呼應(yīng)的壞勢(shì)力。
再仔細(xì)審查智庫(kù)課題及“濃縮精華”即《國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展研究》，應(yīng)能夠發(fā)現(xiàn)更多、更露骨的“毒丸條款”存在，——這在事實(shí)上已被證明。[66]建議有關(guān)方面組織人力進(jìn)一步發(fā)掘、清理，并問(wèn)責(zé)“關(guān)鍵少數(shù)”。
第二，智庫(kù)制造“毒丸條款”與“選人用人腐敗”密切相關(guān)。“毒丸條款”大都是原來(lái)國(guó)資委基本了解，堅(jiān)決抵制過(guò)的舊貨色。當(dāng)然，其 95%以上也是國(guó)資委、社科院智庫(kù)主任、政治“兩面人”黃群慧那些反國(guó)企著作、文章里已有內(nèi)容的重復(fù)、變形或延伸。[67]他在牽頭、組織、指導(dǎo)課題和組編《國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展研究》時(shí)“借力打力”“借尸還魂”，有“毒丸計(jì)劃”？而這些過(guò)去、現(xiàn)在的東西，及它們之間一脈相承的關(guān)系，國(guó)資委、社科院領(lǐng)導(dǎo)層是應(yīng)有所了解的。了解也不動(dòng)真格，仍堅(jiān)持用這種人，社科院還送他進(jìn)全國(guó)政協(xié)，“選人用人腐敗”，為啥？黨紀(jì)規(guī)定不得任用政治異己分子和“兩面人”。
第三，國(guó)資委、社科院及智庫(kù)真沒(méi)有“吹哨人”，還是另有原因？因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)們確實(shí)不了解，所以，2023年才安排黃群慧領(lǐng)導(dǎo)智庫(kù)接著搞事情，大加重用和培養(yǎng)？繼而，部委級(jí)領(lǐng)導(dǎo)們?cè)儆H自出席大會(huì)來(lái)盛贊、推介內(nèi)置不少“毒丸條款”的智庫(kù)課題及“精華”《國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展研究》一書(shū)？
外部“吹哨人”的聲音，組建智庫(kù)的“業(yè)主”們也不認(rèn)真聽(tīng)？這是有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的政治敏感、政治擔(dān)當(dāng)水平低，還是別的啥？此問(wèn)題不可回避。
第四，智庫(kù)一些人，特別是“關(guān)鍵少數(shù)”“頂風(fēng)作案”“一路向西”的背景、原因要查清。智庫(kù)從2020年的籌備、成立至今，已跨越4年，年年都是政治問(wèn)題、業(yè)務(wù)問(wèn)題“雙突出”。例如：（1）2020年下半年，曾多年利用所長(zhǎng)職權(quán)，先后在社科院工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所、經(jīng)濟(jì)研究所組織人“著書(shū)立說(shuō)”，公開(kāi)反對(duì)總書(shū)記、黨中央關(guān)于國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革發(fā)展重大決策，主張私有化的黃群慧，被社科院、國(guó)資委選任為國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究智庫(kù)主任，他領(lǐng)導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)研究所也成為智庫(kù)在全國(guó)的第一“牽頭”單位；（2）2020年11月11日智庫(kù)成立的“第一屆峰會(huì)”召開(kāi)，被宣布任智庫(kù)主任的黃群慧第一次上臺(tái)發(fā)言，就宣傳他之前剛發(fā)表過(guò)的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，公開(kāi)歪曲、否定總書(shū)記、黨中央“做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”重要指示；[68]（3）2021年1月14日他在《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》發(fā)文繼續(xù)宣傳這種錯(cuò)誤觀點(diǎn)；[69]（4）2022年8月17日黃群慧領(lǐng)導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)研究所網(wǎng)站發(fā)表一份智庫(kù)課題報(bào)告，再現(xiàn)、代言他本人早已發(fā)表過(guò)的私有化建議；[70]（5）2023年3月21日智庫(kù)“第二屆峰會(huì)”召開(kāi)，國(guó)資委、社科院領(lǐng)導(dǎo)們熱心向全國(guó)推介集結(jié)智庫(kù)課題“濃縮精華”之書(shū)，黃群慧既是智庫(kù)課題組，也是是組編此書(shū)主要負(fù)責(zé)人，書(shū)中違逆“兩個(gè)維護(hù)”原則的多條“毒丸條款”觸目驚心，賣(mài)向全國(guó)即禍害全國(guó)。都這樣了，國(guó)資委、社科院還嚴(yán)格遵循雙方“戰(zhàn)略合作框架協(xié)議”，在會(huì)上宣布要黃群慧主任領(lǐng)導(dǎo)的智庫(kù)“牽頭”全國(guó)繼續(xù)“干革命”，——這是要革誰(shuí)的命，真不清楚么？
這期間，黃群慧及同類屢遭公開(kāi)批評(píng)，但立場(chǎng)頑固，“頂風(fēng)作案”。他和智庫(kù)在體制內(nèi)的地位一再升級(jí)，京城鮮見(jiàn)，“改也難”。如2020年至2023年，在智庫(kù)的第一、二屆峰會(huì)上，前后共有四個(gè)正部級(jí)干部與會(huì)“站臺(tái)”，其中兩個(gè)任智庫(kù)名譽(yù)理事長(zhǎng)；副部級(jí)干部們則任智庫(kù)理事長(zhǎng)和學(xué)術(shù)委員會(huì)主任，直接操作智庫(kù)及課題。[71]智庫(kù)主任黃群慧也于2023年初進(jìn)入全國(guó)政協(xié)任經(jīng)濟(jì)委員會(huì)委員。二十大后，社科院、國(guó)資委助力體制內(nèi)一個(gè)“兩面人”+私有化“新星”冉冉升起，前途無(wú)量？
體制內(nèi)出現(xiàn)這種重用、培養(yǎng)“兩面人”異象，豈非咄咄怪事。是因?yàn)楹忘h離心離德的黃群慧們，總能遇上“吃素”的領(lǐng)導(dǎo)，還是“老同學(xué)”“同志”們手拉手成立了“聯(lián)合小艦隊(duì)”，欺上瞞下，翻云覆雨，一時(shí)間真在體制內(nèi)“乘風(fēng)破浪永向前”了？
或，“小艦隊(duì)”這點(diǎn)人，仍是某個(gè)計(jì)劃下的“工具人”？
這種事情，有關(guān)方面不應(yīng)該查個(gè)水落石出么？
第五，“關(guān)鍵少數(shù)”中“掛羊頭賣(mài)狗肉”者，政治上需警惕，發(fā)現(xiàn)即解決，拖不得。國(guó)資委不是社科院，不是路邊商販隨便吆喝的菜市場(chǎng)，更不是英國(guó)的“自由論壇”海德公園。
國(guó)資委要切實(shí)保證黨中央、國(guó)務(wù)院政令暢通，要切實(shí)保證機(jī)關(guān)和央企國(guó)企始終遵循正確政治方向，就要及時(shí)、干凈處理掉自己組建智庫(kù)中的“反面教員”，及智庫(kù)內(nèi)置“毒丸條款”的《國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展研究》文集。不能任由這類人及錯(cuò)誤觀點(diǎn)干擾、侵蝕機(jī)關(guān)公務(wù)員和國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人思想，最終造成他們與黨離心離德的局面。這既是黨內(nèi)政治規(guī)矩和紀(jì)律的基本要求，也是國(guó)務(wù)院行政規(guī)矩和紀(jì)律的基本要求。
目前，高估這類人及課題文章對(duì)國(guó)家政策日程的影響力可能沒(méi)必要，但盡快徹查、清除這些另類東西絕對(duì)是必要的。黨規(guī)黨紀(jì)、政規(guī)政紀(jì)皆如此要求。
國(guó)務(wù)院國(guó)資委、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，落實(shí)“兩個(gè)維護(hù)”要當(dāng)機(jī)立斷，言行一致，立竿見(jiàn)影。
這次問(wèn)題又放到眼皮下了，仍“見(jiàn)怪不怪”“我行我素”？特別是國(guó)資委，剛剛在主題教育中又承諾 “始終在思想上政治上行動(dòng)上同以習(xí)近平同志為核心的黨中央保持高度一致”。[72]如再不徹底清查處理自己和社科院“共建”智庫(kù)有“關(guān)鍵少數(shù)”等一直與總書(shū)記、黨中央對(duì)著干問(wèn)題，就不是“保持高度一致”，是另搞一套，言不符行。不對(duì)嗎？
當(dāng)然，社科院剛剛也在主題教育中再承諾《按照習(xí)近平總書(shū)記和黨中央要求辦好中國(guó)社會(huì)科學(xué)院》。[73]希望他們言行一致，能真正按照習(xí)近平總書(shū)記新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想和黨中央制定的政治規(guī)矩和紀(jì)律，切實(shí)解決所謂“中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究智庫(kù)”突出的政治、人事問(wèn)題。
九、結(jié)束語(yǔ)
中國(guó)有一個(gè)聲音說(shuō)：
當(dāng)前，黨內(nèi)存在的思想不純、組織不純、作風(fēng)不純等突出問(wèn)題尚未得到根本解決，一些已經(jīng)解決的問(wèn)題有可能死灰復(fù)燃，一些新的問(wèn)題還在不斷出現(xiàn)。這次主題教育，黨內(nèi)要突出問(wèn)題導(dǎo)向，打掃政治灰塵，糾正行為偏差，解決思想不純、組織不純方面存在的突出問(wèn)題。解決這些問(wèn)題一刻也不能放松，必須把嚴(yán)的基調(diào)、嚴(yán)的措施、嚴(yán)的氛圍長(zhǎng)期堅(jiān)持下去，不斷把全面從嚴(yán)治黨引向深入。
要加大支持國(guó)企的力度。美國(guó)人最嫉恨中共強(qiáng)大。中共強(qiáng)大的原因，是因?yàn)槲覀冇袊?guó)企。國(guó)企是國(guó)家發(fā)展的火車(chē)頭，共同富裕的基礎(chǔ)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的命門(mén)。搞好國(guó)企，不僅要靠市場(chǎng)，還要靠實(shí)力。不要為負(fù)面輿論綁架。搞好國(guó)企是全黨的大事。十八屆三中全會(huì)《決定》公布后，國(guó)內(nèi)外有的人格外興奮，有的說(shuō)混合經(jīng)濟(jì)共產(chǎn)黨搞對(duì)了，國(guó)企搞掉了，中國(guó)才有希望。這是謬論。我們要堅(jiān)持清醒的政治頭腦。
二十大報(bào)告：“推動(dòng)國(guó)有資本和國(guó)有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大”。
[1] 本文認(rèn)為，從國(guó)務(wù)院國(guó)資委是所謂“中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究智庫(kù)”關(guān)鍵組建者，即重要“業(yè)主”“東家”之一的意義上講，再考慮到智庫(kù)名譽(yù)理事長(zhǎng)、理事長(zhǎng)，智庫(kù)學(xué)術(shù)委員會(huì)主任和智庫(kù)管委會(huì)主任均由國(guó)資委、社科院的部、局級(jí)干部共同擔(dān)任(即“雙重領(lǐng)導(dǎo)”。有人退休、調(diào)離仍兼職)等具體情況，說(shuō)該智庫(kù)是國(guó)資委智庫(kù)是可以的；從課題委托者意義上講，說(shuō)課題文章及“濃縮精華”之書(shū)是國(guó)資委的，尤其是在國(guó)資委領(lǐng)導(dǎo)表示認(rèn)可、接受和贊揚(yáng)之后，也是可以的。詳情見(jiàn)中國(guó)社科院經(jīng)濟(jì)研究所網(wǎng)站《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究智庫(kù)成立》（2020年11月12日），http://ie.cssn.cn/academics/academic_activities/202012/t20201218_5234398.html；國(guó)資委新聞中心：《第二屆國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究峰會(huì)在京舉行錨定中國(guó)式現(xiàn)代化目標(biāo)推動(dòng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展》（2023年3月22日），http://www.sasac.gov.cn/n2588020/n2877938/n2879597/n2879599/c27511714/content.html。
[2] 智庫(kù)領(lǐng)導(dǎo)班子等堅(jiān)持公開(kāi)的反對(duì)派態(tài)度由來(lái)已久，年年犯。建議閱讀夏小林《警惕國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究智庫(kù)的私有化誤導(dǎo)》（2022年10月9日），烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)鏈接http://www.juliangmedia.com/Article/sichao/2022/10/464262.html，紅歌會(huì)網(wǎng)鏈接http://www.szhgh.com/Article/opinion/xuezhe/2022-10-09/313209.html。
[3] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究智庫(kù)編：《邁向新征程的國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展研究》“前言”，第1、2、3、4頁(yè)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社2022年11月版。
[4]國(guó)資委新聞中心：《第二屆國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究峰會(huì)在京舉行錨定中國(guó)式現(xiàn)代化目標(biāo)推動(dòng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展》，（2023年3月22日），http://www.sasac.gov.cn/n2588020/n2877938/n2879597/n2879599/c27511714/content.html。
[5] 見(jiàn)注3。
[6] 見(jiàn)注2。
[7] 見(jiàn)注3。
[8] 見(jiàn)注3。另，關(guān)于國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所、國(guó)家發(fā)改委經(jīng)濟(jì)體制與管理研究所參加智庫(kù)課題的記載分別見(jiàn)《邁向新征程的國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展研究》第396、311頁(yè)。更多情況可以參閱人民網(wǎng)記者報(bào)道《國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究智庫(kù)發(fā)布"2020-2021年度首批十項(xiàng)重點(diǎn)課題"》（2020年11月13日），http://economy.enorth.com.cn/system/2020/11/13/050649092.shtml。
[9] 國(guó)資委研究局：《國(guó)資委綜合研究工作領(lǐng)導(dǎo)小組召開(kāi)第三次會(huì)議》（2023年3月6日），http://www.sasac.gov.cn/n2588020/n2588072/n2591482/n2591484/c27386960/content.html。
[10] 國(guó)資委新聞中心：《第二屆國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究峰會(huì)在京舉行錨定中國(guó)式現(xiàn)代化目標(biāo) 推動(dòng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展》（2023年3月22日），http://www.sasac.gov.cn/n2588020/n2877938/n2879597/n2879599/c27511714/content.html。
[11] 新華社電：《習(xí)近平在中共中央政治局第四次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)把學(xué)習(xí)貫徹新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想不斷引向深入》，http://www.gov.cn/yaowen/2023-03/31/content_5749429.htm。
[12] 新華社：《習(xí)近平：高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，http://www.gov.cn/xinwen/2022-10/25/content_5721685.htm。
[13] 新華社電：《習(xí)近平在全國(guó)國(guó)有企業(yè)黨的建設(shè)工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào):堅(jiān)持黨對(duì)國(guó)企的領(lǐng)導(dǎo)不動(dòng)搖》，http://www.xinhuanet.com/politics/2016-10/11/c_1119697415.htm。
[14]同上。在這次重要會(huì)議上，總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，“要通過(guò)加強(qiáng)和完善黨對(duì)國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)、加強(qiáng)和改進(jìn)國(guó)有企業(yè)黨的建設(shè)，使國(guó)有企業(yè)成為黨和國(guó)家最可信賴的依靠力量，成為堅(jiān)決貫徹執(zhí)行黨中央決策部署的重要力量，成為貫徹新發(fā)展理念、全面深化改革的重要力量，成為實(shí)施“走出去”戰(zhàn)略、“一帶一路”建設(shè)等重大戰(zhàn)略的重要力量，成為壯大綜合國(guó)力、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、保障和改善民生的重要力量，成為我們黨贏得具有許多新的歷史特點(diǎn)的偉大斗爭(zhēng)勝利的重要力量。”
[15] 《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》，http://www.gov.cn/zhengce/2015-09/13/content_2930440.htm?！秳ⅩQ出席國(guó)務(wù)院國(guó)有企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組第四次會(huì)議及全國(guó)國(guó)有企業(yè)改革三年行動(dòng)動(dòng)員部署電視電話會(huì)議并講話》，http://www.gov.cn/guowuyuan/2020-09/27/content_5547693.htm。國(guó)務(wù)院國(guó)資委黨委：《深學(xué)細(xì)悟篤行 為強(qiáng)國(guó)建設(shè)貢獻(xiàn)國(guó)資央企力量》，《求是》雜志2023年5月1日，http://www.sasac.gov.cn/n2588025/n2643314/c27809326/content.html。
[16] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究智庫(kù)編：《邁向新征程的國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展研究》，第100頁(yè)。
[17] 同上。
[18] 同注12。
[19] 同注2。
[20] 朱恒鵬：《國(guó)企要民營(yíng)化，但不是俄羅斯式的--兼與郎咸平先生商榷》，南方都市報(bào)2004年9月6日，http://news.sohu.com/20040906/n221895073.shtml。
[21] 秦暉，https://vibaike.com/31132/。
[22] 中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)記者趙紅梅：《規(guī)范、透明仍是國(guó)企改制的定盤(pán)星》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)-中國(guó)經(jīng)濟(jì)新聞網(wǎng)2006年2月13日，http://news.sohu.com/20040906/n221895073.shtml。
[23] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究智庫(kù)編：《邁向新征程的國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展研究》，第91頁(yè)。
[24] 同上書(shū)，第95頁(yè)。
[25]見(jiàn)注2。
[26] 郝鵬：《堅(jiān)定不移做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有資本和國(guó)有企業(yè)，乘勢(shì)而上開(kāi)啟“十四五”奮斗新征程》（2021年3月31日），http://www.sasac.gov.cn/n2588020/n2588057/n2592506/n2592514/c17854827/content.html。
[27] 同注13。
[28] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究智庫(kù)編：《邁向新征程的國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展研究》，第120、123、124頁(yè)。
[29] 同注26。
[30] 張玉卓：《為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家開(kāi)好局起好步作出國(guó)資央企更大貢獻(xiàn)》，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》2023年2月17日。
[31] 李庶民：《做強(qiáng)做優(yōu)做大民營(yíng)經(jīng)濟(jì)關(guān)鍵在增強(qiáng)信心》，《金融時(shí)報(bào)》2018年9月27日，https://finance.sina.com.cn/roll/2018-09-27/doc-ifxeuwwr8600071.shtml。 2023年1月遼寧省委書(shū)記郝鵬也說(shuō)，要“支持民營(yíng)企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大”，http://ln.people.com.cn/n2/2023/0112/c378315-40263395.html。
[32] 夏小林：《國(guó)資委：謹(jǐn)防“國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究智庫(kù)”出偏——析智庫(kù)主任黃群慧否定“做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”》，烏有之鄉(xiāng)z2020年11月25日，http://www.juliangmedia.com/Article/jingji/2020/11/427014.html。
[33] 見(jiàn)注2。
[34] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究智庫(kù)編：《邁向新征程的國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展研究》，第37頁(yè)。
[35]同上書(shū)，第95頁(yè)。
[36] 夏小林：《政企關(guān)系：有分有合——從國(guó)際視角評(píng)切割政企關(guān)系的“改革”陷阱》，《香港傳真》NO.2014-50, 《管理學(xué)刊》2015年3期，烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)鏈接http://www.juliangmedia.com/Article/sichao/2015/08/349620.html。
[37] 觀察者網(wǎng)訊：《針對(duì)中國(guó)，美國(guó)國(guó)土安全部部長(zhǎng)叫囂全部門(mén)“90天沖刺”》（2023年4月22日），https://news.ifeng.com/c/8PC3VgTvayr。
[38] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究智庫(kù)編：《邁向新征程的國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展研究》，第134、135頁(yè)。
[39] 同上書(shū)，第119頁(yè)。
[40] 同上書(shū)，第216頁(yè)。
[41] 夏小林：《國(guó)企混改不能搞大規(guī)模“抽血療法” ——與厲以寧教授商榷》，《管理學(xué)刊》2017年12月，http://www.juliangmedia.com/Article/jingji/2018/01/387004.html。
[42] 見(jiàn)注32、注41。
[43] 夏小林：《“一股獨(dú)大”不是國(guó)有企業(yè)的弊端》，《紅旗文稿》2014年10期；《國(guó)資委網(wǎng)站刊發(fā)文摘：國(guó)資“一股獨(dú)大”何錯(cuò)之有》，https://business.sohu.com/20141030/n405621363.shtml。
[44] 中央政府門(mén)戶網(wǎng)站：《國(guó)資委部署中央企業(yè)化解鋼鐵煤炭過(guò)剩產(chǎn)能工作》（2016年7月8日），http://www.gov.cn/xinwen/2016-07/08/content_5089590.htm。
[45] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究智庫(kù)編：《邁向新征程的國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展研究》，第43頁(yè)。
[46] 同上書(shū)，第135頁(yè)。
[47] 中國(guó)建設(shè)報(bào)：《住建部部長(zhǎng)最新表態(tài)：發(fā)揮房地產(chǎn)業(yè)“頂梁柱”作用！》（2023年4月12日），https://new.qq.com/rain/a/20230412A06ETE00.html。
[48] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究智庫(kù)編：《邁向新征程的國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展研究》，第416頁(yè)。
[50] 同上書(shū)，第398頁(yè)。
[51] 同注49。
[52] 同注49。
[53] 在1998年才出版的吳敬璉等著《國(guó)有經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略性改組》中，作《序》《前言》的兩位領(lǐng)導(dǎo)，以及吳本人寫(xiě)的《后記》中，也都沒(méi)有說(shuō)十五大前夕他有個(gè)人文章被上報(bào)“決策層”得到“認(rèn)可”。另外，“認(rèn)可”是遠(yuǎn)不如“采納”的。當(dāng)年十五大報(bào)告在報(bào)上剛發(fā)表，國(guó)家體改委一位資深處長(zhǎng)拿著報(bào)對(duì)筆者說(shuō)，其中調(diào)整和完善所有制結(jié)構(gòu)（含調(diào)整國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局戰(zhàn)略）的內(nèi)容有“我們（課題組）寫(xiě)的”文字。事過(guò)多年，再問(wèn)此事，他一時(shí)竟想不起來(lái)了，——這可能就是那些一生為國(guó)家搞調(diào)研、寫(xiě)報(bào)告和文件的公務(wù)員的常態(tài)畫(huà)像，可謂是兢兢業(yè)業(yè)，默默無(wú)聞，做完就禪宗般“放下”，再去做新工作了。
[54] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究智庫(kù)編：《邁向新征程的國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展研究》，第91頁(yè)，并參閱此頁(yè)的注4。
[55] 十五大前幾年，黨中央、國(guó)務(wù)院已在“調(diào)整和完善所有制結(jié)構(gòu)”大題目下，形成清晰的“國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局戰(zhàn)略調(diào)整”思路，相關(guān)政策也有所宣示 （如國(guó)家“九五”計(jì)劃第七部分）。這些與智庫(kù)說(shuō)的吳敬璉研究員1997年十五大前夕才發(fā)表的一篇個(gè)人“文章”能有啥關(guān)系？
再追溯既往，1978年十一屆三中全會(huì)后，我國(guó)所有制結(jié)構(gòu)及國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局調(diào)整就開(kāi)始了，各種非國(guó)有經(jīng)濟(jì)都先后發(fā)展起來(lái)，引發(fā)了各種研究和政策。1987年十三大報(bào)告就已闡述：“在公有制為主體的前提下繼續(xù)發(fā)展多種所有制經(jīng)濟(jì)。……在不同的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，不同的地區(qū)，各種所有制經(jīng)濟(jì)占的比重應(yīng)當(dāng)允許有所不同”。
具體到1990年代前五年至中期，乃至十五大報(bào)告文本確定前夕，僅在中央國(guó)家機(jī)關(guān)的部委局和國(guó)務(wù)院研究室等的各種內(nèi)部或少數(shù)公開(kāi)發(fā)表的文章中，有關(guān)“所有制結(jié)構(gòu)調(diào)整”“國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局調(diào)整”“國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略和布局合理化研究”，或說(shuō)是有關(guān)“國(guó)有企業(yè)實(shí)施戰(zhàn)略性改組”“優(yōu)化國(guó)有資產(chǎn)分布結(jié)構(gòu)”，及“國(guó)有經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整”“投資結(jié)構(gòu)調(diào)整”“經(jīng)濟(jì)存量調(diào)整”，及具體到國(guó)有企業(yè)應(yīng)向重要領(lǐng)域集中、“退出”某些領(lǐng)域和“抓大放小”等的調(diào)研、預(yù)測(cè)、建議等內(nèi)部報(bào)告或文件就已層出不窮。十五大之后，這類調(diào)研、報(bào)告的內(nèi)容就更深入了。其中，有的錯(cuò)誤觀點(diǎn)被 “決策層”直接否定，如吳敬璉等主張的“政府要退出一般競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域”。1999年9月《中共中央關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問(wèn)題的決定》中的國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略調(diào)整“有進(jìn)有退，有所為有所不為”的話，則是該《決定》寫(xiě)作組采自體改所王小強(qiáng)研究員的一篇文章。但他從不提此事。筆者是后來(lái)閱讀一份有關(guān)內(nèi)部材料時(shí)才看到的。中央國(guó)家機(jī)關(guān)中，這種一直默默無(wú)聞的貢獻(xiàn)者是太多了。當(dāng)然，這也是規(guī)矩。
[56] 參見(jiàn)吳敬璉等著《國(guó)有經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略性調(diào)整》“序”“前言”及“后記”，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1998年1月版。
[57] 鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)訊： 《吳敬璉: 國(guó)營(yíng)部門(mén)主導(dǎo)資源分配與中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最不相稱》（2011年7月4日），http://finance.ifeng.com/opinion/zjgc/20110704/4223463.shtml。
[58] 夏小林：《著名公眾人物接二連三杜撰中央文件觀點(diǎn)——兼談優(yōu)化所有制結(jié)構(gòu)和收入分配問(wèn)題》，《香港傳真》2010年2月4日；《吳敬璉等接二連三杜撰中央文件觀點(diǎn)》，烏有之鄉(xiāng) 2018年10月22日，http://www.juliangmedia.com/Article/jingji/2018/10/394906.htmlhttp://www.juliangmedia.com/Article/jingji/2018/10/394906.html。
[59] 吳敬璉﹕《政府主導(dǎo)重要資源配置使腐敗孳生民怨沸騰》﹐《中國(guó)改革》2011年3月3日。
[60] 吳敬璉﹕《要約束政府配置資源的權(quán)力》﹐《鳳凰周刊》2011年第3期。
[61] 《吳敬璉：尋租膨脹無(wú)以復(fù)加 改革需要頂頂層設(shè)計(jì)》，《中國(guó)改革》2011年12月1日，http://finance.ifeng.com/opinion/zjgc/20111201/5179921.shtml。
[62]吳敬璉：《談經(jīng)濟(jì)學(xué)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)的崛起》，《中國(guó)改革》2011年第8期，http://www.chinareform.net/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=193&id=16081。
[63] 吳敬璉﹕《當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革教程》第382、397頁(yè)，上海遠(yuǎn)東出版社2010年版。
[64] 夏小林：《反吳敬璉論》，《香港傳真》2012年2月27日；《評(píng)<當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革教程>》（即《反吳敬璉論》）,烏有之鄉(xiāng)2012年3月7日，http://www.juliangmedia.com/Article/sichao/2012/03/290112.html。
[65] 吳敬璉﹕《當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革教程》第28頁(yè)。參閱夏小林《反吳敬璉論》關(guān)于“什么是‘自由的企業(yè)制度’？”評(píng)析，《香港傳真》第27頁(yè)，2012年2月27日，http://www.juliangmedia.com/Article/yulun/2023/04/473695.html。
[66] 同注2。并見(jiàn)智庫(kù)課題組成員、經(jīng)濟(jì)研究所研究員王宏淼《中國(guó)國(guó)企改革過(guò)程中公司治理特征、挑戰(zhàn)與對(duì)策》（智庫(kù)立項(xiàng)課題），《經(jīng)濟(jì)縱橫》2022年第6期，經(jīng)濟(jì)研究所鏈接http://ie.cass.cn/academics/recent_papers/202208/W020220817424613347252.pdf。
[67] 烏有之鄉(xiāng) “夏小林專欄文章”：《國(guó)資委：謹(jǐn)防“國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究智庫(kù)”出偏——析智庫(kù)主任黃群慧否定“做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”》（2020年11月25日），《國(guó)資委：謹(jǐn)防“國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究智庫(kù)”出偏（續(xù)）——析智庫(kù)主任黃群慧偽造論據(jù)和“所有制中立”等》（2020年12月3日），《警惕國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究智庫(kù)的私有化誤導(dǎo)》（2022年10月9日），http://www.juliangmedia.com/author/c3/653.html。紅歌會(huì)網(wǎng)“學(xué)者觀點(diǎn)”：《夏小林評(píng)國(guó)資委召開(kāi)央企負(fù)責(zé)人會(huì)議：“十四五”堅(jiān)定不移做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有資本和國(guó)有企業(yè)》（2021年1月2日），《夏小林：警惕！國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究智庫(kù)的私有化誤導(dǎo)》（2023年3月2日），https://www.szhgh.com/e/search/result/?searchid=18504。
[68] 同注32。并見(jiàn)《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》記者周雷《“十四五”時(shí)期國(guó)企改革備受關(guān)注 改革走深走實(shí)才有更大發(fā)展》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)-《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》2020年11月16日，http://www.ce.cn/xwzx/gnsz/gdxw/202011/16/t20201116_36012932.shtml；
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所課題組《 “十四五”時(shí)期我國(guó)所有制結(jié)構(gòu)的變化趨勢(shì)及優(yōu)化政策研究》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》2020年4月第3期，http://ie.cass.cn/academics/recent_papers/202004/t20200409_5111748.html。
[69] 同注2。并見(jiàn)黃群慧：《新時(shí)代深化國(guó)有企業(yè)改革向何處發(fā)力》，《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》2021年1月14日，
http://theory.people.com.cn/GB/n1/2021/0114/c40531-31999303.html?ivk_sa=1024320u。
[70] 同注66。
[71] 見(jiàn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究智庫(kù)編《邁向新征程的國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展研究》扉頁(yè)后“國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究智庫(kù)理事委員會(huì)成員”和“國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究智庫(kù)學(xué)術(shù)委員會(huì)成員”名單。
[72]《國(guó)資委黨委學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想主題教育讀書(shū)班開(kāi)班》，國(guó)資委新聞中心2023年4月27日，http://www.sasac.gov.cn/n2588020/n2877938/n2879597/n2879599/c27781212/content.html。
[73] 《高翔：按照習(xí)近平總書(shū)記和黨中央要求辦好中國(guó)社會(huì)科學(xué)院》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)2023年5月4日，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1764925411903644525&wfr=spider&for=pc。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
