{首页主词},&

　　伴隨黨的十八屆四中全會(huì)上“依憲治國”、“依憲執(zhí)政”概念的提出，西方的憲政思想和憲政制度再次成為我國法學(xué)界、政治學(xué)界的熱點(diǎn)話題。一些學(xué)者鼓吹，“依憲執(zhí)政”完全可以簡(jiǎn)稱為“憲政”，憲政沒有東西方之分，應(yīng)照搬西方憲政制度。而另一學(xué)者則提出，我們可以以“社會(huì)主義憲政”區(qū)別于“資本主義憲政”。這些提法均對(duì)中國特色社會(huì)主義法治中的“依憲治國”的內(nèi)涵和西方憲政的本質(zhì)存在誤解與認(rèn)識(shí)的偏差，極易對(duì)廣大人民群眾產(chǎn)生誤導(dǎo)。

　　一、憲政究竟是什么?

　　“憲政”又稱“立憲主義”，英語中相對(duì)應(yīng)的詞是Constitutionalism，發(fā)源于英美，是近代資產(chǎn)階級(jí)革命在政治上取得的主要成就。

　　然而，“憲政”一詞無論從理論概念來說，還是從制度實(shí)踐來說，都是特指資產(chǎn)階級(jí)憲法的實(shí)施。它是西方自由主義的政治主張和制度安排。西方政治學(xué)學(xué)者薩托利說，“立憲制度事實(shí)上就是自由主義制度。可以說，自由主義政治就是憲政”。國內(nèi)有學(xué)者也說，“當(dāng)代中國的憲政運(yùn)動(dòng)與自由主義在中國的復(fù)興是分不開的。知識(shí)界當(dāng)前對(duì)憲政的訴求恰恰是自由主義在中國復(fù)興的一部分。憲政在本質(zhì)上是一個(gè)自由主義的概念。”

　　作為西方自由主義的政治制度，“憲政”的內(nèi)涵主要包括以下幾個(gè)方面。第一，三權(quán)分立，互相制衡。這是憲政最重要的內(nèi)容之一。第二，司法獨(dú)立，違憲審查和憲法法院。第三，多黨輪流執(zhí)政。第四，議會(huì)財(cái)政。第五，有限責(zé)任政府，即小政府大社會(huì)。第六，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。第七，普世價(jià)值，包括自由、民主、法治、人權(quán)等所謂現(xiàn)代西方價(jià)值觀。第八，軍隊(duì)國家化。第九，新聞自由。

　　二、當(dāng)前國內(nèi)關(guān)于憲政的派別有哪些?

　　1、西方憲政觀

　　當(dāng)前國內(nèi)一部分人認(rèn)為西方憲政是“普世價(jià)值”，只有實(shí)行憲政，才有民主和自由，憲政民主是中國的唯一出路。強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義制度只能導(dǎo)致集權(quán)、專制，必須對(duì)中國的國體和政體進(jìn)行整體憲政改造，促進(jìn)中國實(shí)現(xiàn)憲政轉(zhuǎn)型。他們被理論界稱為“激進(jìn)憲政派”。他們也批評(píng)“社會(huì)主義”加“憲政”的觀點(diǎn)，認(rèn)同“憲政關(guān)鍵元素只屬于資本主義，和社會(huì)主義無法兼容”，認(rèn)為主張“社會(huì)主義憲政”者顯然是基于中國現(xiàn)有政治格局的一個(gè)妥協(xié)思路，可以理解，但太天真，社會(huì)主義與憲政是“水和火的擁抱”，根本無法兼容。顯然，這種觀點(diǎn)集中到一點(diǎn)，就是否定中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和中國特色社會(huì)主義政治制度。

　　2、偽社會(huì)主義憲政觀

　　這部分人認(rèn)為只有實(shí)行憲政，才有民主和自由，但認(rèn)為直接提西方憲政，不易被當(dāng)政者接受，因此主張“漸進(jìn)”改革，先提“社會(huì)主義憲政”或“憲政社會(huì)主義”等概念，引導(dǎo)當(dāng)局逐漸走入西方憲政的軌道。他們認(rèn)為，“通過激進(jìn)手段(諸如推翻黨的領(lǐng)導(dǎo)、顛覆社會(huì)主義制度的方式)來實(shí)現(xiàn)憲政是不可行的，要在中國實(shí)現(xiàn)憲政，只能通過和平演變的方式，一步一步進(jìn)行”。持這種觀點(diǎn)者往往聲稱，依憲執(zhí)政就是憲政，要“維護(hù)憲法尊嚴(yán)”、“堅(jiān)決履行憲法”，但同時(shí)提出，我國憲法中的許多內(nèi)容與憲政精神不符，必須修憲。因此，持這種觀點(diǎn)者，被理論界稱為“漸進(jìn)憲政派”，是“穿著社會(huì)主義‘馬甲’的西方憲政派”。

　　3、真誠的社會(huì)主義憲政觀

　　一些學(xué)者主張我國應(yīng)實(shí)行“社會(huì)主義憲政”，認(rèn)為既然可以有社會(huì)主義民主、社會(huì)主義人權(quán)、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，那么也可以提“社會(huì)主義憲政”，認(rèn)為“社會(huì)主義憲政”的提法，既可以抵御對(duì)我國“有憲法無憲政”的指責(zé)，又方便國際性學(xué)術(shù)交流、對(duì)話，等等。持這種觀點(diǎn)者細(xì)分起來又有多種情形，但總起來說，他們是想沿用和重新解釋“憲政”，認(rèn)為突出“憲政”可以更好地貫徹依法治國、依憲治國的方略。但與前兩者不同，“社會(huì)主義憲政”理論有更大的迷惑性：

　　第一，“社會(huì)主義憲政”理論曲解中國憲法，將“公民基本權(quán)利保障條款”看做是最緊要、最核心的內(nèi)容，并把這些內(nèi)容解讀成“全世界所有立憲國家公認(rèn)的憲理”。事實(shí)上，中國憲法的最核心內(nèi)容在憲法的序言和總綱里，其對(duì)中國國家性質(zhì)及基本的政治經(jīng)濟(jì)制度進(jìn)行了規(guī)定。中國憲法認(rèn)為，只有鞏固社會(huì)主義基本制度、只有保障勞動(dòng)階級(jí)的階級(jí)利益，才有每個(gè)個(gè)體的利益。所謂西方“立憲國家公認(rèn)的憲理”及“憲法的公民基本權(quán)利保障條款”，其核心內(nèi)容就是“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”。但在資本主義雇傭制度下，勞動(dòng)者的勞動(dòng)成果每時(shí)每刻都在被壟斷生產(chǎn)資料的資本家階級(jí)侵犯。

　　第二，“社會(huì)主義憲政”理論主張“消除或者淡化階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說給現(xiàn)行《憲法》打下的深刻烙印”，他們污蔑憲法中規(guī)定的“人民民主專政”條款是“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”思想的體現(xiàn)，因此要將“人民民主專政”條款刪除。上述主張，其實(shí)質(zhì)就是要按照美國憲法來修改中國憲法，顛覆“人民民主專政”的國家政權(quán)，打著“民主”的旗號(hào)恢復(fù)資產(chǎn)階級(jí)專政。

　　第三，“社會(huì)主義憲政”理論主張借鑒歐美，用“自然權(quán)利的學(xué)說”解決“個(gè)人權(quán)利的本源和地位問題”，他們認(rèn)為從馬克思到鄧小平都沒有解決此問題。其實(shí)，資產(chǎn)階級(jí)所享有的統(tǒng)治權(quán)利，并非與生俱來、上天賦予，而是資產(chǎn)階級(jí)壟斷生產(chǎn)資料所有權(quán)的必然產(chǎn)物。資產(chǎn)階級(jí)按照自己的意志和利益制定了憲法和法律，卻認(rèn)為他們的憲法體現(xiàn)了自然法。這無疑是資產(chǎn)階級(jí)的自我神化。

　　三、憲政與依憲治國的區(qū)別是什么?

　　1、領(lǐng)導(dǎo)力量不同

　　西方資本主義憲政民主似乎超越于政黨制度，其實(shí)不然。無論兩黨制還是多黨制或其他形式，資產(chǎn)階級(jí)政黨從來沒有超然于法治之外，都極力通過競(jìng)選、大選謀取議席來控制法治機(jī)關(guān)和法治運(yùn)作，以實(shí)現(xiàn)自身利益最大化。而堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，是中國特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征，也是中國特色社會(huì)主義法治最基本的特征，是全面推進(jìn)依法治國、建設(shè)社會(huì)主義法治國家最根本的保證。我國憲法以根本法的形式反映了黨帶領(lǐng)人民進(jìn)行革命、建設(shè)、改革取得的成果，確立了在歷史和人民選擇中形成的中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，莊嚴(yán)宣告我國的政黨制度是“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度”。我們所強(qiáng)調(diào)的依憲執(zhí)政，是作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨治國理政和管黨治黨的重要方式，是黨全面推進(jìn)依法治國的重要抓手，它是在堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)基本原則不動(dòng)搖前提下，通過尊重憲法權(quán)威、維護(hù)憲法尊嚴(yán)、推進(jìn)憲法實(shí)施、加強(qiáng)憲法監(jiān)督來實(shí)現(xiàn)黨治國理政和管黨治黨的各項(xiàng)政策目標(biāo)的。

　　2、權(quán)力分享能力不同

　　西方資本主義憲政民主存在著民主形式與民主實(shí)質(zhì)相脫節(jié)的問題。從表面上看，基于“普遍平等”“一人一票”原則進(jìn)行的民主選舉體現(xiàn)了每一個(gè)社會(huì)成員的意志。但是，在這種民意表面上聚集化的背后，真正起決定作用的還是各種資本力量、特殊的利益集團(tuán)或少數(shù)精英群體，民主所要決定的涉及國家生活和社會(huì)生活的重大事項(xiàng)則是普通民眾自身無法控制的，普通選民手中的選票只能簡(jiǎn)單地體現(xiàn)社會(huì)公眾的“認(rèn)同度”，但無法真正有效地反映選民的真實(shí)意愿。而我國憲法莊嚴(yán)宣告，中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。全國人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)都由民主選舉產(chǎn)生，對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。人民代表大會(huì)制度是按照民主集中制原則，由選民直接或間接選舉代表組成人民代表大會(huì)作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)，統(tǒng)一管理國家事務(wù)的政治制度。它有利于保證國家權(quán)力體現(xiàn)人民的意志。

　　3、權(quán)力行使方式不同

　　西方資本主義國家的憲政民主的價(jià)值核心在于所謂“民主”，其“憲政”的主要功能就是基于憲法規(guī)定通過“分權(quán)”方式來限制選舉中獲勝的多數(shù)人濫用自身的權(quán)利侵犯少數(shù)人利益，并且通過在選舉中獲勝的政黨每隔幾年上臺(tái)輪流執(zhí)政來實(shí)現(xiàn)不同政黨各自執(zhí)政理念和主張，實(shí)行的是立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)三權(quán)分立，互相制衡。而我國憲法規(guī)定：國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。全國人民代表大會(huì)是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān);地方各級(jí)人民代表大會(huì)是地方國家權(quán)力機(jī)關(guān)。這一制度保證中央和地方的國家權(quán)力統(tǒng)一，確保國家權(quán)力掌握在人民手中，符合人民當(dāng)家做主的宗旨，適合我國的國情。

　　4、具體歷史條件不同

　　憲政民主的民主機(jī)制的形成有其自身政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)的因素。在傳統(tǒng)歐美國家，憲政民主曾有效存在，甚至表現(xiàn)出很強(qiáng)“生命力”。例如，世界上最早的成文憲法1787年美國聯(lián)邦憲法、挪威王國1814年憲法等目前仍然在生效，這樣的憲政民主有著自身合理存在的具體歷史文化條件，在世界上其他國家和地區(qū)則很難有效地實(shí)現(xiàn)。我們所強(qiáng)調(diào)的依憲執(zhí)政是中國特色社會(huì)主義實(shí)踐的產(chǎn)物，是基于中國特色社會(huì)主義民主政治理論和中國特色社會(huì)主義法治理論而存在，在制度實(shí)踐中有效運(yùn)行。實(shí)踐證明，這種民主模式基于中國土壤，適合中國民主政治發(fā)展，與全面推進(jìn)依法治國各項(xiàng)要求相適應(yīng)，因此具有旺盛生命力。

　　四、對(duì)于憲政的認(rèn)識(shí)有什么偏差?

　　1、憲政就等于法治?

　　法治在不同的社會(huì)條件下，也會(huì)因服務(wù)對(duì)象的不同，目的、任務(wù)的不同，而有不同的性質(zhì)和表現(xiàn)。資本主義社會(huì)法治的目的和根本任務(wù)，是要維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治和資本主義社會(huì)的長治久安。而社會(huì)主義法治的目的和根本任務(wù)，是要發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，保障人民當(dāng)家作主，維護(hù)社會(huì)主義國家的長治久安。江澤民同志指出：“依法治國，就是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家，保證人民依法實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督，維護(hù)廣大人民群眾的根本利益。”“依法治國，要貫徹兩個(gè)原則：一是必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義方向，二是必須保證廣大人民群眾充分行使民主權(quán)利。”胡錦濤同志也指出：發(fā)展社會(huì)主義民主政治，必須堅(jiān)持中國特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路，關(guān)鍵是要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國有機(jī)統(tǒng)一。黨的領(lǐng)導(dǎo)是人民當(dāng)家作主和依法治國的根本保證，人民當(dāng)家作主是社會(huì)主義民主政治的本質(zhì)和核心，依法治國是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家的基本方略。習(xí)近平總書記在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會(huì)上的講話中強(qiáng)調(diào)：“堅(jiān)持中國特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路，關(guān)鍵是要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國有機(jī)統(tǒng)一，以保證人民當(dāng)家作主為根本，以增強(qiáng)黨和國家活力、調(diào)動(dòng)人民積極性為目標(biāo)，擴(kuò)大社會(huì)主義民主，發(fā)展社會(huì)主義政治文明。”

　　可見，不同社會(huì)的法治有著不同的階級(jí)內(nèi)涵和社會(huì)屬性。從這個(gè)意義上說，建設(shè)社會(huì)主義法治國家，不等于就要實(shí)行憲政。

　　2、有憲法有一定有憲政?

　　從當(dāng)前世界各國的情況看，實(shí)行憲政的國家未必都有明確而系統(tǒng)的成文憲法，而有完備的成文憲法的國家未必是憲政國家。而同樣是憲法，社會(huì)主義國家的憲法同資本主義國家的憲法也有著本質(zhì)區(qū)別。列寧曾深刻指出：“憲法把實(shí)際生活中解決了的廢除資本家和地主的所有制的問題記載下來”。毛澤東也指出：起草新中國第一部憲法草案的“原則基本上是兩個(gè)：民主原則和社會(huì)主義原則。我們的民主不是資產(chǎn)階級(jí)的民主，而是人民民主，這就是無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政。人民民主的原則貫串在我們整個(gè)憲法中。另一個(gè)是社會(huì)主義原則”。

　　我國現(xiàn)行憲法確認(rèn)并鞏固了黨領(lǐng)導(dǎo)各族人民從事革命、建設(shè)和改革事業(yè)的成果，規(guī)定了國家的性質(zhì)、根本制度、根本任務(wù)、領(lǐng)導(dǎo)力量、指導(dǎo)思想等重要內(nèi)容。國家提倡愛祖國、愛人民、愛勞動(dòng)、愛科學(xué)、愛社會(huì)主義的公德，在人民中進(jìn)行愛國主義、集體主義和國際主義、共產(chǎn)主義的教育，進(jìn)行辯證唯物主義和歷史唯物主義的教育，反對(duì)資本主義的、封建主義的和其他的腐朽思想。我國憲法的上述規(guī)定，顯然同西方憲法確立的發(fā)展資本主義的原則和內(nèi)容是完全對(duì)立的。西方資產(chǎn)階級(jí)不可能認(rèn)可確立了共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、發(fā)展社會(huì)主義等原則和內(nèi)容的我國憲法，更不可能因?yàn)槲覈袘椃ǘJ(rèn)可我國有憲政。

　　3、有“新民主主義憲政”就可以有“社會(huì)主義憲政”?

　　1924年，孫中山在《建國大綱》中，曾將“建國”程序，劃分為“軍政”、“訓(xùn)政”、“憲政”三個(gè)時(shí)期。而以蔣介石為首的國民黨反動(dòng)派，利用“軍政”、“訓(xùn)政”的說法，作為實(shí)行反革命專政和剝奪人民一切自由權(quán)利的借口。為了反抗國民黨反動(dòng)派的專制統(tǒng)治，將促進(jìn)憲政變?yōu)閱l(fā)人民覺悟、向蔣介石要民主自由的武器，以喚醒廣大民眾的政治覺悟與革命熱情，中國共產(chǎn)黨決定舉起當(dāng)時(shí)象征民主與進(jìn)步的憲政旗幟，團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量。

　　因此，提出新民主主義憲政，與新民主主義社會(huì)這一特殊社會(huì)形態(tài)的性質(zhì)也有著直接聯(lián)系。在新民主主義革命階段，由于共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命力量還沒有取得全國政權(quán)，新民主主義社會(huì)還不具備實(shí)行無產(chǎn)階級(jí)專政的社會(huì)主義民主的條件，因此，如何從政治上聯(lián)合、團(tuán)結(jié)各革命階級(jí)，包括民族資產(chǎn)階級(jí)，建立最廣泛的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，孤立和打擊一切漢奸反動(dòng)派，實(shí)現(xiàn)新民主主義革命的任務(wù)和要求，就成為黨面臨和解決的重要問題。而借鑒資本主義憲政民主的某些形式，不失為一種有益的嘗試和選擇。

　　也正因?yàn)閼椪裰鞯奶厥鈱傩裕珴蓶|把憲政嚴(yán)格限制在新民主主義社會(huì)的范圍，把新民主主義憲政與舊式的資本主義憲政、新型的社會(huì)主義民主政治區(qū)分開來。他指出：西方的憲政“實(shí)際上都是吃人政治”，“那種舊式的民主，在外國行過，現(xiàn)在已經(jīng)沒落，變成反動(dòng)的東西了。這種反動(dòng)的東西，我們?nèi)f萬不能要”。正因?yàn)榘褢椪?yán)格限制在新民主主義社會(huì)的范圍，所以在新中國成立以后，隨著社會(huì)主義制度的確立，黨中央便不再使用“憲政”這個(gè)政治術(shù)語，更不用說提“社會(huì)主義憲政”了。

　　五、“憲政”二字可能產(chǎn)生什么危害?

　　長期以來，境內(nèi)外一些自由主義知識(shí)分子把主張“憲政”看作是最有可能改變中國政治體制的突破口和否定四項(xiàng)基本原則的政治策略與途徑，極力宣揚(yáng)“憲政”的超階級(jí)性和普世價(jià)值性。這些“憲政”主張指向非常明確，就是要在中國取消共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，顛覆社會(huì)主義政權(quán)。

　　但現(xiàn)在不少人認(rèn)為近年來圍繞憲政問題的爭(zhēng)論就是一個(gè)要不要用“憲政”的語詞之爭(zhēng)。誠然，一個(gè)語詞可以這么解釋，也可以那么解釋，我們可以規(guī)定或賦予它一定的含義并采用它。但問題是一個(gè)語詞的實(shí)際運(yùn)用不能脫離歷史。如上所述，憲政是西方自由主義的政治制度，具有確定的內(nèi)涵，構(gòu)成憲政實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的幾個(gè)方面是同我國人民民主專政的性質(zhì)、同我國現(xiàn)行的根本政治制度是對(duì)立的，不是加上社會(huì)主義這一限定語就能改造過來的。我們應(yīng)當(dāng)看到，在西方以及在我國受西方影響甚深的學(xué)術(shù)界，有相當(dāng)一部分人對(duì)憲政有先入為主甚至是“約定俗成”概念，即認(rèn)為憲政是與多黨輪流執(zhí)政、三權(quán)分立、司法獨(dú)立、軍隊(duì)中立、新聞自由等緊密相連的。一旦我們采用了“憲政”或“社會(huì)主義憲政”的語詞，把“憲政”當(dāng)作指導(dǎo)性的基本政治概念，國內(nèi)自由主義主導(dǎo)的憲政思潮會(huì)更加泛濫，社會(huì)思想領(lǐng)域會(huì)更加混亂，境內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力就有了對(duì)這一新提法做出肆意解讀的空間，一步一步地來逼迫我們用自由主義的憲政理論主導(dǎo)所謂的“社會(huì)主義憲政”，干擾我國政治體制改革的進(jìn)程和方向。圍繞“憲政”問題的爭(zhēng)論并非語詞之爭(zhēng)那樣簡(jiǎn)單。

　　六、憲政有哪些天然缺陷?

　　1、適用范圍狹窄

　　“憲政民主”是以限制執(zhí)政黨的權(quán)力作為民主制度運(yùn)行的邏輯前提，這樣的民主機(jī)制必須要以社會(huì)公眾有著良好的民主素養(yǎng)為前提，這樣的民主素養(yǎng)的形成既有傳統(tǒng)文化作用的因素，也有各種政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)因素合力作用的結(jié)果。在傳統(tǒng)的歐美國家，“憲政民主”能夠有效存在，甚至表示出很強(qiáng)的“生命力”，例如，世界上最早的成文憲法1787年美國聯(lián)邦憲法、挪威王國1814年憲法目前仍然在生效，這樣的“憲政民主”有著自身合理存在的具體的歷史和文化條件，在世界上其他國家和地區(qū)則很難有效地實(shí)現(xiàn)。

　　2、與我國國情脫節(jié)

　　“憲政民主”最終還是要?dú)w結(jié)到民主價(jià)值的終極實(shí)現(xiàn)上，在“憲政民主”體制下，民主價(jià)值不僅要解決如何執(zhí)政的問題，更為關(guān)鍵的是首先要解決依靠民主形式?jīng)Q定誰來執(zhí)政的問題。從這一點(diǎn)來看，我國“依憲執(zhí)政”主要實(shí)現(xiàn)的是依靠民主形式解決如何執(zhí)政的問題，而誰來執(zhí)政的問題則不需要通過社會(huì)主義民主制度本身來解決，共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨的地位是由歷史、人民和執(zhí)政實(shí)踐來決定的。只要共產(chǎn)黨秉承全心全意為人民服務(wù)的宗旨，不謀私利、一心為民。那么，自身的執(zhí)政黨地位就是牢靠和鞏固的。在堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)前提下，社會(huì)主義民主政治關(guān)鍵是要解決如何發(fā)揮人民的主體地位，如何以最佳方式來推動(dòng)執(zhí)政黨依法執(zhí)政。

　　3、與民主實(shí)質(zhì)脫節(jié)

　　西方資本主義“憲政民主”存在著“民主形式”與“民主實(shí)質(zhì)”相脫節(jié)的問題。從表面上看，基于“普遍平等”、“一人一票”原則進(jìn)行的民主選舉體現(xiàn)了每一個(gè)社會(huì)成員的意志，但是，在這種民意表面上聚集化的背后，真正起決定作用的還是各種“資本”力量或特殊的利益集團(tuán)或者是少數(shù)精英群體，民主所要決定的涉及國家生活和社會(huì)生活的重大事項(xiàng)則是普通民眾自身無法控制的，普通選民手中的選票只能簡(jiǎn)單地體現(xiàn)社會(huì)公眾的“認(rèn)同度”，但無法真正有效地反映選民的真實(shí)意愿。所以，鑒于傳統(tǒng)“憲政民主”存在的先天性的價(jià)值缺陷，西方資本主義國家近年來也在探索以“協(xié)商民主”、“對(duì)話民主”等等新的民主形式來修正傳統(tǒng)意義上的“多黨輪流執(zhí)政”的“憲政民主”。

　　結(jié)語：

　　西式“憲政民主”這么有市場(chǎng)，主要源于西方的話語體系比較強(qiáng)勢(shì)，也比較善于忽悠，“亂花漸欲迷人眼”，一些學(xué)者對(duì)此頗為迷信，覺得是萬能鑰匙，并為此甘愿做馬前卒，當(dāng)傳聲筒、宣傳員;一些國家被迷惑而效仿，從而走上了不歸之路，從當(dāng)年戈?duì)柊蛦谭蝾I(lǐng)導(dǎo)下的蘇聯(lián)，到后來處于變局中的西亞北非，不是分崩離析就是動(dòng)蕩不已。西方的這劑慢性毒藥，后果已經(jīng)充分顯現(xiàn)，我們能吃嗎?

　　當(dāng)然不能。

　　(《環(huán)球視野globalview.cn》第694期，網(wǎng)摘)

西方憲政是“吃人政治”