汪亭友：依憲治國(guó)、依憲執(zhí)政絕不是西方所謂“憲政”

　　一段時(shí)期以來(lái)，我國(guó)學(xué)術(shù)界、輿論界有一種要求中國(guó)仿效西方搞“憲政”的論調(diào)，圍繞中國(guó)要不要搞“憲政”還展開了激烈的爭(zhēng)論。主張中國(guó)接受“憲政”的一個(gè)重要理由，就是把“憲政”解釋為依憲治國(guó)、依憲執(zhí)政，認(rèn)為“憲政”是法治國(guó)家題中應(yīng)有之義。黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的決定和習(xí)近平總書記就決定所作的說(shuō)明，徹底澄清了對(duì)這個(gè)問(wèn)題的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。特別是習(xí)近平總書記指出，中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的核心要義，是堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義制度，貫徹中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論。這就從根本上劃清了我們所說(shuō)的依憲治國(guó)、依憲執(zhí)政同西方所謂“憲政”的本質(zhì)區(qū)別。

　　一、我們所說(shuō)的依憲治國(guó)、依憲執(zhí)政的領(lǐng)導(dǎo)力量是中國(guó)共產(chǎn)黨，法治的主體是廣大人民群眾，目的是保障人民當(dāng)家作主的根本權(quán)益；西方“憲政”的領(lǐng)導(dǎo)力量是資產(chǎn)階級(jí)政黨，治國(guó)執(zhí)政的主體是占人口極少數(shù)的資產(chǎn)階級(jí)，目的是要維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利和資本主義社會(huì)秩序

　　黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的決定指出，全面推進(jìn)依法治國(guó)，必須堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，必須堅(jiān)持人民主體地位。黨領(lǐng)導(dǎo)人民依憲治國(guó)、依憲執(zhí)政，是為了人民、依靠人民、造福人民、保護(hù)人民，以保障人民根本權(quán)益為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。這就把我們所說(shuō)的依憲治國(guó)、依憲執(zhí)政，同西方所謂“憲政”區(qū)分開來(lái)了。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)一些人主張的“憲政”，其核心和實(shí)質(zhì)是要否定我們黨的執(zhí)政地位，否定黨領(lǐng)導(dǎo)依憲治國(guó)執(zhí)政的權(quán)利。他們把黨的領(lǐng)導(dǎo)同“憲政”和法治對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為法治國(guó)家不允許任何政黨擁有領(lǐng)導(dǎo)法治這個(gè)高于法權(quán)的特殊權(quán)力(他們稱為黨權(quán))。在他們看來(lái)，憲法法律享有至高無(wú)上的權(quán)威，如果黨權(quán)從屬于法權(quán)、受憲法法律制約，這是“憲政”、法治;反之，如果憲法規(guī)定某個(gè)政黨長(zhǎng)期領(lǐng)導(dǎo)法治甚至領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家的權(quán)利，就意味著黨權(quán)凌駕于法權(quán)之上，就是人治、專制、獨(dú)裁，就同封建社會(huì)沒(méi)有分別(只不過(guò)用黨權(quán)取代了過(guò)去的皇權(quán)而已)。有人據(jù)此否定我們黨對(duì)法治的領(lǐng)導(dǎo)，要求取消政法委，搞不要黨的領(lǐng)導(dǎo)的所謂“司法獨(dú)立”、“司法中立”。還有人甚至攻擊1949年成立的新中國(guó)“雖有人民共和之名，卻根本拋棄了民主的基本國(guó)體和政體，成了斯大林階級(jí)專政和領(lǐng)袖專政的中國(guó)變體，并進(jìn)一步與中國(guó)固有的帝王專制精神結(jié)合”。

　　然而，就世界范圍來(lái)看，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家的法律、法治不是在執(zhí)政黨或掌權(quán)的政治勢(shì)力的領(lǐng)導(dǎo)下制定并推進(jìn)的。被西方視為憲政誕生標(biāo)志的《權(quán)利法案》，就是1689年由當(dāng)時(shí)掌控了議會(huì)權(quán)力的英國(guó)兩大政黨(輝格黨與托利黨)，同英王威廉三世共同簽訂的，此后以君主立憲為其根本的英國(guó)“憲政”制度和法治進(jìn)程，也主要是在英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)下推進(jìn)并完善的。1787年美國(guó)憲法制定及至最后一個(gè)州(羅德島)批準(zhǔn)其生效前后歷時(shí)兩年，此間主導(dǎo)美國(guó)憲法制定并獲各州批準(zhǔn)的主要是聯(lián)邦黨人的理念。1815年美國(guó)聯(lián)邦黨瓦解后，以民主共和為其根本的美國(guó)“憲政”制度和法治進(jìn)程，主要是由長(zhǎng)期主導(dǎo)美國(guó)政壇的資產(chǎn)階級(jí)政黨適應(yīng)國(guó)內(nèi)外發(fā)展的需要逐步推進(jìn)并完善的。法國(guó)及其他西方“憲政”國(guó)家的“憲政”制度和法治進(jìn)程也大體如此。

　　在階級(jí)社會(huì)里，掌握了政權(quán)的階級(jí)必然通過(guò)代表其利益的政黨制定并實(shí)施符合本階級(jí)利益的憲法法律，資產(chǎn)階級(jí)及其政黨如此，工人階級(jí)及其政黨也是如此。一些人不接受我們黨對(duì)法治的領(lǐng)導(dǎo)地位，無(wú)非是以西方的政黨制度為衡量標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為多黨競(jìng)選產(chǎn)生的執(zhí)政黨有資格領(lǐng)導(dǎo)法治，而憲法規(guī)定長(zhǎng)期執(zhí)政的黨，如中國(guó)共產(chǎn)黨就沒(méi)有資格。這種盲目以西方制度和法治模式為圭臬，完全不顧中國(guó)國(guó)情和人民意愿的觀念，是時(shí)下較為流行的“洋教條”的一種典型表現(xiàn)。

　　有人在我國(guó)是“黨大”還是“法大”這個(gè)問(wèn)題上糾纏不休。從黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定修改憲法法律的意義上講，覺(jué)得“黨比法大”;從黨又必須在憲法法律的范圍內(nèi)活動(dòng)看，似乎“法又比黨大”。究竟是“黨大”還是“法大”?似乎說(shuō)不清了。按照馬克思主義的觀點(diǎn)不難解釋這個(gè)“難題”。追根溯源，既不是“法大”，也不是“黨大”。一般說(shuō)來(lái)，憲法法律不過(guò)是反映并維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的根本利益和共同意志的工具，政黨只是介于統(tǒng)治階級(jí)和憲法法律之間、實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)利益和意志的領(lǐng)導(dǎo)者、組織者，統(tǒng)治階級(jí)、執(zhí)政黨和憲法法律這三者之間的利益在本質(zhì)上是一致的。在我國(guó)，共產(chǎn)黨沒(méi)有自己的特殊利益，黨的利益就是人民的利益，黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定并執(zhí)行憲法法律，是為了維護(hù)和實(shí)現(xiàn)廣大人民群眾的共同意志和根本利益;黨自身又在憲法法律的范圍內(nèi)活動(dòng)，是要防止產(chǎn)生超越憲法法律的特權(quán)，維護(hù)法律面前人人平等的原則，目的也是為了維護(hù)和實(shí)現(xiàn)廣大人民群眾的共同意志和根本利益。黨的領(lǐng)導(dǎo)同憲法法律既不是對(duì)立的關(guān)系，也不是誰(shuí)大誰(shuí)小的關(guān)系，而是根本一致、內(nèi)在統(tǒng)一的關(guān)系。如果非要問(wèn)誰(shuí)最大，人民的利益至高無(wú)上。

　　二、我們所說(shuō)的依憲治國(guó)、依憲執(zhí)政所依據(jù)的是我國(guó)憲法，我國(guó)憲法以及以憲法為核心的社會(huì)主義法律體系是對(duì)以中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)為核心的中國(guó)特色社會(huì)主義制度的法律化、法制化，依憲治國(guó)、依憲執(zhí)政同堅(jiān)持、完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度有著密不可分的關(guān)系，這就同維護(hù)資本主義制度的“憲政”區(qū)別開來(lái)了

　　黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的決定深刻闡明了中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路同中國(guó)特色社會(huì)主義制度的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)在堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義制度的基礎(chǔ)上，建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。習(xí)近平總書記在就決定所作的說(shuō)明中進(jìn)一步指出：“中國(guó)特色社會(huì)主義制度是中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的根本制度基礎(chǔ)，是全面推進(jìn)依法治國(guó)的根本制度保障。”既澄清了脫離社會(huì)制度抽象談?wù)摲ㄖ魏头ㄖ谓ㄔO(shè)的現(xiàn)象和問(wèn)題，也指明了我國(guó)的法治，我國(guó)的依憲治國(guó)、依憲執(zhí)政同西方“憲政”有著本質(zhì)區(qū)別。

　　我們所說(shuō)的依憲治國(guó)、依憲執(zhí)政的“憲”，與西方憲政國(guó)家的“憲”有著本質(zhì)不同。我們所依據(jù)的是中華人民共和國(guó)憲法。它以國(guó)家根本法的形式，確立了我國(guó)作為社會(huì)主義國(guó)家的根本制度和根本任務(wù)、國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)核心和指導(dǎo)思想，確立了國(guó)家的國(guó)體、政體及基本政治經(jīng)濟(jì)制度，確立了社會(huì)主義法制、民主集中制、尊重和保障人權(quán)等原則，確立了中國(guó)特色社會(huì)主義道路、理論體系和制度的發(fā)展成果。這些制度、原則和發(fā)展成果，反映了我國(guó)各族人民的共同意志和根本利益，體現(xiàn)了社會(huì)主義民主的本質(zhì)和內(nèi)在要求。

　　西方憲政依據(jù)的是保護(hù)資產(chǎn)階級(jí)私有制神圣不可侵犯、維護(hù)多黨制、議會(huì)民主和三權(quán)分立、確立資本主義法治和保障資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)為核心的資產(chǎn)階級(jí)憲法。西方國(guó)家是按照反映資產(chǎn)階級(jí)的利益和意志的憲法理念、憲法原則、憲法確立的政治經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)治理模式來(lái)治國(guó)理政，以達(dá)到維護(hù)和鞏固資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治這一根本目的。

　　不少人從憲法、民主、法治、人權(quán)、公民權(quán)利等抽象概念出發(fā)解釋憲政，回避、淡化乃至否定“憲政”的資本主義制度屬性。認(rèn)為憲政是以憲法為前提，以民主政治為核心，以法治為基石，以保障人權(quán)為目的的政治形態(tài)或政治過(guò)程?；蛘哒J(rèn)為憲政就是指憲法的實(shí)施、憲法的政治，就是限制公權(quán)力(國(guó)家和政府的權(quán)力)，保障私權(quán)利(公民個(gè)人權(quán)利)。與此同時(shí)，他們回避、淡化乃至否定中國(guó)特色社會(huì)主義法治的制度內(nèi)涵，抽象談?wù)撘缿椫螄?guó)、依憲執(zhí)政，不提我國(guó)憲法特有的制度內(nèi)涵和區(qū)別于西方憲法的本質(zhì)屬性。他們還割裂黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主同依法治國(guó)的關(guān)系，只講依法治國(guó)、依憲執(zhí)政，不提黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民當(dāng)家作主，甚至攻擊黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民民主專政為“獨(dú)裁”、“專制”。

　　其實(shí)，憲法、民主、法治、人權(quán)、公民權(quán)利這些概念，無(wú)不具有深刻的階級(jí)內(nèi)涵和制度屬性。比如講憲法，總得要問(wèn)是哪個(gè)階級(jí)的憲法、哪種類型的憲法，是資產(chǎn)階級(jí)的憲法，還是無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的憲法，是資本主義的憲法，還是社會(huì)主義的憲法。講民主也要問(wèn)是哪個(gè)階級(jí)的民主、哪個(gè)社會(huì)的民主。法治、人權(quán)、公民權(quán)利等概念也莫不如此。抽象地宣揚(yáng)這些范疇和概念，而不同產(chǎn)生這些范疇和概念的生產(chǎn)關(guān)系、社會(huì)關(guān)系、社會(huì)制度聯(lián)系起來(lái)，是毫無(wú)意義的。因?yàn)檫@些范疇和概念不是憑空而來(lái)的，都是一定的生產(chǎn)關(guān)系、社會(huì)關(guān)系、社會(huì)制度發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，不可避免帶有一定階級(jí)的烙印、一定社會(huì)制度的屬性。

　　堅(jiān)持并運(yùn)用馬克思主義的階級(jí)立場(chǎng)和階級(jí)分析方法，不難看出西方的所謂“憲政”其實(shí)就是資本主義制度的憲法化、法治化。可以說(shuō)，憲政就是資本主義制度的代名詞，是資本主義制度換了一種形式的表述，維護(hù)的是以資產(chǎn)階級(jí)私有制為基礎(chǔ)的資本主義經(jīng)濟(jì)制度，以多黨制、議會(huì)民主、三權(quán)分立為基本內(nèi)容的資本主義政治制度，和資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)占據(jù)統(tǒng)治地位的資本主義思想文化制度等。

　　一些人總想把“憲政”從資本主義制度中剝離出來(lái)，把“憲政”看成適用于東西方的“普世制度”。筆者以為，如果把“憲政”同資本主義制度進(jìn)行切割，抽掉“憲政”中資本主義制度這個(gè)關(guān)鍵內(nèi)核，“憲政”也就不存在了。“憲政”同憲法、法治不一樣，它不是可以服務(wù)這種社會(huì)制度也可以服務(wù)那種社會(huì)制度的形式或手段，而是有著特定的制度內(nèi)涵和階級(jí)屬性。

　　法治同憲政不是一回事。法治作為一種社會(huì)法律現(xiàn)象，存在于一切有法并依法治理的社會(huì)。有奴隸時(shí)代的法治(很不完善)、封建年代的法治(比較完善)、資本主義時(shí)代的法治(形式上完善)，還有社會(huì)主義時(shí)代的法治(形式上實(shí)質(zhì)上都完善，但其完全實(shí)現(xiàn)要經(jīng)歷一個(gè)較漫長(zhǎng)的歷史時(shí)期)，它不為某一社會(huì)形態(tài)所獨(dú)有。在資本主義條件下，資產(chǎn)階級(jí)按照自己制定的憲法法律治理國(guó)家和社會(huì)，同樣在社會(huì)主義國(guó)家，也可以按照代表人民利益的憲法法律治理國(guó)家和社會(huì)。

　　西方的法治同“憲政”其實(shí)是手段和目的、形式與內(nèi)容的關(guān)系。法治是手段，“憲政”是目的，法治服務(wù)資本主義制度就形成“憲政”。法治是形式，“憲政”是內(nèi)容，剝開“憲政”的法治外衣，露出來(lái)的就是資本主義制度。手段為目的服務(wù)，形式為內(nèi)容服務(wù)。我們可以說(shuō)法治是“憲政”題中應(yīng)有之義，因?yàn)榇蠓仓鲝埜?ldquo;憲政”的國(guó)家也都提倡法治(至少形式上是這樣的)。但如果說(shuō)“憲政”是法治國(guó)家題中應(yīng)有之義，這就把話說(shuō)反了，等于說(shuō)目的服務(wù)手段、內(nèi)容服務(wù)形式了。這明顯是錯(cuò)誤的。

　　在西方的“憲政”觀念里，“限權(quán)”思想占有極重要的位置，被普遍認(rèn)為是西方對(duì)“憲政”的主流理解。那么，“限權(quán)”是要限制誰(shuí)的權(quán)力呢?通常認(rèn)為主要是限制國(guó)家亦即政府的權(quán)力，也就是一些人所說(shuō)的公權(quán)力。國(guó)家或政府如何受限呢?首先，國(guó)家或政府的權(quán)威應(yīng)當(dāng)源于一系列高于國(guó)家或政府本身的制度與規(guī)則;其次，國(guó)家或政府機(jī)構(gòu)在運(yùn)作時(shí)，也必須受這些制度與規(guī)則的限制，超越其界限將遭遇到責(zé)任的追究。而這一系列制度與規(guī)則的最高權(quán)威即是憲法。所謂“憲政”就是指憲法規(guī)限下的一系列制度與規(guī)則的實(shí)施和維護(hù)。《不列顛百科全書》把“憲政”解釋為“憲制政府”就有這層含義。

　　不少人正是從“限權(quán)”這個(gè)角度解釋憲政的。比如認(rèn)為憲政的核心是約束國(guó)家或政府權(quán)力，保障公民權(quán)利;憲政民主是為解決對(duì)政治權(quán)力的制約問(wèn)題，限制國(guó)家或政府權(quán)力，以有效地保障人權(quán)、自由與社會(huì)公正而建立的民主制度;憲政的根本作用，在于防止國(guó)家或政府(包括民主國(guó)家或政府)權(quán)力的濫用(即有限政府)，維護(hù)公民普遍的自由和權(quán)利。憲政即“限政”，即規(guī)限權(quán)力配置，規(guī)范政治過(guò)程，保障基本民權(quán)等等。

　　從“限權(quán)”這個(gè)角度解釋憲政，在西方的語(yǔ)境中有其正確合理的一面，因?yàn)閼椪旧砭褪菑南拗凭龣?quán)演變而來(lái)的，英國(guó)的《權(quán)利法案》就是一個(gè)典型例證。但隨著共和國(guó)體的實(shí)現(xiàn)，憲政限制君權(quán)的這層涵義也就隨之消失了。于是“限權(quán)”就被逐漸解釋成約束國(guó)家或政府權(quán)力，防止國(guó)家或政府權(quán)力遭到濫用，從而對(duì)公民權(quán)利造成侵害。從抽象的意義上說(shuō)，這也是對(duì)的。但問(wèn)題是，在現(xiàn)代文明國(guó)家，權(quán)力完全不受約束的國(guó)家或政府幾乎不存在。什么意義上的限權(quán)才叫“憲政”?限權(quán)的主體是什么(即由誰(shuí)來(lái)限權(quán))?限制誰(shuí)的權(quán)力(即限權(quán)的對(duì)象什么)?諸如此類的問(wèn)題都需要做具體的分析。

　　按照馬克思主義的立場(chǎng)和方法，在資本主義國(guó)家，資產(chǎn)階級(jí)是社會(huì)的統(tǒng)治階級(jí)，憲法法律總體上是按照資產(chǎn)階級(jí)的利益和要求制定的，因此在資本主義國(guó)家，“限權(quán)”的主體當(dāng)然是它的統(tǒng)治階級(jí)——資產(chǎn)階級(jí)。資產(chǎn)階級(jí)制定和實(shí)施憲法法律是要限制誰(shuí)的權(quán)利呢?當(dāng)然不會(huì)是他們自己，而是被統(tǒng)治階級(jí)，主要是無(wú)產(chǎn)階級(jí)和廣大勞動(dòng)人民。雖然資產(chǎn)階級(jí)的憲法法律也有調(diào)整統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部不同成員之間、不同集團(tuán)之間關(guān)系的內(nèi)容，比如多黨制、議會(huì)民主、三權(quán)分立等制度安排就用于這類目的，但這不過(guò)是統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部進(jìn)行權(quán)力分配的手段和形式而已，與統(tǒng)治階級(jí)對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)的“限權(quán)”不是一回事。

　　資本主義條件下的“限權(quán)”實(shí)質(zhì)上是指限制無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民爭(zhēng)取民主自由、求得自身解放的權(quán)利，包括經(jīng)濟(jì)權(quán)利、政治權(quán)利、思想文化權(quán)利等等。盡管資產(chǎn)階級(jí)也打著限制國(guó)家或政府權(quán)力、保障公民權(quán)利等旗號(hào)，但這在資本主義條件下是不可能實(shí)現(xiàn)的。指望資產(chǎn)階級(jí)制定的憲法法律，通過(guò)規(guī)限國(guó)家或政府權(quán)力，保障無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的基本權(quán)利，這無(wú)異于幻想。若如是，西方“憲政”國(guó)家就不會(huì)爆發(fā)各種民權(quán)運(yùn)動(dòng)、民主運(yùn)動(dòng)了，美國(guó)也就不會(huì)爆發(fā)“99%的人反抗1%的人”的“占領(lǐng)華爾街”抗議活動(dòng)了。

　　在社會(huì)主義國(guó)家，一切權(quán)力屬于人民。共產(chǎn)黨是工人階級(jí)和廣大人民利益的集中代表，憲法法律是人民利益和意志的體現(xiàn)。黨的事業(yè)、人民利益以及憲法法律本質(zhì)上是一致的。維護(hù)和實(shí)現(xiàn)廣大人民的根本利益就是黨的事業(yè)。黨要全心全意為人民服務(wù)，就要制定并實(shí)施維護(hù)廣大人民利益的憲法法律。毫無(wú)疑問(wèn)，黨自身必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)，各級(jí)政府也要依法行政，但這是遵法守法的問(wèn)題，根本不是什么“限權(quán)”。在社會(huì)主義條件下，如果說(shuō)有什么“限權(quán)”的話，那就是限制和剝奪國(guó)內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力和敵對(duì)分子敵視和破壞我國(guó)社會(huì)主義制度的權(quán)利。

　　三、我們所說(shuō)的依憲治國(guó)、依憲執(zhí)政，強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持馬克思主義為指導(dǎo)，貫徹中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論，這同西方“憲政”的思想理論基礎(chǔ)和資產(chǎn)階級(jí)法治理論有著本質(zhì)區(qū)別

　　黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的決定指出：發(fā)展符合中國(guó)實(shí)際、具有中國(guó)特色、體現(xiàn)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的社會(huì)主義法治理論，為依法治國(guó)提供理論指導(dǎo)和學(xué)理支撐。習(xí)近平總書記在就決定所作的說(shuō)明中進(jìn)一步指出：中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論是中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的理論指導(dǎo)和學(xué)理支撐，是全面推進(jìn)依法治國(guó)的行動(dòng)指南。這些重要論斷既指出了中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論的科學(xué)內(nèi)涵，也點(diǎn)明了我們所說(shuō)的依憲治國(guó)、依憲執(zhí)政的指導(dǎo)思想和法治理論，同西方“憲政”的思想理論基礎(chǔ)有著本質(zhì)區(qū)別。

　　資本主義“憲政”的思想理論基礎(chǔ)主要是近代啟蒙思想家的自然法和契約論思想說(shuō)。在自然法和契約論看來(lái)，生命、自由、財(cái)產(chǎn)以及追求幸福的權(quán)利是人與生俱來(lái)的，為求得上述權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，人們各自放棄并讓渡其中的一部分權(quán)利，并以契約的方式約定社會(huì)的權(quán)力機(jī)構(gòu)(國(guó)家)，而憲法就是這一契約的書面形式。

　　而馬克思主義根本不承認(rèn)有什么憑空而來(lái)的自然法和超階級(jí)的契約論。相反，馬克思主義認(rèn)為，法植根于社會(huì)的物質(zhì)生活條件和社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，是人類社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。它伴隨私有制、階級(jí)和國(guó)家的出現(xiàn)而出現(xiàn)，同階級(jí)、國(guó)家是孿生兄弟。階級(jí)對(duì)抗產(chǎn)生國(guó)家，國(guó)家治理則需要法律。法有兩個(gè)基本職能：一是管理公共事務(wù)的職能，一是階級(jí)統(tǒng)治的職能。但在階級(jí)社會(huì)里，前一個(gè)職能總是要服從服務(wù)于后一個(gè)職能的。法歸根結(jié)底是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，是統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)自身利益的工具，它絕不是超階級(jí)的“全民意志”的體現(xiàn)，更不是凌駕于國(guó)家和社會(huì)之上的東西。西方法學(xué)的自然法和契約論思想掩蓋了法說(shuō)到底就是統(tǒng)治階級(jí)的法律這一法的本質(zhì)。

　　關(guān)于法的本質(zhì)和資產(chǎn)階級(jí)法律的實(shí)質(zhì)，馬克思、恩格斯有很多重要論述。馬克思指出：“這種具有契約形式的(不管這種契約是不是用法律固定下來(lái)的)法的關(guān)系，是一種反映著經(jīng)濟(jì)關(guān)系的意志關(guān)系。這種法的關(guān)系或意志關(guān)系的內(nèi)容是由這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系本身決定的。”(《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第143頁(yè))“法的關(guān)系正像國(guó)家的形式一樣，既不能從它們本身來(lái)理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來(lái)理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和”。(《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第32頁(yè))恩格斯也提到：“經(jīng)濟(jì)關(guān)系反映為法原則，也同樣必然使這種關(guān)系倒置過(guò)來(lái)。這種反映的發(fā)生過(guò)程，是活動(dòng)者所意識(shí)不到的;法學(xué)家以為他是憑著先驗(yàn)的原理來(lái)活動(dòng)，然而這只不過(guò)是經(jīng)濟(jì)的反映而已。”(《馬克思恩格斯全集》第37卷，人民出版社1971年版，第488頁(yè))馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中一針見(jiàn)血地指出：“你們的觀念本身是資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系和所有制關(guān)系的產(chǎn)物，正像你們的法不過(guò)是被奉為法律的你們這個(gè)階級(jí)的意志一樣，而這種意志的內(nèi)容是由你們這個(gè)階級(jí)的物質(zhì)生活條件來(lái)決定的。”(《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第48頁(yè))這些重要論述為我們認(rèn)識(shí)西方法律制度包括“憲政”提供了重要的指導(dǎo)。

　　要正確認(rèn)識(shí)社會(huì)主義法治同人民民主專政的關(guān)系，不能把人民民主專政同依法治國(guó)對(duì)立起來(lái)。西方的“憲政”理論把法治同專政對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為專政與獨(dú)裁是同義詞。一些人就是依照這一觀點(diǎn)攻擊我國(guó)人民民主專政國(guó)體，主張用“憲政”取代專政，用法治取代專政。甚至搬出列寧的兩句話“專政是直接憑借暴力而不受任何法律約束的政權(quán)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命專政是由無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)采用暴力手段來(lái)獲得和維持的政權(quán)，是不受任何法律約束的政權(quán)。”(《列寧選集》第3卷，人民出版社1995年版，第594-595頁(yè))借機(jī)丑化列寧宣揚(yáng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政是不受任何法律約束的無(wú)法無(wú)天的“暴政”。這些觀點(diǎn)和例證是完全站不住的。

　　按照馬克思主義唯物史觀的基本原理，專政同法治不是對(duì)立對(duì)抗的關(guān)系，而是相互聯(lián)系、內(nèi)在統(tǒng)一的聯(lián)系。專政相對(duì)民主而言，是個(gè)政治概念。法治是相對(duì)人治而言，是個(gè)法律概念。馬克思主義對(duì)專政的理解不同于西方學(xué)者，它是指階級(jí)專政，是占有生產(chǎn)資料的階級(jí)對(duì)不占有生產(chǎn)資料的階級(jí)的專政，表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)上的剝削和政治上的壓迫。一切剝削社會(huì)都是少數(shù)人對(duì)多數(shù)人的專政，只有社會(huì)主義社會(huì)，由于實(shí)行了生產(chǎn)資料公有制，廣大人民掌握國(guó)家政權(quán)，因此它是絕大多數(shù)人民對(duì)少數(shù)敵對(duì)勢(shì)力和敵對(duì)分子的專政，這是人類歷史上第一次真正廣泛徹底的人民民主。

　　專政同民主是辯證統(tǒng)一的。一個(gè)階級(jí)對(duì)另一階級(jí)專政的目的是為了爭(zhēng)得本階級(jí)的民主。只有對(duì)敵對(duì)階級(jí)實(shí)行專政，才能實(shí)現(xiàn)本階級(jí)的民主;而為了實(shí)現(xiàn)本階級(jí)的民主，就必須對(duì)敵人專政。專政的實(shí)質(zhì)是反映各階級(jí)在國(guó)家政權(quán)中的地位，哪個(gè)階級(jí)掌握國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，聯(lián)合哪些階級(jí)去壓迫反抗的階級(jí)，并在本階級(jí)內(nèi)部實(shí)行民主。對(duì)一定階級(jí)講民主，必然要對(duì)同它敵對(duì)的階級(jí)講專政，這是同一件事情的兩個(gè)方面，如同一個(gè)硬幣的兩面。毛澤東就是據(jù)此原理把人民民主專政定義為：對(duì)人民內(nèi)部的民主方面和對(duì)反動(dòng)派的專政方面的相互結(jié)合。一些人把民主同專政割裂開來(lái)，只講民主，不要專政;或?qū)α⑵饋?lái)，以為專政就是反民主，就是專制、獨(dú)裁，以為搞民主就不能有專政。這是完全錯(cuò)誤的。

　　法治是統(tǒng)治階級(jí)治國(guó)理政的基本方式，維護(hù)本階級(jí)利益和進(jìn)行社會(huì)管理的重要手段，無(wú)產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)以后也需要這個(gè)方式、手段。社會(huì)主義國(guó)家的法治，一方面作為發(fā)揚(yáng)民主、調(diào)動(dòng)人民群眾建設(shè)社會(huì)主義的法律保障，另一方面作為壓迫敵對(duì)勢(shì)力和敵對(duì)分子的反抗，捍衛(wèi)社會(huì)主義制度、保護(hù)人民利益的法律武器。從這個(gè)意義上說(shuō)，社會(huì)主義法治是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主和對(duì)敵對(duì)勢(shì)力與分裂勢(shì)力實(shí)行專政的重要途徑和強(qiáng)制手段，是人民民主專政的內(nèi)在要求。人民的民主自由受到法律的保護(hù)，對(duì)危害國(guó)家和人民利益的敵對(duì)分子依法給以制裁，這兩者是相輔相成、并行不悖的。

　　(作者單位：中國(guó)人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)