深刻理解新自由主義的本質(zhì)至關(guān)重要

　　原編者按：深刻理解新自由主義的本質(zhì)對(duì)于了解政府處理當(dāng)前經(jīng)濟(jì)危機(jī)的政策極為重要。馬克思主義思想家克里斯•哈曼(1942—2009)在本文中分析了新自由主義的現(xiàn)實(shí)，討論了左派中存在的一些觀念，如關(guān)于國(guó)家的經(jīng)濟(jì)作用的下降、設(shè)想的生產(chǎn)與金融的分離，以及戴維•哈維提出的“通過劫掠積累”的觀點(diǎn)等。在哈曼的分析中很清楚的思想是，雖然“新自由主義的政策”對(duì)資產(chǎn)階級(jí)帶來好處，但對(duì)確保高利潤(rùn)率和克服資本主義的矛盾同樣是不夠的。

　　將任何意識(shí)形態(tài)的要求和具有這種意識(shí)形態(tài)的人在實(shí)踐中所做的事情加以區(qū)別是很重要的。兩者很少一致。盡管這樣，不論是在左派或是右派當(dāng)中許多人繼續(xù)斷言新自由主義與最近30年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并不協(xié)調(diào)。

　　首先，正在擴(kuò)散的信仰是新自由主義意味著一種國(guó)家的倒退。這在觀察發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家支出的指數(shù)時(shí)是自我矛盾的。

　　跨國(guó)公司繼續(xù)扎根各國(guó)。它們中的大多數(shù)集中在唯一一個(gè)來源國(guó)，擁有一半以上的的資金、市場(chǎng)和勞動(dòng)力，以便保護(hù)它們的利益。國(guó)家的干預(yù)被用來打擊男女勞動(dòng)者，比如用反對(duì)工會(huì)的法律或是利用警察反對(duì)罷工。但是也不斷被用來保護(hù)受到危機(jī)后果影響的資本。美國(guó)政府幫助拯救克萊斯勒公司，當(dāng)它在1979年臨近破產(chǎn)的時(shí)候，在80年代政府負(fù)責(zé)談判以便避免因拉丁美洲國(guó)家無力支付的債務(wù)而垮臺(tái)。最近通過聯(lián)邦儲(chǔ)備中央銀行試圖限制因次級(jí)貸款危機(jī)對(duì)金融系統(tǒng)造成的損失。事實(shí)上，從70年代起，國(guó)家干預(yù)危機(jī)比50或60年代更多了，簡(jiǎn)單的理由是后來的危機(jī)更加嚴(yán)重。

　　采用“凱恩斯主義的”舊技術(shù)確實(shí)沒有能夠阻止危機(jī)，這導(dǎo)致試圖讓市場(chǎng)控制，相信“創(chuàng)造性的破壞”將使“有效的”資本因“無效的”資本的削弱或消滅而獲益。這是70年代末在美國(guó)試圖實(shí)現(xiàn)的提高利率的“波爾克休克療法”。但是，每一次這些意圖的幸存者又再次依靠國(guó)家。

　　美國(guó)可能是“先進(jìn)的”國(guó)家，在那里新自由主義的意識(shí)形態(tài)扎根更深。但是在新自由主義時(shí)代的大多數(shù)時(shí)期采用要求貸款的“凱恩斯主義的”方法資助了國(guó)家的支出，超過了凱恩主義時(shí)代所做的事情。對(duì)美國(guó)的統(tǒng)治階級(jí)來說，新自由主義被理解為允許市場(chǎng)擺脫已經(jīng)建立的資本-是強(qiáng)加給較弱的資本主義國(guó)家的某種東西以便對(duì)美國(guó)的資本有利，而不是在美國(guó)應(yīng)當(dāng)允許沒有限制地做某些事情。

　　在西歐、日本和中國(guó)同樣的邏輯在繼續(xù)，在俄羅斯出現(xiàn)了葉利欽的破壞浪潮。更自覺的意圖是將新自由主義的實(shí)踐強(qiáng)加給地球南部的窮國(guó)。在戰(zhàn)后“發(fā)展主義的”年代加強(qiáng)了權(quán)力的當(dāng)?shù)亟y(tǒng)治階級(jí)天真地?fù)肀в蓢?guó)際貨幣基金組織和世界銀行推行的新自由主義措施，希望變成在其他國(guó)家運(yùn)作的資本的伙伴。但即使在這種情況下，出現(xiàn)了社會(huì)緊張，導(dǎo)致重新肯定國(guó)家的作用。某些拉丁美洲國(guó)家出現(xiàn)了“新發(fā)展主義的”轉(zhuǎn)向，將“凱恩斯主義的”實(shí)踐與“新自由主義的”實(shí)踐混雜在一起，這是破壞性的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治危機(jī)的結(jié)果。

　　由于這個(gè)原因，“新自由主義”并不是今天資本運(yùn)作恰如其分的描述。并不存在一個(gè)多世紀(jì)以來的自由市場(chǎng)資本主義制度的倒退。代替它的是一個(gè)試圖通過在國(guó)際范圍內(nèi)重組20世紀(jì)出現(xiàn)的機(jī)構(gòu)來解決它的問題的制度，馬克思主義曾將這些機(jī)構(gòu)稱之為“壟斷資本主義”、“國(guó)家壟斷資本主義”或“國(guó)家資本主義”。國(guó)家繼續(xù)發(fā)揮一種中心的作用，作為供給者或調(diào)控者，即使是在全球化使其比在戰(zhàn)后頭幾十年更難做到的時(shí)候。

　　關(guān)于金融與新自由主義之間的關(guān)系，認(rèn)為存在資本兩個(gè)部分(金融或工業(yè))分離的斷言是可以駁斥的。許多金融機(jī)構(gòu)在以貸款者和借貸者之間的中介卷入時(shí)，不僅提供資金， 而且接受貸款。對(duì)它們來說重要的不是利率的絕對(duì)水平，而是不同利率之間出現(xiàn)的差額，特別是長(zhǎng)期利率與短期利率之間的差額，對(duì)工業(yè)提供轉(zhuǎn)讓和得到貸款，在投資中間積累因利息的變化而得來的順差。

　　最近25年期間一個(gè)重要的現(xiàn)象是進(jìn)行新投資的順差比例慢慢被破壞，因?yàn)槔麧?rùn)率沒有完全恢復(fù)到它在70年代初的水平。資本的儲(chǔ)蓄多于生產(chǎn)性的投資，工業(yè)資本家開始進(jìn)行金融冒險(xiǎn)，其意圖是以獲利更多的方式利用他們的順差。如果說資本的大部分集中在金融部門，這是因?yàn)楣I(yè)資本企圖通過“金融化”恢復(fù)他們的利潤(rùn)率。這是一條死胡同，因?yàn)橹挥猩a(chǎn)性的勞動(dòng)能夠創(chuàng)造新的持久的價(jià)值。并不是華爾街征服了緬因街，正如哈維所說的那樣，而是兩者對(duì)戰(zhàn)后最近幾十年并不存在的問題互相對(duì)立。

　　“劫掠的積累”

　　戴維•哈維關(guān)于新自由主義集中在對(duì)它的特征的論證導(dǎo)致一種新的資本積累的模式，即“劫掠的積累”。這是“與擴(kuò)大的再生產(chǎn)相關(guān)的占統(tǒng)治地位的積累方式”，它采取很廣泛的形式：

　　“土地的私有化和對(duì)農(nóng)民人口的強(qiáng)制遷移”;

　　“普通的、集體的和國(guó)家的所有權(quán)等轉(zhuǎn)換成專門的權(quán)利”;

　　“勞動(dòng)力的商品化和取消生產(chǎn)和消費(fèi)的選擇方式”;

　　“交換的貨幣化和特別的土地評(píng)價(jià)”;

　　減少“因?yàn)閭鶆?wù)而完全被剝奪的居民”;

　　“通過信貸和操縱庫存掠奪商品”;

　　“遺傳材料的專利和許可，原生質(zhì)種子和所有類型的產(chǎn)品”;

　　在危機(jī)期間以“拍賣價(jià)”“購(gòu)買”減價(jià)的商品，“策劃、引導(dǎo)和控制危機(jī)是為了使制度合理化”，為了“使劫掠的積累發(fā)生而不發(fā)生總危機(jī)”;

　　“減少為了保護(hù)勞動(dòng)而設(shè)計(jì)的調(diào)控框架”。

　　哈維的單子包括了當(dāng)代資本主義令人不愉快各種特性。但是只說明這些特性如何“劫掠”，不能解釋現(xiàn)在的國(guó)家制度。當(dāng)皮埃爾•約瑟夫•普魯東在19世紀(jì)使用“所有權(quán)是一種盜竊”這句話時(shí)，他發(fā)出了能夠表達(dá)居民憤怒的反對(duì)資本主義的戰(zhàn)爭(zhēng)呼喊;與哈維所說的“劫掠的積累”的話是同樣的。但是喊口號(hào)反對(duì)偷盜和進(jìn)行嚴(yán)肅的分析不是同一回事，如同馬克思1847年批評(píng)普魯東那樣。

　　哈維分析的問題是更為嚴(yán)肅的，它包括總是陪伴著資本主義積累的特性，如在衰退-繁榮-再衰退的周期里某些資本被其他的資本“劫掠”，或如同對(duì)工資和勞動(dòng)條件的打擊。還包括一些資本家為了以其他人為代價(jià)擴(kuò)大自己的利潤(rùn)采用的方法，“通過信貸和操縱囤積劫掠商品”，不能允許資本家階級(jí)在全球發(fā)展。正如馬克思所說的：

　　資本家階級(jí)從其整體考慮不能作為階級(jí)而致富，不能增加他們的總資本，或生產(chǎn)一種順差的價(jià)值，因?yàn)橐粋€(gè)資本家賺取的是另一個(gè)資本家損失的。作為整體的階級(jí)不可能欺騙自己。

　　對(duì)某些資本家被另外一些資本家“劫掠”的做法也以某種劫掠的方式對(duì)居民中非資本家的階層采用。比如，窮國(guó)內(nèi)地城市的窮人被驅(qū)趕的現(xiàn)象，目的是讓那里的企業(yè)發(fā)財(cái)，這意味著對(duì)最貧窮的居民更嚴(yán)重的壓迫。但是這本身對(duì)全球的資本家階級(jí)并不創(chuàng)造一種順差的價(jià)值。豪華樓層或辦公樓的租金由富裕家庭口袋里已有的順差支付或是由公司支付。

　　“原始的”積累

　　哈維的根據(jù)是“劫掠”意味著“原始的積累”，這是馬克思對(duì)資本主義初期提出的理論，這繼續(xù)是(資本主義)制度一個(gè)集中的特征，甚至是比通過剝削勞動(dòng)力的積累更加重要的特征。但是對(duì)馬克思來說，原始積累不是僅僅因第一批資本家通過盜竊創(chuàng)造財(cái)富。具體地說，那是盜竊農(nóng)民的土地，使他們被迫尋找領(lǐng)取工資的勞動(dòng)。在剝削階級(jí)如何通過武力(這在所有類型的階級(jí)社會(huì)都發(fā)生過)增加他們的財(cái)富中沒有找到他們的特征，而是在如何允許以特有的資本主義方式發(fā)展而增加財(cái)富才找到他們的特征，這創(chuàng)造了一個(gè)“自由的”工人階級(jí)，他們除了出賣自己的勞動(dòng)力沒有別的選擇。

　　這種“原始的”積累方式如今還在繼續(xù)。埃及的老地主，巴西的農(nóng)村資本家，中國(guó)的地方負(fù)責(zé)人和在印度最近建立的資本主義農(nóng)場(chǎng)經(jīng)常企圖占有當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的土地。但是，哈維在論證這只是最近幾十年的特征時(shí)搞錯(cuò)了。如同特里•拜爾斯指出的，在戰(zhàn)后的幾十年原始的積累發(fā)生在殖民帝國(guó)，盡管在它使生產(chǎn)者與他們的生產(chǎn)資料分離時(shí)是很不成功的，西歐的原始積累曾經(jīng)是這樣，形成了一個(gè)龐大的擁有土地的貧窮的農(nóng)民階層。

　　盡管最近幾十年人們看到更粗暴的原始積累的方式，“說資本主義的改革是成功的”并不明顯，在東亞的情況除外。

　　任何對(duì)原始積累的解釋都不應(yīng)當(dāng)處于20世紀(jì)最重要的原始積累之外：在前蘇聯(lián)從1929年起斯大林推行的農(nóng)業(yè)“集體化”之后，數(shù)百萬個(gè)農(nóng)民家庭被征用。哈維所指的是這一點(diǎn)，但是沒有包括在他對(duì)新自由主義之前對(duì)資本主義的講述中，他將資本主義類型的制度看作是在那些國(guó)家實(shí)施現(xiàn)代化計(jì)劃的意圖，那些國(guó)家沒有開始資本主義的發(fā)展。

　　對(duì)哈維來說，馬克思的“原始積累”的思想不如羅薩•盧森堡的另一個(gè)思想重要。盧森堡解釋說，對(duì)資本主義的產(chǎn)品需求的缺乏造成這個(gè)制度只能通過呑食它周圍的前資本主義世界才能擴(kuò)張。哈維寫道，“‘外部的’某種類型對(duì)穩(wěn)定資本主義是必要的想法是中肯的”。對(duì)他來說，資本主義的問題是“超額積累”，它決定吞噬“非資本主義的社會(huì)組織或還沒有無產(chǎn)階級(jí)化的某個(gè)資本主義的階層”。

　　但是，為了允許“通過劫掠積累”必要的數(shù)量，在資本主義之外還有什么呢?哈維的回答是國(guó)家構(gòu)成這個(gè)“外部的”東西，不論是國(guó)家，“非資本主義的國(guó)家”，大部分第三世界發(fā)展主義的國(guó)家，或先進(jìn)的資本主義國(guó)家的國(guó)家部門，對(duì)他來說所有的都是“非資本主義的”。因此，改變它們的財(cái)產(chǎn)為私人掌握，會(huì)為資本主義的積累提供新的資金。在使用這個(gè)論據(jù)時(shí)，哈維利用了大部分國(guó)際左派的“共同的判斷力”，但那是一種錯(cuò)誤的共同判斷力。

　　早在1870年代，恩格斯就理解國(guó)有化本身并不創(chuàng)造資本主義之外某種外部的東西：

　　現(xiàn)代國(guó)家的形式并不重要，從本質(zhì)上說是一臺(tái)資本主義的機(jī)器……整個(gè)國(guó)家資本人格化的理想。在更多地采用生產(chǎn)力時(shí)，就更多地變成全國(guó)的資本家，剝削更多的公民。勞動(dòng)者繼續(xù)是領(lǐng)取工資的工人，無產(chǎn)者。資本主義的關(guān)系沒有消滅，以另一副面孔出現(xiàn)。

　　在第二次世界大戰(zhàn)以后的時(shí)期，馬克思主義嚴(yán)肅的分析必須考慮到國(guó)家的干預(yù)不僅作為對(duì)私人資本主義的支持，而且作為資本本身的積累者。比如，德國(guó)馬克思主義者華欽•希爾奇說：這樣，由于生產(chǎn)力的進(jìn)步，保持積累的進(jìn)程要求具有規(guī)模的個(gè)人的資本和形式，到這個(gè)程度資本在它的再生產(chǎn)進(jìn)程中還不能提供這種規(guī)模，只能靠國(guó)家機(jī)器的干預(yù)才能獲得。

　　讀哈維的書時(shí)，可以相信存在一個(gè)強(qiáng)有力的國(guó)家部門在戰(zhàn)后的幾十年里使積累加速。但是在那個(gè)時(shí)代積累率比現(xiàn)在高，被稱為“資本主義的黃金時(shí)代”。如本•菲內(nèi)指出的，“繁榮是由哈維看作現(xiàn)代積累的工具相反的因素支持的，如國(guó)有化工業(yè)的擴(kuò)大和一般國(guó)家的經(jīng)濟(jì)的作用”。

　　私有化的真正意義

　　在過去的25年里在大部分資本主義國(guó)家存在一個(gè)將國(guó)有工業(yè)私有化的趨勢(shì)，如同在20世紀(jì)的大部分時(shí)間里曾存方向相反的趨勢(shì)。這怎么解釋呢?存在不同的相關(guān)因素。

　　80年代走向國(guó)有工業(yè)私有化的最初步驟是對(duì)“國(guó)家財(cái)政危機(jī)”一種實(shí)用的回答;當(dāng)衰退影響稅收和失業(yè)時(shí)，對(duì)國(guó)家財(cái)政的壓力迫使支付補(bǔ)貼和社會(huì)保險(xiǎn)。出售國(guó)有資產(chǎn)帶來很多資金，在短期內(nèi)減緩了政府的問題。

　　此外，存在著被競(jìng)爭(zhēng)減輕的國(guó)家壟斷沒有向它的勞動(dòng)者施加足夠壓力的信念。這種視角的邏輯是打破國(guó)家的壟斷和將其向市場(chǎng)開放將迫使它們的經(jīng)理對(duì)他們的勞動(dòng)者更加強(qiáng)硬，恐嚇工人讓他們接受更壞的條件。私有化的進(jìn)程確實(shí)鼓勵(lì)經(jīng)理們引入提高生產(chǎn)率的方法。一旦私有化以后，公司將將其他的活動(dòng)分包，很簡(jiǎn)單，這樣將軟弱的勞動(dòng)者的團(tuán)體與其他潛在的更強(qiáng)大的團(tuán)體混雜在一起。本•菲內(nèi)認(rèn)為“私有化是一種重要的方式，使資本和勞動(dòng)的關(guān)系得以重組”，與所謂“勞工靈活性的市場(chǎng)”相聯(lián)系。

　　但是這種私有化的動(dòng)機(jī)可能與將其用來在短期內(nèi)解決國(guó)家的財(cái)政問題相沖突。為了讓國(guó)家能夠靠私有化掙錢，接受私有化的人應(yīng)當(dāng)有一份壟斷利潤(rùn)的說明書。解散企業(yè)是為了鼓勵(lì)經(jīng)理，恐嚇工人，消滅上述壟斷。在實(shí)踐中許多國(guó)有企業(yè)被原封不動(dòng)地出售，處在有權(quán)確定資本其他部分壟斷價(jià)格的地位。國(guó)家不得不任命“調(diào)控機(jī)構(gòu)”，通過法令使市場(chǎng)做它應(yīng)當(dāng)做的事情。

　　同時(shí)，私有化不是唯一能夠造成市場(chǎng)自動(dòng)起作用的幻想的辦法。將國(guó)家經(jīng)營(yíng)的機(jī)構(gòu)分解為競(jìng)爭(zhēng)性的單位(比如英國(guó)國(guó)家衛(wèi)生服務(wù)的“信托基金”)能夠達(dá)到同樣的目的：在某些機(jī)構(gòu)內(nèi)以同樣的方式進(jìn)行“市場(chǎng)的見證”?；蛴捎谥荚诒緡?guó)企業(yè)之間創(chuàng)造競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)常是國(guó)家所有制的企業(yè)。這就是歐盟企圖對(duì)廣泛的工業(yè)部門做的事情，如電力和郵政服務(wù)部門。在一個(gè)國(guó)家如英國(guó)私有化的最后結(jié)果，廣大的服務(wù)部門被私有化，如電力、水務(wù)和鐵路，可以由國(guó)家所有制的外國(guó)公司控制。

　　最后這些例子否認(rèn)了哈維關(guān)于私有化穿越“非資本主義的”生產(chǎn)和“資本主義的”生產(chǎn)之間魔術(shù)般的路線。請(qǐng)記住他所說的新自由主義關(guān)注“階級(jí)的權(quán)力”，盡管將其說成是一種階級(jí)的權(quán)力的“修復(fù)”-而不說成是創(chuàng)造-這是廣泛地夸大在新自由主義之前的時(shí)期資本家階級(jí)的軟弱性。關(guān)于私有化的實(shí)際效果也存在著重要的辯論。凱恩斯主義的分析人士對(duì)因并不存在的或很少的私有化的效果出現(xiàn)的利潤(rùn)進(jìn)行研究，與諸如在國(guó)有化的范圍內(nèi)引入新技術(shù)同樣的或更大效果發(fā)生的變化進(jìn)行比較。

　　階級(jí)的權(quán)力以另外的方式介入私有化。一個(gè)有力的意識(shí)形態(tài)的神話是在資產(chǎn)階級(jí)的民主之下支持資本主義權(quán)力的是代表全體居民的國(guó)家。為了支持這種神話，領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)必須對(duì)國(guó)家影響力的范圍通過選舉向居民讓步。當(dāng)總的利潤(rùn)允許對(duì)現(xiàn)實(shí)的改革做出讓步時(shí)，這不是一個(gè)問題。國(guó)家擁有工業(yè)有助于支持關(guān)于階級(jí)的力量國(guó)家是中立的神話。但是，當(dāng)從30年前資本主義進(jìn)入一個(gè)很長(zhǎng)的危機(jī)時(shí)期時(shí)，出現(xiàn)了居民希望國(guó)有的工業(yè)保護(hù)他們免受這些危機(jī)的沖擊。將國(guó)有的工業(yè)分離，讓其服從于市場(chǎng)可能將對(duì)遭受危機(jī)的勞動(dòng)者的打擊非政治化，將罪過轉(zhuǎn)移給市場(chǎng)“自主的”和“自然的”力量。

　　自由市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家加布里爾•波波夫在1989年至1992年騷動(dòng)的幾年里曾是莫斯科市的市長(zhǎng)，他說：“如果我們不很快將所有制非國(guó)有化和私有化，我們將受到為自己的利益而斗爭(zhēng)的勞動(dòng)者的浪潮的打擊”。

　　俄羅斯的這個(gè)例子挑戰(zhàn)了哈維認(rèn)為1989至1991年期間“非資本主義的”國(guó)家將變成資本主義的國(guó)家以有利于全球世界的制度的思想。這個(gè)思想遠(yuǎn)沒有“創(chuàng)造”一個(gè)新的階級(jí)，大多數(shù)國(guó)家繼續(xù)控制著工業(yè)。面對(duì)嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)，它們尋求找到一條重組在自己控制之下的經(jīng)濟(jì)的出路，以私有化的方式保護(hù)自己，私有化使部分居民造成一種所有制的幻想，(比如通過向工業(yè)家和共產(chǎn)黨的官僚分配證券進(jìn)行私有化，他們可以低價(jià)購(gòu)買)。一些舊的統(tǒng)治者賺了錢，另外一些人賠了錢。但是認(rèn)為結(jié)果是對(duì)積累的巨大推動(dòng)很難成立，不論是在前蘇聯(lián)還是在世界的其他地方都是如此;90年代在全球范圍內(nèi)積累率下降，以至低于80年代。

　　80年代英國(guó)的私有化幾乎是“贈(zèng)送的”，當(dāng)時(shí)企業(yè)和它的存貨以低于其實(shí)際價(jià)值出售，這具有補(bǔ)充的意識(shí)形態(tài)優(yōu)勢(shì)，贏得中產(chǎn)階級(jí)和某些勞動(dòng)者的支持。但是，這股力量并不像80年代中期某些人所斷言的“專制的民粹主義”那么強(qiáng)有力。比如，80年代的一項(xiàng)研究斷定購(gòu)買了官方保護(hù)的住房的勞動(dòng)者沒有對(duì)不這樣做的托利黨人投更多的票。當(dāng)哈維說在撒切爾統(tǒng)治下“中產(chǎn)階級(jí)的價(jià)值廣泛擴(kuò)大以至包括過去被堅(jiān)定地確定為工人階級(jí)的人”，這是夸大了。

　　私有化的傾向中另外有兩個(gè)介入的因素。許多分析認(rèn)為私有化使通過在國(guó)界之外兼并或收購(gòu)的重組更簡(jiǎn)單。如本•菲內(nèi)所說的，在國(guó)際上重組對(duì)國(guó)家限制本國(guó)所有權(quán)的工業(yè)意味著一個(gè)問題。對(duì)介入這些活動(dòng)的資本家來說，存在的疑問是國(guó)家所有制的一個(gè)伙伴將減少稅賦和本國(guó)政府的補(bǔ)貼，扭曲它的結(jié)算。如果合并的公司面臨經(jīng)濟(jì)困難，政府將在政治上受到負(fù)擔(dān)外國(guó)伙伴死亡的壓力。

　　在私有化的邏輯中這個(gè)因素對(duì)那些能夠從中獲利的人特別有吸引力。由國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行將私有化強(qiáng)加給窮國(guó)以換取延期支付債務(wù)為美國(guó)和歐洲的資本帶來巨額利潤(rùn)。哈維清楚地指出了這一點(diǎn)，但是他提出“通過劫掠積累”的方式作為創(chuàng)造利潤(rùn)的中心則是錯(cuò)誤的。

　　資本從何處獲得更多的利潤(rùn)的一個(gè)指證是外國(guó)直接投資在全球流動(dòng)提供的。三分之二的外國(guó)直接投資投向發(fā)達(dá)國(guó)家，其余的投資最大的一塊唯一的目的地是中國(guó)。有財(cái)政順差的非西方國(guó)家(中國(guó)、海灣石油國(guó)等)用這些資金收購(gòu)西方的公司，表明它們知道最大的利潤(rùn)在哪里。

　　最后，對(duì)某些資本家來說私有化是非常有利的。它本身不能創(chuàng)造更多的價(jià)值;只是能夠做到增加對(duì)工人或農(nóng)民的剝削。相反，只是意味著順差從一個(gè)資本家分流給另一個(gè)資本家。

　　但是這對(duì)資本家個(gè)人是有利的。他們的物質(zhì)利益與新自由主義意識(shí)形態(tài)的傳播聯(lián)系非常密切，他們準(zhǔn)備吸引、賄賂和恐嚇政治家們以便使私有化走得更遠(yuǎn)。

　　(《環(huán)球視野globalview.cn》第680期，摘譯自2014年9月1日西班牙《起義報(bào)》)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)