民主崩潰(democratic breakdown)是影響重大的政治事件，它通過改變一國的政體改變了數(shù)百萬乃至數(shù)千萬人的生活。如何防止民主崩潰，對于新興民主國家來說是重大的政策議題。關(guān)于民主崩潰的研究，應(yīng)屬于民主轉(zhuǎn)型研究的一個(gè)領(lǐng)域，但這一研究領(lǐng)域?qū)γ裰鞅罎⒌年P(guān)注相對較少。然而，民主崩潰在學(xué)術(shù)和實(shí)踐上都是一個(gè)重要問題。這篇博士論文試圖在已有研究的基礎(chǔ)上系統(tǒng)地解釋民主政體為什么會崩潰?何種原因?qū)е铝嗣裰髡w的崩潰?這種原因是通過何種因果機(jī)制起作用的?希望這項(xiàng)能夠?yàn)樾屡d民主國家提高民主政體的穩(wěn)定性提供政策啟示。
民主崩潰的歷史幾乎同民主的歷史一樣久遠(yuǎn)。而在近代世界，1789年-1871年間的法國是兩次遭遇民主崩潰的國家。在民主化浪潮風(fēng)起云涌的20世紀(jì)，民主崩潰發(fā)生得更為頻繁。塞繆爾·亨廷頓認(rèn)為人類經(jīng)歷了三次民主化的浪潮，同時(shí)也經(jīng)歷了兩次民主化回潮，而這兩次民主化的回潮就是多國民主政體相繼集中崩潰的時(shí)期。拉里·戴蒙德認(rèn)為，第三波民主化的總體特征之一是民主崩潰出現(xiàn)的可能性相對較低。盡管如此，1974-2006年間，全球總共也發(fā)生了20次民主政體的崩潰。卡普斯坦和康弗斯(Kapstein & Converse，2008)在《新興民主國家的宿命》(The Fate of Young Democracies)中對1960-2004年間的民主崩潰事件做了記錄，經(jīng)計(jì)算總共是54次。他們發(fā)現(xiàn)，民主國家在啟動轉(zhuǎn)型的頭幾年失敗率非常之高。
民主政體的崩潰是指一國從民主政體向非民主政體或無政府狀態(tài)的逆轉(zhuǎn)，查爾斯·蒂利稱之為去民主化(dedemocratization)。從實(shí)際的衡量標(biāo)準(zhǔn)來看，民主政體的崩潰可以被界定為一國政體在“政治參與”或“政治競爭”這兩個(gè)維度中至少一個(gè)維度上的顯著下降。民主政體的崩潰，存在外部和內(nèi)部的兩種不同情形。從外部來說，民主崩潰有可能是一個(gè)民主國家遭到一個(gè)威權(quán)國家的入侵和占領(lǐng)，但這項(xiàng)研究把這種情形排除在外。由內(nèi)部原因?qū)е碌拿裰鞅罎⒋篌w上分為三種不同的類型：[1]從民主到軍事政變;[2]從民主到內(nèi)戰(zhàn);[3]從民主到“行政政變”。
民主政體為什么會崩潰?現(xiàn)有研究的理論解釋主要包括：[1]不平等與貧富階級的激烈沖突;[2]經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度較低，或經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定及缺乏經(jīng)濟(jì)績效;[3]民主國家內(nèi)部的社會分裂;[4]政治制度設(shè)計(jì)的缺陷;[5]政治行為者特別是政治家的戰(zhàn)略與選擇，等等。這些理論解釋固然都有一定的解釋力，但尚不能較系統(tǒng)地解釋民主政體為什么會崩潰，其解釋力的時(shí)空范圍一般也比較有限。
本文認(rèn)為，民主政體的崩潰通常都起源于國內(nèi)政治的某種緊張關(guān)系，這種政治緊張關(guān)系愈演愈烈，導(dǎo)致嚴(yán)重的政治危機(jī)。當(dāng)這種政治危機(jī)無法在現(xiàn)有的民主政體框架內(nèi)解決時(shí)，很可能會導(dǎo)致民主政體的崩潰。因此，解釋民主政體下政治危機(jī)的起源和激化，是解釋民主崩潰的關(guān)鍵問題。政治危機(jī)的形成和激化通常需要兩個(gè)條件：[1]第一個(gè)條件是國內(nèi)存在某種較為嚴(yán)重的政治沖突，表現(xiàn)為兩個(gè)或數(shù)個(gè)政治集團(tuán)之間激烈的政治對抗。這種政治沖突是國內(nèi)不同選民集團(tuán)存在嚴(yán)重政治分裂(political cleavage)的反映。[2]第二個(gè)條件是民主政體下國家或政府沒有能力去緩和、平息或解決這種嚴(yán)重的政治沖突。換句話說，在這樣的民主國家，與嚴(yán)重的政治沖突相比，國家能力或政府能力較弱。固然，一國的政治經(jīng)濟(jì)條件和國際環(huán)境都會影響國家能力的高低，但在這些因素既定的條件下，民主政體下的政治制度安排對國家能力的高低具有決定性的影響。合理的政治制度安排有助于塑造國家能力，而錯(cuò)誤的政治制度安排會削弱國家能力。
因此，本文對民主崩潰的理論解釋可以總結(jié)為：一個(gè)民主國家存在高度的選民政治分裂時(shí)，就有可能引發(fā)激烈的政治對抗與沖突，如果民主政體下的政治制度安排不能塑造有效國家能力，民主政體就無力緩解或解決這種政治沖突，這樣國內(nèi)政治危機(jī)就會持續(xù)惡化，最終導(dǎo)致民主政體的崩潰。
不同選民群體之間高度的政治分裂容易導(dǎo)致更多的政治沖突。李普賽特和羅坎較早就關(guān)注社會分裂(social cleavages)的類型，而本文更傾向于使用選民政治分裂(voters' political cleavages)或選民分裂(voters' cleavages)這樣的概念。首先，與社會分裂相比，選民政治分裂是一個(gè)更為直接和準(zhǔn)確的概念。其次，歷史地看，選民結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)是不完全重合的，很多國家在民主化的過程中經(jīng)歷了公民選舉權(quán)逐漸普及的過程。最后，選民政治分裂可以被認(rèn)為是社會分裂結(jié)構(gòu)的政治化，而社會結(jié)構(gòu)中的分裂是否被政治化，還需要取決于選民的實(shí)際政治參與程度和政治動員程度。基于對20世紀(jì)不同類型民主國家的經(jīng)驗(yàn)研究，可以發(fā)現(xiàn)有五種主要的選民政治分裂仍然具有重要的政治影響，分別是選民的階級分裂(class cleavage)、宗教分裂(religion cleavage)、族群分裂(ethnic cleavage)、地區(qū)分裂(region cleavage)，以及選民在政體維度上的“民主—威權(quán)”分裂(democracy-authoritarianism cleavage)。
那么，如何衡量選民政治分裂程度的高低呢?這項(xiàng)研究采用三種方法來衡量：[1]分析選民投票結(jié)構(gòu)的分化程度;[2]觀察重大政治議題的性質(zhì)與類型：[3]考察政治暴力或準(zhǔn)暴力現(xiàn)象的嚴(yán)重程度。這項(xiàng)研究的預(yù)設(shè)是：在那些選民政治分裂程度高的國家中，可以觀察到選民投票結(jié)構(gòu)比較分散，重大政治議題往往是沖突型的，選民政治暴力或準(zhǔn)暴力現(xiàn)象較嚴(yán)重;而在那些選民政治分裂低的國家中，選民投票結(jié)構(gòu)較集中于中間政黨，重大政治選題議題往往是共識型的，選民政治暴力或準(zhǔn)暴力現(xiàn)象也比較輕微。反過來，通過對選民投票結(jié)構(gòu)、重大政治議題、政治暴力三者的衡量，可以判斷該國選民政治分裂程度的高低。
另一方面，國家能力也是一個(gè)重要的維度。林茨認(rèn)為，民主國家缺乏有效的國家能力，是民主政體最終崩潰整個(gè)鏈條上的重要一環(huán)。但是，現(xiàn)有的主流觀點(diǎn)較為忽視民主政體下的政治制度安排對國家能力的影響。對于一個(gè)特定的民主國家而言，國家構(gòu)建的過程固然構(gòu)成了該國民主政體創(chuàng)建和運(yùn)行的背景條件，而民主政體下的政治制度安排對國家能力的影響則更為直接和重要。馬奇和奧爾森(March & Olsen)關(guān)于新制度主義的論文“認(rèn)為政治制度具有相對的自主性和獨(dú)立的作用”。
那么，哪些政治制度安排最能影響國家能力或政府能力的高低呢?主要是三個(gè)層次的政治制度安排：[1]國家性(statehood)問題：央地關(guān)系的制度模式，最簡單的區(qū)分是聯(lián)邦制和單一制的差異，但中央和地方之間實(shí)際的政治權(quán)力配置更為重要;[2]社會—政府關(guān)系：選舉制度，特別是多數(shù)決定制與比例代表制的差異，選舉制度在很大程度上決定了政黨制度;[3]政府內(nèi)部：政府形式的不同，議會制、總統(tǒng)制和半總統(tǒng)制對政府能力高低的影響是不同的。在對上述三個(gè)不同層次政治制度進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，可以歸納出兩種不同的民主政體類型：離心型民主政體(centrifugal democracies)與向心型民主政體(centripetal democracies)。
凡是強(qiáng)化中央政府權(quán)力、強(qiáng)化大型主導(dǎo)政黨和政黨體制、強(qiáng)化立法機(jī)構(gòu)與行政機(jī)構(gòu)合作的民主政治制度，被稱為向心型民主政體;凡是弱化中央權(quán)力、弱化政黨和政黨體制、弱化立法機(jī)構(gòu)與行政機(jī)構(gòu)合作的民主政治制度，被稱為離心型民主政體。實(shí)際上，利普哈特1969年就區(qū)分了向心型民主政體和離心型民主政體，他這樣說：“我們把一致化的、穩(wěn)定的民主政體稱為向心型民主，……而把碎片化的、不穩(wěn)定的民主政體稱為離心型民主。”林茨與斯特潘(Linz&Stepan，1978)、考克斯(Cox，1990)、薩托利(Sartori，1994)、希亞洛夫(Siaroff，2000)、格林與撒克(Gerring&Thacker，2008)等人都認(rèn)為，一個(gè)民主政體的離心(centrifugal)制度特征會有礙于其政府效力和效能，因而更容易不穩(wěn)定。
這項(xiàng)研究進(jìn)一步從制度組合的角度定義離心型民主政體和向心型民主政體的理想類型。向心型民主政體理想類型的制度特征可以歸納為：[1]適度中央集權(quán)的制度安排：國家性問題上的向心激勵，鼓勵國家認(rèn)同，強(qiáng)化中央權(quán)力;[2]簡單多數(shù)決定制及類似制度：社會—政府關(guān)系上的向心激勵，鼓勵兩黨制或溫和多黨制，政府更穩(wěn)定;[3]議會制：政府內(nèi)部關(guān)系上的向心激勵，鼓勵行政權(quán)與立法權(quán)合作，強(qiáng)化政府能力。離心型民主政體理想類型的制度特征可以歸納為：[1]高度分權(quán)的地區(qū)主義安排：國家性問題上的離心激勵，鼓勵地區(qū)認(rèn)同，弱化中央權(quán)力;[2]比例代表制及類似制度：社會—政府關(guān)系上的離心激勵，鼓勵極化多黨制，政府更不穩(wěn)定;[3]總統(tǒng)制及半總統(tǒng)制：政府內(nèi)部關(guān)系上的離心激勵，鼓勵行政權(quán)與立法權(quán)對抗，弱化政府能力。
在此基礎(chǔ)上，可以總結(jié)出離心型民主政體可能導(dǎo)致的三種離心效應(yīng)：[1]國家性問題上的地區(qū)(族群)離心效應(yīng)，這種離心效應(yīng)通常會弱化國家認(rèn)同、強(qiáng)化地區(qū)認(rèn)同，弱化中央權(quán)力、強(qiáng)化地區(qū)權(quán)力。[2]政府—社會關(guān)系上的政黨離心效應(yīng)，這種離心效應(yīng)通常會鼓勵極化多黨制的興起，對大型主導(dǎo)政黨的形成缺少激勵，政府通常較不穩(wěn)定。[3]政府形式上的行政離心效應(yīng)，這種離心效應(yīng)通常會鼓勵行政權(quán)和立法權(quán)的政治對抗與沖突，而非政治妥協(xié)與合作，行政機(jī)關(guān)最后往往無所作為。
需要說明的是上面僅列出了離心型民主政體和向心民主制度的兩種理想類型，但在真實(shí)世界中，一種民主政體經(jīng)常展示的是三個(gè)不同層次上離心—向心制度的不同組合。此外，不同民主國家需要應(yīng)付的政治分裂和政治沖突的類型是不一樣的。比如，如果該國存在明顯的選民地區(qū)政治分裂(這種分裂通常亦與族群或宗教身份有關(guān))，中央與地方關(guān)系上的制度安排往往最為關(guān)鍵;如果該國不存在明顯的選民地區(qū)政治分裂，對該國中央政府維持國家統(tǒng)一的能力挑戰(zhàn)不大，那么選舉制度和政府形式上的制度安排更為重要。
基于上述理論框架，這篇論文的經(jīng)驗(yàn)研究部分選取四個(gè)國家進(jìn)行比較歷史分析，分別是德國、尼日利亞、智利和印度。對德國的研究重點(diǎn)會放在魏瑪共和國(1919-1933)，隨后會簡要比較二戰(zhàn)之后德國的民主政體。對尼日利亞的研究重點(diǎn)會放在第一共和國(1960-1966)，然后會簡要評述和比較內(nèi)戰(zhàn)之后尼日利亞的民主政治發(fā)展史。對智利的研究重點(diǎn)是1958-1973年的民主政治狀況，但同時(shí)還會比較這一時(shí)期之前以及皮諾切特時(shí)代之后的民主政治實(shí)踐。對印度的研究重點(diǎn)是1947獨(dú)立之后至今的民主政治實(shí)踐，但印度的民主政治發(fā)展可以分為兩到三個(gè)差異很大的階段，因此需要對這種差異進(jìn)行比較分析。
選取這四個(gè)國家進(jìn)行比較歷史分析是考慮到幾個(gè)基本的原則。首先，這四個(gè)國家展示了這項(xiàng)研究所要研究的兩個(gè)自變量(選民政治分裂和政治制度類型)以及一個(gè)因變量(民主政體是否崩潰)豐富的變化。其次，這四個(gè)國家都是較為重要的國家。最后，這四個(gè)國家覆蓋到足夠大的范圍，具有豐富的差異性和多樣性。
當(dāng)然，必須要承認(rèn)，這篇論文的研究設(shè)計(jì)存在一些局限條件需要加以說明。首先是自變量如何精確衡量的問題，其次是這項(xiàng)研究是概率論的而非決定論的，最后是這項(xiàng)研究需要排除一種特殊情況，即威權(quán)國家入侵導(dǎo)致的民主崩潰的情形。
在經(jīng)驗(yàn)研究部分，本文通過對德國、尼日利亞、智利和印度的比較歷史分析論證了這項(xiàng)研究的理論假說。德國魏瑪共和國(1919-1933年)存在嚴(yán)重的階級分裂和“民主—威權(quán)”維度的分裂，政治沖突不斷。此外，魏瑪共和國是典型的離心型民主政體，純粹的比例代表制鼓勵小型政黨和新興政黨，削弱了既有大型政黨的政治力量，而半總統(tǒng)制的安排又引發(fā)了行政權(quán)與立法權(quán)的沖突。這樣，1933年魏瑪民主政體就被希特勒的獨(dú)裁統(tǒng)治所取代。二戰(zhàn)之后，聯(lián)邦德國民主政體的鞏固可以歸結(jié)為選民政治分裂和政治制度兩個(gè)因素的變化，一方面這一時(shí)期選民的階級分裂大大下降，另一方面基本法也汲取魏瑪憲法失敗的教訓(xùn)，改革了選舉制度與政府形式。
尼日利亞第一共和國(1960-1966年)的失敗可以歸因于高度的選民族群分裂和高度分權(quán)的地區(qū)主義安排。前者使得尼日利亞陷于嚴(yán)重的政治沖突，三個(gè)主要族群彼此為敵。后者使得尼日利亞聯(lián)邦政府難以進(jìn)行有效的國家建設(shè)和民族整合，結(jié)果是尼日利亞民主政體的顛覆和長達(dá)兩年多的內(nèi)戰(zhàn)。后來，尼日利亞經(jīng)歷了多次政體變更。1999年啟動的民主轉(zhuǎn)型使得尼日利亞至今保持了民主政體的基本形式，但該國的民主政體充滿瑕疵，甚至很難說達(dá)到了民主政體的標(biāo)準(zhǔn)。今天的尼日利亞已經(jīng)改革了高度分權(quán)的地區(qū)主義安排，中央權(quán)力和國家統(tǒng)一得到強(qiáng)化。但與此同時(shí)，尼日利亞的選民仍然存在高度的族群、宗教和地區(qū)分裂。
智利20世紀(jì)50、60年代的政治基本上為階級沖突所主導(dǎo)。貧富懸殊加上獲得普選權(quán)的下層階級對于平等的要求，逐漸撕裂了整個(gè)國家。1970年之后，整個(gè)國家的選民日益分裂成支持或反對阿連德總統(tǒng)的兩大陣營。比例代表制則嚴(yán)重削弱了智利主要政黨的力量，政黨體制趨于極化，總統(tǒng)制則導(dǎo)致了總統(tǒng)和議會之間嚴(yán)重的政治沖突。1973年9月11日軍事政變顛覆了智利民主政體。今天，重新轉(zhuǎn)型后的智利已經(jīng)成為拉丁美洲民主的典范。智利的民主政體從崩潰到再次轉(zhuǎn)型和鞏固，得益于兩個(gè)因素的變化：一是智利選民階級分裂的程度大大下降;二是智利政治制度的改革，特別是議會選舉制度與總統(tǒng)選舉制度的改革。
印度獨(dú)立之后(1947年至今)的“民主奇跡”得益于兩個(gè)有利因素的結(jié)合。首先，1947年之后的尼赫魯時(shí)期，印度的工業(yè)化、城市化和現(xiàn)代化程度都很低，選民政治動員程度也比較低，這就使得印度選民的實(shí)際政治分裂程度遠(yuǎn)低于社會結(jié)構(gòu)中的分裂程度。其次，印度的政治制度是典型的向心型民主政體：中央集權(quán)化的準(zhǔn)聯(lián)邦制、選舉制度上的簡單多數(shù)決定制和政府形式上的議會制，都是提供向心激勵的制度安排，有利于塑造有效的國家能力。20世紀(jì)70、80年代之后，現(xiàn)代化程度和政治動員程度的提高引發(fā)了印度選民政治分裂程度的上升，導(dǎo)致了政治沖突的加劇和政治暴力的上升，給民主政體的穩(wěn)定性帶來了壓力。而印度向心型的政治制度安排仍然扮演著積極的角色。經(jīng)過20世紀(jì)90年代的政治震蕩之后，印度的向心型民主政體重新塑造了相對穩(wěn)定的政黨聯(lián)盟，政府穩(wěn)定性和國家能力都得到強(qiáng)化，從而保持了民主政體的相對穩(wěn)定。
這項(xiàng)研究通過對四個(gè)國家的比較歷史分析，考察選民政治分裂程度和政治制度類型在不同案例中的變化，論證了開始提出的理論假說。一方面，上述研究包括三個(gè)民主崩潰的國家——德國、尼日利亞和智利，以及一個(gè)民主相對穩(wěn)定的國家——印度。在這四個(gè)國家，都能觀察到選民政治分裂和政治制度類型這兩個(gè)變量與民主崩潰與否存在著因果關(guān)系。高度的選民政治分裂和離心型政治制度導(dǎo)致了德國、尼日利亞和智利民主政體的崩潰，而低度選民政治分裂和向心型政治制度塑造了尼赫魯時(shí)期印度民主政體的穩(wěn)定性。另一方面，每個(gè)國家都展示不同時(shí)期民主穩(wěn)定性的變化。德國和智利是“從崩潰到鞏固”的類型，通過前后對比可以觀察到德國和智利選民政治分裂程度的降低與政治制度安排的變化。尼日利亞是“從崩潰到不完全民主化”的類型，可以觀察到政治制度的變革強(qiáng)化了國家統(tǒng)一與國家能力，但選民的族群、宗教、地區(qū)分裂程度仍然很高。印度是“從穩(wěn)定到穩(wěn)定性降低”的類型，可以觀察到印度選民政治分裂程度的上升帶來的不利影響，而向心型民主政體仍然是印度民主得以穩(wěn)定的關(guān)鍵。因此，這項(xiàng)研究的比較歷史分析并非只是四個(gè)國家的橫向比較研究，也是每個(gè)國家不同時(shí)期的縱向比較研究。
這項(xiàng)研究的結(jié)論是：如果一個(gè)民主國家符合兩個(gè)條件：一是選民政治分裂程度高，二是離心型政治制度安排，那么該國民主政體就傾向于崩潰。這項(xiàng)研究具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和政策含義。從政策上說，新興民主國家一方面要注意降低選民政治分裂的程度，另一方面要注意通過憲法設(shè)計(jì)與制度安排的改革塑造向心型民主政體，這有助于降低新興民主政體崩潰的風(fēng)險(xiǎn)。希望這項(xiàng)研究能為新興民主國家如何降低新興民主政體崩潰的風(fēng)險(xiǎn)、如何提高新興民主政體的穩(wěn)定性提供政策啟示。
參考文獻(xiàn):
[1]包剛升(2012a).民主轉(zhuǎn)型的周期性：從啟動、崩潰到鞏固.二十一世紀(jì)，4.
[2]包剛升(2012b).民主與國家能力：制度主義的視角.復(fù)旦政治學(xué)評論，11.
[3]Cox, G. W.(1990). Centripetal and Centrifugal Incentives in Electoral System. American Journal of Political Science, 34(4): 903-935.
[4]Gerring, John and Strom C. Thacker(2008). A Centripetal Theory of Democratic Governance. Cambridge University Press.
[5]Kapstein, E. B. & Converse, N.(2008). The Fate of Young Democracies. Cambridge: Cambridge University Press.
[6]Karvonen, L. & Kuhnle S. Ed.(2001). Party Systems and Voter Alignments Revisited. London: Routledge.
[7]Lijphart, A.(2008). Thinking about Democracy: Power Sharing and Majority Rule in Theory and Practice. London: Routledge.
[8]Linz, J. J. & Stepan, A. Ed.(1978). The Breakdown of Democratic Regimes. Baltimore: The Johns Hopkins University Press.
[9]March, J. G. & Olsen, J. P.(1984). The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life. American Political Science Review, 7(3): 734-749.
[10]Norris, P.(2004). Electoral Engineering: Voting Rules and Political Behavior. Cambridge: Cambridge University Press.
[11]Sartori, G.(1994). Comparative Constitutional Engineering: An Inquiry into Structures, Incentives and Outcomes. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
[12]Siaroff, A.(2000). The Fate of Centrifugal Democracies: Lessons from Consociational Theory and System Performance. Comparative Politics, 32(3): 317-332.
(作者單位：復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院)
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
